CienciaySaludNatural.com
La aprobación del uso de adyuvantes de aluminio en vacunas se basó en un estudio en el que solo participaron cuatro conejos blancos de Nueva Zelanda. Este estudio, realizado por Flarend et al. en 1997, examinó la absorción y eliminación del aluminio de los adyuvantes de las vacunas. Este estudio ignoró la captura del adyuvante en células. Se llevó a cabo durante un breve periodo de tiempo (28 días) y solo utilizó 3 conejos, uno murió.
La teoría y la narrativa contada por la FDA y los CDC siempre han sido que el cuerpo excreta el aluminio a través de la orina y, por lo tanto, es inofensivo. Pero la realidad es que los metales pesados inyectados se quedan en los riñones, el hígado, el corazón, los ganglios linfáticos, la médula ósea y el cerebro. Ver en profundidad en el siguiente estudio: Critical analysis of reference studies on aluminium-based adjuvants toxicokinetics 10.1016/j.pharma.2017.04.004
A pesar de esto las agencias reguladoras estadounidenses establecieron el límite para adyuvante de aluminio en vacunas a 0,85 miligramos (mg) por dosis. Debido a que los reguladores nunca cambiaron ese límite, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) afirman hoy que adyuvantes de aluminio “se han utilizado de forma segura en vacunas durante más de 70 años.”
Pero, ¿cómo determinaron los reguladores el límite de 0,85 mg por dosis en primer lugar? Y qué evidencia existe hoy en día de que es seguro exponer a los niños que siguen el calendario de vacunación infantil recomendado por los CDC a cantidades de aluminio ¿hasta ese límite?
Sólo porque se han utilizado adyuvantes de aluminio en vacunas durante décadas no significa que lógicamente se deduzca que esta exposición a una neurotoxina conocida es inofensivo — especialmente considerando que, además de las vacunas individuales, los niños están expuestos a cantidades acumuladas de aluminio a través de múltiples vacunas según el calendario de los CDC.
Para respaldar su afirmación de seguridad, los CDC afirman que “vacunas que contienen adyuvantes se prueban su seguridad y eficacia en ensayos clínicos antes de que se autoricen para su uso en los Estados Unidos.”
Los CDC citan un informe de EE.UU. Administración de Alimentos y Medicamentos Página web de la (FDA), que de manera similar afirma que las vacunas que contienen aluminio “tienen un perfil de seguridad demostrado a lo largo de muchas décadas de uso”
Según la página web de la FDA, “Al evaluar la seguridad y eficacia de una vacuna, la FDA considera los adyuvantes como un componente de la vacuna; no están aprobados por separado”
El problema con este razonamiento es que los ensayos clínicos de vacunas no están diseñados para detectar daños a largo plazo —por ejemplo, desarrollo posterior de alergias, enfermedades autoinmunes o trastornos del desarrollo neurológico— derivados de esta exposición al aluminio.
La declaración de la FDA de que los adyuvantes no están aprobados por separado por motivos de seguridad se traduce en una admisión de que hay escasez de datos toxicológicos que respalden la afirmación de que inyectar vacunas con adyuvante de aluminio a los niños es inofensivo.
Un artículo publicado el 26 de agosto en Environmental Toxicology and Pharmacology destaca esta falta de estudios de seguridad. El papel, “No se han establecido límites regulatorios para el contenido de aluminio de las vacunas basándose en estudios toxicológicos,” es escrito por investigadores franceses Loïc Angrand, Ph.D., Romain K. Gherardi y Guillemette Crépeaux, Ph.D.
Como revelan los autores, el límite de dosis de 0,85 mg, establecido hace décadas, se basó en consideraciones inmunológicas — no en datos que demostraran que esta cantidad no era tóxica cuando se inyectaba en niños. El límite nunca tuvo como objetivo indicar una cantidad de aluminio que pudiera considerarse inofensiva para los niños.
El aluminio en las vacunas es neurotóxico y el calendario de vacunación infantil tiene sobredosis de aluminio. Los estudios de seguridad del aluminio tienen graves errores y este tema esta postergado desde hace décadas. Más de 100 referencias científicas de expertos para que Usted presente a su abogado o médico, para eximir a sus hijos de las vacunas. Descargar libro click aqui
¿Por qué los fabricantes de vacunas utilizan adyuvantes de aluminio?
Un adyuvante es una sustancia utilizada en las vacunas para estimular una respuesta inmune más potente e inflamatoria, lo que resulta en una mayor producción posterior de anticuerpos.
Los fabricantes han utilizado durante mucho tiempo el aluminio como adyuvante preferido para cumplir con los requisitos reglamentarios de inmunogenicidad, o un cierto nivel de anticuerpos en la sangre que se considera que protege contra el virus al que se dirige la vacuna.
Según el marco regulatorio existente, los títulos de anticuerpos comúnmente sirven como una medida sustituta de inmunidad — incluso cuando ningún nivel de anticuerpos se haya correlacionado científicamente con la protección contra infecciones o enfermedades.
Por ejemplo, la vacuna contra la tos ferina con adyuvante de aluminio producida por GlaxoSmithKline Biologics (GSK) fue aprobada por la FDA basado en análisis de sangre diseñados para medir la respuesta de anticuerpos a los antígenos de la tos ferina incluidos en la vacuna.
GSK admite en el prospecto de la vacuna que este no es un enfoque científicamente validado. El prospecto dice:
“No se comprende bien el papel de los diferentes componentes producidos por B. pertussis en la patogénesis o la inmunidad a la tos ferina. No existe un correlato serológico bien establecido de protección contra la tos ferina.”
Este compendio de estudios de expertos, contiene la suficiente evidencia para que los padres puedan presentar a sus médicos y abogados y prevenir que su hijos sean intoxicados con vacunas o inyecciones génicas que no tienen los suficientes estudios de seguridad como corresponde. Tambien sirve para educar a los médicos sin pensamiento crítico. Click aqui para descargar este compendio
Estas divulgaciones son legalmente requeridas en los prospectos porque, aunque a los fabricantes se les concedió una amplia inmunidad legal en virtud de la Ley Nacional de Lesiones por Vacunas Infantiles de 1986 — que trasladó la carga financiera por las lesiones causadas por las vacunas lejos de la industria farmacéutica y hacia los consumidores contribuyentes —aún podrían enfrentar demandas por hacer afirmaciones fraudulentas sobre sus productos’ seguridad y eficacia.
¿Cómo determinaron los reguladores el límite de 0,85 mg/dosis?
Como señalaron Angrand y sus colegas en su artículo, durante muchas décadas los adyuvantes de aluminio “han sido considerados seguros por las agencias reguladoras” a pesar de acumular evidencia de efectos tóxicos en animales y humanos.
Esta evidencia de daño incluye observaciones consistentes de que los adyuvantes de aluminio pueden inducir enfermedades autoinmunes y que el aluminio es biopersistente y transloca desde el lugar de la inyección hasta otros tejidos y órganos — incluyendo el cerebro, donde se acumula.
Los adyuvantes de aluminio de las vacunas pueden ser transportados al cerebro por los macrófagos. Partículas de adyuvantes de aluminio pueden pasar a través de la barrera hematoencefálica del cerebro. El aluminio de las vacunas es neurotóxico y puede dañar el cerebro con la vacuna de hepatitisB que tiene sobredosis de aluminio. Christopher Exley, PhD, profesor de química bioinorgánica. https://old.bitchute.com/video/fJcwKK0plSeB/
En 2019, la Red de Acción por el Consentimiento Informado (ICAN) envió la Ley de Libertad de Información Solicitudes (FOIA) a los Institutos Nacionales de Salud (NIH) y a la Agencia de Sustancias Tóxicas y Registro de Enfermedades (ATSDR), una subagencia de los CDC, solicitando estudios que las agencias utilizaron “para establecer la seguridad de inyectar adyuvantes de aluminio a bebés y niños”.
Ambas agencias respondieron a la solicitud de la FOIA afirmando que no se podían localizar dichos registros.
Según la revisión del registro documental realizada por los investigadores’, el nivel máximo de 0,85 mg de aluminio fue establecido por el NIH en 1968. La autoridad reguladora sobre los productos biológicos, incluidas las vacunas, fué transferida en 1972 a la FDA, que mantuvo el límite de 0,85 mg.
Profundizando, los investigadores obtuvieron a través de la solicitud de la FOIA dos documentos del NIH, que sirvieron como base para este límite superior.
El primer documento, de 1947, se refería a la fabricación de toxoide diftérico. El segundo, de 1952, se refería a la fabricación de toxoide tetánico.
Esos documentos revelaron que los reguladores establecieron el límite de 0,85 mg basándose no en ningún dato toxicológico sino en datos de inmunogenicidad — la cantidad de adyuvante de aluminio necesaria para inducir la respuesta inmune prevista.
Este documento contiene la suficiente evidencia cientifica (más de 150 referencias) para que las madres puedan presentar a sus médicos y abogados y lograr exenciones para prevenir ser dañadas con vacunas o inyecciones génicas, que no tienen los suficientes estudios de seguridad como corresponde. Tambien sirve para educar a los médicos sin pensamiento crítico. descargar libro, click aqui
El documento de 1947 establecía: “En todos los casos, la cantidad de aluminio utilizada será la mínima necesaria para lograr el propósito previsto”
Una declaración similar aparece en el documento de 1952. Ninguno de los documentos abordó la toxicidad del aluminio.
Las únicas referencias de seguridad fueron los requisitos para que el toxoide respectivo se probara en ratones y cobayas, al menos dos animales de cada especie, con al menos una semana de observación de seguimiento para detectar síntomas inmediatamente obvios o muerte, más una prueba “de desintoxicación” que involucrara “al menos 4 animales” observados durante un mes.
Los investigadores concluyeron que “es difícil ver cómo estos textos [de estos documentos] podrían servir como una base confiable para garantizar la seguridad” de las vacunas con adyuvante de aluminio recomendadas rutinariamente para los niños hoy en día por los CDC.
El límite regulatorio “establecido hace más de 60 años”, resumieron los autores, se basaba “originalmente en la eficacia inmunológica de los toxoides diftéricos y tetánicos solos, más que en evaluaciones toxicológicas sólidas” en los adyuvantes de aluminio.
La seguridad de las vacunas contra la hepatitis B que se administran a los recién nacidos no se ha probado en un solo ensayo clínico controlado aleatorio con placebo inerte como se manifiesta en los propios prospectos y tiene sobredosis de aluminio neurotóxico. Este compendio de estudios de expertos, contiene la suficiente evidencia para que los padres puedan presentar a sus médicos y abogados y prevenir que su hijos sean intoxicados con vacunas que no tienen los suficientes estudios de seguridad como corresponde. Tambien sirve para educar a los médicos sin pensamiento crítico. Descargar libro click aqui
La FDA admite que la seguridad no es la consideración
Los NIH y la FDA también reconocieron explícitamente la nota de los investigadores franceses’.
Durante un Taller sobre aluminio en vacunas En 2000, el Dr. Michael Gerber del NIH preguntó a la FDA Dr. Norman Baylor si pudiera explicar cómo los reguladores idearon el límite de 0,85 mg por dosis.
Baylor respondió: “Desafortunadamente, no pudo”
Explicó cómo habían “estado tratando de averiguarlo” a partir de “los registros históricos”, pero “simplemente no han tenido éxito”
Dos años más tarde, Baylor y sus colegas publicaron un artículo en la revista Vaccine en el que admitieron que el límite de dosis de 0,85 mg “se seleccionó empíricamente a partir de datos que demostraron que esta cantidad de aluminio mejoraba la antigenicidad y eficacia de la vacuna”
En otras palabras, se basó en la necesidad de generar un alto nivel de anticuerpos — no en consideraciones sobre la seguridad de inyectar a los niños una neurotoxina conocida.
Adyuvantes de aluminio “se ha demostrado que son seguros”. Sin embargo, Baylor y sus colegas concluyeron, basándose en el razonamiento circular, que “las vacunas que utilizan adyuvantes de aluminio tienen un perfil de seguridad demostrado de más de seis décadas”. Pero no toman en cuenta la epidema de autismo que esta ocurriendo de 1 cada 31 niños en EE.UU. y enfermedades crónicas.
Según los investigadores franceses, “en la actualidad, el límite de 0,85 mg de Al [aluminio] por dosis de vacuna parece estar justificado por precedentes históricos y no por una investigación científica rigurosa correspondiente a los calendarios de vacunación actuales”
En otras palabras, el reglamento que establecía un límite de 0,85 mg por dosis nunca tuvo como objetivo indicar una cantidad de aluminio que pudiera considerarse inofensiva para los niños.
Era simplemente un límite que garantizaba suficiente aluminio para provocar la respuesta inmune deseada sin ser tan reactogénico que los signos de toxicidad aguda se hicieran evidentes casi inmediatamente en modelos animales.
Los efectos secundarios de la vacuna contra el Sarampión, Rubeola y Paperas, SRP (MMR en EE.UU.) incluyen convulsiones, que ocurren en aproximadamente 1 de cada 640 niños vacunados, aproximadamente 5 veces más frecuentemente que las convulsiones por infección de sarampión, sepa como eximir a sus hijos de esta vacuna. Este compendio de estudios de expertos, contiene la suficiente evidencia para que los padres puedan presentar a sus médicos y abogados y prevenir que su hijos sean intoxicados con vacunas que no tienen los suficientes estudios de seguridad como corresponde. Tambien sirve para educar a los médicos sin pensamiento crítico. Descargar libro click aqui
Los científicos y los medios de comunicación aplican dobles estándares al interpretar datos observacionales
En su artículo, Angrand y sus coautores plantearon crecientes preocupaciones sobre:
- Aumento de la exposición al aluminio “entre recién nacidos, bebés, niños, adolescentes y mujeres embarazadas”
- Uso de inyecciones que contienen aluminio en lugar de placebos en ensayos clínicos.
- Variabilidad del contenido de aluminio medido en viales de vacunas que no guardan relación con las cantidades declaradas por los fabricantes.
- Falta de divulgación sobre la naturaleza química de adyuvantes específicos.
- Falta de grandes estudios epidemiológicos examinar los efectos a largo plazo sobre la salud.
Entre los estudios epidemiológicos que se han realizado se encuentra un Estudio de los CDC publicado en Pediatría Académica en 2023. El estudio “reveló una asociación significativa entre la exposición acumulada al Al asociada a la vacuna antes de los 24 meses de edad y la incidencia persistente de asma entre los 24 y los 59 meses de edad”
La publicación de ese estudio fue acompañado con las típicas garantías de que se trata sólo de datos observacionales. Este estudio se caracteriza por ser tan metodológicamente sólido que podemos considerar sus hallazgos como absolutamente concluyentes.
Del mismo modo que hoy nos intentan seguir engañado con los beneficios de la inyección contra Covid, la historia de la vacuna contra la polio ha sido tergiversada. La verdadera historia de la vacuna contra la polio es muy diferente a la que le han relatado a los médicos en la facultad de Medicina y es todo lo opuesto. Descargar click aqui
Un reciente estudio danés que declara que el aluminio es seguro provoca incendios
Tal fue el caso de un reciente estudiar fuera de Dinamarca dirigido por Niklas Worm Andersson, MD, Ph.D., investigador danés del Instituto de suero Statens en Copenhague.
El estudio examinó los efectos de las vacunas con adyuvante de aluminio y una gran cantidad de resultados de salud infantil, incluidos atópico y enfermedades alérgicas, autoinmunidad y trastornos del desarrollo neurológico.
Los medios de comunicación elogiaron El estudio constituye una prueba concluyente de que el aluminio procedente de las vacunas es inofensivo para los niños.
Pero, como señalaron Angrand y sus colegas, “debates metodológicos en curso sobre la evaluación de la exposición, los criterios de exclusión, los ajustes utilizados y la coherencia de los datos de un errata posterior justifica una interpretación cautelosa por el momento.”
Comentarios públicos El estudio danés, publicado el 15 de julio de 2025 en Annals of Internal Medicine, incluye una amplia gama de críticas:
- Falta de una cohorte de control no expuesta.
- Exclusión efectiva de niños con mayor riesgo.
- Hallazgos biológicamente inverosímiles de un efecto protector del aluminio.
- Irreproducibilidad de sus hallazgos debido a la no divulgación de datos y modelos.
- No controlar la tendencia de los niños con mayor riesgo de sufrir los resultados a recibir menos vacunas (a veces llamadas “sesgo de vacunación saludable”).
- Una duración de seguimiento inferior a la edad media de diagnóstico para numerosos resultados.
- Una contradicción entre los autores’ afirman no haber encontrado evidencia de daño y asociaciones estadísticamente significativas mostradas en una versión corregida de su suplemento.
Este documento contiene la suficiente evidencia científica (más de 50) para que las madres puedan presentar a sus médicos y abogados y prevenir sus hijas e hijos sean dañados con vacunas que no tienen los suficientes estudios de seguridad como corresponde. Tambien sirve para educar a los médicos sin pensamiento crítico. No espere hasta último momento para estar protegida… descargar desde: https://cienciaysaludnatural.com/recursos
El estudio danés fue parcial, dicen algunos críticos
En una crítica publicada el mismo día del estudio, el científico investigador y autor James Lyons-Weiler, Ph.D., destacó cómo los investigadores daneses “ajustaron” sus datos en función del número de visitas al médico general antes de los 2 años, tratando así erróneamente este número como si fuera una variable independiente.
Esto introduce un sesgo de colisionador, que ocurre cuando dos variables influyen en un tercer colisionador — el “” Tratar un colisionador como un factor de confusión y adaptarse a él puede ocultar asociaciones reales entre exposiciones y daños.
En este caso, las vacunas pueden aumentar las visitas al médico debido a los efectos secundarios. Los primeros síntomas de los daños causados por las vacunas también pueden provocar más visitas al médico. Por tanto, el número de visitas está influenciado tanto por la exposición como por el resultado.
Además, el número de visitas puede a su vez influir en ambos factores: más visitas pueden dar lugar a más vacunaciones y más diagnósticos, creando un ciclo de retroalimentación que se refuerza a sí mismo.
Al no ser una variable independiente, “ajustar” sus datos por el número de visitas de esta manera sesgó el estudio a favor de no encontrar asociación.
Esto, junto con otras decisiones metodológicas, podría explicar por qué el estudio encontró asociaciones negativas estadísticamente significativas a pesar de la inverosimilitud biológica de que la exposición al aluminio proteja contra enfermedades atópicas y alérgicas, autoinmunidad y trastornos del desarrollo neurológico.
RFK Jr. pide la retractación del estudio danés
En un artículo publicado el 30 de julio por la Instituto Brownstone, matemático checo Tomás Fürst, Ph.D., e investigador médico danés Vibeke Manniche, MD, Ph.D., señaló, entre otros problemas del estudio, cómo se excluía efectivamente a los niños con mayor riesgo de obtener resultados medidos.
También observaron cómo el suplemento original fue reemplazado por una versión corregida que mostraba “una asociación estadísticamente significativa entre ciertos resultados del desarrollo neurológico — particularmente autismo y TDAH — y la exposición al aluminio de las vacunas”
Estados Unidos El secretario de Salud y Servicios Humanos (HHS), Robert F. Kennedy Jr. pidió la retractación del estudio en un artículo publicado por Trial Site News el 1 de agosto, en el que resumió numerosas formas en que el estudio estaba sesgado a favor de la hipótesis nula.
Si bien los autores del estudio danés afirman que “no encontraron evidencia” de un mayor riesgo, Kennedy también señaló que su Los datos complementarios corregidos muestran asociaciones significativas. Como él escribió:
“Los datos muestran un aumento estadísticamente significativo del 67% en el riesgo de síndrome de Asperger por cada aumento de 1 mg en la exposición al aluminio entre los niños nacidos entre 2007 y 2018.
“En comparación con el grupo de exposición moderada, por cada 10.000 niños en la cohorte de mayor exposición al aluminio, hubo:
- 9,7 casos más de trastorno del desarrollo neurológico,
- 4,5 casos más de trastorno autista y
- 8,7 casos más de la categoría más amplia de trastorno del espectro autista”
Esto es corroborado por Una crítica del estudio por científicos con Defensa de la salud infantil (CHD) publicó el 5 de agosto en Preprints.org, un servidor en línea para artículos que aún no han sido revisados por pares.
En ese artículo, Karl Jablonowski, Ph.D., y Brian S. Hooker, Ph.D., enfatizan cómo, en el material complementario original del estudio, “se eliminaron los diagnósticos de desarrollo neurológico de los niños más enfermos,” mientras que “con el material complementario actualizado, donde se incluyeron esos diagnósticos” — y después de restaurar los niños omitidos — los datos “arrojaron una asociación entre la exposición al aluminio y una enfermedad devastadora del desarrollo neurológico”
Al describirlo como “un trabajo defectuoso con buena evidencia que respalda el fraude”, Jablonowski y Hooker se hicieron eco del pedido de Kennedy de que se retractara el estudio.
Investigadores daneses se niegan a retractarse del estudio
Sin embargo, los editores de la revista se han negado a retractarse del estudio sosteniendo en un comentario público el 11 de agosto que el estudio “no encontró evidencia de una asociación clara” y está libre de cualquier “error grave” que pueda invalidar sus hallazgos o indicar mala conducta científica.
En un comentario público sobre su estudio en respuesta a las críticas, Andersson y sus colegas argumentaron que las asociaciones significativas mostradas en sus datos complementarios podrían descartarse porque los niños nacidos antes de 2002, que recibieron menos vacunas que contenían aluminio, no podían pertenecer al grupo de mayor exposición, y que volver a ejecutar el análisis sin esos niños borraba la significación estadística.
Sin embargo, su análisis primario también comparó exposiciones y resultados entre cohortes de nacimiento, incluidas aquellas nacidas antes de 2002. El estudio fue diseñado para probar si los niños con mayor exposición al aluminio, necesariamente dominados por cohortes nacidas más tarde, tenían mayores riesgos de sufrir los resultados.
- Toxicidad y Riesgos de las Vacunas con Mercurio
- Antecedentes y diferencia entre el etilmercurio y el metilmercurio
- Estudios de la FDA para justificar el uso de etilmercurio
- Pautas para las exposiciones diarias máximas permitidas al mercurio
- Niveles de exposición al etilmercurio según las directrices sobre metilmercurio
- Vacunas con Timerosal
- Historia del Timerosal
- Más de 40 Documentos Científicos demostrando la toxicidad del Thimerosal
- Resúmenes de 240 estudios que muestran los efectos nocivos tanto del timerosal como del mercurio
- Click aqui para descargar documentación
Los CDC se basaron en un análisis obsoleto y desacreditado de la seguridad de las vacunas con adyuvante de aluminio
Para respaldar aún más su conclusión de que las vacunas con adyuvante de aluminio son inofensivas, los investigadores daneses citaron acríticamente una Estudio de la FDA por Robert J. Mitkus, Ph.D., et al., que Los CDC confían en para respaldar su afirmación de que “la cantidad de exposición al aluminio en personas que siguen el esquema de vacunación recomendado es baja y el cuerpo no la absorbe fácilmente”
Los CDC acompañan esa afirmación con el razonamiento circular habitual de que los adyuvantes de aluminio “se han utilizado de forma segura en vacunas durante décadas”
En su artículo que revela la ausencia de datos de seguridad subyacentes al límite regulatorio de 0,85 mg por dosis, Angrand y sus colegas aluden a ese estudio de la FDA afirmando:
“Además, las opiniones teóricas obsoletas y poco documentadas que respaldan estas afirmaciones han sido cuestionadas por la creciente comprensión de su naturaleza de nanopartículas, la persistencia imprevista a largo plazo en las células inmunes, la capacidad de propagarse desde el lugar de la inyección por todo el cuerpo, incluido el cerebro, su neurotoxicidad en modelos animales y por las crecientes preocupaciones sobre su papel potencial en el desarrollo neurológico y los trastornos alérgicos.”
La referencia proporcionada es “Análisis crítico de estudios de referencia sobre la toxicocinética de adyuvantes a base de aluminio”, por Jean-Daniel Masson, Ph.D., et al., y publicado en el Journal of Inorganic Biochemistry en 2018.
Los autores de esa crítica, entre los que se encontraban los asociados de Angrand, Crépeaux y Gherardi, señalaron cómo Mitkus y sus coautores adoptaron inapropiadamente un “nivel mínimo de riesgo” (LMR) definido para la ingesta oral diaria de aluminio soluble en ratones — no la forma particulada insoluble de aluminio inyectada en niños.
Los investigadores de la FDA también realizaron “cálculos erróneos de la duración de la absorción” e ignoraron la difusión sistémica de partículas de aluminio, incluso en el cerebro, donde puede causar neuroinflamación.
Cuando le pregunté a Crépeaux cuál es el problema de citar el estudio de la FDA realizado por Mitkus como prueba de que los adyuvantes de aluminio son seguros, dijo:
“El problema principal es que estudios más recientes revisados por pares han explicado por qué Mitkus está equivocado. Los CDC deberían basar sus recomendaciones en literatura actualizada, y Mitkus se equivoca de varias maneras, como explicamos en 2018 —¡ya hace siete años!”
En su nuevo artículo que examina los orígenes del límite de dosis de 0,85 mg por dosis, Crépeaux y sus colegas concluyen que existe una “necesidad urgente de estudios farmacocinéticos y toxicológicos independientes” relevante para el calendario de vacunación actual de los CDC.
Ignorando los alarmantes fracasos de las investigaciones existentes para explorar y mucho menos demostrar la seguridad, los autores señalan que “no los haría desaparecer”
Descargar desde https://red.cienciaysaludnatural.com/
