Desenmascarando el mito de que la inyección contra COVID-19 salvó millones de vidas

A Step-by-Step Evaluation of the Claim That COVID-19 Vaccines Saved Millions of Lives – DOI:10.13140/RG.2.2.12897.42085 – https://www.researchgate.net/publication/392845978_A_Step-by-Step_Evaluation_of_the_Claim_That_COVID-19_Vaccines_Saved_Millions_of_Lives

Resumen

¿Hasta qué punto los resultados de la investigación y los datos del mundo real apoyan realmente la eficacia percibida de las inyecciones COVID-19?. Aún hay medios que repiten que las inyecciones salvaron millones de vidas. Esta revisión exhaustiva lleva a una conclusión clara: los datos científicos disponibles no respaldan la afirmación de que las vacunas proporcionaron una protección sostenida contra enfermedades graves y la muerte. En otras palabras, hasta la fecha, no existe fundamento empírico para la afirmación de que «las vacunas COVID-19 salvaron millones y millones de vidas.

A través de los siguinetes pasos quedara bien fundamentado de que la afirmación ampliamente citada de que «las vacunas COVID-19 salvaron millones de vidas» se basa en modelos hipotéticos que descansan en una larga secuencia de suposiciones, muchas de las cuales son débiles, no están validadas o son manifiestamente falsas. En consecuencia, los resultados de estos modelos tienen un valor cuestionable y no pueden tomarse como pruebas fiables.

El paso 1 analiza los modelos matemáticos en los que se basa la falsa afirmación de los «millones salvados».

El paso 2 analiza el relato sobre la eficacia de la inyección contra la infección y la transmisión, que sirvió para impulsar la vacunación masiva.

El paso 3 examina los falsos relatos reafirmando que las vacunas seguían protegiendo contra la enfermedad grave y la muerte. Este paso se basa en datos de ensayos aleatorizados (3.1), estudios observacionales (3.2) y paneles oficiales de salud pública (3.3).

Este análisis demuestra que la narrativa de los «millones salvados» carece de evidencias para verificar lo que sustenta. Para entender cómo ha podido surgir y dominar una narrativa tan poco fundamentada, el paso 4 rastrea los mecanismos directos de su auge: defectos metodológicos (4.1), tergiversación e interpretación errónea de los resultados (4.2, 4.3) y supresión de las voces discrepantes (4.4).

Introducción

La afirmación generalizada de que «las vacunas COVID-19 han salvado millones y millones de vidas»¹ plantea una pregunta clave: ¿Existen realmente pruebas científicas concretas y concluyentes que respalden la afirmación de que la campaña de vacunación masiva durante la pandemia de COVID-19 supuso un beneficio neto de millones de vidas salvadas?

En el centro de este debate se encuentra un principio fundamental de la práctica médica: toda intervención, por prometedora que sea, debe evaluarse sopesando sus posibles beneficios frente a sus posibles daños a lo largo del tiempo. Este principio básico se manifiesta en la reciente justificación directa del Departamento de Salud del Gobierno australiano de su recomendación contra la vacunación con COVID-19 para niños y adolescentes sanos:

• «Esto se debe a que el riesgo de enfermedad grave fue extremadamente bajo en esta cohorte a lo largo de la pandemia, y no se considera que los beneficios de la vacunación superen los daños potenciales» ²

Los estudios existentes sobre las vacunas COVID-19 aún no han proporcionado una comparación sólida y a largo plazo entre los posibles beneficios y daños. Los únicos conjuntos de datos con el rigor metodológico para abordar esta cuestión crucial en un estándar de oro son los ensayos controlados aleatorios originales (ECA) realizados por los fabricantes de vacunas antes de la Autorización de Uso de Emergencia de la FDA (EUA) de las vacunas.

Sin embargo, incluso estos ensayos, en su forma publicada, no ofrecían un suficiente análisis sobre beneficio-daño . De hecho, un análisis realizado por el tercer autor de este artículo reveló que en el ensayo pivotal de Pfizer, por cada caso de COVID-19 grave potencialmente evitado por la vacuna, se notificaron aproximadamente de dos a tres acontecimientos adversos graves adicionales en el grupo de la vacuna.³

Esta preocupante proporción se une a un conjunto cada vez mayor de pruebas del mundo real y estudios revisados por expertos que documentan daños relacionados con las vacunas, incluidos acontecimientos adversos graves y muertes.^4-13

Este compendio de estudios de expertos, contiene la suficiente evidencia para que los padres puedan presentar a sus médicos y abogados y prevenir que su hijos sean intoxicados con vacunas o inyecciones génicas que no tienen los suficientes estudios de seguridad como corresponde. Tambien sirve para educar a los médicos sin pensamiento crítico. Click aqui para descargar este compendio

Paso 1

¿Cuáles son los supuestos básicos en los que se basan los modelos de los «millones salvados»?

Comenzamos nuestra investigación con los estudios de modelos estadísticos que ayudaron a dar forma a la narrativa que afirma que las vacunas COVID-19 salvaron millones de vidas. Hasta donde sabemos, el estudio específico citado en la declaración de apertura de la audiencia del Senado de EE.UU. no fue una publicación académica formal, sino una breve entrada de blog publicada por The Commonwealth Fund el 13 de diciembre de 2022.¹⁵

La entrada se titulaba «Dos años de vacunas COVID-19 en EE. UU. han evitado millones de hospitalizaciones y muertes», y sus autores afirman:

«Desde diciembre de 2020 hasta noviembre de 2022, estimamos que el programa de vacunación COVID-19 en Estados Unidos evitó más de 18,5 millones de hospitalizaciones y muertes adicionales» hospitalizaciones y 3,2 millones de muertes adicionales. Sin la vacunación, se habrían producido casi 120 millones más de infecciones por COVID-19″.

Pero, ¿cómo llegaron los autores a una conclusión tan precisa y decisiva? Lo explican:

«Por lo tanto, utilizamos un modelo informático de transmisión de la enfermedad para estimar las hospitalizaciones y muertes evitadas hasta finales de noviembre de 2022. El modelo incorpora la demografía estratificada por edades, los factores de riesgo y la dinámica inmunológica de la infección y la vacunación. Simulamos este modelo para comparar la trayectoria pandémica observada con un escenario contrafactual sin programa de vacunación».

Esta afirmación destaca por su falta de transparencia (es decir, se espera que los lectores acepten sus dramáticas estimaciones sin que se les muestren los supuestos subyacentes), pero no fue la única en promover afirmaciones tan arrolladoras. Otros estudios han utilizado modelos estadísticos hipotéticos similares, y algunos se publicaron en revistas académicas formales.^16-18

El más citado entre ellos es el estudio de modelización de Watson y sus colegas, publicado en The Lancet Infectious Diseases.¹⁹ Aunque tales modelos pueden ayudar a informar las decisiones de salud pública, sus conclusiones dependen totalmente de la solidez de una larga y compleja cadena de supuestos.

Un examen minucioso de estos supuestos -como el realizado en una crítica reciente por el cuarto autor²⁰ revela una serie de graves defectos, entre los que se incluyen:

• Supuestos de referencia inflados, como tasas de infección y tasas de letalidad exageradas, que sesgan el número previsto de vidas salvadas.
• No se tienen en cuenta los factores del mundo real que contribuyeron de forma independiente al descenso de la mortalidad por COVID-19, entre los que se incluyen:
  • i. la inmunidad natural adquirida a través de la infección,
  • ii. los primeros protocolos de tratamiento multimedicamentoso ambulatorio, y el aumento de las tasas de mortalidad
  • iii. la aparición de variantes virales más leves con el paso del tiempo.

Estos factores redujeron la mortalidad, independientemente del estado de vacunación.

• Subestimar la bien documentada y ampliamente aceptada disminución de la eficacia de la vacuna con el paso del tiempo (véase el paso 2), que altera fundamentalmente cualquier proyección de beneficios a largo plazo.
• Ignorar todo el espectro de daños relacionados con las vacunas, incluidos los efectos adversos graves y las enfermedades potenciadas por las vacunas, que es esencial tener en cuenta en cualquier evaluación válida de riesgos y beneficios (como se señala en la Introducción).
• La dependencia excesiva de datos observacionales que son vulnerables a graves factores de confusión, como el sesgo del vacunado sano, los patrones de pruebas diferenciales y las variables de comportamiento no controladas (véanse los pasos 3 y 4).
• Conflictos de intereses financieros y políticos no declarados o no resueltos, que pueden haber influido en la elección de modelos y en las interpretaciones.

En conjunto, estas deficiencias metodológicas plantean serias dudas sobre la fiabilidad de los modelos que pretenden cuantificar las vidas salvadas atribuibles a las vacunas. En particular, el presente artículo se centra en el supuesto central que sustenta estos modelos hipotéticos: la presunta eficacia científica de las vacunas COVID-19.

Este hecho, supuestamente bien establecido, sirve no sólo de piedra angular de las proyecciones estadísticas, sino también de base para la evaluación de la eficacia de las vacunas. Este hecho supuestamente bien establecido sirve no sólo como piedra angular de las proyecciones estadísticas, sino también como pilar fundacional en la narrativa pública más amplia de que las vacunas salvaron millones de vidas. En particular, los autores del estudio de modelización citado en la declaración de apertura de la audiencia del Senado afirmaron explícitamente:

«Las eficacias de las vacunas frente a la infección y la enfermedad sintomática y grave para los diferentes tipos de vacunas -para cada variante y por tiempo transcurrido desde la vacunación- se extrajeron de estimaciones publicadas» .¹⁵

En otras palabras, el modelo no evaluó la eficacia de la vacuna (EV) directamente; simplemente importó estimaciones de eficacia de publicaciones anteriores. Nuestro objetivo, por tanto, es rastrear los orígenes de estas «estimaciones publicadas» y plantear una pregunta sencilla pero fundamental: ¿Hasta qué punto los resultados de la investigación y los datos del mundo real apoyan realmente la eficacia percibida de las vacunas COVID-19? Para empezar a responder a esta pregunta, nos centraremos en las primeras afirmaciones de eficacia que constituyeron la justificación principal para la vacunación masiva durante la pandemia.

Este documento contiene la suficiente evidencia cientifica (más de 150 referencias) para que las madres puedan presentar a sus médicos y abogados y lograr exenciones para prevenir ser dañadas con vacunas o inyecciones génicas, que no tienen los suficientes estudios de seguridad como corresponde. Tambien sirve para educar a los médicos sin pensamiento crítico. descargar libro, click aqui

Paso 2

¿Qué pasó con la narrativa fundamental sobre la eficacia de la vacuna (EV) contra la infección y la transmisión?

Al comienzo de la campaña mundial de vacunación, las autoridades de salud pública y los medios de comunicación promovieron un mensaje confiado y prometedor: se decía que las vacunas recién desarrolladas eran «un 95% eficaces en la prevención del COVID-19».²¹

Esta audaz afirmación sirvió como fundamento moral y científico para medidas de salud pública de gran alcance, incluidos los pasaportes de vacunación, la intensa presión social para vacunar e incluso los mandatos de vacunación.

Que significaba realmente la propaganda de que las inyecciones eran 95% eficaces en la prevención del COVID-19 https://www.bitchute.com/video/CRpCfLN6jEMt

Consideremos las palabras del Dr. Anthony Fauci, entonces Asesor Médico Jefe del Presidente de EE.UU., el 16 de mayo de 2021, aproximadamente cinco meses después de iniciada la campaña:

• «Cuando te vacunas no sólo proteges tu propia salud…, sino que también contribuyes a la salud de la comunidad al evitar la propagación del virus para toda la comunidad… te conviertes en un callejón sin salida para el virus». ²²

En la misma línea, el director general de Pfizer, Albert Bourla, declaró el 25 de mayo de 2022 que el objetivo de las vacunas actualizadas contra las variantes emergentes era:

• prevenir la enfermedad … y que va a maximizar las posibilidades de que las personas que amas, no se infecten. Te vacunas, no sólo por ti. Uno se vacuna también para proteger a la sociedad» .²³

Sin embargo, esta narrativa empezó a desmoronarse gradualmente. Ya en abril de 2021 aparecieron informes de nuevos casos de infección, cuando los CDC reconocieron que las personas totalmente vacunadas seguían contrayendo COVID-19.²⁴ Posteriormente, en agosto de 2021, un estudio a gran escala de Qatar basado en datos de más de 900.000 personas vacunadas informó de un rápido descenso de la EV frente a la infección.²⁵

Este estudio, publicado posteriormente en The New England Journal of Medicine (NEJM), descubrió que la eficacia de la vacuna (EV) fue insignificante durante las dos primeras semanas tras la dosis inicial, aumentó modestamente hasta el 36,8% en la tercera semana y alcanzó un máximo del 77,5% un mes después de la segunda dosis.²⁶

A partir de ese momento, la eficacia de la vacuna disminuyó de forma constante y consistente a lo largo del tiempo. Este patrón decepcionante apareció tanto en infecciones sintomáticas como asintomáticas, lo que sugiere que las dos formas de protección siguieron una trayectoria similar.

Estos hallazgos emergentes fueron reconocidos gradualmente por destacadas figuras de la salud pública. El 15 de diciembre de 2021, el Dr. Anthony Fauci admitió en la misma revista (NEJM) que:

• «La vacunación también ha sido incapaz de prevenir las infecciones “emergentes”, permitiendo la posterior transmisión a otras personas incluso cuando la vacuna previene la enfermedad grave y mortal».²⁷

Asimismo, el 10 de enero de 2022, el director general de Pfizer, Albert Bourla, admitió:

• «Las tres dosis con un refuerzo, ofrecen una protección razonable contra la hospitalización y las muertes. Contra las muertes, creo que muy bien, y menos protección contra la infección».²⁸

Finalmente, el Subcomité Selecto de la Cámara de Representantes sobre la Pandemia de Coronavirus concluyó, en su informe final de diciembre de 2024:

Informe final de diciembre de 2024 que:

• «Los mandatos de vacunación contra el COVID-19 no sólo causaron muchas consecuencias imprevistas, sino que tampoco se basaron en la ciencia… Ya era evidente entonces y ahora es de conocimiento general que las vacunas no evitan que te infectes o transmitas el virus».²⁹, p. 346

En resumen, la afirmación inicial y ampliamente difundida de que las vacunas contra el COVID-19 eran muy eficaces para prevenir la infección y la transmisión (a menudo citada como «eficacia del 95%») no resistió el escrutinio empírico.

La ejecutiva de Pfizer, Janine Small, admite ante el Parlamento de la UE que Pfizer no probó las inyecciones K0 B1T para prevenir la transmisión de COVID antes de ponerlas a disposición del público. Small dice: «Teníamos que movernos realmente a la velocidad de la ciencia… teníamos que hacer todo con riesgo». https://www.bitchute.com/video/7UcxG0aQ3xsq

Los estudios de observación en el mundo real pronto revelaron una disminución significativa de la protección y, en algunos casos, incluso sugirieron una eficacia negativa de la vacuna.^30-32 Millones de personas vacunadas contrajeron la COVID-19, y la confianza pública en la promesa de protección tanto personal como comunitaria empezó a erosionarse. Este colapso de la justificación original para la vacunación masiva arroja serias dudas sobre una suposición central que subyace en los modelos estadísticos hipotéticos discutidos en el Paso 1, a saber, que la vacunación generalizada redujo sustancialmente las infecciones y la transmisión viral y, como resultado, salvó millones de vidas.

Como demuestran las pruebas acumuladas, esta suposición es sencillamente falsa (para más información metodológica sobre cómo se obtuvo la cifra del «95% de eficacia en la prevención de la COVID-19», véase la sección 4.1).

La seguridad de las vacunas contra la hepatitis B que se administran a los recién nacidos no se ha probado en un solo ensayo clínico controlado aleatorio con placebo inerte como se manifiesta en los propios prospectos y tiene sobredosis de aluminio neurotóxico. Este compendio de estudios de expertos, contiene la suficiente evidencia para que los padres puedan presentar a sus médicos y abogados y prevenir que su hijos sean intoxicados con vacunas que no tienen los suficientes estudios de seguridad como corresponde. Tambien sirve para educar a los médicos sin pensamiento crítico. Descargar libro click aqui

Paso 3

¿Cuáles son las pruebas de que las vacunas siguieron previniendo enfermedades graves y muertes?

Con el colapso de la narrativa inicial en torno a la protección contra la infección y la transmisión, surgió rápidamente una nueva justificación. Aunque las vacunas no podían prevenir la infección, ahora se decía que ofrecían una protección sólida y sostenida contra la enfermedad grave y la muerte.

Este supuesto revisado pronto se convirtió en la premisa central de la afirmación actualizada de que las campañas de vacunación masiva salvaron millones de vidas. A diferencia de la afirmación anterior, que podía contrastarse con datos reales sobre infecciones graves, esta nueva afirmación era más difícil de falsificar. Después de todo, no se puede medir una enfermedad grave que nunca se ha producido. Se hizo fácil y tranquilizador pensar: «Menos mal que me vacuné, de lo contrario podría haber sido mucho peor».

Esta separación conceptual entre la protección de corta duración contra la infección y la protección duradera contra los resultados graves obtuvo una amplia aceptación, a pesar de que ningún estudio empírico había propuesto o apoyado tal distinción en ese momento.

De hecho, las primeras pruebas apuntaban en la dirección contraria. El gran estudio qatarí citado anteriormente informó de patrones similares de disminución tanto para infecciones sintomáticas como asintomáticas,²⁶ lo que indica que la protección inducida por la vacuna puede seguir una trayectoria muy similar en todos los niveles de gravedad de los síntomas.

Entonces, ¿qué demuestran realmente las pruebas? ¿Realmente «no hay duda científica», como se afirmó en el discurso de apertura de la audiencia del Senado de EE.UU., sobre la eficacia continuada de las vacunas contra la enfermedad grave y la muerte?

Para abordar esta cuestión crítica, realizamos una revisión en profundidad y técnicamente rigurosa en 2022, cuando el discurso científico aún estaba evolucionando (para más detalles sobre los retos a los que nos enfrentamos al publicar este trabajo, véase la sección 4.4).¹⁴

En el presente artículo presentamos varias refutaciones clave de esa revisión anterior, junto con pruebas adicionales, comenzando con el ensayo clínico aleatorizado (ECA) fundamental de Pfizer (Sección 3.1), continuando con los principales estudios observacionales (Sección 3.2) y concluyendo con los paneles oficiales de salud pública que dieron forma a las percepciones globales (Sección 3.3).

3.1. Enfermedad grave y mortalidad en el ensayo de Pfizer (antes del EUA)

El método científico más apropiado para abordar la cuestión crítica de la eficacia de la vacuna contra la enfermedad grave y la muerte es el ensayo controlado aleatorizado (ECA) longitudinal. Los ECA están ampliamente considerados como el patrón oro de la investigación biomédica y, cuando demuestran un valor clínico sólido, sus resultados suelen publicarse en revistas académicas de primer nivel como The New England Journal of Medicine (NEJM).

En consecuencia, los dos ensayos pivotales que apoyaron la Autorización de Uso de Emergencia (EUA) de las vacunas de Pfizer y Moderna se publicaron en NEJM en diciembre de 2020.21,33 Su publicación fue recibida con entusiasmo generalizado, ya que parecía marcar un punto de inflexión en la pandemia: un avance científico que finalmente podría poner fin a la crisis.

Sin embargo, ya en octubre de 2020, dos meses antes de que se concediera la EUA, el editor jefe del BMJ, Peter Doshi, había lanzado una nota de cautela: «Ninguno de los ensayos de vacunas está diseñado para detectar una reducción significativa de los ingresos hospitalarios, los ingresos en cuidados intensivos o la muerte».³⁴ Esta limitación clave se vio agravada por la corta duración del seguimiento en estos estudios. Por ejemplo, el ensayo fundamental de Pfizer tuvo una mediana de seguimiento de sólo dos meses después de la segunda dosis.²¹

Un marco temporal tan limitado es insuficiente para extraer conclusiones significativas sobre resultados críticos poco frecuentes o a largo plazo, ya sean beneficiosos o perjudiciales. En consecuencia, en la publicación principal de Pfizer no aparece explícitamente una respuesta directa a la cuestión crítica de la protección contra la enfermedad grave y la mortalidad. En su lugar, los lectores que busquen una comprensión completa deben consultar un apéndice suplementario, que revela lo siguiente.

• – Tras la primera dosis, se produjeron 4 casos de COVID-19 grave en el grupo placebo y ninguno en el grupo de la vacuna. La interpretación de este resultado es difícil, ya que tanto el desarrollo de la respuesta inmunitaria como la aparición de la enfermedad grave requieren tiempo.³⁵ Según el protocolo clínico, no se esperaba una inmunización completa hasta 7 días después de la segunda dosis.
• – A partir de los 7 días después de la segunda dosis, cuando se consideró oficialmente que los participantes estaban completamente vacunados, se registraron 4 casos de COVID-19 grave en el grupo placebo y 1 en el grupo de la vacuna durante el breve periodo de seguimiento de dos meses del ECA. Aunque esta diferencia podría arrojar una estimación de eficacia del 75%, no fue estadísticamente significativa (IC 95%: -152,6 a 99,5).

En otras palabras, desde un punto de vista empírico y científico, la discusión podría haber terminado aquí: el ensayo de Pfizer no aportó pruebas utilizables de eficacia contra la enfermedad grave. La FDA, por supuesto, era plenamente consciente de estos resultados decepcionantes. Su comunicado de prensa EUA declaró:

• «De estos 170 casos de COVID-19 [observados en el ensayo de Pfizer], uno en el grupo de la vacuna y tres [no cuatro] en el grupo del placebo se clasificaron como graves. En este momento, no se dispone de datos para hacer una determinación sobre cuánto tiempo proporcionará protección la vacuna».³⁶

Además, en el artículo principal de Pfizer no se informaba de datos de hospitalización.³⁷ Las dos únicas hospitalizaciones debidas a COVID-19 tras la vacunación completa aparecieron en el informe técnico de Pfizer a la FDA.³⁸ Ese documento también admitía que:

• «El número total de casos graves es pequeño, lo que limita las conclusiones generales que pueden extraerse».

Este documento contiene la suficiente evidencia científica (más de 50) para que las madres puedan presentar a sus médicos y abogados y prevenir sus hijas e hijos sean dañados con vacunas que no tienen los suficientes estudios de seguridad como corresponde. Tambien sirve para educar a los médicos sin pensamiento crítico. No espere hasta último momento para estar protegida… descargar desde: https://cienciaysaludnatural.com/recursos

Probabilidad condicional de enfermedad grave en el estudio clínico aleatorizado (ECA) de Pfizer

Sin embargo, la cuestión es aún más profunda. Incluso si se aceptan estas pequeñas cifras al pie de la letra, surge una pregunta crítica: ¿Qué ocurre con la supuesta eficacia (EV) de la vacuna contra la enfermedad grave una vez que el EV contra la infección disminuye (como se expone en la sección 2)? Para abordar adecuadamente esta cuestión, un resultado más relevante hay que tener en cuenta otra medida, a saber, el porcentaje de enfermedad grave entre los que se infectaron.

En la sección 3.2 explicamos con más detalle la importancia de esta medida de probabilidad condicional, pero vale la pena señalar ya aquí que los resultados de Pfizer en realidad se invierten cuando se aplica esta medida: entre los participantes que se infectaron, el 12,5% de los del grupo de la vacuna desarrollaron una enfermedad grave, en comparación con sólo el 5,6% del grupo placebo.

Síntomas leves similares a los de la gripe en el estudio clínico aleatorizado (ECA) de Pfizer

Por otra parte, incluso cuando se desplaza la atención de la enfermedad grave a síntomas más leves similares a los de la gripe, como fiebre o dolor de garganta, podría decirse que el ensayo de Pfizer no demostró ningún beneficio clínico claro para las personas vacunadas. Según el informe técnico complementario que Pfizer presentó a la FDA, 1.594 de los 21.720 participantes del grupo de la vacuna (7,37%) y 1.816 de los 21.728 del grupo del placebo (9,10%) experimentaron síntomas similares a los de la COVID.³⁸

En términos prácticos, estas cifras indican que la vacuna no ofreció ningún beneficio clínico significativo en el ensayo, ni en la reducción de los síntomas, como se muestra aquí, ni en la prevención de la enfermedad grave, como se ha comentado anteriormente, ni en la reducción de la mortalidad, como se mostrará más adelante.

El principal hallazgo estadísticamente significativo en el estudio clínico aleatorizado (ECA) de Pfizer

Esencialmente, la única diferencia significativa entre los grupos del estudio fue el número de pruebas positivas de SARS-CoV-2 (mediante amplificación del ácido nucleico) entre los participantes sintomáticos: se notificaron 8 pruebas positivas en el grupo de la vacuna, en comparación con 162 en el grupo del placebo.²¹

Cabe destacar que este hallazgo basado exclusivamente en el laboratorio (es decir, no un resultado clínico) se derivó de un subconjunto muy pequeño de participantes en el ensayo. En lugar de realizar pruebas rutinarias de COVID-19 en toda la muestra (como cabría esperar en un ensayo de esta importancia, y como era práctica habitual durante esa fase de la pandemia), las pruebas en este estudio fueron muy limitadas.

Basándonos en los datos del informe suplementario,³⁸ calculamos que no más del 8,24% de los participantes se sometieron a pruebas de COVID-19. Se plantearon preocupaciones adicionales en tiempo real sobre posibles infracciones del protocolo de cegamiento³⁹ y la aplicación desigual de los criterios de exclusión entre los grupos.⁴⁰ Otras críticas, incluida una serie de comentarios publicados en la revista Journal of Evaluation in Clinical Practice, señalaron que las pruebas de COVID-19 eran muy limitadas con defectos metodológicos.^41-43

Entre ellos, la clasificación problemática de los individuos «parcialmente vacunados» (por ejemplo, contar las infecciones que se produjeron poco después de la primera dosis como si pertenecieran al grupo de no vacunados), así como incoherencias en las ventanas de recuento de casos, por las que se excluyeron del análisis las infecciones que se produjeron poco después de la vacunación.

Tales prácticas, junto con sesgos analíticos y de diseño más amplios, pueden haber contribuido a inflar las estimaciones de la eficacia de la vacuna (véase la sección 4.1 para un análisis más detallado). En conjunto, este único resultado no clínico, estrechamente definido y débilmente medido, sirvió de base para la afirmación principal del estudio de que la vacuna era «95% eficaz en la prevención de COVID-19».

Resultados de mortalidad en estudios clínicos aleatorizados (ECA)de Pfizer

Por último, pasamos al resultado más significativo de todos: la mortalidad. En toda la muestra de 43.448 participantes, no se registró ni una sola muerte relacionada con la COVID-19 en el ensayo controlado aleatorizado (ECA) fundamental que condujo a la Autorización de Uso de Emergencia (EUA) de la vacuna.

Este hecho por sí solo plantea serias dudas sobre si se cumplieron realmente los criterios de la EUA, que exigen una emergencia de salud pública acuciante. Y lo que es más importante, el seguimiento posterior de seis meses de Pfizer no mostró ninguna diferencia estadísticamente significativa en la mortalidad global entre los grupos: se produjeron 15 muertes en el grupo de la vacuna (21.720 participantes), frente a 14 en el grupo del placebo (21.728 participantes).⁴⁴

Estos resultados de mortalidad deberían haber provocado una seria reevaluación de la política de vacunar a toda la población.⁴⁵ Si no se observó ningún beneficio en la mortalidad, ¿sobre qué base se asumió una relación riesgo-beneficio favorable? Y lo que es aún más preocupante, durante la fase abierta del ensayo, en la que se permitió que los participantes del grupo placebo recibieran la vacuna real, se produjeron cinco muertes más, todas ellas entre personas vacunadas (tres del grupo de la vacuna original y dos del grupo del placebo original).⁴⁶

Esto nos lleva a una conclusión clave: En el momento de la campaña de vacunación, no había pruebas convincentes de que la vacuna de Pfizer proporcionara una protección fiable contra la enfermedad grave o la muerte por COVID-19. No se demostró ni una sola vida. Ni una sola vida se salvó de forma demostrable en el ensayo fundacional de Pfizer.

En otras palabras, la hipótesis nula relativa a la mortalidad no pudo rechazarse en el ECA de Pfizer, a pesar de su gran tamaño muestral de más de 40.000 participantes. En tal caso, cuando fracasa un intento científico serio de rechazar la hipótesis nula, no hay justificación estadística para desviarse de la nula en los modelos de proyección hipotética.

Los modelos que lo hacen contradicen esencialmente las conclusiones del ensayo gold-standard y generan resultados ex nihilo. 3.2. Dada la falta total de pruebas empíricas de los ECA estándar (que son el método apropiado para evaluar si es plausible que se salven millones de vidas), cabe preguntarse si, a pesar de todo, puede extraerse alguna conclusión de los estudios observacionales a gran escala realizados durante el despliegue masivo de la vacunación.

Tomemos, por ejemplo, un importante estudio israelí sobre el segundo refuerzo realizado por Bar-On et al. (2022), también publicado en el New England Journal of Medicine.⁴⁷ Los autores informaron de que «la protección contra la infección confirmada parecía de corta duración, mientras que la protección contra la enfermedad grave no disminuyó durante el periodo de estudio». Quizás estudios de este tipo -en particular los realizados en Israel- podrían interpretarse, en retrospectiva, como un apoyo empírico a un cambio conceptual en la narrativa de la vacuna.

Israel, al que a menudo se hace referencia como «el laboratorio del mundo »⁴⁸ , fue el primer país en vacunar completamente a la mayoría de su población anciana (Figura 1), y sus estudios del mundo real fueron utilizados posteriormente por las autoridades sanitarias, incluida la FDA, para fundamentar las decisiones políticas (por ejemplo, ^49,50). ¿Podrían estos estudios apoyar retroactivamente la noción de una separación conceptual entre los dos tipos de eficacia de las vacunas?

Figura 1. Aplicación de la inyección COVID-19 en Israel en comparación con países seleccionados de la OCDE.

Nota: La figura fue generada por el primer autor utilizando datos del sitio web Our World in Data el 25 de septiembre de 2021. Al inicio de las campañas mundiales de vacunación, Israel lideraba a todos los países de la OCDE en dosis diarias de vacunas administradas por cada 100 personas. Los países de la OCDE fueron elegidos para la comparación basándose en el supuesto de que mantienen sólidos sistemas de control de las vacunas. Para mayor claridad y simplicidad visual, en la figura sólo se muestran cinco países representativos de la OCDE.

Un examen minucioso de los principales estudios israelíes sobre este tema (por ejemplo, ^47,51-53) revela que los datos que aportan no respaldan ninguna conclusión de protección clara y duradera contra la enfermedad grave o la mortalidad.

Estos estudios adolecen de graves limitaciones metodológicas que socavan sus conclusiones, sobre todo sus periodos de seguimiento, que a menudo fueron desiguales entre los participantes vacunados y los no vacunados y, en el mejor de los casos, duraron sólo unas pocas semanas.

Esto contrasta claramente con los mensajes públicos, que sugerían que la protección de la vacuna duraba seis meses, y con el propio protocolo clínico, que define el estado de vacunación completa sólo 28 días después de la primera dosis. Las críticas técnicas detalladas de los estudios clave, como Arbel et al. (2022) y Magen et al. (2022), están disponibles en nuestra revisión exhaustiva de este tema.¹⁴

En particular, uno de los primeros y más influyentes estudios de Dagan et al., publicado el 24 de febrero de 2021, informó de «un seguimiento medio de 15 días» desde la primera dosis ^{53, 54}. Un periodo de seguimiento tan corto es insuficiente para evaluar la eficacia de la vacuna, y el hecho de que arrojara estimaciones de eficacia elevadas en realidad plantea preocupaciones inmediatas sobre la validez interna del estudio.

En los estudios observacionales del mundo real, es poco probable que los aparentes beneficios inmediatos de la vacunación reflejen una verdadera respuesta inmunológica (ya que la inmunización y la enfermedad grave tardan en desarrollarse, como se ha explicado anteriormente) y es más probable que sean atribuibles al sesgo bien documentado del vacunado sano, que se analizará con más detalle en la Sección 3.3.

Una cuestión similar aparece en un influyente estudio israelí preimpreso (Bar-On et al., 2021) del 31 de agosto de 2021,⁵³ que sirvió como «datos del mundo real» en el debate del comité asesor de la FDA sobre la primera dosis de refuerzo de Pfizer.⁵⁰

Aunque el estudio informó oficialmente de un periodo de seguimiento de tres semanas, el seguimiento medio real duró sólo unos días.⁵⁵ En otras palabras, incluso dejando de lado las limitaciones inherentes a la investigación observacional no aleatorizada, las conclusiones extraídas de estos estudios se aplican a un marco temporal muy estrecho. Por lo tanto, no hay ninguna razón válida para suponer que la protección inducida por la vacuna contra la enfermedad grave y la muerte persistiría mucho tiempo después de que la protección a corto plazo contra la infección ya haya disminuido.

El aluminio en las vacunas es neurotóxico y el calendario de vacunación infantil tiene sobredosis de aluminio. Los estudios de seguridad del aluminio tienen graves errores y este tema esta postergado desde hace décadas. Más de 100 referencias científicas de expertos para que Usted presente a su abogado o médico, para eximir a sus hijos de las vacunas. Descargar libro click aqui

Probabilidad condicional como clave para evaluar una eficacia (EV) de la vacuna distinta y duradera contra la enfermedad grave

Para apoyar de forma creíble la narrativa revisada (que la protección contra la enfermedad grave persiste mucho tiempo después de la protección a corto plazo de la vacuna contra la infección), es necesario demostrar una separación genuina entre estos dos tipos de eficacia de la vacuna.

Científicamente, esto requiere demostrar que la probabilidad condicional de desarrollar una enfermedad grave entre los infectados es significativamente menor en el grupo vacunado. En ausencia de tales pruebas, cualquier reducción aparente de la enfermedad grave puede reflejar simplemente un subproducto transitorio de la eficacia a corto plazo de la vacuna en la prevención de la infección.

Consideremos, por ejemplo, el estudio antes mencionado de Bar-On et al. (2021).⁵³ Según el resumen presentado al comité asesor de la FDA, la dosis de refuerzo en este estudio redujo el riesgo de enfermedad grave en 15,5 veces (IC del 95%: 10,5-22,8) en comparación con las personas que recibieron sólo las dos dosis iniciales.⁵⁰, p. 44 Sin embargo, un examen detallado de los datos subyacentes de este preimpreso cuenta una historia diferente. Entre los infectados, 330 de los 3.473 individuos del grupo de las dos dosis desarrollaron una enfermedad grave (9,5%), frente a 32 de los 313 del grupo de refuerzo (10,2%), una tasa ligeramente superior en este último.

Este patrón decepcionante también era evidente en el ECA original de Pfizer (véase la Sección 3.1), y siguió apareciendo en estudios observacionales posteriores, como señalaron Wohl y Leibowitz.⁵⁶ Un estudio posterior de Bar-On et al. (2022) sobre el segundo refuerzo,⁴⁷ por ejemplo, informó de resultados que, tras una inspección minuciosa, sugieren sólo un beneficio marginal.

Dejando de lado múltiples preocupaciones metodológicas y de representación (que se abordarán en el paso 4), un análisis del riesgo condicional entre los individuos infectados entre las semanas 2 y 6 después de la vacunación mostró que el 0,927% en el grupo vacunado desarrolló una enfermedad grave, en comparación con el 1.082% en el grupo de control interno.

Este modesto efecto (cociente de riesgos ~0,86) dista mucho de la protección fuerte e independiente que sugieren las conclusiones más generales del estudio. En conjunto, esta tendencia recurrente cuestiona la afirmación de que las vacunas proporcionan una protección distinta y aditiva contra la enfermedad grave, más allá de su efecto a corto plazo sobre las tasas de infección.

3.3. Los datos del cuadro de mando y el escollo de las comparaciones incontroladas

A falta de pruebas empíricas procedentes de estudios científicos, algunos pueden recurrir a los tableros de salud pública en busca de pruebas convincentes de la eficacia de la vacuna. Después de todo, a lo largo de la pandemia, estos paneles mostraron a menudo tasas de mortalidad más elevadas entre las personas no vacunadas que entre las vacunadas.

Aunque no se puede conceder credibilidad científica a estos cuadros de mando, es importante señalar explícitamente sus principales limitaciones. Los cuadros de mando públicos son muy susceptibles a una serie de sesgos y defectos metodológicos bien documentados, entre los que se incluyen:

• – Políticas de pruebas diferenciales, por las que los individuos no vacunados fueron sometidos a pruebas significativamente más frecuentes, a menudo obligadas por las regulaciones del pasaporte vacunal (por ejemplo, ^57,58).
• – Clasificación errónea de enfermedades no relacionadas con la COVID como COVID-19, especialmente en pacientes no vacunados que dieron positivo como requisito de procedimiento.
• – Atribución errónea del estado de vacunación durante la ventana postvacunación temprana, un periodo en el que el riesgo de infección puede en realidad aumentar, un patrón documentado por Koren et al.³²
• – El sesgo del vacunado sano mencionado brevemente más arriba, especialmente relevante en los grupos de mayor edad más vulnerables a los resultados graves de la COVID-19 (véase a continuación).

El sesgo del vacunado sano

Este último sesgo es especialmente relevante a la hora de interpretar los datos (y los estudios observacionales). A diferencia de los ECA, que están específicamente diseñados para eliminar este tipo de confusión, las comparaciones observacionales siguen siendo muy vulnerables. Consideremos, por ejemplo, el cuadro de mandos del Ministerio de Sanidad israelí: según sus datos, casi todas las personas de 70 años o más estaban vacunadas (véase la figura 2).

Es poco probable que los pocos que seguían sin vacunarse se opusieran ideológicamente a la vacunación. Más bien pertenecían a los segmentos más vulnerables de la población: personas frágiles, confinadas en casa, gravemente enfermas o que no cumplían los requisitos médicos. Estas son precisamente las personas que tienen más probabilidades de sufrir consecuencias negativas si se infectan, independientemente de su estado de vacunación.

Figura 2. Cobertura de vacunación COVID-19 de Israel por grupo de edad

Nota: Esta figura se ha creado a partir de los datos publicados en el panel público del Ministerio de Sanidad israelí. Las capturas de pantalla originales (en hebreo) y el archivo Excel que contiene la columna específica sobre la población no vacunada estratificada por edad se descargaron el 27 de enero de 2023.

Esta distribución de la aceptación de la vacuna en el mundo real es un ejemplo de libro de texto del sesgo del vacunado sano, un fenómeno bien documentado en el que los individuos más sanos tienen más probabilidades de recibir vacunas.^59,60

Su presencia se ha documentado en un reciente estudio nacional de cohortes de Qatar, en el que se descubrió que las personas vacunadas presentaban una mortalidad significativamente menor no sólo por COVID-19, sino también por causas no relacionadas con la COVID.⁶¹

Estos patrones son inverosímiles a menos que existieran diferencias significativas de salud de base entre los grupos vacunados y no vacunados. Desde este punto de vista, las comparaciones basadas en el cuadro de mandos -especialmente entre adultos mayores- están intrínsecamente confusas y no se puede confiar en ellas para inferir la eficacia de la vacuna.

El sesgo sociodemográfico

Una limitación estrechamente relacionada de los cuadros de mando públicos es su incapacidad para ajustar las disparidades sociodemográficas entre los grupos vacunados y no vacunados. Por ejemplo, en el amplio estudio israelí sobre el segundo refuerzo realizado por Bar-On et al. (comentado anteriormente), los individuos no vacunados tenían más probabilidades de pertenecer a poblaciones minoritarias o comunidades socioeconómicamente desfavorecidas con un acceso reducido a la atención sanitaria.⁴⁷

Estas disparidades subyacentes están bien documentadas en la literatura, pero siguen sin abordarse en absoluto en las comparaciones basadas en cuadros de mando, lo que socava aún más su validez como indicadores de la eficacia de la vacuna.

En general, el pequeño y excepcional subgrupo de ancianos que permanecieron sin vacunar (Figura 2), muchos de los cuales eran pobres, frágiles o enfermos terminales, fue tratado a menudo como un grupo de control válido en los resúmenes basados en cuadros de mando. Este encuadre engañoso puede haber desempeñado un papel clave en la configuración de la narrativa revisada de que las vacunas protegían de forma fiable contra la enfermedad grave y la muerte.

A continuación (Paso 4) se analizan los mecanismos que permitieron el mantenimiento de esta narrativa.

Descargar libros desde https://cienciaysaludnatural.com/recursos

Paso 4

¿Qué mecanismos permitieron la creación y persistencia de la narrativa de los «millones de salvados»?

Dada la falta de apoyo empírico sólido para la narrativa de los «millones salvados» (Pasos 1-3), surgen preguntas cruciales:

• ¿qué permitió la creación y persistencia de esta afirmación infundada y probablemente muy exagerada?
• ¿Cómo se presentaron resultados débiles y en gran medida irrelevantes como «pruebas» de protección frente a enfermedades graves y la muerte?
• ¿Y cómo ha podido permanecer invisible para el público, incluso hoy en día, una brecha tan sustancial entre la narrativa dominante y los datos reales?

Aunque un análisis científico, psicológico y socioeconómico exhaustivo queda fuera del alcance de este documento, destacamos cuatro factores inmediatos y concretos que, en nuestra opinión, contribuyeron directamente a la aparición de esta narrativa:

• metodologías de investigación defectuosas (Sección 4.1),
• tergiversación de los resultados en la comunicación científica (Sección 4.2),
• interpretación errónea de los hallazgos por parte de las autoridades de salud pública (Sección 4.3)
• y supresión sistemática de las voces discrepantes (Sección 4.4).

4.1. Metodologías de investigación defectuosas

Una primera explicación de la creación de la narrativa tiene que ver con las metodologías de investigación que se aplicaron para generar los prometedores resultados de las vacunas. Consideremos, por ejemplo, el ECA fundacional que condujo a la autorización de uso de emergencia (EUA) de la vacuna de Pfizer.²¹

Más allá de su incapacidad para producir resultados significativos con respecto a la eficacia contra resultados graves (Sección 3.1), este ECA fundamental también mostró signos de irregularidades metodológicas. Según el documento técnico complementario de Pfizer presentado a la FDA, 311 participantes (1,4%) fueron excluidos del grupo de la vacuna debido a «desviaciones importantes del protocolo en o antes de los 7 días posteriores a la dosis 2», en comparación con sólo 60 participantes (0,3%) excluidos del grupo placebo bajo los mismos criterios.³⁸

Esta tasa de exclusión inexplicable y desproporcionada plantea serias dudas sobre la consistencia interna del ensayo y la imparcialidad de sus criterios de inclusión. Es importante destacar que, al excluir a los participantes después de la aleatorización, el ensayo se desvió del principio estándar de intención de tratar, que exige que todos los participantes aleatorizados se incluyan en el análisis final independientemente del cumplimiento del protocolo o de los resultados.

Este principio es fundamental para preservar la validez y generalizabilidad de los resultados del ECA, y su violación puede haber sesgado las estimaciones de eficacia a favor de la vacuna. Además, existe una preocupación considerable de que el protocolo de cegamiento en este ECA pueda haberse visto comprometido. Como observó Peter Doshi, el solapamiento entre los efectos secundarios comunes de la vacuna (como fiebre, fatiga y dolor de cabeza) y los síntomas de la COVID-19 probablemente permitió tanto a los participantes como a los investigadores inferir la asignación al grupo.³⁹

Los participantes que sospechaban que estaban en el grupo de la vacuna (quizás debido a efectos adversos iniciales como dolor y fatiga) pueden haber estado menos inclinados a solicitar la prueba de la COVID-19, debido a una sensación percibida de protección. Del mismo modo, los investigadores pueden haber mostrado un sesgo comparable a la hora de decidir si iniciar las pruebas.

Esta preocupación se ve exacerbada por las instrucciones explícitas del protocolo del ensayo, que indicaban a los investigadores que debían confiar en su juicio clínico a la hora de determinar si realizar las pruebas a los participantes sintomáticos durante la primera semana tras la vacunación.

En la práctica, esto colocó a los investigadores en la posición de tener que decidir si los primeros síntomas estaban relacionados con la vacuna o eran indicativos de infección por SARS-CoV-2. Como señaló Doshi, «esto equivale a pedir a los investigadores que adivinen en qué grupo de intervención se encontraban los pacientes».³⁹

• Degradación de la proteína pico o Spike.

• Enfoque de tratamiento por el Front Line COVID-19 Critical Care Alliance

• COVID-19 Efectos a largo plazo en pacientes tratados con dióxido de cloro
  CLICK ACA PARA DESCARGAR SIN CARGO

Este compromiso del cegamiento adecuado, combinado con la exclusión desigual de los participantes mencionado anteriormente, puede haber sesgado los comportamientos de las pruebas entre los grupos, produciendo potencialmente una apariencia inflada de la eficacia de la vacuna al exagerar las tasas de COVID-19 en el brazo placebo.

4.2. Tergiversación de resultados en la comunicación científica

Una segunda explicación para la creación de la narrativa de los «millones salvados» tiene que ver con la forma en que los científicos interpretaron y presentaron los resultados de la investigación. Un ejemplo destacado es el influyente estudio de Bar-On et al. (2022), analizado anteriormente (sección 3.2), en el que se afirmaba que la eficacia de la vacuna (EV) contra la enfermedad grave seguía siendo alta en la sexta semana, aunque la protección contra la infección ya había disminuido en ese momento.⁴⁷

Anteriormente, hemos esbozado varias limitaciones importantes de este estudio, incluido su periodo de seguimiento muy corto, el hecho de no tener en cuenta el sesgo del vacunado sano y la omisión de la medida de resultado más precisa de la probabilidad condicional.

Aquí deseamos destacan una elección de representación particularmente sofisticada que, en nuestra opinión, creó una impresión engañosa de la eficacia de la vacuna. Como ya se ha mencionado, el periodo de seguimiento de la enfermedad grave del estudio duró sólo seis semanas, dos semanas menos que el periodo de seguimiento de ocho semanas para la eficacia de la vacuna contra la infección (y mucho menos que la afirmación ampliamente publicitada de seis meses de protección).

Como se ilustra en la réplica esquemática a continuación (Figura 3), este enfoque limitado a la semana 6 crea una especie de ilusión: mientras que la eficacia contra la infección muestra claramente que disminuye, la eficacia contra la enfermedad grave parece seguir siendo alta.

Pero lo que ocurre después de la sexta semana es un misterio. ¿Por qué los investigadores decidieron interrumpir el seguimiento precisamente en ese momento? ¿No es razonable esperar un descenso similar en la protección contra la enfermedad grave y la muerte, aunque con un retraso de aproximadamente dos semanas, que es el intervalo medio entre la infección ³⁵ y la muerte? ³⁵

Otra notable señal de alarma en el estudio de Bar-On et al. (2022) ⁴⁷ se refiere a las implicaciones pasadas por alto del resultado de eficacia anómalo observado en el grupo de control interno monitorizado durante los días 3 a 7 postvacunación (razón de tasas ajustada = 1,5; véase la Figura 3).

Este aparente efecto protector es biológicamente inverosímil, ya que la vacuna aún no habría tenido tiempo suficiente para provocar una respuesta inmunitaria significativa, precisamente el motivo por el que se seleccionó este periodo como control.

Un hallazgo tan inesperado debería haber suscitado la preocupación inmediata de que al menos parte de la eficacia de la vacuna comunicada contra la enfermedad grave (durante el estrecho margen de seguimiento en la semana 6) pudiera atribuirse de hecho a sesgos como los problemas de margen de recuento y el sesgo del vacunado sano comentado anteriormente (Sección 3.3).

En resumen, la conclusión del estudio sobre la protección duradera no se basó en datos sólidos a largo plazo, sino más bien en un periodo de seguimiento truncado, supuestos cuestionables sobre los grupos de control y un marco de representación que ocultó limitaciones clave. La cuestión clínica central -si la protección contra la enfermedad grave persiste una vez que la vacuna ya no previene la infección- nunca se abordó adecuadamente.

Figura 3. Nota: Esta figura es una réplica esquemática de los datos presentados en Bar-On et al. (2022), que ilustra las tasas ajustadas de infección confirmada (línea azul) y enfermedad grave (línea roja) tras la cuarta dosis de vacuna. La línea discontinua marca el punto en el que se interrumpió la recopilación de datos sobre la enfermedad grave. El círculo rojo destaca el efecto biológicamente inverosímil observado durante el periodo de control interno (días 3-7), y el signo de interrogación indica la ausencia de datos de seguimiento sobre la enfermedad grave más allá de la semana 6, cuando la EV contra la infección seguía disminuyendo.

4.3. Interpretación errónea de los resultados por parte de los funcionarios de salud pública

Una tercera explicación para la resistencia de la narrativa se refiere a la brecha entre los hallazgos científicos y las decisiones de salud pública tomadas sobre su base. Consideremos, por ejemplo, la autorización por parte de la FDA de la segunda dosis de refuerzo para adultos mayores y personas inmunodeprimidas el 29 de marzo de 2022.

En su comunicado de prensa oficial, la FDA afirmaba con confianza que «las pruebas emergentes sugieren que una segunda dosis de refuerzo… mejora la protección frente a la gripe grave ⁴⁹ COVID-19». ⁴⁹ Sin embargo, la única fuente científica citada para respaldar esta afirmación era un estudio israelí realizado en el Centro Médico Sheba- un estudio que no respaldaba la afirmación.⁶²

Publicado sólo dos semanas antes en el New England Journal of Medicine, este pequeño estudio observacional no examinaba enfermedades graves, ni incluía poblaciones de edad avanzada o inmunodeprimidas. En su lugar, se centró en trabajadores sanitarios sanos y concluyó que la cuarta dosis «puede tener sólo beneficios marginales».⁶²

En otras palabras, la afirmación pública de la FDA estaba respaldada por un estudio que ni investigaba ni demostraba lo que la FDA afirmaba. Esta peculiar interpretación errónea de un resultado científico relativamente sencillo puede deberse a una tendencia humana natural a interpretar los datos ambiguos de forma que validen las creencias y decisiones previas.

Muchos de los expertos y funcionarios de salud pública que defendieron las vacunas las habían recibido ellos mismos, a menudo públicamente y con una considerable inversión personal y profesional. Cuando más tarde contrajeron COVID-19, a veces con síntomas graves, probablemente experimentaron una forma de disonancia cognitiva.

Para preservar la coherencia interna, algunos pueden haber experimentado una presión psicológica inconsciente para «actualizar» su narrativa original (Paso 2) y abrazar una creencia firme y emocionalmente cargada en la capacidad de las vacunas para proteger contra la enfermedad grave y la muerte, a pesar de la ausencia de pruebas empíricas convincentes que lo apoyen (Paso 3).

Otro ejemplo de interpretación errónea por parte de las autoridades de salud pública es la dependencia excesiva de los datos no controlados, y a veces distorsionados, de los tableros de mando nacionales de COVID-19.

Como se menciona en la Sección 3.3, los datos de los tableros de mando son muy vulnerables a las disparidades en las pruebas, ya que las personas no vacunadas a menudo se sometieron a las pruebas con tasas significativamente más altas que las personas vacunadas, debido a restricciones impulsadas por las políticas.

Para superar este sesgo inherente, Koren, Altuvia y Levi (2021) analizaron los datos del cuadro de mandos de los pasajeros que llegaban al aeropuerto internacional de Israel entre agosto y octubre de 2021. ³² En este contexto único, en el que todos los viajeros -vacunados y no vacunados- debían someterse a la prueba COVID-19 a la entrada, los datos del cuadro de mandos indicaban una eficacia de la vacuna contra la infección significativamente inferior a las tasas oficiales declaradas públicamente por el Ministerio de Sanidad israelí.

Lamentablemente, sin embargo, el segundo autor de este artículo observó que tan sólo 24 horas después de la publicación de estos resultados, los datos del cuadro de mandos se modificaron de forma retroactiva, mostrando menos casos positivos entre los viajeros vacunados y más entre los no vacunados.⁶³

Poco después, el activista social israelí Yariv Hammer informó de que el Ministerio de Sanidad había eliminado toda la sección del cuadro de mandos que presentaba este conjunto de datos único de la entrada principal del país. ⁶⁴

Estas acciones nos llevan directamente a nuestra explicación final, que va más allá de las interpretaciones científicas erróneas y los prejuicios y entra en el ámbito de formas más deliberadas de mala conducta.

4.4. supresión sistemática de voces críticas

Nuestra cuarta y última explicación de la supervivencia de la narrativa de los «millones salvados» se refiere a la supresión generalizada de las voces discrepantes durante la pandemia de COVID-19. Nos encontramos con esta supresión directamente cuando nos enteramos de que la pandemia de COVID-19 se había extendido por todo el mundo.

Nos encontramos con esta supresión directamente al intentar publicar la revisión exhaustiva que forma la base del presente artículo. En 2022, enviamos esa revisión a aproximadamente diez revistas médicas de primera línea, entre ellas The New England Journal of Medicine (NEJM), que desempeñó un papel fundamental en la configuración del discurso sobre la COVID-19 y se cita en múltiples ocasiones en este artículo.

En todos los casos, nuestro manuscrito fue rechazado en cuestión de días, sin someterse a una revisión por pares y sin una explicación sustantiva. Por supuesto, los rechazos de escritorio no son en sí mismos prueba de censura sistemática.

Somos plenamente conscientes de la naturaleza competitiva de la publicación científica. Sin embargo, en este caso, hemos hecho esfuerzos significativos para implicar a los editores, aunque sólo fuera para recibir una decisión más razonada. En cuanto al NEJM, incluso presentamos una apelación formal, haciendo hincapié en la urgencia y el mérito científico del trabajo.

Señalamos que este era nuestro cuarto intento de contactar con el NEJM sobre este tema; nuestras tres cartas anteriores, cada una de las cuales ofrecía comentarios críticos sobre estudios publicados por el NEJM, también habían sido rechazadas.

En nuestra apelación, advertíamos de que la supresión continuada de las voces científicas discrepantes podía socavar la confianza del público en la propia ciencia. Este recurso también fue rechazado, de nuevo sin ninguna explicación de fondo.

Otro caso ilustrativo es el del cuarto autor (Lataster), que argumentó -basándose en pruebas emergentes de miocarditis y en datos del gobierno británico sobre el número necesario para vacunar- que los riesgos de la vacunación pueden ser mayores que los beneficios para individuos jóvenes y sanos. A pesar del rigor de su análisis, al principio no pudo publicarlo en una revista de alto nivel, y finalmente se conformó con una respuesta rápida en The BMJ.⁶⁵

Cabe destacar que las mismas preocupaciones que planteó se reflejan ahora en la evolución de las directrices de salud pública, como se observa en la reciente revisión de las recomendaciones del Departamento de Salud del Gobierno australiano.²

Estos relatos personales son sólo dos ejemplos de un fenómeno mucho más amplio.⁶⁶ A lo largo de la pandemia, quienes se atrevieron a cuestionar la eficacia o la seguridad de las vacunas fueron a menudo objeto de burla y desprecio.

También hay pruebas de que los organismos gubernamentales y las instituciones públicas actuaron sin transparencia, ocultando información preocupante sobre la seguridad que se les presentaba ^67,68 e incluso presionando a las plataformas de medios sociales para que censuraran las opiniones de expertos que contradecían la narrativa oficial de salud pública ⁶⁹.

Como escribió el juez federal estadounidense Terry Doughty en su sentencia del caso Missouri contra Biden:

• «Durante la pandemia del COVID-19, un periodo que quizá se caracterizó mejor por la duda y la incertidumbre generalizadas, el Gobierno de los Estados Unidos parece haber asumido un papel similar al de un “Ministerio de la Verdad” orwelliano».⁷⁰

Un reconocimiento explícito de esta censura apareció en una carta de septiembre de 2024 enviada por el CEO de Meta, Mark Zuckerberg, al Comité Judicial de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos. En la carta, Zuckerberg admitía que el gobierno de Biden presionó a los equipos de Meta para que suprimieran ciertos contenidos relacionados con la pandemia, incluidos el humor y la sátira. Expresó que, en retrospectiva, las decisiones de moderación tomadas en 2021 no se habrían tomado con las normas actuales.⁷¹

Volviendo a Australia, una reciente solicitud de libertad de información (FOI) en la que participó el cuarto autor reveló incoherencias y falta de transparencia en la notificación de los resultados graves de COVID-19.

En los datos de New South Wales Health sobre casos, hospitalizaciones y muertes por estado de vacunación, se utilizaron términos ambiguos como «sin dosis efectiva». Según su definición, esto incluía a las personas que no habían recibido ninguna vacuna o que habían recibido la primera dosis de un régimen de dos dosis menos de 21 días antes de la exposición conocida, lo que pone de relieve las preocupaciones relacionadas con los problemas de la ventana de recuento discutidos anteriormente (Sección 3.1).

En su respuesta a la solicitud de información pública (fechada el 17 de septiembre de 2024, referencia de archivo GIPA24/161, referencia de documento G24/4092), NSW Health reconoció que esta clasificación se utilizó hasta febrero de 2022, después de lo cual se adoptaron definiciones más claras (por ejemplo, «0 dosis» significa ninguna dosis, independientemente del momento).

Sin embargo, se negaron a publicar los datos subyacentes necesarios para verificar cómo se aplicaron estos términos revisados. Esta opacidad suscita preocupaciones legítimas sobre fiabilidad de los datos. Notablemente, a pesar de la participación de un periodista en la presentación de la solicitud, el tema no recibió cobertura de los principales medios de comunicación.

Esta censura no fue fortuita, sino que se aplicó activamente durante toda la pandemia. Los expertos que cuestionaron la narrativa dominante fueron objeto de burlas o silenciados; los médicos que rompieron filas fueron amenazados, despojados de sus licencias médicas o desacreditados públicamente; y científicos prominentes fueron retirados de los consejos editoriales o se enfrentaron a la supresión dentro de sus propias comunidades académicas.⁶⁶

Una censura tan poderosa, junto con los defectos metodológicos y las distorsiones de representación detalladas anteriormente, ayuda a explicar cómo una narrativa de salud pública dominante carente de una base empírica sólida fue capaz de afianzarse y perdurar.

Conclusión: Desenmascarando el mito final de COVID

Dos años después del final oficial de la pandemia de COVID-19, ha llegado el momento de reexaminar críticamente una de sus afirmaciones más duraderas y ampliamente aceptadas: que «las vacunas COVID-19 han salvado millones y millones de vidas».¹

En este artículo, hemos sometido esa narrativa central a una investigación detallada, paso a paso, basándonos en nuestra anterior revisión de las pruebas, más exhaustiva y técnicamente rigurosa (Ophir et al., 2023).¹⁴

• El paso 1 analizó los modelos matemáticos subyacentes a la cifra de «millones salvados», incluido el citado en la audiencia del Senado estadounidense.
• El paso 2 revisó el colapso de la narrativa inicial sobre la eficacia de las vacunas contra la infección y la transmisión, que sirvió como piedra angular de la campaña de vacunación masiva y los mandatos de vacunación sin precedentes.
• El paso 3 examinó críticamente la justificación revisada que siguió: la afirmación de que las vacunas seguían protegiendo contra la enfermedad grave y la muerte a pesar de no prevenir la infección.
  • Esto incluyó un análisis detallado del Ensayo Controlado Aleatorizado (ECA) fundamental que condujo a la Autorización de Uso de Emergencia de la vacuna de Pfizer (3.1);
  • los grandes estudios observacionales que apoyaron el despliegue mundial continuado (3.2);
  • y los datos del panel del mundo real utilizados para promover la aceptación (3.3).

En conjunto, esta revisión exhaustiva lleva a una conclusión clara: los datos científicos disponibles no respaldan la afirmación de que las vacunas proporcionaron una protección sostenida contra enfermedades graves y la muerte. En otras palabras, hasta la fecha, no existe fundamento empírico para la afirmación de que «las vacunas COVID-19 salvaron millones y millones de vidas».

La declaración hecha en la apertura de la audiencia del Senado¹ -que «no hay ninguna duda científica sobre ese hecho»- es simplemente infundada. Dado que un debate científico significativo depende de un escrutinio cuidadoso de las pruebas, instamos encarecidamente a los lectores a que no se basen únicamente en este capítulo final, sino que se comprometan directamente con el análisis completo presentado en este documento.

A continuación, destacamos brevemente sólo algunos resultados clave que respaldan la conclusión central: – La afirmación ampliamente citada de que «las vacunas COVID-19 salvaron millones de vidas» se basa en modelos hipotéticos que descansan en una larga secuencia de suposiciones, muchas de las cuales son débiles, no están validadas o son manifiestamente falsas. En consecuencia, los resultados de estos modelos tienen un valor cuestionable y no pueden tomarse como pruebas fiables.

Un supuesto central subyacente a estos modelos era que las vacunas COVID-19 proporcionaban una protección fuerte y duradera contra la infección y la transmisión (es decir, la justificación original y principal de la campaña de vacunación masiva, y los mandatos de vacunación). Más tarde se descubrió que esta suposición era falsa, ya que los datos del mundo real revelaron que dicha protección era frágil y de corta duración.

– A pesar del colapso de la justificación principal de la vacunación, la campaña persistió con una afirmación revisada: que las vacunas seguían ofreciendo una protección duradera contra las enfermedades graves y la muerte, incluso después de que su efecto a corto plazo contra la infección hubiera disminuido. Esta afirmación revisada, basada en una separación conceptual entre los dos tipos de eficacia, nunca fue validada empíricamente, como se demuestra en repetidas ocasiones a lo largo de este artículo.

– De hecho, los datos disponibles sugieren que estas dos formas de protección están estrechamente vinculadas y siguen una trayectoria decreciente similar, aunque con un retraso entre la infección y la aparición de la enfermedad grave o la muerte.

Para evaluar directamente la validez de esta supuesta distinción, calculamos la probabilidad condicional de enfermedad grave en estudios clave. Los resultados indicaron que la protección contra la enfermedad grave era en gran medida un subproducto de la protección de corta duración contra la infección.

Lo más importante es que estos estudios nunca demostraron una protección independiente o duradera contra la enfermedad grave o la muerte. – En particular, algunos estudios dejaron de hacer un seguimiento de los resultados graves precisamente en el momento en el que se esperaría que dicha protección disminuyera, reflejando el conocido declive de la protección frente a la infección y el típico desfase entre la infección y la aparición de la enfermedad grave o la mortalidad. Este momento plantea serias dudas sobre la tergiversación de los resultados de la investigación.

Por último, el ECA pivotal que justificó la Autorización de Uso de Emergencia (EUA) de Pfizer no mostró diferencias estadísticamente significativas entre los grupos de vacuna y placebo en la prevención de (1) síntomas gripales, (2) COVID-19 grave, o (3) mortalidad por todas las causas.

Dado el gran tamaño de la muestra, la ausencia de un efecto sobre la mortalidad por todas las causas debería servir como punto de referencia fundamental para cualquier debate científico serio sobre el impacto de las vacunas.

Más allá de estos hallazgos específicos, nuestra investigación también reveló un conjunto más amplio de problemas metodológicos que socavan aún más la fiabilidad de la base de pruebas. Entre ellos se incluyen:

• (a) periodos de seguimiento demasiado cortos e inconsistentes;
• (b) señales de eficacia inverosímiles surgidas inmediatamente después de la vacunación, antes de que la inmunización completa hubiera sido biológicamente plausible; y
• (c) gran dependencia de datos observacionales susceptibles al sesgo del vacunado sano, pruebas diferenciales y otros múltiples factores de confusión.

La cuestión central no es si se observó cierto grado de eficacia de la vacuna en momentos específicos (por ejemplo, la semana 6 en Bar-On et al., 2022), sino más bien cómo esas observaciones fugaces llegaron a dominar la narrativa pública más amplia.

Se elevaron y descontextualizaron puntos de datos aislados, mientras que las consideraciones críticas -como:

• (a) la disminución de la inmunidad,
• (b) la falta de beneficios demostrados sobre la mortalidad,
• (c) las infecciones debidas a la vacuna que conducen a la hospitalización o la muerte, y
• (d) un conjunto cada vez más sólido de pruebas sobre los efectos adversos- fueron sistemáticamente dejadas de lado

Se realizó un enfoque selectivo en un resultado transitoriamente favorable mientras se ignoran los datos preocupantes. Este estrechamiento del enfoque -mirar por el ojo de la cerradura de un éxito transitorio- ha permitido que una afirmación frágil se consolide en un mito poderoso, reforzado por la autoridad institucional, la conformidad social y la supresión sistemática de las voces discrepantes.

Por lo tanto, instamos a las comunidades científica y médica a que den un paso atrás, amplíen la lente y vuelvan al principio fundamental de la medicina que abría el presente artículo: toda intervención, por prometedora que sea, debe evaluarse mediante una valoración cuidadosa y continua de sus beneficios basados en la evidencia y de sus posibles daños a lo largo del tiempo.

Por lo que sabemos, esta evaluación equilibrada y rigurosa aún no se ha aplicado a las vacunas COVID-19. Basándonos en las pruebas revisadas en este artículo, no encontramos ningún fundamento empírico sólido para la afirmación de que «las vacunas COVID-19 salvaron millones y millones de vidas »¹.

Aunque estas vacunas se promocionaron ampliamente como seguras y eficaces, se han documentado informes acumulativos de acontecimientos adversos graves, como miocarditis, pericarditis, trombosis y síntomas neurológicos, a través de múltiples estudios y sistemas de farmacovigilancia. Además, esta intervención biológicamente activa se administró repetidamente en forma de refuerzos, a menudo a individuos sanos con un riesgo casi nulo de mortalidad relacionada con la COVID.

Junto con la falta de eficacia demostrable a largo plazo presentada en este artículo, las pruebas disponibles sugieren que el equilibrio riesgo-beneficio de las vacunas COVID-19 se inclina, de hecho, hacia el extremo negativo de esta ecuación médica fundamental.^72,73

Colabore por favor con nosotros para que podamos incluir mas información y llegar a más personas: contribución en mercado pago o paypal por única vez, Muchas Gracias!

Via PAYPAL: Euros o dólares click aqui

ARGENTINA 10.000$ar https://mpago.la/1srgnEY
5.000$ar https://mpago.la/1qzSyt9
1.000$ar  https://mpago.la/1Q1NEKM

Solicite nuestro CBU contactenos

Referencias

1. Homeland Security. The corruption of science and federal health agencies: How health officials downplayed and hid myocarditis and other adverse events associated with the COVID-19 vaccines. Committee on Homeland Security & Governmental Affairs. 2025. https://www.hsgac.senate.gov/subcommittees/investigations/hearings/the-corruption-of-science-and-federal-health-agencies-how-health-officials-downplayed-and-hid-myocarditis-and-other-adverse-events-associated-with-the-covid-19-vaccines/. Accessed June 29, 2025.
2. Australian Government Department of Health and Aged Care. Healthy infants, children and adolescents aged under 18 years are not recommended to receive COVID-19 vaccine. 2025. https://immunisationhandbook.health.gov.au/recommendations/healthy-infants-children-and-adolescents-aged. Accessed Jun 29, 2025.
3. Zakov S. Pfizer’s covid-19 vaccine clinical trial review. 2022. https://pandata.org/covid-19-vaccine-trial-review/. Accessed Jun 9, 2025.
4. Rose J. A report on the US vaccine adverse events reporting system (VAERS) of the COVID-1 9 messenger ribonucleic acid (mRNA) biologicals. Science, Public Health Policy, and The Law. 2021;2:59–80.
5. Fraiman J, Erviti J, Jones M, et al. Serious adverse events of special interest following mRNA COVID-19 vaccination in randomized trials in adults. Vaccine. 2022;40(40):5798–5805. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0264410X22010283. doi: 10.1016/j.vaccine.2022.08.036.
6. Shir-Raz Y. Breaking: Leaked video reveals serious side-effects related to the pfizer COVID-19 vaccine covered up by the israeli MOH. Real Time Magazine. 2022. https://did.li/Ggxx5. Accessed June 29, 2025.
7. Witberg G, Barda N, Hoss S, et al. Myocarditis after covid-19 vaccination in a large health care organization. N Engl J Med. 2021;385(23):2132–2139. https://doi.org/10.1056/NEJMoa2110737. doi: 10.1056/NEJMoa2110737.
8. Chua GT, Kwan MYW, Chui CSL, et al. Epidemiology of acute myocarditis/pericarditis in hong kong adolescents following comirnaty vaccination. Clinical Infectious Diseases. 2021:ciab989. https://doi.org/10.1093/cid/ciab989. doi: 10.1093/cid/ciab989.
9. Oster ME, Shay DK, Su JR, et al. Myocarditis cases reported after mRNA-based COVID-19 vaccination in the US from december 2020 to august 2021. JAMA. 2022;327(4):331–340. https://doi.org/10.1001/jama.2021.24110. doi: 10.1001/jama.2021.24110.
10. McCullough PA, Hulscher N. Risk stratification for future cardiac arrest after COVID-19 vaccination. World J Cardiol. 2025;17(2):103909. doi: 10.4330/wjc.v17.i2.103909.
11. Hulscher N, Hodkinson R, Makis W, McCullough PA. Autopsy findings in cases of fatal COVID-19 vaccine-induced myocarditis. ESC Heart Failure. 2024. doi: 10.1002/ehf2.14680.
12. Takada K, Taguchi K, Samura M, et al. SARS-CoV-2 mRNA vaccine-related myocarditis and pericarditis: An analysis of the japanese adverse drug event report database. Journal of Infection and Chemotherapy. 2025;31(1):102485. doi: 10.1016/j.jiac.2024.07.025.
13. James A Thorp MD, Claire Rogers M, Kirstin Cosgrove C, et al. Association between COVID-19 vaccination and neuropsychiatric conditions. International Journal of Innovative Research in Medical Science. 2025;10(06):241–248. doi: 10.23958/ijirms/vol10-i06/2090.
14. Ophir Y, Shir-Raz Y, Zakov S, McCullough PA. The efficacy of COVID-19 vaccine boosters against severe illness and deaths: Scientific fact or wishful myth? Journal of American Physicians and Surgeons. 2023;28(1). https://www.jpands.org/vol28no1/ophir.pdf.
15. Fitzpatrick MC, Moghadas SM, Pandey A, Galvani AP. Two years of U.S. COVID-19 vaccines have prevented millions of hospitalizations and deaths. https://www.commonwealthfund.org/blog/2022/two-years-covid-vaccines-prevented-millions-deaths-hospitalizations. Updated 2022. Accessed June 29, 2025.
16. Gupta S, Cantor J, Simon KI, Bento AI, Wing C, Whaley CM. Vaccinations against COVID-19 may have averted up to 140,000 deaths in the united states. Health Affairs. 2021;40(9). doi: 10.1377/hlthaff.2021.00619.
17. Agrawal V, Sood N, Whaley C. The impact of the global covid-19 vaccination campaign on all-cause mortality. National Bureau of Economic Research. 2023. https://www.nber.org/papers/w31812. Accessed May 31, 2025. doi: 10.3386/w31812.
18. Meslé MMI, Brown J, Mook P, et al. Estimated number of lives directly saved by COVID-19 vaccination programmes in the WHO european region from december, 2020, to march, 2023: A retrospective surveillance study. The Lancet Respiratory Medicine. 2024;12(9):714–727. https://www.thelancet.com/article/S2213-2600(24)00179-6/fulltext. Accessed May 31, 2025. doi: 10.1016/S2213-2600(24)00179-6.
19. Watson OJ, Barnsley G, Toor J, Hogan AB, Winskill P, Ghani AC. Global impact of the first year of COVID-19 vaccination: A mathematical modelling study. The Lancet Infectious Diseases2022;22(9):1293–1302. https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(22)00320-6/fulltext?gsid=9e4d9a64-35d1-4ab7-85ea-06ce4ece0323. Accessed May 30, 2025. doi: 10.1016/S1473-3099(22)00320-6.
20. Lataster R. Metacritique of influential studies purporting COVID-19 vaccine successes: Part 1 – watson et al. Journal of Independent Medicine. 2025;1(2):143–152. doi: 10.71189/JIM/2025/V01N02A07.
21. Polack FP, Thomas SJ, Kitchin N, et al. Safety and efficacy of the BNT162b2 mRNA covid-19 vaccine. New England Journal of Medicine. 2020;383(27):2603–2615. https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2034577. Accessed Jun 29, 2025. doi: 10.1056/NEJMoa2034577.
22. CBS NEWS. Transcript: Dr. anthony fauci on «face the nation,» may 16, 2021. CBS NEWS. 2021. https://www.cbsnews.com/news/transcript-dr-anthony-fauci-face-the-nation-05-16-2021/. Accessed June 29, 2025.
23. World Economic Forum. Davos annual meeting 2022 – conversation with albert bourla, CEO of pfizer – original. 2022. https://www.weforum.org/videos/davos-annual-meeting-2022-conversation-with-albert-bourla-ceo-of-pfizer-original. Accessed June 29, 2025.
24. CDC. COVID-19 vaccine breakthrough infections reported to CDC—United states, january 1–April 30, 2021. morbidity and mortality weekly report. Centers for Disease Control and Prevention (CDC), The Vaccine Breakthrough Case Investigations Team. 2021;70:792. https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/70/wr/mm7021e3.htm. Accessed June 29, 2025.
25. Chemaitelly H, Tang P, Hasan MR, et al. Waning of BNT162b2 vaccine protection against SARS-CoV-2 infection in qatar. medRxiv. 2021:2021.08.25.21262584. http://medrxiv.org/content/early/2021/08/27/2021.08.25.21262584.abstract. doi: 10.1101/2021.08.25.21262584.
26. Chemaitelly H, Tang P, Hasan MR, et al. Waning of BNT162b2 vaccine protection against SARS-CoV-2 infection in qatar. N Engl J Med. 2021;385(24):e83.
27. Morens DM, Taubenberger JK, Fauci AS. Universal coronavirus vaccines — an urgent need. N Engl J Med. 2022;386(4):297–299. https://doi.org/10.1056/NEJMp2118468. doi: 10.1056/NEJMp2118468.
28. Finance Yahoo. Pfizer CEO: New COVID-19 vaccine that covers omicron ‘will be ready in march’. https://www.youtube.com/watch?v=lhMbKyDq9_w&t=96s. Updated 2022. Accessed June 29, 2025.
29. United States House Select Subcommittee on the Coronavirus Pandemic. After action review of the COVID-19 pandemic: The lessons learned and a path forward. committee on oversight and accountability. 2024. https://www.congress.gov/118/meeting/house/117748/documents/HRPT-118-SSCPReport.pdf. Accessed June 29, 2025.
30. Lataster R. Should we now discuss possible COVID-19 vaccine negative effectiveness? Australian Journal of General Practice. 2024;53(7). https://www1.racgp.org.au/ajgp/2024/july/letters. Accessed Jun 26, 2025.
31. Kerr S, Bedston S, Bradley DT, et al. Waning of first- and second-dose ChAdOx1 and BNT162b2 COVID-19 vaccinations: A pooled target trial study of 12.9 million individuals in england, northern ireland, scotland and wales. International Journal of Epidemiology. 2023;52(1):22–31. https://doi.org/10.1093/ije/dyac199. Accessed Jun 26, 2025. doi: 10.1093/ije/dyac199.
32. Koren O, Levi R, Altuvia S. Green pass and COVID-19 vaccine booster shots in israel – A more ‘realistic’ empirical assessment analyzing the national airport data. 2021. https://papers.ssrn.com/abstract=3963606. Accessed Jun 29, 2025.
33. Baden LR, El Sahly HM, Essink B, et al. Efficacy and safety of the mRNA-1273 SARS-CoV-2 vaccine. N Engl J Med. 2021;384(5):403–416. doi: 10.1056/NEJMoa2035389.
34. Doshi P. Covid-19 vaccine trial protocols released. BMJ. 2020;371:m4058. http://www.bmj.com/content/371/bmj.m4058.abstract. doi: 10.1136/bmj.m4058.
35. Wang W, Tang J, Wei F. Updated understanding of the outbreak of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) in wuhan, china. J Med Virol. 2020;92(4):441–447. https://doi.org/10.1002/jmv.25689. doi: 10.1002/jmv.25689.
36. FDA. FDA takes key action in fight against COVID-19 by issuing emergency use authorization for first COVID-19 vaccine. 2020. https://www.fda.gov/news-events/press-announcements/fda-takes-key-action-fight-against-covid-19-issuing-emergency-use-authorization-first-covid-19. Accessed October 2, 2024.
37. Doshi P. Does the FDA think these data justify the first full approval of a covid-19 vaccine? . 2021. https://blogs.bmj.com/bmj/2021/08/23/does-the-fda-think-these-data-justify-the-first-full-approval-of-a-covid-19-vaccine/?fbclid=IwAR0SLXO2N-vHI-6pOSsNBj0o4dRKMDgR70iYd2Qlqm2ZcaYgHZMCQkPKzs8. Accessed June 29, 2025.
38. Pfizer-BioNTech. Vaccines and related biological products advisory committee december 10, 2020 meeting briefing document- FDA. 2020. https://www.fda.gov/media/144245/download. Accessed June 29, 2025.
39. Doshi P. Pfizer and moderna’s “95% effective” vaccines—let’s be cautious and first see the full data. 2020. https://blogs.bmj.com/bmj/2020/11/26/peter-doshi-pfizer-and-modernas-95-effective-vaccines-lets-be-cautious-and-first-see-the-full-data/?fbclid=IwAR1he-fPIIUFPuR4Z07ZAhfs9MGqpxgWBWCtBT7IqTgMTh3P-V-yZVisJoI. Accessed June 29, 2025.
40. Doshi P. Pfizer and moderna’s “95% effective” vaccines—we need more details and the raw data. 2021. https://blogs.bmj.com/bmj/2021/01/04/peter-doshi-pfizer-and-modernas-95-effective-vaccines-we-need-more-details-and-the-raw-data/?fbclid=IwAR2Vw3cWvYO9YcP_K32egm6OkDNXa3zNBaYNY3cf8R9yefec-wWA36xf-TI. Accessed June 29, 2025.
41. Fung K, Jones M, Doshi P. Sources of bias in observational studies of covid‐19 vaccine effectiveness. J Eval Clin Pract. 2024;30(1):30–36.
42. Lataster R. Reply to fung et al. on COVID‐19 vaccine case‐counting window biases overstating vaccine effectiveness. J Eval Clin Pract. 2024;30(1).
43. Doshi P, Fung K. How the case counting window affected vaccine efficacy calculations in randomized trials of COVID‐19 vaccines. J Eval Clin Pract. 2024;30(1):105–106.
44. Thomas SJ, Moreira ED, Kitchin N, et al. Safety and efficacy of the BNT162b2 mRNA covid-19 vaccine through 6 months. N Engl J Med. 2021;385(19):1761–1773. https://doi.org/10.1056/NEJMoa2110345. doi: 10.1056/NEJMoa2110345.
45. Benn CS, Schaltz-Buchholzer F, Nielsen S, Netea MG, Aaby P. Randomised clinical trials of COVID-19 vaccines: Do adenovirus-vector vaccines have beneficial non-specific effects? Iscience. 2023;26(5). doi: 10.1016/j.isci.2023.106733.
46. Canadian Covid Care Alliance. The pfizer inoculations for COVID-19 – more harm than good. 2021. https://www.canadiancovidcarealliance.org/wp-content/uploads/2021/12/The-COVID-19-Inoculations-More-Harm-Than-Good-REV-Dec-16-2021.pdf. Accessed June 29, 2025.
47. Bar-On Y, Goldberg Y, Mandel M, et al. Protection by a fourth dose of BNT162b2 against omicron in israel. N Engl J Med. 2022. https://doi.org/10.1056/NEJMoa2201570. doi: 10.1056/NEJMoa2201570.
48. Birnhack M. Who controls covid-related medical data? copyright and personal data. IIC – International Review of Intellectual Property and Competition Law. 2021;52(7):821–824. https://doi.org/10.1007/s40319-021-01067-5. doi: 10.1007/s40319-021-01067-5.
49. FDA. Coronavirus (COVID-19) update: FDA authorizes second booster dose of two COVID-19 vaccines for older and immunocompromised individuals. U.S. Food and Drug Administration, News Release. 2022. https://www.fda.gov/news-events/press-announcements/coronavirus-covid-19-update-fda-authorizes-second-booster-dose-two-covid-19-vaccines-older-and. Accessed March 30, 2022.
50. FDA. Vaccines and related biological products advisory committee briefing document. U.S. Food and Drug Administration (FDA). 2021. https://www.fda.gov/media/152161/download#page45. Accessed June 29, 2025.
51. Arbel R, Sergienko R, Friger M, et al. Effectiveness of a second BNT162b2 booster vaccine against hospitalization and death from COVID-19 in adults aged over 60 years. Nat Med. 2022;28(7):1486–1490. https://doi.org/10.1038/s41591-022-01832-0. doi: 10.1038/s41591-022-01832-0.
52. Magen O, Waxman JG, Makov-Assif M, et al. Fourth dose of BNT162b2 mRNA covid-19 vaccine in a nationwide setting. N Engl J Med. 2022. https://doi.org/10.1056/NEJMoa2201688. doi: 10.1056/NEJMoa2201688.
53. Bar-On Y, Goldberg Y, Mandel M, et al. BNT162b2 vaccine booster dose protection: A nationwide study from israel. medRxiv. 2021:2021.08.27.21262679. doi: 10.1101/2021.08.27.21262679.
54. Dagan N, Barda N, Kepten E, et al. BNT162b2 mRNA covid-19 vaccine in a nationwide mass vaccination setting. N Engl J Med. 2021;384(15):1412–1423. doi: 10.1056/NEJMoa2101765.
55. Krause PR, Fleming TR, Peto R, et al. Considerations in boosting COVID-19 vaccine immune responses. The Lancet. 2021. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(21)02046-8. doi: 10.1016/S0140-6736(21)02046-8.
56. Wohl A, Leibowitz R. Protection by a fourth dose of BNT162b2 against omicron in israel. N Engl J Med. 2022. https://doi.org/10.1056/NEJMc2205357. doi: 10.1056/NEJMc2205357.
57. BBC. What covid tests do I still need to travel abroad? The British Broadcasting Corporation (BBC). 2022. https://www.bbc.com/news/explainers-52544307. Accessed June 29, 2025.
58. England NHS. Testing for elective care pre-admission patient pathways. 2022. https://www.england.nhs.uk/coronavirus/wp-content/uploads/sites/52/2022/04/C1623-Testing-for-elective-care-pre-admission-patient-pathways-4-April-2022.pdf. Accessed June 29, 2025. doi: National Health Service (NHS) of England.
59. Fürst T, Bazalová A, Fryčák T, Janošek J. Does the healthy vaccinee bias rule them all? association of COVID-19 vaccination status and all-cause mortality from an analysis of data from 2.2 million individual health records. International Journal of Infectious Diseases. 2024;142:106976. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1201971224000468. doi: 10.1016/j.ijid.2024.02.019.
60. Furst T, Straka R, Janosek J. Healthy vaccinee effect: A bias not to be forgotten in observational studies on COVID-19 vaccine effectiveness. Polish Archives of Internal Medicine. 2024;134(2):16634. doi: 10.20452/pamw.16634.
61. Chemaitelly H, Ayoub HH, Coyle P, et al. Assessing healthy vaccinee effect in COVID-19 vaccine effectiveness studies: A national cohort study in qatar. eLife. 2025;14:e103690. https://doi.org/10.7554/eLife.103690. Accessed Jun 29, 2025. doi: 10.7554/eLife.103690.
62. Regev-Yochay G, Gonen T, Gilboa M, et al. Efficacy of a fourth dose of covid-19 mRNA vaccine against omicron. N Engl J Med. 2022. https://doi.org/10.1056/NEJMc2202542. doi: 10.1056/NEJMc2202542.
63. Shir-Raz Y. Has the ministry of health rewritten the history of the dashboard data? (in hebrew). 2021. https://is.gd/CbVhvL. Accessed June 29, 2025.
64. Hammer Y. Prof. retsef levi with airport data analysis: The booster dose is not effective as we are told (in hebrew). Real Time Magazine. 2021. https://rtmag.co.il/health/booster-efficacy?highlight=WyJcdTA1ZThcdTA1ZTZcdTA1ZTMiLCJcdTA1ZGNcdTA1ZDVcdTA1ZDkiXQ==. Accessed June 29, 2025.
65. Lataster R. Risks outweigh the benefits? myocarditis risk alone appears to exceed the COVID-19 vaccines’ benefits. rapid response to: Risk of myocarditis and pericarditis in mRNA COVID-19-vaccinated and unvaccinated populations: A systematic review and meta-analysis. BMJ Open. 2023;13(6):e065687. https://bmjopen.bmj.com/content/13/6/e065687. Accessed Jun 27, 2025. doi: 10.1136/bmjopen-2022-065687.
66. Shir-Raz Y, Elisha E, Martin B, Ronel N, Guetzkow J. Censorship and suppression of covid-19 heterodoxy: Tactics and counter-tactics. Minerva. 2022;61:407–433. doi: 10.1007/s11024-022-09479-4.
67. Demasi M. FDA urged to publish follow-up studies on covid-19 vaccine safety signals. BMJ. 2022;379:o2527. http://www.bmj.com/content/379/bmj.o2527.abstract. doi: 10.1136/bmj.o2527.
68. Shir-Raz Y. Adverse effects of the pfizer vaccine covered up by the israeli ministry of health. BROWNSTONE INSTITUTE. 2022. https://brownstone.org/articles/adverse-effects-of-the-pfizer-vaccine-covered-up-by-the-israeli-ministry-of-health/. Accessed June 29, 2025.
69. Blitzer R. Twitter files expose government influence on suppressing COVID messages that contradicted WH. FOX Business. 2022. https://www.foxbusiness.com/politics/twitter-files-expose-government-influence-suppressing-covid-messages-contradicted-wh. Accessed June 29, 2025.
70. State of Missouri et al. v. Joseph R. Biden Jr. et al. Case no. 3:22-CV-01213 (W.D. la. filed july 4, 2023) (memorandum ruling on request for preliminary injunction). https://ago.mo.gov/wp-content/uploads/missouri-v-biden-ruling.pdf. Accessed June 15, 2025.
71. CNN. Mark zuckerberg says meta was ‘pressured’ by biden administration to censor covid-related content in 2021. Cable News Network (CNN). 2024. https://edition.cnn.com/2024/08/27/business/mark-zuckerberg-meta-biden-censor-covid-2021/index.html. Accessed June 29, 2025.
72. Mead MN, Seneff S, Wolfinger R, et al. COVID-19 modified mRNA “vaccines”: Lessons learned from clinical trials, mass vaccination, and the bio-pharmaceutical complex, part 1. International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research. 2024;3(2):1112–1178. https://ijvtpr.com/index.php/IJVTPR/article/view/101. Accessed Jun 19, 2025. doi: 10.56098/fdrasy50.
73. Mead MN, Seneff S, Rose J, Wolfinger R, Hulscher N, McCullough PA. COVID-19 modified mRNA “vaccines”: Lessons learned from clinical trials, mass vaccination, and the bio-pharmaceutical complex, part 2. International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research. 2024;3(2):1275–1344. https://ijvtpr.com/index.php/IJVTPR/article/view/104. Accessed Jun 19, 2025. doi: 10.56098/w66wjg87. https://www.researchgate.net/publication/392845978_A_Step-by-Step_Evaluation_of_the_Claim_That_COVID-19_Vaccines_Saved_Millions_of_Lives