domingo , 12 julio 2020

Dr Andrew Wakefield y la vacuna SRP

Dr. Andrew Wakefield

La historia real del Dr. Andrew Wakefield y la vacuna SRP

Un análisis exhaustivo del caso contra el Dr. Andrew Wakefield por Mary Holland, JD

Introducción

Si ha escuchado el nombre del Dr. Wakefield, y probablemente lo haya hecho, ha escuchado dos historias. Una, que el Dr. Wakefield es un charlatán, un investigador no ético y un estafador que fue “borrado” del registro médico británico y cuyo artículo de 1998 sobre el autismo y la enfermedad gastrointestinal fue “retractado” por una importante revista médica. También ha escuchado una historia muy diferente, que el Dr. Wakefield es un científico brillante y valiente, un médico compasivo querido por sus pacientes y un defensor de las familias con autismo y lesiones de vacunas. ¿Cuál es la verdad?

¿Quién es el Dr. Andrew Wakefield?

El Dr. Wakefield se graduó de la Escuela de Medicina del Hospital St. Mary’s de la Universidad de Londres en 1981; él era uno en la cuarta generación de su familia para estudiar medicina en ese hospital docente. Siguió una carrera en cirugía gastrointestinal con una especialidad en enfermedades inflamatorias del intestino. Se convirtió en miembro del Royal College of Surgeons en 1985 y fue aceptado en el Royal College of Pathologists en 2001. Ocupó cargos académicos en el Royal Free Hospital y ha publicado más de 140 artículos científicos originales, capítulos de libros y comentarios científicos invitados.

Antecedentes de la controversia.

A principios de la década de 1990, el Dr. Wakefield comenzó a estudiar un posible vínculo entre el virus del sarampión y la enfermedad intestinal. Publicó un estudio de 1993, ” Evidencia de infección persistente por el virus del sarampión en la enfermedad de Crohn ” y es coautor de un artículo publicado en 1995 en  The Lancet , ” ¿Es la vacuna contra el sarampión un factor de riesgo para la enfermedad inflamatoria intestinal ?” Aproximadamente al mismo tiempo, el Dr. Wakefield escribió un manuscrito inédito de 250 páginas revisando la literatura científica disponible sobre la seguridad de las vacunas contra el sarampión. Estaba emergiendo rápidamente como uno de los expertos mundiales en vacunación contra el sarampión.

En 1996, un abogado, el abogado Barr del bufete de abogados Dawbarns, se contactó con el Dr. Wakefield para preguntarle si sería un experto en un caso legal en nombre de niños lesionados por vacunas que contienen el virus del sarampión. El abogado presentó la demanda en nombre de los padres que alegaron que las vacunas habían causado las discapacidades de sus hijos, incluido el autismo. Seis meses antes de esto, e independientemente del esfuerzo de litigio, los padres de niños con autismo y síntomas gastrointestinales graves comenzaron a comunicarse con el Dr. Wakefield debido a sus publicaciones sobre la vacuna contra el sarampión, pidiendo ayuda para el dolor y el sufrimiento de sus hijos, que creían que era la vacuna. -inducido. El Dr. Wakefield tomó dos decisiones importantes, pero separadas, aproximadamente en este momento: tratar de ayudar a las familias que enfrentan el autismo y los problemas gastrointestinales.

Barr le pidió al Dr. Wakefield que estudiara dos preguntas:

(1) si el sarampión podría persistir después de la infección por el sarampión o la recepción de la vacuna SRP; y

(2) si el virus del sarampión podría causar complicaciones, como la enfermedad de Crohn o el autismo.

Sin embargo, debido a los retrasos burocráticos en su hospital, el Dr. Wakefield no comenzó este estudio relacionado con el litigio hasta octubre de 1997. Para julio de 1997, el Dr. Wakefield y su colega, el profesor John Walker-Smith, ya habían examinado el  “Lancet 12”  – doce pacientes con autismo y síntomas gastrointestinales que fueron la base del estudio de caso en el artículo de 1998 publicado en  The Lancet . El Dr. Wakefield y otros recomendaron la remisión de estos pacientes al Prof. Walker-Smith, un médico eminente descrito por sus compañeros como uno de los principales gastroenterólogos pediátricos del mundo.

El profesor WalkerSmith se había mudado recientemente al Hospital St. Mary’s desde una institución diferente y había traído consigo los mismos privilegios clínicos y las autorizaciones éticas que disfrutaba en su hospital anterior. Él, un colega, el Dr. Simon Murch y un equipo de otros médicos, realizaron extensos estudios clínicos sobre estos niños enfermos que el Profesor Walker-Smith consideró “clínicamente indicado”, mientras que el Dr. Wakefield coordinó una revisión de investigación detallada de los tejidos obtenidos  en la biopsia. Las pruebas clínicas incluyeron colonoscopias, resonancias magnéticas y punciones lumbares para evaluar trastornos mitocondriales. Los “estudios clínicos indicados” no requerían permisos del comité de ética de The Royal Free Hospital porque las pruebas se requerían para el beneficio de los pacientes individuales. La investigación del Dr. Wakefield fue cubierta por una aprobación ética apropiada.

En 1998, para anunciar la publicación del  artículo de  The Lancet coautorizado por el Dr. Wakefield y otros doce científicos, el decano de la Escuela de Medicina de St. Mary’s convocó una conferencia de prensa. Si bien esto no era una práctica estándar, el decano supuestamente buscaba mejorar la visibilidad de la escuela en la investigación de vanguardia. El artículo fue etiquetado en la revista médica como un “informe inicial”, que afirma que “no demostró una asociación entre la vacuna contra el sarampión, las paperas y la rubéola y el síndrome descrito. Se están realizando estudios virológicos que pueden ayudar a resolver este problema “.

En la conferencia de prensa, se le preguntó al Dr. Wakefield sobre la seguridad de la vacuna SRP. En 1992, se retiraron dos vacunas SRP de combinación diferente del mercado del Reino Unido porque no eran seguras, por lo que la vacuna SRP ya era un tema candente antes de que se publicara el artículo de The Lancet . El Dr. Wakefield respondió que, dada la escasez de investigación de seguridad de la vacuna de combinación SRP, y hasta que se realicen más estudios de seguridad, las vacunas deben separarse en sus partes componentes. Anteriormente había informado a sus colegas que esta era su opinión y que la expresaría si se le preguntaba.

La conferencia de prensa de 1998 provocó una tormenta en los medios de comunicación, con un gran número de padres que plantearon preguntas incómodas sobre la seguridad del “triple vacuna” y solicitaron vacunas únicas contra el sarampión, las paperas y la rubéola. En medio de la controversia, en agosto de 1998, el gobierno británico dio un paso extraordinario. Hizo que los componentes separados de la vacuna contra el sarampión, las paperas y la rubéola  no estuvieran disponibles, forzando así la mano de los padres preocupados. En ese momento, las tasas de vacunación contra el sarampión entre los niños en el Reino Unido se redujeron significativamente. Los brotes de la enfermedad del sarampión se hicieron más frecuentes e incluyeron un puñado de casos de complicaciones graves y muertes. Algunos intentaron culpar al Dr. Wakefield por asustar irresponsablemente a los padres y desencadenar una crisis de salud pública. El gobierno británico tenía un gran problema en sus manos, uno que pronto se abriría camino a los Estados Unidos.

La controversia que rodeaba al Dr. Wakefield se hizo a fuego lento. En febrero de 2004, llegó a un punto de ebullición cuando el Dr. Richard Horton, editor de  The Lancet , celebró una conferencia de prensa para declarar que el artículo de 1998 tenía “fallas graves” porque el Dr. Wakefield no había revelado conflictos de intereses financieros con el litigio. Estudio relacionado con el que realizó. El reportero británico Brian Deer publicó la historia en el  Sunday Times , detallando los supuestos conflictos de intereses no revelados. Inmediatamente después de la publicación, el Sr. Deer envió una carta detallada al British General Medical Council (GMC), que regula la práctica de la medicina. El GMC inició un procedimiento contra el Dr. Wakefield que culminó con la delicadeza del Dr. Wakefield en mayo de 2010 y la retractación del artículo de 1998 de The Lancet .

Los alegatos contra el Dr. Wakefield

La acusación de varios años, multimillonaria y altamente publicitada contra el Dr. Wakefield alegó que:

•Dr. A Wakefield se le pagaron 55,000 libras esterlinas (aproximadamente US $ 90,000) por los litigantes por el estudio publicado en  The Lancet , y él no reveló este conflicto de intereses;

• Él y sus colegas realizaron pruebas médicamente innecesarias a los niños en el estudio de 1998 y carecían de los permisos éticos apropiados;

• Los niños en el estudio de 1998 fueron seleccionados para fines de litigio (como se describe en el artículo del  Sunday Times  ) y no fueron referidos por médicos locales; y

• Extrajo sangre de los niños en la fiesta de cumpleaños de su hijo para obtener muestras de control en el estudio de 1998, sin prestar atención a la angustia que esto podría causar a los niños.

Sobre la base de sus hallazgos, el GMC concluyó que el Dr. Wakefield había cometido una “falta profesional grave” y un comportamiento “deshonesto”, “engañoso” e “irresponsable”, que justifica la sanción de su expulsión de la profesión médica.

Examinemos los cargos del GMC y la evidencia.

Falta de divulgación de pago de los litigantes

El Dr. Wakefield aceptó 55,000 libras para realizar un estudio para la demanda colectiva sobre vacunas y autismo. Esta fue una beca de investigación de la cual el Dr. Wakefield personalmente no recibió compensación. El Dr. Wakefield no inició este estudio hasta después de la presentación de la serie de casos de The Lancet 12. Los documentos legales prueban que el hospital del Dr. Wakefield sabía sobre este estudio y sobre la cantidad de dinero que recibió, la mayoría de los cuales fue para pagar el salario de un técnico de laboratorio designado. Los documentos demuestran además que el Dr. Wakefield reveló en un periódico nacional más de un año antes de la publicación del artículo de 1998 que estaba trabajando con los litigantes. Dr. Horton, editor de  The Lancet, había sido informado y debería haber estado bien informado del papel del Dr. Wakefield en el litigio relacionado con la vacuna antes de la publicación del artículo de 1998.

“Necesidad médica” y autorizaciones éticas

The Lancet 12 estaba enferma. A cada niño se le administraron pruebas con la intención de ayudar a ese niño. La administración del hospital estaba completamente al tanto de las pruebas que se estaban realizando y no hizo ninguna objeción. Debido a que todas las pruebas estaban “clínicamente indicadas” y no con fines de investigación, no se requería una autorización ética más allá de lo que el profesor Walker-Smith ya poseía. En particular, ningún paciente, padre o tutor ha hecho acusaciones contra el Dr. Wakefield ni ha testificado contra él por violaciones éticas o procedimientos médicamente innecesarios. El Dr. Wakefield y sus colegas rechazan la decisión del GMC de que las pruebas para el Lancet 12 eran innecesarias.

Las referencias de  The Lancet 12

El GMC acusó que los niños fueron remitidos a través del esfuerzo de litigio y no a través de los canales médicos ordinarios. Esto es incorrecto. Los padres comenzaron a comunicarse con el Dr. Wakefield mucho antes de que comenzara el litigio, e independientemente de ello. Dado que el estudio de litigios aún no se inició cuando el   estudio de The Lancet se completó y se envió a la revista, este hallazgo es falso. El Dr. Wakefield y sus colegas rechazan esa afirmación; Las familias los contactaron directamente por su experiencia médica.

Controlar muestras de sangre de la fiesta de cumpleaños de un niño.

El Dr. Wakefield hizo arreglos para que se tomen muestras de sangre de control de niños sanos y con un desarrollo típico en la fiesta de cumpleaños de su hijo. La mayoría de los padres de los niños eran colegas médicos y amigos. Hizo esto con el consentimiento totalmente informado de los niños y los padres. El procedimiento fue realizado por un médico debidamente calificado utilizando una técnica estándar. Los niños estaban felices de ser útiles y continuaron disfrutando la fiesta de cumpleaños. Si bien este es un método poco convencional de recolección de muestras de sangre de control, no equivale a una “falta profesional grave” ni a una infracción ética que justifique la delicadeza. La descripción del GMC de este incidente como un ejemplo de “desprecio insensible” por la angustia de los niños parece ser una gran exageración. De hecho, el Tribunal Superior de Justicia del Reino Unido exoneró al profesor Walker-Smith  en marzo de 2012, y la   revista The Lancet sugirió que está considerando revertir su retractación.

El GMC no pudo probar su caso contra el Dr. Wakefield. Al utilizar el informe de Brian Deer (periodista que trabajaba para el grupo Murdock) como evidencia, el GMC parece haber combinado a propósito del estudio Lancet 12 y el estudio de litigios subsecuentes para crear la apariencia de un conflicto de intereses financiero. De manera similar, el GMC parece haber aplicado erróneamente estándares de investigación ética en pruebas que fueron “clínicamente indicadas” para niños gravemente enfermos. La combinación de tratamiento e investigación no solo perjudicó gravemente al Dr. Wakefield y sus colegas, sino que sentó un precedente amenazador para la práctica de la medicina. Los reguladores médicos del gobierno (de experiencia incierta) hicieron una segunda suposición al profesor Walker-Smith, la principal autoridad mundial en gastroenterología pediátrica, sobre su juicio clínico sobre qué pruebas eran necesarias.

¿Qué decisiones médicas harán los reguladores a continuación? La prensa, y específicamente el reportero Brian Deer, juzgó al Dr. Wakefield en el tribunal de la opinión pública mientras el GMC lo estaba procesando en su tribunal regulador. Deer alegó que el Dr. Wakefield tenía una solicitud de patente pendiente para una vacuna contra el sarampión por separado y esperaba “sacar provecho” al instar a los padres a renunciar al SRP por vacunas separadas contra el sarampión. La evidencia demuestra que el Dr. Wakefield no era titular de una patente para una vacuna separada contra el sarampión. El Hospital St. Mary’s obtuvo una patente para una  terapéutica. Vacuna única contra el sarampión que utiliza las propiedades inmunitarias beneficiosas del factor de transferencia, destinada a personas ya infectadas con el virus del sarampión. Esta vacuna contra el sarampión no fue un producto preventivo para personas no expuestas al virus; en otras palabras, no había una posible competencia financiera entre la vacuna SRP y la vacuna única contra el sarampión para la cual el hospital, y no el Dr. Wakefield, tenía una patente.

En 2009, Deer hizo acusaciones adicionales de que el Dr. Wakefield fabricó datos. El GMC nunca hizo este cargo, pero los medios lo detectaron y, en particular, el Departamento de Justicia de los EE. UU. Lo utilizó con frecuencia en el Proceso de autismo omnibus en el Tribunal de reclamos federales de los EE.UU.  En esos procedimientos para determinar si las familias podían recibir una compensación por el autismo inducido por SRP, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos hizo todo lo posible por describir al Dr. Wakefield como un fraude científico, aunque no estuvo directamente relacionado con los procedimientos. En su libro de 2010,  Callous Disregard , el Dr. Wakefield muestra que las acusaciones de fraude de Deer son falsificaciones.

La RCP no encuentra evidencia del fraude científico del Dr. Wakefield. Por el contrario, muchos científicos y laboratorios de todo el mundo han confirmado los hallazgos del Dr. Wakefield sobre la inflamación y los síntomas gastrointestinales graves en un alto porcentaje de niños con autismo. En su retractación del 2 de febrero de 2010,  The Lancet  no alegó fraude. Al basarse únicamente en el procedimiento de GMC, se retractó del artículo, afirmando que los autores no habían referido a los pacientes como están representados y que el equipo del estudio no había recibido la aprobación del comité de ética del hospital. Las conclusiones del GMC y  la confianza de The Lancet en ellos parecen infundadas.

El significado de la persecución de Wakefield

Entonces, ¿de qué se trataba realmente esta acusación de alto perfil? Si no hubo fraude científico, conflictos de intereses financieros no divulgados, fallas éticas en la realización de pruebas en niños enfermos y quejas de pacientes o sus familias, ¿cuál fue el problema? ¿El escándalo internacional y el enjuiciamiento de varios millones de dólares procedieron simplemente a castigar a un médico por sacar sangre de los niños en una fiesta de cumpleaños, con su consentimiento y el consentimiento de sus padres? Por supuesto no.

El Dr. Wakefield fue, y sigue siendo, un disidente de la ortodoxia médica. El establecimiento médico lo sometió a un ensayo médico moderno por su disidencia. La investigación del Dr. Wakefield suscitó dudas fundamentales sobre la seguridad de las vacunas y la etiología del autismo. El Dr. Wakefield fue castigado por su temeridad por advertir al público sobre los riesgos de las vacunas e instarles a usar su propio juicio. El Dr. Wakefield fue castigado por defender la opción de vacunación.

El propósito del procedimiento, como en cualquier ensayo de prueba, fue comunicar a otros médicos y científicos, y al público, el error de las formas del perpetrador. Un programa de prueba ofrece un revestimiento del debido proceso pero, en su esencia, muestra el poder desnudo. La intención aparente de la acusación era intimidar a otros de seguir los pasos del Dr. Wakefield y enseñar la lección de que cualquier miembro de la comunidad médica o científica que se atreva a cuestionar públicamente la seguridad y la eficacia de las vacunas será castigado con la mayor severidad. El GMC parece haber decidido que si el precio de una lección de este tipo fuera la ignorancia científica sobre los vínculos entre la vacuna y el autismo y el sufrimiento de los niños gravemente enfermos, que así sea. El Dr. Wakefield fue hecho un ejemplo.

El GMC destruyó la reputación profesional y el sustento del Dr. Wakefield, y  The Lancet  y otras publicaciones confiscaron su logro profesional a través de la retracción. El GMC colaboró ​​con  The Lancet , los medios de comunicación, el Departamento de Salud británico, la industria farmacéutica e incluso con el Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos y el Departamento de Justicia de los Estados Unidos, para desacreditar al Dr. Wakefield. El Centro de Derechos Personales confía en que el mundo mirará hacia atrás a la acusación del Dr. Wakefield, Walker-Smith y Murch con vergüenza y remordimiento.

A su debido tiempo, el mundo también ha rendido homenaje a los disidentes de derechos humanos: Nelson Mandela se mudó de la prisión en Sudáfrica bajo el apartheid para convertirse en su presidente más querido.  En poco tiempo, es probable que el mundo reconozca que fue el Dr. Wakefield, no sus detractores, quien defendió la práctica de la medicina y la búsqueda de la ciencia. El Dr. Wakefield sigue siendo un disidente insensible ante un establecimiento médico y científico represivo.

Sobre la Autora: Mary Holland

Es una investigadora en la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York. Ha escrito y editado  libros y artículos sobre derechos humanos y derecho . Ha trabajado en el Comité de Abogados por los Derechos Humanos y en importantes bufetes de abogados de los Estados Unidos. Se graduó de Harvard College y tiene títulos de posgrado de la Universidad de Columbia. Es cofundadora y miembro de la junta directiva del Center for Personal Rights.