viernes , 24 septiembre 2021

La ciencia y los mails de Fauci ponen en evidencia el fraude K0 BIT y la fuga del laboratorio

A principios de 2020, se habló mucho sobre el origen del virus, más tarde llamado SARS-CoV-2. En un artículo excelente y detallado escrito a principios de este mes para el Bulletin of the Atomic Scientists, el ex escritor científico del New York Times, Nicholas Wade, describió cómo dos breves artículos publicados en marzo de 2020, uno en The Lancet y otro en Nature Medicine , determinaron cómo este relato se canalizaría al público.

Estas dos piezas extraordinariamente influyentes, cada una publicada bajo el título “correspondencia”, fueron repetidas una y otra vez por los principales medios de comunicación durante un año. Ambos tenían la clara intención de cerrar cualquier discusión sobre la posibilidad de que el virus se originara en un laboratorio .

En los artículos de The Lancet y de Nature en marzo de 2020, se hizo evidente de inmediato que cada uno estaba diseñado como una herramienta de propaganda. Ninguno de los dos se basó en la ciencia.

Francis Collins, director de los Institutos Nacionales de Salud (NIH), que había escrito en su blog el 26 de marzo de 2020 sobre el artículo de Nature, sugiriendo que el artículo debería poner fin a las teorías de conspiración sobre el origen del laboratorio.

Collins escribió:

De cualquier manera, este estudio deja poco espacio para refutar el origen natural del COVID-19. Y eso es bueno porque nos ayuda a mantenernos enfocados en lo que realmente importa: observar una buena higiene , practicar el distanciamiento social y apoyar los esfuerzos de todos los dedicados profesionales e investigadores de la salud que están trabajando tan arduamente para abordar este importante desafío de salud pública.

Por qué cinco científicos, por lo demás creíbles, firmarían sus nombres en el artículo de Nature, y por qué Collins respaldaría la conclusión del artículo, cuando los argumentos presentados en el artículo no tenían sentido . Los autores habían sido obligados a escribir el artículo como queda en evidencia en los correos electrónicos del Dr. Anthony Fauci . Hace meses, en otro correo electrónico obtenido por US Right to Know , se supo que Peter Daszac , director ejecutivo de la organización sin fines de lucro EcoHealth Alliance , era el autor principal pero oculto del artículo de Lancet.

Daszac también fue el principal beneficiario de la conclusión del artículo, que el virus evolucionó en la naturaleza, ya que su organización se había utilizado como medio de transferencia para enviar dinero desde el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID), encabezado por Fauci, a el Instituto de Virología de Wuhan, en Wuhan, China. (Algunos podrían considerar este método de otorgar subvenciones como una forma elegante de lavado de dinero).

Daszac, como Fauci, ganó más de 400.000 dólares al año. También era miembro del equipo de investigación de orígenes de COVID de la Organización Mundial de la Salud (OMS) y había sido seleccionado como jefe del equipo de investigación de orígenes de COVID de Lancet, que ahora parece estar muerto.

La OMS y The Lancet parecen ser co-conspiradores, eligiendo a Daszac para proteger la teoría de que COVID evolucionó en la naturaleza.

La publicación el miércoles de los correos electrónicos de Fauci , obtenidos por BuzzFeed News a través de la Ley de Libertad de Información, ayuda a aclarar aún más parte del misterio detrás de por qué cinco científicos conocidos fueron coautores de un relato inventado, que la revista Nature publicó, y que luego fue utilizado como base para apoyar la teoría del origen natural.

Uno de los correos electrónicos indica claramente que   Kristian G. Andersen, del Instituto de Investigación Scripps, autor principal del artículo de Nature, sabía que estaba participando en una estafa. En un correo electrónico del 1 de febrero de 2020 a Fauci, Andersen expresó sus propias preocupaciones sobre algunas de las “características inusuales del virus”. Andersen parece estar preocupado de que estas características sugieran una manipulación del laboratorio.

Pero Andersen luego le asegura a Fauci que estas “características inusuales del virus constituyen una parte realmente pequeña del genoma (<0.1%) por lo que uno tiene que mirar muy de cerca todas las secuencias para ver que algunas de las características (potencialmente) parecen diseñadas. “

En otro correo electrónico a Fauci , Andersen agradece a tres personas increíblemente importantes, Fauci, Collins y Sir Jeremy Farrar, por sus “consejos y liderazgo” con respecto al periódico. Los tres son investigadores en medicina que distribuyen más dinero para la investigación médica que cualquier otra persona en el mundo, con la excepción quizás de Bill Gates.

Fauci dirige el National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), Collins es el director de los National Institutes of Health (NIH) (nominalmente el jefe de Fauci) y Farrar es el director de Wellcome Trust . Farrar también firmó la carta de Lancet. Y es presidente del Grupo Asesor Científico de Proyectos de I + D de la OMS, que lo puso en el asiento del conductor del ensayo Solidaridad de la OMS , en el que 1.000 sujetos involuntarios fueron sobredosificados con hidroxicloroquina para hundir el uso de ese medicamento para COVID.

Farrar había trabajado en Vietnam, donde había mucha malaria, y también había estado involucrado con el SARS-1 allí. Además, fue fundamental en la creación del ensayo de recuperación del Reino Unido , donde 1.600 sujetos sufrieron una sobredosis de hidroxicloroquina.

Incluso si Farrar no tuviera alguna idea de la dosis adecuada de medicamentos de cloroquina por su experiencia en Vietnam, él, Fauci y Collins se habrían enterado de tales sobredosis después de que Brasil le contó al mundo cómo erróneamente dieron sobredosis a pacientes en un ensayo de cloroquina para COVID-19. La revelación se hizo en un artículo publicado en la JAMA a mediados de abril de 2020. Treinta y nueve por ciento de los sujetos en Brasil que recibieron altas dosis de cloroquina murieron, a la edad promedio de 50 años. Sin embargo, los ensayos de hidroxicloroquina de Solidaridad y Recuperación continuaron hasta junio, y se detuvieron solo después de que se expusieron sus dosis extremas.

Fauci se aseguró de controlar las pautas de tratamiento para COVID que surgieron del NIAID, desaconsejando tanto los medicamentos de cloroquina como la ivermectina. El NIAID de Fauci también canceló el primer ensayo a gran escala del tratamiento con hidroxicloroquina en las primeras etapas de la enfermedad, después de que solo se inscribieran 20 de los 2.000 sujetos esperados.

¿Qué significa todo esto?

  1. Hubo una conspiración entre los cinco autores del artículo de Nature y los jefes de NIH, NIAID y Wellcome Trust para encubrir el origen de laboratorio de COVID.
  2. Hubo una conspiración que involucró a Daszac, Fauci y otros para impulsar la teoría del origen natural. (Vea otros correos electrónicos en la caída reciente ).
  3. Hubo una conspiración que involucró a Daszac para escribir la carta de Lancet y ocultar su procedencia, para impulsar la teoría del origen natural y pintar cualquier otra idea como teoría de la conspiración. La publicación del blog de Collin es otra parte de esta historia.
  4. Farrar estuvo íntimamente involucrado en los dos grandes ensayos de sobredosis de hidroxicloroquina, en los que murieron aproximadamente 500 sujetos en total.
  5. Farrar, Fauci y Collins retuvieron fondos de investigación que podrían haber respaldado ensayos de calidad sobre el uso de medicamentos de cloroquina e ivermectina y otros medicamentos reutilizados que podrían haber revertido la pandemia.
  6. ¿Están las cuatro personas mencionadas aquí (Fauci, Daszak, Collins y Farrar) íntimamente involucradas en la creación de la pandemia, así como en la prolongación y los tratamientos inadecuados utilizados durante la pandemia?

Para obtener más antecedentes, lea dos publicaciones anteriores sobre este tema de marzo y abril de 2020. Dan Sirotkin notó y escribió sobre el artículo de Nature y escribió lúcidamente al respecto.

Razones con fundamentación científica

Pero la razón más convincente de la fuga de laboratorio se basa firmemente en la ciencia. En particular, considere la huella genética de CoV-2, el nuevo coronavirus responsable de la enfermedad Covid-19. 

En la investigación de ganancia de función, un microbiólogo puede aumentar enormemente la letalidad de un coronavirus al empalmar una secuencia especial en su genoma en una ubicación privilegiada. Hacer esto no deja rastro de manipulación. Pero altera la proteína del pico del virus, lo que facilita que el virus inyecte material genético en la célula víctima. Desde 1992 ha habido al menos 11 experimentos separados que han agregado una secuencia especial a la misma ubicación. El resultado final siempre ha sido un virus as potente.


Suscribiste, es gratis


El nuevo coronavirus contiene un segmento llamado CGG-CGG, que se considera raro incluso en experimentos en los que los investigadores manipulan el virus. Pero aún más revelador es que esta combinación nunca se encontró de forma natural en ningún otro tipo de coronavirus, incluidos el SARS y el MERS, que son sus primos.

Así lo asegura un ensayo que resulta condenatorio porque afirma que la secuenciación del genoma del COVID-19 sugiere fuertemente que el virus fue generado dentro de un laboratorio chino. El trabajo fue hecho por los doctores Stephen Quay, CEO de la compañía biofarmacéutica Atossa Therapeutics Inc, y Richard Muller, profesor de física en la Universidad de California Berkeley, en The Wall Street Journal.

En el caso de la sobrecarga de ganancia de función, otras secuencias podrían haberse empalmado. En lugar de un CGG-CGG (conocido como “doble CGG”) que le dice a la fábrica de proteínas que produzca dos aminoácidos de arginina seguidos, obtendrá la misma letalidad empalmando cualquiera de las 35 de las otras combinaciones de dos palabras para obtener doble arginina. Si la inserción tiene lugar de forma natural, digamos mediante recombinación, entonces es mucho más probable que aparezca una de esas otras 35 secuencias; CGG rara vez se usa en la clase de coronavirus que pueden recombinarse con CoV-2.

De hecho, en toda la clase de coronavirus que incluye CoV-2, la combinación CGG-CGG nunca se ha encontrado de forma natural. Eso significa que el método común de los virus que adquieren nuevas habilidades, llamado recombinación, no puede funcionar aquí. Un virus simplemente no puede detectar una secuencia de otro virus si esa secuencia no está presente en ningún otro virus.

Aunque el doble CGG se suprime de forma natural, ocurre lo contrario en el trabajo de laboratorio. La secuencia de inserción de elección es la doble CGG. Eso es porque está disponible y es conveniente, y los científicos tienen mucha experiencia en insertarlo. Una ventaja adicional de la secuencia doble CGG en comparación con las otras 35 opciones posibles: crea una baliza útil que permite a los científicos rastrear la inserción en el laboratorio.

Ahora el hecho condenatorio. Fue esta secuencia exacta la que aparece en CoV-2. Los defensores del origen zoonótico deben explicar por qué el nuevo coronavirus, cuando mutaba o se recombinaba, eligió su combinación menos favorita, el doble CGG. 

Que el coronavirus, con todas sus posibilidades aleatorias, tomó la combinación rara y antinatural utilizada por los investigadores humanos— implica que la teoría principal sobre el origen del coronavirus debe ser un escape de laboratorio.

Cuando Shi Zhengli y sus colegas publicaron un artículo en febrero de 2020 con el genoma parcial del virus, omitieron cualquier mención de la secuencia especial que sobrealimenta el virus o la rara sección doble CGG. Sin embargo, la huella digital se identifica fácilmente en los datos que acompañan al documento. ¿Se omitió con la esperanza de que nadie se diera cuenta de esta evidencia del origen de la ganancia de función?

Pero en cuestión de semanas, los virólogos Bruno Coutard y sus colegas publicaron su descubrimiento de la secuencia en CoV-2 y su novedoso sitio sobrealimentado. El doble CGG está ahí; solo tienes que mirar. Comentan en su artículo que la proteína que lo contenía “puede proporcionar una capacidad de ganancia de función” al virus, “para una propagación eficiente” a los humanos.

Existe evidencia científica adicional que apunta al origen de la ganancia de función de CoV-2. La más convincente son las diferencias dramáticas en la diversidad genética de CoV-2, en comparación con los coronavirus responsables del SARS y MERS.

Se confirmó que ambos tenían un origen natural; los virus evolucionaron rápidamente a medida que se propagaban por la población humana, hasta que dominaron las formas más contagiosas. Covid-19 no funcionó de esa manera. Apareció en humanos ya adaptados a una versión extremadamente contagiosa. No se produjo ninguna “mejora” viral grave hasta que se produjo una variación menor muchos meses después en Inglaterra.

Esta optimización temprana no tiene precedentes y sugiere un largo período de adaptación anterior a su difusión pública. La ciencia sólo conoce una forma de lograrlo: la evolución natural simulada, haciendo crecer el virus en células humanas hasta lograr el óptimo. Eso es precisamente lo que se hace en la investigación de la ganancia de función. Los ratones que están modificados genéticamente para tener el mismo receptor de coronavirus que los humanos, llamados “ratones humanizados”, se exponen repetidamente al virus para fomentar la adaptación.

La presencia de la secuencia doble CGG es una fuerte evidencia de empalme de genes, y la ausencia de diversidad en el brote público sugiere una aceleración de la ganancia de función. La evidencia científica apunta a la conclusión de que el virus se desarrolló en un laboratorio.

ver más