lunes , 27 junio 2022

Laboratorios insisten en inyectar a los niños con su experimento genético

La urgencia de los laboratorios y funcionarios cómplices para inyectar a los niños con un experimento genético puede ser uno de los peores delitos de salud pública perpetrados contra una población de personas que no pueden hablar por sí mismos, no tienen voz legal y dependen de los adultos para protegerlos.

  • Pfizer anunció que sus experimentos con niños de 6 meses en adelante no tuvieron éxito en niños de 2 a 5 años ya que no produjeron una respuesta inmune, lo que llevó a una recomendación para una tercera inyección y retrasó la Autorización de uso de emergencia (EUA) para ciudadanos más jóvenes.
  • Aunque los experimentos produjeron una fuerte respuesta en niños de 6 meses a 24 meses y de 5 a 12 años, la compañía anunció que también estaban evaluando aumentar estas dosis.
  • El estudio se enumera como un modelo de fase 1, 2 y 3, evaluando la seguridad, la dosis y la eficacia simultáneamente, una estrategia que rara vez, o nunca, se utiliza. La recopilación y el análisis de datos se completarán en un año en una población con poco riesgo de contraer la enfermedad.
  • A pesar de los datos públicos y fácilmente disponibles, algunos continúan pidiendo una vacuna para los niños en aras de la inmunidad colectiva. Sin embargo, según un análisis de ingeniería reciente, más personas han muerto por la inyección en menos tiempo que por la enfermedad.

En el esfuerzo por garantizar que haya una inyección en cada brazo, Pfizer anunció recientemente que los ensayos clínicos para la inyección K0 B1T en niños han tenido un inconveniente. 

Pfizer anunció que los niños más pequeños no respondieron a la vacuna

Pfizer ha estado trabajando en un ensayo clínico para evaluar la seguridad de la inyección de ARNm en niños sanos, con la intención de crear una dosis para niños de 6 meses en adelante. Endpoints informa que Pfizer anunció recientemente que «no se cumplió con la no inferioridad para los niños de entre 2 y 5 años en comparación con los adolescentes mayores del ensayo actual».

Originalmente, la empresa esperaba solicitar una autorización de uso de emergencia (EUA) para los más jóvenes a fines de diciembre de 2021. Sin embargo, dado que los datos no han demostrado ser exitosos, esperan presentarse para la EUA “ en la primera mitad de 2022 , ”Un año después de comenzar el experimento.

La compañía dijo que ha hecho un cambio para dar tres dosis en cantidades más pequeñas para aumentar la respuesta inmunológica. Explican la decisión de esta manera:

“En comparación con la población de 16 a 25 años en la que se demostró una alta eficacia, se alcanzó la no inferioridad para la población de 6 a 24 meses, pero no para la población de 2 a menos de 5 años en este análisis …

“Pfizer y BioNTech también planean evaluar una tercera dosis de la formulación de 10 µg en niños de 5 a menos de 12 años”.

Pfizer empuja los límites con una fase de prueba 1-2-3

Es importante tener en cuenta que el ensayo se incluye en Ensayos clínicos como un estudio de fase 1-2-3. 

  • Los ensayos de fase 1 generalmente se preocupan por establecer la seguridad de los medicamentos y el rango de dosis en una pequeña cantidad de voluntarios sanos. 
  • Los ensayos de fase 2 determinan la eficacia del fármaco utilizando aproximadamente de 100 a 300 voluntarios y, a menudo, duran desde varios meses hasta dos años.
  • Los estudios de fase 3 son la evaluación final realizada en múltiples centros con hasta varios miles de pacientes para probar la seguridad y eficacia del fármaco. Una búsqueda en la base de datos de ensayos clínicos muestra solo un estudio de varios cientos de miles de estudios que se encuentran simultáneamente en las fases 1, 2 y 3.

Pero no todos los padres y científicos están consternados por la experimentación en bebés de 6 meses frente a eventos adversos masivos y daños permanentes a los adultos.

Los niños no corren riesgo de contraer COVID

A pesar de las bajas tasas de infección y muerte, la Academia Estadounidense de Pediatría dice que «las vacunas son nuestra mejor esperanza para poner fin a la pandemia de COVID-19 «. Sin embargo, sabemos que el riesgo para los niños desde el nacimiento hasta los 17 años es tan pequeño que no tiene consecuencias.

El CDC informa un número total de muertes en 2020 y 2021 por COVID-19 en este grupo de edad como 668 al 23 de diciembre de 2021. Un estudio publicado el 7 de julio de 2021, analizó las muertes en el Reino Unido durante los primeros 12 meses de la pandemia y encontró que el 99,995% de los niños sobrevivieron.

Entre marzo de 2020 y febrero de 2021, solo 25 niños menores de 18 años habían muerto en el Reino Unido como resultado directo de la infección. Los investigadores encontraron que había 61 niños con resultados positivos en las pruebas, pero 36 muertes se atribuyeron a otras causas. Esta es una tasa absoluta de mortalidad infantil de 2 en 1 millón .

Más niños han muerto por la vacuna que por la enfermedad.

Para comparar la cantidad de muertes por enfermedad COVID con las que murieron por la inyección de terapia genética, debemos abordar el factor de subregistro conocido (URF) en VAERS , que es un sistema de notificación pasiva y la única área donde el público puede voluntariamente informar eventos adversos, incluida la muerte.

El documento VAERS es largo y requiere mucho tiempo, y si bien gran parte de la información es necesaria, el formulario puede volverse abrumador fácilmente cuando los médicos tienen varios pacientes con eventos adversos de la inyección de COVID-19.

Es probable que varios factores contribuyan a la URF, incluida la extensión del formulario, la falta de conocimiento del sistema y la creciente escasez de médicos .

Un equipo de investigación actualizó el URF en noviembre de 2021. El número original se había establecido en un informe de subvención temprano presentado por el Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU., Que indica que «se informan menos del 1% de los eventos adversos de las vacunas«.

Utilizando un análisis de ingeniería de los datos disponibles y el juicio basado en la literatura revisada por pares y la experiencia de los científicos, se determinó un URF de 41 .

Uno de los escritores del artículo, Steve Kirsch, reconoció que la URF afectaría la cantidad de niños que murieron después de recibir la vacuna en comparación con la cantidad de niños que murieron a causa de la enfermedad. Usó datos de los CDC que finalizaron el 8 de diciembre de 2021, que mostraban que 757 niños menores de 18 eran víctimas de COVID-19. Al 22 de diciembre de 2021, ese número había aumentado a 790 víctimas.

Luego encontró 32 muertes por la vacuna en los datos de VAERS que terminaron el 3 de diciembre de 2021. Usando el URF de 41 y los datos que Kirsch tomó de VAERS y los CDC, esto sugiere que ha habido 1312 muertes que probablemente fueron causadas por la inyección en comparación a las 757 muertes causadas por la enfermedad.

Si hace los cálculos, esto significa que la inyección ha matado aproximadamente a un 173% más de niños que la enfermedad.

Usando el mismo URF de 41 y los datos de VAERS que terminan el 10 de diciembre de 2021, podemos estimar que es probable que haya 39.599.481 eventos adversos y 830.004 muertes causadas por la inyección.

Esto es de vital importancia ya que el número total de muertes registradas por COVID-19 al 22 de diciembre de 2021 es 807,787. Esto significa que la inyección posiblemente haya matado a más niños y adultos que el virus, y en menos tiempo.

Además, cuando observa los datos de los CDC , observa que se registraron 36.931 muertes más en 2021 después del lanzamiento de la vacuna que en 2020, cuando la enfermedad surgió por primera vez en Wuhan.

Aunque la OMS no declaró la pandemia hasta marzo de 2020, EE. UU. Reclasificó las muertes antes de eso, y descubrió que la primera de COVID ocurrió el 9 de enero de 2020.

Vacunar a los niños para la inmunidad colectiva no es ético

A pesar de los datos disponibles, la Academia Estadounidense de Pediatría, los CDC, la FDA y otros continúan pidiendo la vacunación en los más vulnerables de la población: nuestros niños. Su sistema inmunológico en desarrollo y su incapacidad para protegerse crean una vulnerabilidad que los expone a un daño insondable.

Lamentablemente, los profesionales médicos que expresan su preocupación son completamente ignorados, a pesar del creciente número de esos profesionales de la salud que están dando un paso al frente. Entre ellos se encuentra el cirujano cardíaco y defensor de los pacientes, el Dr. Hooman Noorchashm, quien envió una carta pública al comisionado de la FDA en enero de 2021.

En él, detalló los riesgos de vacunar a personas que previamente han sido infectadas con SARS-CoV-2, o que tienen una infección activa por SARS-CoV-2. Posteriormente fue eliminado de Medium.com.

El inmunólogo Dr. Bart Classen también advirtió a principios de 2021 que existe evidencia preocupante que sugiere que algunas inyecciones de ARNm pueden causar enfermedades priónicas como el Alzheimer y la ELA, y el Dr. J. Patrick Whelan, reumatólogo pediátrico especializado en síndrome inflamatorio multisistémico, ha expresado su preocupación por el ARNm. la capacidad de las inyecciones de causar «lesiones microvasculares en el cerebro, el corazón, el hígado y los riñones de una manera que no se está evaluando actualmente en los ensayos de seguridad».

Los funcionarios de salud les dicen a los padres que los niños deben vacunarse por el bien de la inmunidad colectiva. Lo que se ignora en gran medida son los estudios que muestran que los niños no son los causantes de la pandemia y, de hecho, parece menos probable que transmitan el virus que los adultos. 

Los líderes de salud pública dicen, los padres deben ‘vacunar a los jóvenes para proteger a los mayores’. Dada la estimación del gobierno federal de que una lesión por vacuna resulta de cada 39 vacunas administradas, parece claro que los funcionarios esperan que los niños asuman el 100% de los riesgos de la vacuna COVID a cambio de un beneficio nulo «.

Un artículo de opinión en The BMJ por Peter Doshi, Elia Abi-Jaoude y Claudina Michal-Teitelbaum destaca por qué no debemos obligar a los niños a recibir la vacuna COVID simplemente porque podría ayudar a adultos vulnerables. Ellos escriben :

“Incluso si asumiéramos que esta protección existe, la cantidad de niños que necesitarían ser vacunados para proteger a un solo adulto de un brote de covid-19 severo, considerando las bajas tasas de transmisión, la alta proporción de niños que ya están siendo postrados. -covid, y la mayoría de los adultos vacunados o post-covid- sería extraordinariamente alto».

“Además, este número probablemente se compararía desfavorablemente con el número de niños que se verían perjudicados, incluso por eventos raros y graves. Una cuestión separada, pero crucial, es la ética. ¿Debería la sociedad plantearse vacunar a los niños, sometiéndolos a algún riesgo, no con el propósito de beneficiarlos sino para proteger a los adultos? Creemos que los adultos tienen la responsabilidad de protegerse ”.

Doshi fue aún más directo en su comentario público del 10 de junio de 2021 al Comité Asesor de Vacunas y Productos Biológicos Relacionados de la FDA. Allí, señaló que la FDA solo puede autorizar el uso de un producto médico en una población si el beneficio supera el riesgo en esa misma población.

Esto significa que incluso si los adultos se beneficiaran, las vacunas de COVID no se pueden autorizar para los niños a menos que los niños realmente se beneficien de ellas. En el caso de las inyecciones de COVID-19, los niños no pueden beneficiarse, ya que solo tienen un riesgo de muerte del 0,005% en primer lugar.

Pocos niños sanos han muerto después de las inyecciones pero se han informado decenas de casos de inflamación del corazón.

¿Desde cuándo, en la historia de la salud pública, se han sacrificado niños para proteger a los enfermos y ancianos? Las autoridades de salud pública han revertido por completo el análisis convencional de riesgo / beneficio.

Históricamente, las vacunas se han retirado después de reportar daños.

En ningún otro momento de la historia se han creado y distribuido “vacunas” con tanta impunidad.

El escenario más cercano ocurrió en 1976 cuando un joven soldado murió a causa de una nueva forma de gripe que provocó miedo y el posterior desarrollo de una vacuna contra la gripe dirigida al 80% de la población estadounidense. Mientras que la Organización Mundial de la Salud (OMS) adoptó un enfoque de «esperar y ver», los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) intervinieron con toda su fuerza.

Fue una pandemia que nunca se materializó y las verdaderas víctimas fueron las aproximadamente 450 personas que desarrollaron el síndrome de Guillain-Barré , un trastorno neurológico poco común, y las aproximadamente 53 que murieron a causa de la vacuna.

La prisa por producir la última versión de la vacuna aparentemente comenzó a principios de 2020 después de que la OMS anunció que el SARS-CoV-2 produciría una pandemia mundial y un modelo matemático temprano y defectuoso predijo millones de muertes en Estados Unidos. Sin embargo, este no era un producto médico no es una «vacuna».

Es algo nunca antes escuchado en vacunología, basado en una tecnología de ARNm experimental que hace que su cuerpo produzca una proteína de pico . De hecho, era tan nuevo que los CDC decidieron que la definición de «vacuna» tenía que cambiarse y los científicos no estaban seguros de cómo reaccionaría el cuerpo a la inyección de terapia genética.

Si bien la inyección de gripe porcina se retiró después de que se administraron 45 millones de inyecciones cuando murieron 53 personas , la inyección de COVID-19 con mas de 50.000 muertos y 4.000.000 de efectos adversos reportados oficialmente, aún sigue siendo inyectada.

Tomado al pie de la letra, EE. UU. cerró el programa de vacunación en 1976 después de que muriera el 0,000117% de las personas, mientras que la estimación del VAERS es que el 0,00407% de las personas murieron después de una inyección de COVID (utilizando las cifras de 497 millones de dosis de Bloomberg del 21 de diciembre).

En otras palabras, según el porcentaje de personas que han muerto, murieron un 3,378% más después de la inyección de COVID que por la inyección de gripe porcina. Se han informado 965.841 eventos adversos en EE.UU. solamente, incluidas discapacidades permanentes y ataques cardíacos en jóvenes . Y, sin embargo, las partes interesadas insisten en que la próxima generación de estadounidenses debe hacerlo.

Ver mas en categoría «menores»

Colabore con nosotros, sin su ayuda no podríamos seguir

Bill Gates poseía una gran participación en el fabricante de remdesivir, Gilead. [124] Los propios estudios de la OMS mostraron claramente, como incluso la OMS reconoció, que el remdesivir no era útil contra el COVID. [125] Peor aún, la extrema toxicidad del fármaco (los efectos secundarios del remdesivir imitan los síntomas de la última etapa del COVID [126 , 127] ) en realidad puede empeorar la gravedad de la enfermedad. [128] Para superar estos obstáculos, el Dr. Fauci financió y manipuló una serie de estudios defectuosos para sugerir, engañosamente, que remdesivir podría reducir levemente la cantidad de días que un paciente permanecería en el hospital. [129] Los estudios mucho más amplios de la OMS demostraron que no hubo reducción en la duración de la estancia hospitalaria. Sin embargo, utilizando su “investigación” descaradamente orquestada, el Dr. Fauci forzó la aprobación de remdesivir a través de la FDA como “estándar de atención” para COVID. Al mismo tiempo, el Dr. Fauci y Bill Gates estaban financiando y promoviendo estudios para desacreditar la cloroquina y la hidroxicloroquina y sabotear la ivermectina, dos remedios efectivos contra el COVID que representaban una amenaza existencial para el remdesivir y toda la empresa de vacunas contra el COVID de Fauci/Gates.

Extractado de el libro de Robert Kennedy Jr. sobre Fauci, ver mas en : https://cienciaysaludnatural.com/la-historia-criminal-del-dr-anthony-fauci-documentada-en-un-libro-de-robert-kennedy-jr/

  1. Gilead Sciences, Inc., U.S. Securities and Exchange Commission, Form 10-K (Dec. 31, 2005), sec.gov/Archives/edgar/data/882095/000119312506045128/d10k.htm
  2. World Health Organization, “WHO recommends against the use of remdesivir in COVID-19 patients” (Nov 20, 2020), who.int/news-room/feature-stories/detail/who-recommends-against-the-use-of-remdesivir-in-covid-19-patients
  3. Drugs.com, Remdesivir Side Effects (Feb 13, 2021), drugs.com/sfx/remdesivir-side-effects.html
  4. Centers for Disease Control and Prevention, Symptoms of COVID-19 (Feb. 22, 2021), cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/symptoms-testing/symptoms.html
  5. Jason D. Goldman et al., “Remdesivir for 5 or 10 Days in Patients with Severe Covid-19,” New England Journal of Medicine (May 27, 2020), nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2015301
  6. John H. Beigel et al., “Remdesivir for the Treatment of Covid-19—Final Report,” New England Journal of Medicine (Oct. 8, 2020), nejm.org/doi/10.1056/NEJMoa2007764