miércoles , 23 septiembre 2020

Otro estudio demuestra que los niños no vacunados tienen mejor salud que los vacunados.

por Torsten Engelbrecht https://www.rubikon.news/artikel/die-impf-debatte Traducción: Dr. José Alberto Santisteban

https://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.1177/2050312120925344

En el tema de las vacunas para el coronavirus, las grandes naciones industriales están ahora literalmente cortejando el favor de las compañías farmacéuticas (1). Miles de millones de dólares de los contribuyentes se destinan al desarrollo de vacunas. Y Bill Gates, Angela Merkel & Co. hacen saber a la gente que el regreso a la normalidad sin encierro sólo será posible una vez que la vacuna contra el COVID-19 esté disponible (2). Pero tal vacuna sólo puede tener sentido desde un punto de vista científico si también se demuestra que la vacunación tiene una ventaja sanitaria sobre la no vacunación. Sin embargo, incluso el Instituto Robert Koch no tiene ninguna prueba de esto (3). Al mismo tiempo, se ha publicado un estudio que muestra que los niños no vacunados son notablemente más sanos que la descendencia vacunada (4) – y que, por lo tanto, confirma los resultados de otros estudios (5). Para Rubikon Torsten Engelbrecht habló con Neil Z. Miller, uno de los dos autores de este trabajo, sobre el sentido y el riesgo de la vacunación y sobre lo que esto significa con respecto al Coronavirus.

Torsten Engelbrecht: El resultado central de su estudio es: “Los niños que han recibido vacunas en su primer año de vida son más propensos a sufrir retrasos en el desarrollo, asma e infecciones de oído” (6). ¿Cómo llegó a esta conclusión?

Neil Z. Miller: En nuestro estudio, comparamos a los niños que fueron vacunados en su primer año de vida con los niños que no habían sido vacunados cuando cumplieron un año. Y luego miramos las enfermedades que ocurrieron después de que el niño tuviera tres años o más. Los datos de los pacientes se obtuvieron de los registros electrónicos de los pacientes de tres consultorios pediátricos diferentes. Y el análisis mostró que los niños vacunados tenían una probabilidad ignificativamente mayor que los niños no vacunados de sufrir retrasos en el desarrollo, asma e infecciones de oído. Además, mi co-autor Brian S. Hooker y yo también encontramos una conexión entre las vacunas y las enfermedades gastrointestinales.

Sin embargo, el sitio web del Instituto Robert Koch (RKI), por ejemplo, afirma que “una vacuna sólo será aprobada si se demuestra que es eficaz y bien tolerada”. Por lo tanto, las vacunas que se han utilizado durante muchos decenios han demostrado ser eficaces y seguras en millones de personas” (7).

Un problema clave es que los organismos reguladores como la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (FDA) rara vez exigen a los fabricantes de vacunas que realicen ensayos clínicos a largo plazo con las vacunas antes de conceder la aprobación de las mismas. En otras palabras, las pruebas a corto plazo son comunes para cada vacuna individual. Lo que es más importante, no se realizan estudios para determinar la seguridad de la administración de vacunas múltiples como lo requiere el programa de vacunación. Así que el hallazgo de nuestro estudio de que las vacunas administradas durante el primer año de vida de un niño aumentan la probabilidad de que los pequeños sufran efectos adversos en la salud no es sólo una llamada de atención para los padres y las autoridades sanitarias. También es una prueba de que los requisitos reglamentarios para la aprobación de la vacuna son insuficientes.

Un estudio de The Lancet, por ejemplo, apunta en la misma dirección que su estudio. Según ella, los alumnos de una escuela Waldorf cerca de Estocolmo que no habían sido vacunados contra el sarampión, las paperas y la rubéola (MMR) tenían un riesgo menor de verse afectados por reacciones alérgicas de la piel que los niños vacunados de las escuelas convencionales (8). La siguiente pregunta fue planteada por los defensores de la vacunación: ¿No deberíamos considerar no sólo la no vacunación sino también factores de estilo de vida como una mejor dieta como posible causa de la reducción del riesgo de alergias en los alumnos Waldorf no vacunados?

La salud de un niño puede verse influida por sus hábitos alimenticios. Pero está claro que otros estudios, como el estudio Waldorf, han encontrado una conexión estadística entre las vacunaciones y el aumento de las tasas de alergia, incluyendo el asma (9, 10). Y un estudio recientemente publicado encontró que las altas concentraciones de aluminio en la sangre estaban asociadas con un riesgo significativo de ser afectado por el asma no controlada. Varias vacunas para niños – incluyendo las de la hepatitis A, la hepatitis B, la bacteria Haemophilus influenzae tipo b, la tos ferina y el neumococo – contienen altas concentraciones de aluminio. Esto está contenido en los adyuvantes inmunoestimulantes añadidos a las vacunas (11).

René Dubos, microbiólogo y ganador del Premio Pulitzer, declaró: “La doctrina según la cual las enfermedades tienen una sola causa es (desde la segunda mitad del siglo XIX) el factor determinante de la ciencia médica. Pero es probable que la búsqueda de la única causa siga siendo un esfuerzo desesperado, ya que la mayoría de los estados de enfermedad son el resultado de una multitud de causas” (12). ¿Cuán realista es la forma de pensar “un virus causa una cierta enfermedad y la vacunación es la única medida de protección contra ella”?

Los estudios patrocinados por la Organización Mundial de la Salud (OMS) han demostrado que la administración de vitamina A puede reducir las complicaciones y la mortalidad asociadas a la enfermedad.
Otros estudios han demostrado que la vitamina D protege contra la gripe y algunas enfermedades respiratorias. Y numerosos estudios sugieren que las infecciones naturales ofrecen beneficios. Varias enfermedades también tienen propiedades oncolíticas, es decir, anticancerígenas. La reducción de tumores después de una infección de sarampión está bien documentada en la literatura médica. Los niños que padecen enfermedades infantiles como el sarampión, las paperas y la varicela están significativamente protegidos de diversos tipos de cáncer en etapas posteriores de la vida (13).

La organización Children’s Health Defense de Robert F. Kennedy Jr. ha compilado una encuesta de casi 60 estudios que muestran que los niños vacunados están mucho más enfermos que sus pares no vacunados (14). ¿Qué valor añadido ofrece su estudio?

Nuestro estudio es una adición importante al creciente conjunto de pruebas de que las vacunas pueden aumentar la probabilidad de desarrollar enfermedades agudas y crónicas. Y creo que las pruebas disponibles son lo suficientemente alarmantes como para justificar la demanda de que las políticas de vacunación actuales deben ser cambiadas inmediatamente.

Cuando se le preguntó, el Instituto Robert Koch no pudo nombrar ningún estudio que mostrara que – al contrario de sus conclusiones – los niños vacunados están mejor que los niños no vacunados cuando se trata del desarrollo de alergias u otros problemas de salud (15). ¿Conoces esos estudios?

No. Sólo conozco unos pocos estudios que no pudieron encontrar una conexión entre las vacunas y el aumento del riesgo de asma. Pero los resultados de nuestro estudio de que las vacunas pueden aumentar el
riesgo de retrasos en el desarrollo, el asma y las infecciones de oído son similares a los resultados de estudios anteriores. Discutimos algunos de estos estudios en la sección de discusión de nuestro documento.

Cuando se le preguntó, el Instituto Robert Koch no quiso “evaluar” su estudio, pero escribió: “Como parte del estudio KiGGS del RKI, se publicó un artículo en la Revista Médica Alemana en 2011 sobre el tema ‘Estado de vacunación y salud de los niños y adolescentes’: Resultados de la Encuesta sobre la Salud de Niños y Adolescentes (KiGGS)’ (16). La evaluación no mostró diferencias significativas entre los niños vacunados y los no vacunados en cuanto a la aparición de enfermedades alérgicas y la frecuencia de las infecciones” (17)?

No es raro que los resultados de algunos estudios no coincidan uno a uno con los de otros estudios. Y hay muchas razones por las que diferentes análisis que tratan el mismo tema pueden revelar resultados opuestos.
Por ejemplo, los resultados de los estudios pueden verse influidos por el hecho de que los investigadores tengan conflictos de intereses, lo que significa que diseñan o realizan sus investigaciones de manera
deficiente.

De hecho, el principal autor del artículo de la revista médica del RKI estuvo en contacto con dos fabricantes de vacunas (18 ). Y en su crítica a este artículo, también publicado en el Ärzteblatt, los médicos Martin Hirte y Steffen Rabe escribieron: “En un artículo que elogia indistintamente las ‘vacunas protectoras’ en la primera frase, se justifican las dudas sobre la objetividad. La conclusión de que no hay diferencias en las enfermedades alérgicas que se observan – cuando los niños no vacunados de dos de los tres grupos de edad investigados tienden a tener menos infecciones y enfermedades atópicas que los niños vacunados, y ninguno de los niños no vacunados menores de diez años de edad tiene asma bronquial” (19) – también hace que uno sea escéptico. Sin embargo, es cierto que muchos niños que son vacunados no tienen problemas de salud excesivos.

Cada persona es diferente. Diversos factores pueden contribuir a que un niño tenga un evento adverso relacionado con una vacuna. Entre ellas figuran la susceptibilidad genética, la calidad de la vacuna, que puede variar en función de la tecnología de fabricación, o la sensibilidad a uno o más componentes de la vacuna.

¿Puede dar un ejemplo?

Un estudio anterior mío demostró que cuanto mayor era el número de dosis de vacunas administradas en un momento dado, más a menudo los niños eran hospitalizados o incluso morían. Otro resultado del trabajo
fue que cuanto más joven era el niño en el momento de la vacunación, mayor era la tasa de complicaciones graves de salud (20).

La máxima autoridad alemana en materia de enfermedades no quiso comentar las críticas de los médicos Hirte y Rabe al artículo del RKI que apareció en el Ärzteblatt (21). Sin embargo, en lo que respecta a los posibles efectos tóxicos de las vacunas, el RKI no se detiene con declaraciones claras. El sitio web afirma inequívocamente: “Las llamadas reacciones adversas graves a los medicamentos (ADR) después de las vacunas son muy raras” (22).

Cada vez hay más pruebas de que los efectos secundarios graves después de las vacunas son más comunes de lo que mucha gente cree. Por ejemplo, una encuesta del Departamento de Salud y Servicios Humanos
de los Estados Unidos de 2011 encontró que poco más de la mitad de los niños de los Estados Unidos ahora sufren de al menos una de las 22 condiciones crónicas. En 1994, esta cifra era mucho más baja, con un 12,8 por ciento (23). Y aunque las causas de estos crecientes problemas de salud son indudablemente muchas y variadas, algunos estudios han encontrado vínculos significativos entre las vacunas y muchas de estas condiciones, incluyendo alergias, asma, ADHD, infecciones de oído, convulsiones e incluso retrasos en el desarrollo.

Anthony R. Mawson, Profesor de Epidemiología y Bioestadística, cree que sólo alrededor del 1 por ciento de las pérdidas relacionadas con las vacunas se incluyen en las estadísticas oficiales (24). ¿Se
puede probar esto?


En los EE.UU., cada año se notifican al gobierno más de 30.000 casos sospechosos de daños causados por la vacuna. Un registro de estos llamados “eventos adversos” se mantiene en una base de datos llamada
el Sistema de Reporte de Eventos Adversos de las Vacunas, o VAERS. Esta base de datos es supervisada conjuntamente por la FDA y los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC). El VAERS es un sistema de reporte pasivo – esto significa que los “eventos adversos” no se registran automáticamente, sino que sólo terminan en el sistema VAERS cuando se ha presentado un reporte. Y así el propio sitio web de VAERS afirma que “sólo una pequeña proporción de los eventos adversos reales” se presentan (25).

¿Hay otras voces de la investigación?

La cobertura insuficiente de las complicaciones de la vacunación también está bien documentada en la literatura médica. Según David Kessler, ex director de la FDA, por ejemplo, “sólo alrededor del 1% de los eventos graves” resultantes de los efectos de los medicamentos están documentados oficialmente (26). Y un estudio de VAERS realizado por Harvard Pilgrim Health Care, una compañía de salud sin fines de lucro, encontró que “menos del 1 por ciento de los eventos adversos se reportan con las vacunas” (27).

En los años 80 y 90 los niños fueron vacunados mucho menos que hoy. Pero el RKI no ve esto como un problema. Razón: “El número de antígenos transferidos en la vacuna ha disminuido considerablemente.
La razón de ello es que las vacunas modernas están muy purificadas y en su mayoría contienen sólo componentes individuales de los patógenos” (28)

Un informe de los CDC sobre las consecuencias de la exposición a una amplia gama de productos químicos y otros factores de estrés, incluidos los medicamentos recetados, determinó que esto puede tener “efectos adversos para la salud mayores o inesperados”. Además, según el informe, los factores de estrés pueden tener un efecto adverso para la salud que se refuerza mutuamente (29). En otras palabras, si entran más medicamentos o vacunas en el cuerpo al mismo tiempo, el riesgo de daños a la salud aumenta considerablemente.
En los Estados Unidos, los bebés reciben ahora hasta ocho vacunas al mismo tiempo en su segundo, cuarto y sexto mes de vida. La situación es similar en otros países.

Sin embargo, el RKI establece que no hay “ninguna evidencia de que las múltiples vacunas sobrecarguen el sistema inmunológico” (30).

Nuestro estudio actual, entre otras cosas, revela que esto no es cierto. Según este estudio, los niños que habían sido vacunados eran los más afectados por la salud. Esto indica un efecto acumulativo de las dosis de la vacuna. Y los resultados del otro análisis que mencioné antes, de 2012, que se basa en los datos de VAERS, contradicen la declaración del RKI. Se observa que el 11% de los niños menores de un año que recibieron dos dosis de la vacuna se vieron afectados por ingresos hospitalarios, mientras que la cifra fue
del 23,5%, más del doble, en el caso de los pequeños que recibieron ocho dosis de la vacuna (31)

El mencionado profesor de epidemiología Anthony R. Mawson declaró en 2018: “Es ampliamente conocido que las tasas de mortalidad de la mayoría de las enfermedades infecciosas ya habían disminuido drásticamente debido a la mejora de las condiciones ambientales antes de que comenzara la vacunación masiva” (32). ¿Qué dice esto sobre la importancia de la vacunación?

Aunque se dispone de datos sobre enfermedades como la poliomielitis, el sarampión y la tos ferina, que muestran una disminución de las tasas de mortalidad antes de la introducción de las vacunas contra esas enfermedades, también hay pruebas fehacientes de que las vacunas han reducido el número de casos de una enfermedad. Por ejemplo, la vacuna contra la varicela se introdujo en los Estados Unidos en 1995. A medida que la cobertura con las vacunas contra la varicela aumentó, los casos de varicela disminuyeron drásticamente.

Mortalidad por tuberculosis en Inglaterra y Gales
Tasa de mortalidad (por millón) Identificación del bacilo de la tuberculosis Quimioterapia
Vacunación BCG.
Fuente: Thomas Mckeown. El significado del sueño, la ilusión o el némesis de la medicina,
Edición Suhrkamp, 1982, p. 149
Muertes por sarampión en Alemania (1961-1995)
Instrucciones de vacunación.
Tras la entrada en vigor de la Ley Federal de Control de Enfermedades el 1 de enero de 1962, toda muerte por sarampión debe ser notificada toda Alemania.
Fuente: Gerhard Buchwald.
Vacunación – El negocio del miedo, emu-Verlag, 1994

Sin embargo, según los expertos, el número de casos es de facto irrelevante cuando se trata de evaluar la utilidad de una vacuna. Porque si nadie resulta gravemente perjudicado por la enfermedad o muere, no habría necesidad de vacunar (33). En este contexto, Edward H. Kass, médico de Harvard y miembro fundador y primer presidente de la Sociedad de Enfermedades Infecciosas de América, escribió ya en 1971: “La disminución general de las muertes por tuberculosis no se vio influida de manera apreciable por el descubrimiento del bacilo de la tuberculosis, ni por la prueba de la tuberculosis, ni por la introducción de la vacunación, ni por la detección a gran escala, ni por las campañas antituberculosas, ni por el descubrimiento de la estreptomicina [el antibiótico]”. “La fuerte disminución de esta enfermedad se debe más bien a “la mejora de las condiciones socioeconómicas”. Y lo mismo ocurre con “enfermedades como la difteria, la escarlatina, la fiebre reumática, la tos ferina, el sarampión y muchas otras” (34).

Las tasas de mortalidad de una enfermedad suelen disminuir y, sin embargo, el número de casos puede ser elevado. Esto puede atribuirse a las mejoras en la situación nutricional y las opciones de tratamiento. La
tasa de mortalidad también puede disminuir con el tiempo porque el microorganismo asociado a la enfermedad se ha adaptado a su huésped. Los microbios pueden desarrollarse con el tiempo y volverse menos
patógenos. Por el contrario, la vacunación suele hacer que los microbios a los que se dirigen se vuelvan más peligrosos, ya que entonces tienen que superar el efecto de la vacuna. Por ejemplo, varios estudios han demostrado que la bacteria Bordetella pertussis se volvió más tóxica después de que se llevaran a cabo programas de vacunación contra la tos ferina. Las cepas de las bacterias Haemophilus influenzae y
Pneumococcus se han desarrollado de manera similar después de la vacunación.

En su estudio usted señala que los estudios de placebo para vacunas -es decir, los estudios en los que la vacuna se prueba contra un medicamento falso ineficaz- no se llevarían a cabo por “razones éticas”.
En consecuencia, la eficacia de las vacunas está tan claramente demostrada que no es justificable administrar sólo un placebo en lugar de la vacuna a un grupo de pacientes en un estudio de vacunación. Pero, ¿qué sentido tienen las preocupaciones “éticas”, si ni siquiera el RKI puede nombrar ningún trabajo que demuestre que los pacientes vacunados están significativamente más sanos que los no vacunados – y si los estudios en los que las vacunas se compararon realmente con un placebo real demuestran que los pacientes no vacunados tienen una salud significativamente mejor y también tienen tasas de mortalidad notablemente más bajas (35, 36)?

Muchas personas pueden sorprenderse al saber que los reguladores no requieren que se utilice un verdadero placebo en los ensayos clínicos. Y si observamos, por ejemplo, los ensayos clínicos para la vacunación
contra el cáncer de cuello de útero, es decir, la vacuna contra el VPH, vemos que un grupo de personas de prueba recibió la vacuna que contenía aluminio, mientras que a las personas de prueba del grupo de control se les inyectó una solución que también contenía aluminio y, por lo tanto, una neurotoxina probada en lugar de una solución salina inofensiva.

Con este pérfido truco, la barra de seguridad sobre la que la vacuna tenía que saltar para obtener la aprobación se bajó drásticamente de manera injusta. Las autoridades reguladoras no deberían permitir tal cosa.
Y es un indicio de que los reguladores como la FDA están en manos de la industria que se supone deben regular.

Dado que las autoridades sanitarias y las empresas farmacéuticas se niegan unánimemente a realizar estudios doble ciego controlados por placebo, en los estudios de aprobación se utiliza el denominado título de anticuerpos. ¿Es este un enfoque sólido?

El título de anticuerpos es una prueba que mide la cantidad de anticuerpos en la sangre de una persona. La idea que subyace es que los antígenos, como los virus atenuados, deben estimular la producción de anticuerpos
contra la enfermedad en cuestión. Mientras tanto, en algunas vacunas, el aluminio se añade como adyuvante para producir un número aún mayor de anticuerpos. Así pues, el título suele utilizarse como marcador para indicar la eficacia de la vacuna o la inmunidad contra la enfermedad.

Pero los estudios han demostrado que se han medido altos niveles de anticuerpos en personas que tienen la enfermedad en cuestión. Y a la inversa, algunas personas con bajos niveles de anticuerpos parecen estar
protegidas de la enfermedad.

Su co-autor, Brian S. Hooker, dice que los resultados de su estudio requieren “un estudio comparativo a gran escala que se llevará a cabo con niños vacunados y no vacunados para asegurar que la salud y la protección contra las enfermedades infecciosas sean atendidas de manera óptima” (37).
¿Por qué no existen ya esos estudios?

En 2013, la Academia Nacional de Medicina de los Estados Unidos reconoció que se necesitaban estudios para comparar el estado de salud de los niños vacunados y no vacunados (38 ). De hecho, el CDC recibió 16 millones de dólares para realizar dicho estudio (39), pero devolvieron el dinero y bloquearon el estudio. Si se hubiera realizado un estudio de este tipo y se hubiera demostrado que los resultados de salud eran mejores en el grupo no vacunado, esto ciertamente pondría en tela de juicio todo el programa de vacunación supervisado por los CDC.

Entonces, ¿qué tendría que pasar?

Lo ideal sería que los investigadores independientes tuvieran acceso al Vaccine Safety Datalink (VSD). Se trata de un proyecto de cooperación entre los CDC y ocho grandes organizaciones de salud. Esta base de datos contiene los registros de salud de millones de pacientes, incluidos los registros de vacunación y los diagnósticos de salud. Los que analizan estos datos tendrían que mirar los registros de los niños completamente vacunados y compararlos con los de los niños que tienen programas de vacunación alternativos o un tipo específico de subvacunación. Yo me centraría en los niños no mayores de dos años, porque es donde la vacunación es más intensiva.

¿Qué enfermedades deben ser investigadas?

Deberían evaluarse los siguientes criterios: La morbilidad general, la mortalidad general y la incidencia de numerosas afecciones de salud, incluidas las afecciones alérgicas como el asma, las enfermedades autoinmunes, las enfermedades del sistema sanguíneo, las enfermedades óseas y articulares como la artritis, las enfermedades gastrointestinales, los trastornos neurológicos como el autismo, el trastorno por déficit de atención, es decir, el TDAH, y el retraso del desarrollo, las enfermedades cardiovasculares o incluso las convulsiones.

El estudio actual, que Brian S. Hooker y yo hemos realizado, es una especie de microcosmos de un estudio modelo más completo, que debería realizarse lo antes posible. Esto permitiría captar todo el espectro
de efectos que las vacunas pueden tener en los niños.

El regreso al mundo que teníamos antes del Coronavirus sólo será posible una vez que prácticamente todos los 7.000 millones de personas hayan sido vacunadas contra el COVID-19, dijo Bill Gates. Y los jefes de gobierno como Boris Johnson y Angela Merkel tocaron la misma bocina (40). Por otra parte, los críticos de la política de bloqueo imperante advierten que “las vacunas COVID- 19 genéticamente modificadas probablemente podrían alterar permanentemente los genes, desencadenar la autoinmunidad y actuar como catalizador de otros daños o incluso de la muerte a causa de la vacunación” (41). ¿Cuál es su evaluación?

Creo que en el Coronavirus se sacrifica el tema de la seguridad de las vacunas. Por ejemplo, algunas de las vacunas Covid-19 en desarrollo se están probando directamente en humanos. Así que los estudios con
animales se están pasando por alto. Algunas de las personas vacunadas ya han sufrido graves daños.

También estoy en desacuerdo con la evaluación de que la presencia de una vacuna Covid 19 es esencial para la reanudación de la vida normal. Después de todo, todavía se está desarrollando un tratamiento efectivo
para los enfermos. Y en este contexto, es muy preocupante exponer a una masa de personas sanas, muchas de las cuales pueden no contraer la enfermedad, a los riesgos de una vacuna.

¿Puede una mirada a la historia enseñarnos algo?

En 2002 el coronavirus del SARS apareció en China – y los científicos inmediatamente se pusieron a desarrollar una vacuna. Pero finalmente se rindieron porque los ratones más viejos con los que experimentaban
no lograron suficiente inmunidad a la vacuna. Más importante aún, cuando los ratones vacunados se vieron afectados por la variante salvaje de la infección del SARS, desarrollaron una grave enfermedad pulmonar. En 2012, el coronavirus MERS apareció en el Medio Oriente, y aquí los científicos tuvieron que lidiar con los mismos problemas de desarrollo de vacunas.

¿Qué crees que significa esto para COVID-19?

Una de mis principales preocupaciones sobre la vacuna COVID-19 es que su eficacia será insuficiente en los ancianos, el grupo más necesitado de protección. En segundo lugar, si la vacuna estuviera disponible,
en un principio parecería ser segura, pero luego, una vez expuesta al coronavirus silvestre, las personas vacunadas se verían afectadas por inmunopatologías, es decir, por daños al organismo debido a la ausencia,
la desviación o el exceso de reacciones inmunológicas. Además, el SARS y el MERS desaparecieron rápidamente como una amenaza significativa, aunque nunca se desarrollaron vacunas contra ellos, y mucho
menos se utilizaron a escala masiva.

Neil Z. Miller es un periodista de investigación médica estadounidense y, entre otras cosas, director del Instituto de Vacunas Globales Thinktwice. Lleva 30 años educando a padres, médicos y profesionales de la salud sobre las vacunas y sus riesgos. Es autor de varios artículos profesionales, estudios y libros sobre vacunas. Entre sus obras se encuentra “El gran informe sobre la vacuna”, que resume 400 importantes estudios científicos sobre el tema. Ha dado muchas conferencias, incluso en el Colegio Internacional de Medicina Integral. Miller es licenciado en psicología.

Fuentes y notas:

(1) https://www.welt.de/wirtschaft/article209070935/Corona-Impfstoff-Europa-bildet-Allianz-gegen-die-USA.html
(2) https://www.welt.de/wirtschaft/article209070935/Corona-Impfstoff-Europa-bildet-Allianz-gegen-die-USA.html
(3) Email-Kommunikation mit dem Robert Koch-Institut zwischen dem 2. und 6. Juni 2020
(4) https://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.1177/2050312120925344
(5) https://childrenshealthdefense.org/wp-content/uploads/Vaxxed-Unvaxxed-Parts-I-IX-1.pdf
(6) https://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.1177/2050312120925344
(7) https://www.rki.de/DE/Content/Infekt/Impfen/Bedeutung/Schutzimpfungen_20_Einwaende.html#doc2378400bodyText1
(8) https://www.waldorflibrary.org/images/stories/Journal_Articles/RB5103.pdf
(9) https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18207561/
(10) https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10714532/
(11) https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32351130/
(12) René Dubos. René, Mirage of Health: Utopias, Progress, and Biological Change, Rutgers University Press, 1987, S. 102
(13) https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/9824838/
(14) https://childrenshealthdefense.org/wp-content/uploads/Vaxxed-Unvaxxed-Parts-I-IX-1.pdf
(15) Email-Kommunikation mit dem Robert Koch-Institut zwischen dem 2. und 6. Juni 2020
(16) https://www.aerzteblatt.de/archiv/80866
(17) Email vom Robert Koch Institut vom 3. Juni um 16:58 Uhr
(18) Zu Martin Schlaud, dem Hauptautor des vom Robert Koch-Institut erwähnten Beitrags im Deutschen Ärzteblatt
“Impfstatus und Gesundheit von Kindern und Jugendlichen: Ergebnisse des Kinder- und Jugendgesundheitssurverys
(KiGGS)”, heißt es in dem Ärzteblatt-Beitrag unter „Interessenkonflikt”: „Martin Schlaud übernahm die
Leitung einer gemeinsam durch das Bundesministerium für Gesundheit, das Paul Ehrlich-Institut, Sanofi Pasteur
und Glaxo Smith Kline finanzierten epidemiologischen Studie über Todesfälle bei Kindern im 2. bis 24. Lebensmonat
(TOKEN-Studie) in den Jahren 2004–2009”. Damit überlappt sich die Zeit, in der Schlaud in Verbindung
stand mit den Impfstoffherstellern Sanofi Pasteur und Glaxo Smith Kline, mit der Phase, in der das Robert Koch-
Institut die KiGGS-Daten zusammenstellte (Mai 2003 bis Mai 2006)
(19) https://www.aerzteblatt.de/pdf.asp?id=108563
(20) https://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.1177/0960327112440111
(21) Auf die Kritik noch mal explizit angesprochen, wollte das Robert Koch-Institut nicht Stellung nehmen, Email-
Kommunikation mit dem Robert Koch-Institut zwischen dem 2. und 6. Juni 2020
(22) https://www.rki.de/DE/Content/Infekt/Impfen/Nebenwirkungen/nebenwirkungen_node.html
(23) https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21570014/
(24) https://www.mdpi.com/journal/ijerph/special_issues/vaccination?view=compact&listby=date#published
(25) https://vaers.hhs.gov/data/dataguide.html
(26) https://www.fda.gov/media/78526/download
(27) https://digital.ahrq.gov/sites/default/files/docs/publication/r18hs017045-lazarus-final-report-2011.pdf
(28) https://www.rki.de/DE/Content/Infekt/Impfen/Bedeutung/Schutzimpfungen_20_Einwaende.html#doc2378400bodyText1
(29) https://www.cdc.gov/niosh/docs/2005-106/default.html
(30) https://www.rki.de/DE/Content/Infekt/Impfen/Bedeutung/Schutzimpfungen_20_Einwaende.html#doc2378400bodyText1
(31) https://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.1177/0960327112440111
(32) https://www.mdpi.com/journal/ijerph/special_issues/vaccination?view=compact&listby=date#published
(33) Torsten Engelbrecht; Claus Köhnlein. Virus-Wahn: Corona/COVID-19, Masern, Schweinegrippe, Vogelgrippe,
SARS, BSE, Hepatitis C, AIDS, Polio: Wie die Medizin-Industrie ständig Seuchen erfindet und auf Kosten der
Allgemeinheit Milliarden-Profite macht, emu-Verlag, 2020, S. 336
(34) https://pdfs.semanticscholar.org/c849/2e59efb3f47026bdf80a21aec29524f8341d.pdf
(35) Eines der berühmtesten Beispiele hierfür ist ein groß angelegter Feldversuch, den die WHO Ende der 1960er Jahre
in Indien umsetzte, und zwar zum BCGImpfstoff (= Tuberkulose-Impfstoff). Dabei wurde ein großes Kollektiv
BCGgeimpft, ein gleich großes blieb ungeimpft (= Placebo-Gruppe). Ergebnis des Feldversuchs: Die Impfung
zeigte nicht nur keine schützende Wirkung gegen Tuberkulose, vielmehr erkrankten und starben in der
geimpften Gruppe wesentlich mehr als in der der Ungeimpften.
(36) Torsten Engelbrecht; Claus Köhnlein. Virus-Wahn: Corona/COVID-19, Masern, Schweinegrippe, Vogelgrippe,
SARS, BSE, Hepatitis C, AIDS, Polio: Wie die Medizin-Industrie ständig Seuchen erfindet und auf Kosten der
Allgemeinheit Milliarden-Profite macht, emu-Verlag, 2020, S. 338-340
(37) https://childrenshealthdefense.org/news/new-research-study-clarifies-health-outcomes-in-vaccinated-versus-unvaccinated-
children/
(38) https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24901198/
(39) https://www.cdc.gov/vaccinesafety/pdf/WhitePaperSafety_web.pdf
(40) https://www.rubikon.news/artikel/die-corona-korruption
(41) https://childrenshealthdefense.org/news/vaccine-safety/covid-19-the-spearpoint-for-rolling-out-a-new-era-ofh
i g h – r i s k – g e n e t i c a l l y – e n g i n e e r e d – v a c c i n e s / ?
utm_source=salsa&eType=EmailBlastContent&eId=ca08d0ed-03bf-4482-97f3-f540d3f5666ds