Las críticas a las inyecciones genéticamente modificadas no son desinformación médica

Autores: Dra. Michael Palmer, Prof. Dr. Karina Reiss, Prof. Dra. Sucharit Bhakdi; publicado el 13 de abril de 2024

Este artículo destaca la base teórica y la evidencia disponible sobre algunas críticas clave que se han planteado contra el uso de inyecciones COVID-19 genéticamente modificadas en humanos. Demuestra que esta crítica profesional está completamente justificada y que sólo la línea oficial de la política y los medios de comunicación merece el término «desinformación».

El trasfondo

Los médicos que han criticado públicamente las inyecciones genéticamente modificadas o desaconsejado a sus pacientes se enfrentan actualmente a importantes represalias en muchos países, incluida la prohibición de ejercer su profesión. En Francia se aprobó recientemente una ley que criminaliza directamente este tipo de críticas. En este artículo analizamos algunos de los aspectos controvertidos entre partidarios y detractores de la vacunación. ¹

1. Sobre el principio de acción de las inyecciones contra la COVID-19 genéticamente modificadas

Existen dos tipos de inyecciones genéticamente modificadas contra el COVID-19:

1. las inyecciones de ARNm de Pfizer/BioNTech y Moderna,
2. las inyecciones basadas en adenovirus de Janssen/Johnson & Johnson y AstraZeneca.

En la UE se han utilizado y se utilizan principalmente inyecciones de ARNm. Existen similitudes y diferencias entre ambos tipos. A continuación, discutiremos ambos juntos en la medida de lo posible, pero discutiremos las diferencias cuando corresponda.

1.1. Defensa contra infecciones virales por el sistema inmunológico.

Las inyecciones COVID-19 están diseñadas para inducir una respuesta inmune antiviral. Por lo tanto, será útil si primero comprendemos brevemente cómo nuestro sistema inmunológico controla y, en última instancia, erradica las infecciones virales. Algunos mecanismos de defensa clave se ilustran en la Figura 1 .

Todos los virus se multiplican en las células de nuestro cuerpo. Lo hacen liberando el ácido nucleico que inicialmente estaba empaquetado en las partículas del virus. Este ácido nucleico luego ordena a la célula que sintetice las proteínas del virus. Son estas proteínas virales las que nuestro sistema inmunológico reconoce como extrañas e inician la reacción de defensa. Dos de los “sistemas de armas” que utiliza el sistema inmunológico son los linfocitos T citotóxicos y los anticuerpos.

Los linfocitos T citotóxicos, también conocidos como células T asesinas, reconocen fragmentos de proteínas virales que la célula infectada “muestra” en su superficie. Luego, las células T asesinas liberan varios venenos que matan a la célula infectada.

Figura 1: Mecanismos de defensa inmune antivirales. Esta ilustración ilustra tres de los mecanismos que utiliza nuestro sistema inmunológico para combatir y erradicar una infección viral. (1) Los anticuerpos pueden unirse a las partículas de virus y así evitar que entren en las células de nuestro cuerpo. De esta forma, los anticuerpos nos protegen de una reinfección por el mismo virus. (2) Los anticuerpos también pueden unirse a proteínas virales que aparecen en la superficie de las células infectadas. Esto conduce a la activación del sistema del complemento, una cascada de proteínas extracelulares que provoca la formación de poros transmembrana en las células infectadas por el virus. (3) Las proteínas virales que permanecen en la célula pueden fragmentarse y luego transportarse a la superficie celular utilizando una proteína portadora especial (MHC1). Los linfocitos T citotóxicos reconocen dichos fragmentos unidos a MHC1 y luego liberan varias proteínas tóxicas en la célula.

Los anticuerpos funcionan de dos maneras:

1. Si ya están presentes al comienzo de la infección viral (debido a una infección anterior con el mismo virus o a una vacuna contra este virus), pueden unirse a las partículas del virus incluso antes de que logren penetrar en las células de nuestro cuerpo y multiplicarse allí. De esta forma, los anticuerpos nos protegen de volver a enfermarnos.
2. Si los anticuerpos sólo aparecen cuando el virus ya ha penetrado en nuestras células y estas células muestran las proteínas virales en su superficie, entonces los anticuerpos se unirán a estas proteínas y luego juzgarán otras armas del sistema inmunológico contra estas células infectadas. Uno de ellos es el sistema del complemento. Esto incluye varias proteínas plasmáticas, cuya activación conduce en última instancia a la destrucción de la membrana celular y, por tanto, de la célula en su conjunto.

El punto más importante aquí es que la destrucción de las células infectadas por virus es una parte integral y necesaria de la defensa contra las infecciones virales. Este proceso va acompañado de inflamación en la fase aguda y también puede alterar la función de los órganos afectados. En órganos con alta capacidad regenerativa, como p.e. Hígado e intestino delgado; esta pérdida de función suele ser temporal. Por otro lado, los órganos con poca o ninguna capacidad de regeneración, en particular el sistema nervioso central y el corazón, pueden sufrir daños irreparables. Por lo tanto, se debe evitar en la medida de lo posible dicha destrucción celular por parte del sistema inmunológico.

1.2. El principio de acción de las inyecciones genéticamente modificadas.

Las inyecciones genéticamente modificadas tienen algunos paralelismos con los virus naturales, pero también diferencias; y ambos son esenciales para comprender los efectos secundarios de estas inyecciones.

Primero, hablemos de las similitudes. Al igual que los virus reales, las partículas de las inyecciones genéticamente modificadas penetran en nuestras células y liberan el ácido nucleico que contienen (Figura 2 ). En el caso de las inyecciones basadas en adenovirus, se trata de ADN; La célula primero lo transcribe en ARN mensajero (ARNm).

Las inyecciones de ARNm contienen una forma modificada de ARNm. Ambos tipos de ARNm harán que la célula sintetice una proteína extraña. En el caso de las inyecciones contra la COVID-19, se trata de la ahora conocida proteína de pico. La célula procesará y presentará esta proteína al sistema inmunológico de la misma manera que los virus naturales (ver Figura 1 ). En consecuencia, las células que absorben dichas partículas de vacuna también serán atacadas y destruidas por el sistema inmunológico.

Figura 2: Mecanismos de acción de las inyecciones genéticamente modificadas. Izquierda: Las vacunas basadas en adenovirus contienen un gen de carga (rojo) en su genoma de ADN bicatenario recombinante. Éste se expresa en la célula de forma similar a un gen celular, es decir. h. Primero se transcribe en ARNm, que luego desencadena la síntesis de proteínas. Derecha: las vacunas de ARNm consisten en un ARNm modificado rodeado por una cubierta hecha de lípidos. Esta capa de labios media la absorción del ARNm en las células huésped. Allí, el ARNm se traduce directamente en el antígeno proteico. El procesamiento y la presentación de antígenos se desarrollan como en una infección viral (ver Figura 1 ).

1.3. Las inyecciones de ARNm “pasan desapercibidas” del sistema inmunológico

Descubrimos anteriormente que los anticuerpos, que ya están presentes al comienzo de una infección viral, pueden interceptar las partículas del virus antes de que puedan penetrar las células de nuestro cuerpo y multiplicarse allí. Este suele ser el caso de personas vacunadas o previamente infectadas.

También descubrimos que son las proteínas de un virus las que son reconocidas y unidas a anticuerpos. De hecho, las partículas infecciosas de todos los virus naturales contienen al menos algunas de las proteínas del virus, las llamadas «proteínas estructurales». Por el contrario, la cubierta de una partícula de vacuna de ARNm no contiene proteínas, sino sólo los llamados lípidos, es decir, Moléculas parecidas a las grasas que normalmente el sistema inmunológico no puede reconocer como extrañas. Por lo tanto, la gran mayoría de los pacientes no tendrán anticuerpos que puedan impedir que estas partículas penetren en las células de nuestro cuerpo y provoquen allí la síntesis de la proteína de pico, incluso si estos pacientes ya tienen anticuerpos y se han formado linfocitos T citotóxicos contra la propia proteína de pico. ²

La figura 3 ilustra las consecuencias. Un virus natural que encontramos por segunda vez es neutralizado por anticuerpos; Por lo tanto, la inmunidad existente protege contra una nueva enfermedad. Sin embargo, las partículas de una vacuna de ARNm que nos inyectan por segunda o repetidas veces no quedan neutralizadas. Luego volverán a penetrar en nuestras células y desencadenarán allí la síntesis del antígeno de la vacuna. El efecto de la inmunidad preexistente a este antígeno será que estas células serán atacadas más rápido y con más fuerza que antes. En resumen: la inmunidad existente protege contra virus reales, pero aumenta el daño celular y orgánico causado por las inyecciones de ARNm.

Figura 3: Las inyecciones de ARNm pasan desapercibidas para el sistema inmunológico. Izquierda: Las partículas de virus reales contienen algunas de las proteínas codificadas por el genoma viral. Como resultado, el virus sólo puede penetrar eficazmente en nuestras células durante la primera infección, porque los anticuerpos que genera interceptarán las partículas del virus tras un contacto repetido. Derecha: a diferencia de las partículas virales, las partículas de la vacuna de ARNm no contienen antígeno proteico. Por lo tanto, los anticuerpos existentes no pueden impedir que las partículas vuelvan a penetrar en las células de nuestro cuerpo después de cada inyección y las expongan a la destrucción por parte del sistema inmunológico.

Observamos que esta conclusión (un mayor daño causado por la vacunación repetida con inyecciones de ARNm) puede derivarse de reglas elementales de inmunología. Como veremos, esta expectativa teórica se ha visto claramente confirmada en la práctica.

La situación es un poco diferente con las vacunas basadas en adenovirus. Las partículas de estas vacunas no contienen copias del antígeno de la vacuna, es decir, en este caso la proteína de pico, pero todavía contienen algunas de las proteínas del adenovirus natural del que se derivaron estas vacunas. Es probable que los anticuerpos contra estas proteínas adenovirales intercepten al menos algunas de estas partículas de la vacuna después de inyecciones repetidas, mitigando así los efectos secundarios. Sin embargo, como veremos, estas vacunas también han causado daños importantes.

1.4. Las inyecciones genéticas no se reproducen en el organismo receptor Durante una infección viral natural, así como durante la vacunación con una vacuna viva convencional, como por ejemplo contra el sarampión, sólo se transmite una cantidad

relativamente pequeña de partículas de virus. Si el receptor aún no es inmune, estos virus primero se multiplicarán antes de que comience una respuesta inmune efectiva. Esta fase corresponde al período de incubación. Una vez iniciada la reacción inmunitaria, se produce un “enfrentamiento”; esto corresponde a la fase de la enfermedad aguda. Sin embargo, si el receptor ya es inmune, la reacción inmune comenzará mucho más rápida y eficazmente. La replicación del virus se detiene en una etapa mucho más temprana, por lo que generalmente no se produce una enfermedad clínicamente manifiesta.

Sin embargo, dado que todas las inyecciones genéticamente utilizadas hasta ahora contra el COVID-19 no pueden reproducirse en las células de nuestro cuerpo, es necesario inyectar una cantidad mucho mayor de partículas en comparación con las infecciones virales habituales o las inyecciones vivas. Esto conduce entonces a una síntesis repentina y a gran escala del antígeno de la vacuna. Si ya existe inmunidad, habrá un “enfrentamiento” y una enfermedad aguda, como ocurre con la infección inicial por un virus. Ésta es la explicación de los síntomas generales que muy a menudo aparecen poco después de la vacunación y que son bastante similares a los de una infección viral aguda. Sin embargo, en bastantes casos también se produjeron daños graves y a menudo irreversibles. Esto se discutirá más adelante.

2. Sobre los ingredientes de las inyecciones genéticamente modificadas

2.1. Inyecciones de ARNm

Como ya se mencionó, estas inyecciones contienen un ARNm que contiene el “modelo” de la proteína de pico del SARS-CoV-2 (es decir, el virus COVID). Este ARNm está rodeado por una capa de lípidos (moléculas similares a las grasas); ambos juntos forman una nanopartícula de vacuna. La capa lipídica protege el ARNm de la destrucción y también facilita su penetración en las células de nuestro cuerpo.

Composición y toxicología de la mezcla de lípidos.

Cada una de las inyecciones de ARNm contiene cuatro lípidos diferentes, a saber:

1. Colesterol,
2. fosfatidilcolina,
3. un lípido catiónico,
4. un lípido acoplado a polietilenglicol (PEG).

Los dos primeros lípidos se encuentran naturalmente en el cuerpo; no se discutirán más aquí. Los otros dos lípidos son sintéticos y los dos fabricantes utilizan versiones ligeramente diferentes. Sin embargo, las propiedades toxicológicas son similares en cada caso.

Sobre la toxicidad de los lípidos catiónicos.

Es bien sabido que los lípidos catiónicos (es decir, cargados positivamente) comprometen la integridad de las membranas celulares. Esto puede provocar una interrupción de la respiración celular y, como resultado, la formación de especies reactivas de oxígeno [ 1 ]. Como sugiere su nombre, pueden reaccionar químicamente con muchas moléculas diferentes de la célula, especialmente con el ADN de los cromosomas.

Las especies reactivas de oxígeno también surgen de la exposición a rayos X y radiación radiactiva, y median sus efectos nocivos sobre nuestra composición genética [ 2 ]. Por tanto, hay que partir de la base de que los lípidos catiónicos también pueden provocar daños en el material genético. Los hallazgos preliminares de estudios en animales realizados por Moderna sugieren tal daño. El informe de la EMA sobre la vacuna Moderna [ 3 ] proporciona una breve descripción de estos hallazgos; la importancia se ha discutido en otra parte [ 4 ]. Además, los lípidos catiónicos también causan inflamación [ 5 ].

Sobre la toxicidad de los lípidos conjugados con PEG

Estos lípidos no parecen tener una toxicidad química significativa. Sin embargo, algunas personas tienen anticuerpos contra el PEG y esto puede provocar reacciones alérgicas agudas. De hecho, se han informado reacciones agudas de este tipo después de la inyección de la vacuna [ 6 – 8 ].

Contaminantes lipídicos

Los lípidos sintéticos utilizados por los fabricantes de las dos inyecciones de ARNm no habían sido aprobados previamente como fármacos. Además, ambos fabricantes no proporcionaron a la EMA datos suficientes sobre la composición y pureza de estos lípidos. Esto es lo que dice el informe de la EMA sobre la vacuna de Pfizer [ 9 ], en referencia al lípido catiónico ALC-0315 utilizado por este fabricante: (3)

Se identificaron impurezas relacionadas con los lípidos en algunos lotes de producto terminado fabricados recientemente que se correlacionaban con los lotes de lípidos de ALC-0315. La calidad del excipiente ALC-0315 se considera aceptable según los datos disponibles, siempre que se evalúen más a fondo las impurezas específicas en el producto terminado.

Los comentarios de la EMA sobre el lípido conjugado con PEG PEG 2000-DMG utilizado por Moderna suenan muy similares [ 3 ]:

Los límites numéricos para impurezas especificadas y no especificadas se incluirán en la especificación PEG 2000 DMG tras su aprobación. Los informes actuales sobre impurezas son inaceptables. Los datos de caracterización de las impurezas reportadas en “Contenido desconocido” deben proporcionarse después de la aprobación.

Así vemos que la EMA dio las autorizaciones para estas inyecciones sin siquiera saber exactamente la cantidad y naturaleza de las impurezas que contienen. Probablemente sean innecesarios más comentarios.

ARNm

El ARNm utilizado en las inyecciones de Pfizer/BioNTech y Moderna contiene, además de los nucleósidos naturales adenosina, guanosina y citidina, también uno no natural, a saber, metilpseudouridina (M), que reemplaza a la uridina natural [ 10 ]. Los ARN con tal cambio no se habían utilizado clínicamente hasta ahora en humanos. Hay buenas razones en contra del uso apresurado de tales ARN modificados en humanos:

• Si bien el ARNm celular natural generalmente solo permanece intacto durante minutos u horas, existe mucha evidencia de que el ARNm de las inyecciones puede permanecer en el cuerpo durante semanas y meses [ 11 – 14 ] y también puede provocar la síntesis continua de proteína de pico allí [ 14 – 16 ]. Esta vida útil tan prolongada es problemática y a menudo está asociada con la modificación M. Sin embargo, los experimentos en cultivos celulares indican un aumento, pero no una actividad prolongada, del ARNm modificado con M [ 17 , 18 ].
• Cuando los ácidos nucleicos celulares se descomponen, sus componentes básicos de nucleósidos se reutilizan al menos parcialmente. Actualmente se desconoce en qué medida dicha reutilización afecta también a M y cómo la incorporación de M en nuevas moléculas de ARN celular podría influir en su actividad.

La presencia de M en el ARNm de la vacuna promueve el cambio de marco en la síntesis de proteínas. Esto lleva a que nuestras células también sinteticen una serie de proteínas «sin sentido» además de la proteína de pico que se pretende sintetizar [ 19 ].

• Actualmente se desconocen por completo los efectos biológicos de estos subproductos en nuestras células.

También existe la posibilidad de que el ARNm de la vacuna se copie en el ADN de nuestras células mediante “transcripción inversa”; esto luego se incorporaría a nuestro ADN cromosómico. Esto ya se ha demostrado con fragmentos del ARN viral del SARS-CoV-2 [ 20 ]. Esto también se informó para el ARNm sintético de la vacuna Pfizer [ 21 ], pero en este último estudio no se puede descartar que el ADN detectado en los cultivos celulares provenga directamente de la vacuna (ver la siguiente sección). Sin embargo, independientemente de su origen, el ADN detectado implica un riesgo de daño genético. Esto se discutirá en la siguiente sección.

ADN contaminante

El ADN obtenido de células bacterianas se utiliza como “plantilla” para producir el ARNm de la vacuna. Dado que el ADN y el ARN son químicamente muy similares, ambos pueden empaquetarse juntos en nanopartículas lipídicas. Si esto ocurriera, ambos serían introducidos en nuestras células. Por lo tanto, ya no se aplicaría un “argumento de venta” clave para las inyecciones de ARNm, es decir, que no están compuestas de ADN y, por lo tanto (supuestamente) no presentan ningún riesgo de cambios genéticos [ 22 ]. Por lo tanto, es absolutamente necesario eliminar el ADN después de que se haya sintetizado el ARNm antes de empaquetar el ARNm purificado en nanopartículas lipídicas.

En 2023, McKernan et al. informaron que las inyecciones de Pfizer y Moderna estaban contaminadas con cantidades a veces muy significativas de ADN [ 23 ]. Las concentraciones de ADN variaron mucho entre los diferentes lotes de inyecciones; Sin embargo, estuvieron constantemente por encima del límite establecido por la EMA. Este ADN podría identificarse claramente como un residuo de producción determinando su secuencia de nucleótidos. Los hallazgos de McKernan et al. ahora han sido confirmados en estudios independientes realizados por laboratorios de varios países.

El ADN extraño que ingresa a nuestras células puede sobrevivir allí y también puede incorporarse parcialmente al ADN cromosómico de nuestras células; y esto es exactamente lo que se demostró recientemente en experimentos con cultivos celulares que habían sido tratados con inyecciones COVID-19 [ 24 ]. En principio, lo mismo se aplica al ARNm, aunque en este caso la eficiencia es menor [ 25 ]. Esta inserción se produce en lugares aleatorios del genoma y, por tanto, puede tener efectos diversos y, en casos individuales, impredecibles. Los genes directamente afectados por dicha inserción pueden destruirse y la actividad de los genes vecinos puede aumentar o disminuir de forma irregular. Incluso los genes ubicados a distancia pueden verse afectados por tales alteraciones en su actividad [ 26 ]. Las posibles consecuencias de la inserción de ADN extraño son el cáncer y la leucemia [ 27 , 28 ]. En consecuencia, en la era anterior a las inyecciones contra la COVID-19 genéticamente modificadas, los legisladores actuaban con cautela con dichos tratamientos, requiriendo pruebas extensas y prolongadas y procesos de aprobación, así como un estrecho seguimiento posterior a su uso. Sin embargo, estas medidas de precaución bien fundadas simplemente fueron descartadas en el proceso de aprobación de emergencia de las vacunas.

Otra contaminación

Además del ADN, se ha detectado contaminación con diversos materiales inorgánicos en las inyecciones de ARNm de Moderna y Pfizer, así como en la vacuna basada en adenovirus de AstraZeneca [ 29 ]. ⁴Se trata principalmente de partículas metálicas, probablemente abrasión de bombas y válvulas en los sistemas de producción. Su presencia en el producto final sugiere que éste no fue limpiado adecuadamente mediante filtración.

2.2. Vacunas basadas en adenovirus

Estas vacunas consisten en partículas de virus en cuyo genoma de ADN algunos de los genes naturales han sido reemplazados por un gen artificial para la proteína de pico del SARS-CoV-2. Cada partícula contiene este ADN recombinante, así como una capa de moléculas de proteína viral. Esta cubierta proteica media la entrada del virus en las células de nuestro cuerpo. Como ya se ha comentado, esto conlleva el riesgo de daño genético a estas células.

Aparte de las partículas metálicas de la vacuna AstraZeneca ya mencionadas, no conocemos ninguna otra contaminación.

3. Controles de seguridad deficientes

Usando el ejemplo de la contaminación lipídica inexplicable, ya hemos visto que la EMA no probó rigurosamente la seguridad de las vacunas antes de su aprobación. Hay muchas más pruebas al respecto, y algunas de ellas son muy graves. Muchos de los estudios presentados por los fabricantes, que la EMA aceptó como suficientes, se llevaron a cabo con varias “vacunas modelo”, algunas de las cuales utilizaban los mismos lípidos que las vacunas COVID-19, pero diferentes ARNm; y estos ARNm codificaban proteínas completamente diferentes, como p.e. Luciferasa, una proteína de las luciérnagas que produce luz. Además, los estudios experimentales de seguridad se llevaron a cabo exclusivamente en animales y no en humanos [ 3 , 9 ]. Y, por último, pero no menos importante, muchas cuestiones importantes simplemente fueron ignoradas.

Este enfoque irresponsable se justificó con un truco semántico: llamar a estos nuevos productos «vacunas» para luego aplicarles las regulaciones extremadamente laxas que se aplican a las vacunas convencionales. En lugar de entrar en detalles sobre los párrafos relevantes actualmente válidos que se utilizaron o ignoraron aquí, citamos aquí un reglamento de la UE más antiguo [ 30 ]:

Hay una serie de factores que pueden limitar la utilidad de los métodos de pruebas toxicológicas que han demostrado ser eficaces para ingredientes químicos activos cuando se aplican a productos fabricados biotecnológicamente. Por esta razón, probablemente se requiera un enfoque más flexible para los productos de bioingeniería. Dependiendo de las circunstancias, se debe utilizar una amplia gama de técnicas de prueba para evaluar la eficacia de dicho producto. Estos incluyen, por ejemplo: métodos farmacológicos, bioquímicos, inmunoquímicos, toxicológicos e histopatológicos. La dosis del producto debe variarse adecuadamente, tanto durante la exposición aguda como crónica.

Lo destacable de esta cita no es la existencia de regulaciones detalladas, sino más bien la falta de tales detalles. Este párrafo insta a los revisores científicos de nuevos medicamentos a no contentarse con el simple cumplimiento de regulaciones rígidas. Más bien, les pide que actúen según su leal saber y entender y que vayan más allá de la letra de la ley siempre que lo consideren necesario para proteger a las personas que confían en ellos.

Estas palabras fueron escritas en 1990. Destacan claramente lo que hemos perdido desde entonces. En lugar de atender este llamado y abordar los riesgos emergentes con estudios de seguridad proactivos y personalizados, los funcionarios de la EMA ahora están haciendo exactamente lo contrario. Con poca ciencia, pero mucha sofistería, simplemente niegan esos nuevos riesgos, incluso cuando un tercero les informa de estos riesgos e incluso de los daños manifiestos.

En las siguientes secciones discutiremos algunos ejemplos específicos de este flagrante y lamentable fracaso de la EMA.

3.1. Sobre el riesgo de transmisión de la vacuna al feto y al lactante

Se hizo creer al público que las vacunas permanecen cerca del lugar de la inyección después de la inyección y solo allí son efectivas. Sin embargo, no se han presentado datos suficientes sobre la cuestión de la distribución de las vacunas en el organismo para ninguna de las vacunas genéticamente modificadas. Sin embargo, Pfizer presentó los resultados de un estudio experimental en ratas que examinó la distribución de una vacuna modelo inyectada por vía intramuscular.

Figura 4: Distribución de órganos de una vacuna modelo de ARNm de Pfizer en animales de laboratorio. La composición de lípidos era idéntica a la de la inyecciones COVID-19 de la empresa. Datos de la Tabla 2.6.5.5 B en [ 31 ]. El nivel en plasma sanguíneo aumenta poco después de la inyección y luego vuelve a bajar. Al mismo tiempo, la vacuna se acumula en varios órganos. Los datos indican el contenido de la vacuna en microgramos de lípidos de la vacuna por gramo de tejido o mililitro de plasma sanguíneo. Nótense las altas concentraciones en el hígado, el bazo, glándulas suprarrenales y ovarios.

La Figura 4 resume los hallazgos clave de este estudio. La vacuna se puede detectar en la sangre apenas quince minutos después de la inyección. Los niveles en sangre aumentan en las primeras dos horas y luego bajan. Al mismo tiempo, la vacuna se acumula en varios órganos. Encontramos que esta acumulación alcanza su punto máximo en la mayoría de los órganos 48 horas después de la inyección. No hay datos disponibles más allá de este momento; Por lo tanto, no sabemos hasta qué punto podrían haber aumentado los valores si las mediciones se hubieran prolongado durante varios días.

Entre los órganos con mayores niveles en el tejido encontramos el hígado, las glándulas suprarrenales y los ovarios. Todos estos tres órganos tienen un alto metabolismo de lipoproteínas, y el patrón de distribución observado puede entenderse como una consecuencia de la unión documentada de apolipoproteínas a las nanopartículas lipídicas [ 32 ]. Sin embargo, de esta explicación se deduce que la vacuna también debería acumularse en la placenta y en las glándulas mamarias de las madres lactantes. Sin embargo, no se proporcionaron datos al respecto y la EMA no los solicitó. 5

Las mujeres embarazadas y las madres lactantes fueron excluidas de los ensayos clínicos; Sin embargo, se recomendó la vacunación a estos dos grupos inmediatamente después de la autorización de emergencia, sin que se realizaran experimentos con animales relevantes para determinar su riesgo. Actualmente se han detectado inyecciones de ARNm tanto en la leche materna [ 33 , 34 ] como en la placenta [ 35 ]. Volveremos a esto en la Sección 4.4 .

3.2. Sobre el riesgo de daño genético y enfermedades malignas

En el informe de la EMA sobre la vacuna de Pfizer encontramos la siguiente afirmación sucinta [ 9 , p. 50]:

“No se han informado estudios de genotoxicidad. Esto es aceptable porque los componentes de la formulación de la vacuna son lípidos y ARN, que no se espera que tengan potencial genotóxico”.

Respecto al resto de inyecciones contra la COVID-19, la EMA adoptó la misma postura. Anteriormente hemos comentado que tanto el propio ARNm como el ADN contaminante contenido en las inyecciones de ARNm suponen un riesgo de alteraciones y daños genéticos, incluidas neoplasias malignas. A partir de 2022 [ 36 ], y en mayor número desde 2023, se han pronunciado patólogos y oncólogos que han observado un número cada vez mayor de cánceres que a menudo aparecen muy rápidamente desde el inicio de la campaña de vacunación. Recientemente se ha publicado un primer estudio estadístico al respecto [ 37 ]. Aunque aún no se ha aclarado el mecanismo exacto de desarrollo, hasta que se demuestre lo contrario, se debe suponer que el daño genético causado por las vacunas es una posible causa contribuyente.

3.3. Evidencias de fraude en ensayos clínicos

Los informes de la FDA y la EMA sobre las inyecciones genéticamente modificadas contienen información contradictoria que suscita fuertes sospechas de falsificación de datos. A modo de ejemplo, aquí hay dos imágenes que Pfizer envió a los reguladores cuando solicitó la autorización de uso de emergencia. La Figura 5.A se puede encontrar en los informes de la FDA [ 38 ] y la EMA [ 9 ]. Compara la probabilidad de contraer COVID-19 entre el grupo vacunado y el grupo placebo. Hasta el día 12 después de la primera inyección, ambos grupos enferman al mismo ritmo. Sin embargo, después del día 12, solo aparecen nuevos casos en el grupo del placebo, a un ritmo muy constante. Por el contrario, la curva del grupo vacunado se curva abruptamente y su pendiente cae hasta casi cero.

Figura 5: Evidencia de fraude en los ensayos clínicos de Pfizer. Reproducción parcial de las Figuras 7 y 9 del informe de la EMA sobre la vacuna Pfizer [ 9 ]. A: Incidencia acumulada de COVID-19 en el grupo de la vacuna (azul) y el grupo de placebo (rojo). B: Niveles sanguíneos de anticuerpos neutralizantes el día de la primera inyección (1) y varios días posteriores. Observe el eje y logarítmico en B. Consulte el texto para mayor discusión. Esta notable curva significaría que la inmunidad se establecería repentinamente y exactamente a la misma hora el día 12 para todas las personas vacunadas. Y dado que la segunda inyección se administró al menos 19 días después de la primera, esto significaría que la primera inyección es suficiente para lograr una inmunidad total. Sin embargo, no se llega a esta conclusión y Pfizer no proporciona ninguna información sobre la inmunidad de los sujetos que no recibieron una segunda inyección.

Sin embargo, el inicio repentino y simultáneo de una inmunidad completa el día 12 después del primer contacto con un microorganismo o una vacuna no es en absoluto biológicamente plausible. Según se informó, la mayoría de los participantes del estudio no tenían evidencia de antecedentes de infección por COVID-19. En pacientes inmunológicamente ingenuos, una respuesta inmune específica se habría producido más lentamente y, además, habría habido un rango significativo en este tiempo de espera.

De hecho, en estudios de laboratorio para la misma vacuna y en el mismo ensayo clínico se ha demostrado un inicio de la respuesta inmune significativamente más lento. Los principales resultados se muestran aquí en la Figura 5 B. Muestra el nivel de anticuerpos neutralizantes contra el SARS-CoV-2 antes de la primera inyección de la vacuna y en varios momentos posteriores. El día 21 después de la primera inyección, nueve días completos después del supuesto inicio de la inmunidad clínica completa, el nivel de anticuerpos neutralizantes en la sangre aumentó sólo ligeramente por encima del valor inicial. El nivel más alto de anticuerpos neutralizantes no se observa hasta el día 28 después de la primera inyección. En este punto, la mayoría de los sujetos de prueba ya habrían recibido su segunda inyección.

En resumen, la aparición repentina de inmunidad clínica completa el día 12 después de la primera inyección es en sí misma completamente inverosímil, y la credibilidad de esta supuesta observación se ve completamente socavada por los niveles de anticuerpos medidos en el mismo estudio.

En este contexto, también nos gustaría señalar que varias personas que trabajaron por contrato para Pfizer en el marco de los ensayos clínicos denunciaron irregularidades al British Medical Journal. Estos incluyeron una mala gestión de laboratorio, entrada tardía de datos, algunos de los cuales fueron falsificados intencionalmente, y falta sistemática de exámenes de seguimiento en pacientes sintomáticos [ 39 ]. Una de estas personas lo resumió así:

No creo que estos sean datos buenos y limpios… es un desastre loco.

La situación no mejora con los ensayos clínicos de Moderna. En otros lugares se han documentado más pruebas de fraude de datos por parte de ambos fabricantes [ 4 ]. El hecho de que ni la FDA ni la EMA hayan notado inconsistencias tan elementales es una clara indicación de su falta de cuidado.

4. Efectos indeseables de las inyecciones genéticamente modificadas

4.1. Sobre la frecuencia general de efectos secundarios graves

Inmediatamente después de que comenzara la campaña de vacunación COVID-19 en diciembre de 2020, hubo una oleada de informes de efectos adversos. En la mayoría de los casos, los síntomas reportados fueron atípicos y temporales, pero también hubo un gran número de enfermedades graves e incluso mortales. El propio sistema de seguimiento de Pfizer recibió más de 40.000 informes hasta el 28 de febrero de 2021; De estos casos notificados, 1223 fueron mortales [ 40 ].

A menudo se escucha que el elevado número de informes de este tipo simplemente refleja el elevado número de inyecciones contra la COVID-19. Pero esta objeción no resiste un escrutinio crítico. Incluso después de normalizar el número de inyecciones, el número de informes de efectos secundarios graves sigue siendo excepcionalmente alto. Montano demostró esto comparando el riesgo relativo de hospitalización, reacciones potencialmente mortales y muerte después de la vacunación contra la COVID-19 con el de la vacunación contra la influenza [ 41 ]. En las tres categorías, el riesgo relativo después de la vacunación contra la COVID-19 es muchas veces mayor que después de la vacunación contra la influenza (Tabla 1 ).

Riesgo relativo de enfermedad y muerte después de la vacunación contra la COVID-19, en comparación con la vacunación contra la influenza

 Tabla 1: Riesgo relativo de muerte, reacciones potencialmente mortales (LBR) y hospitalización asociada con cada una de las cuatro principales inyecciones contra la COVID-19 genéticamente modificadas, en comparación con todas vacunas contra la influenza en conjunto, para el período comprendido entre diciembre de 2020 y octubre de 2021. Datos de la Tabla 1 en Montano [ 41 ]. La vacuna AstraZeneca no se ha utilizado en Estados Unidos y, por tanto, no está incluida en los datos del VAERS.

Hay que seguir asumiendo que el ya sorprendentemente alto número de efectos secundarios reportados todavía subestima significativamente el verdadero alcance de la calamidad. Este problema es bien conocido [ 42 ], particularmente en lo que respecta a los efectos secundarios de las vacunas [ 43 ], y hay indicios claros de que también afecta a Europa. Una encuesta representativa realizada en EE. UU. llegó a la conclusión de que a finales de 2021, solo en EE. UU. habían muerto alrededor de 300.000 personas a causa de la inyecciones contra la COVID-19, y que un número aún mayor había sufrido daños importantes [ 44 ]. Los estudios estadísticos sobre la mortalidad global [ 45 , 46 ] y la incapacidad laboral de larga duración [ 37 ] apuntan en la misma dirección.

4.2. Efectos secundarios específicos

Del informe de Pfizer [ 40 ] citado anteriormente ya se desprende claramente que los efectos secundarios pueden afectar a cualquier sistema orgánico. Esto lo confirman muchos informes en la literatura médica. En lugar de una lista completa, aquí hay una discusión en categorías más amplias.

Ya hemos comentado que las células del cuerpo que han recibido una vacuna contra el COVID-19 genéticamente modificada atraerán un ataque del sistema inmunológico (consulte la Sección 1 ). Diversos estudios patológicos respaldan esta afirmación; Una y otra vez se pueden observar linfocitos, especialmente linfocitos T citotóxicos, así como signos de destrucción de células y tejidos en las secciones de los órganos afectados.

Un estudio ejemplar es el del Dr. Michael Mörz, quien informó sobre el caso de un paciente de 73 años que murió después de tres inyecciones de vacuna [ 47 ]. En este paciente, se encontraron linfocitos y otras células inflamatorias en sitios de enfermedad en el cerebro y el corazón, tanto en tejidos como en pequeños vasos sanguíneos. Además, Mörz también detectó la proteína de pico en estas zonas de inflamación y pudo demostrar que esto se debía a la vacunación y no a una infección por el virus no diagnosticada previamente. Todas estas observaciones corresponden exactamente al mecanismo de daño ya discutido anteriormente, que puede derivarse fácilmente del principio de acción de la vacuna genéticamente modificada. Sólo cabe esperar que el ejemplo de este examen patológico notablemente preciso siente un precedente.

Vasculitis y sus consecuencias.

La vasculitis es la inflamación de los vasos sanguíneos y, en el contexto de la vacuna COVID-19, es esencialmente la aplicación del mecanismo de daño inmunológico general a los vasos. En principio puede ocurrir en cualquier parte del cuerpo. Varias posibles complicaciones surgen del daño vascular:

1. La destrucción inflamatoria de la capa más interna de la pared del vaso activa la coagulación sanguínea. Se producen trombos y oclusiones vasculares. Cuando los vasos grandes se ven afectados, las consecuencias suelen ser dramáticas; Se han informado numerosos accidentes cerebrovasculares y ataques cardíacos. La infección de vasos más pequeños suele provocar un cuadro clínico más difuso.
2. Un trombo que se ha formado en una vena grande puede desprenderse de la pared del vaso, ser arrastrado a través del torrente sanguíneo hasta los pulmones y bloquear una arteria allí. A esto se le llama embolia pulmonar.
3. La activación excesiva de la coagulación causada por una vasculitis extensa puede provocar el consumo de plaquetas y factores de coagulación del plasma sanguíneo y luego provocar sangrado en otras partes.
4. El debilitamiento estructural de la capa muscular de la pared del vaso puede provocar roturas y disecciones espontáneas de la aorta y otras arterias.

Se puede encontrar una descripción general de los efectos adversos vasculares de las inyecciones COVID-19 en Yasmin et al. [ 48 ].

4.3. Miocarditis

La miocarditis es una inflamación del músculo cardíaco. Esta es siempre una condición grave por dos razones:

1. Las células muertas del músculo cardíaco no se pueden reemplazar.
2. Muchos otros órganos, p. B. Hígado, pulmones y riñones: constan de muchas unidades funcionales pequeñas que funcionan en paralelo e independientemente unas de otras. Por el contrario, todo el corazón forma una única unidad funcional: un daño local relativamente pequeño puede poner en peligro la función de todo el órgano.

En este contexto, cabe señalar que sólo se produjeron aumentos significativos de la mortalidad y la discapacidad generales con el inicio de la campaña de vacunación; No se detectaron tales efectos durante el anterior año de “pandemia” de 2020. Incluso esta consideración elemental sugiere que las vacunas han causado más daño que bien.

Figura 6: Casos de miocarditis después de la vacunación con ARNm de COVID-19 notificados al VAERS entre diciembre de 2020 y agosto de 2021, desglosados ​​por momento de aparición y por fabricante. Según la Figura 2 en [ 49 ].

La Figura 6 muestra la evolución temporal de los casos de miocarditis que ocurrieron después de la inyección de inyecciones de ARNm. Se puede observar que en la mayoría de los casos la conexión temporal es bastante estrecha. Sin embargo, también podría haber un sesgo estadístico en juego: cuanto más tiempo transcurra entre vacunaciones, menor será la probabilidad de que se sospeche una conexión causal y de que tal caso se informe.

Otra observación importante es que se produjeron muchos más casos después de la segunda inyección que después de la primera. Ya hemos discutido el motivo de esto anteriormente (ver Sección 1.3 ). En los estudios sobre mortalidad por todas las causas también se puede observar una tendencia hacia consecuencias más graves de las inyecciones repetidas [ 46 ].

El pronóstico a largo plazo de la miocarditis es grave: aproximadamente la mitad de los pacientes, en su mayoría más jóvenes, ya no están vivos después de 5 años. Aunque estas cifras se basan en la miocarditis debida a infecciones virales, actualmente no hay razón para esperar mejores resultados para la miocarditis después de la vacunación contra la COVID-19.

4.4. Trastornos ginecológicos y de fertilidad.

Una categoría muy común y preocupante de efectos secundarios de las inyecciones contra el COVID-19 genéticamente modificadas afecta a los órganos reproductivos. Un artículo de Nazir et al. según esto, el 52% de todas las mujeres vacunadas de la edad correspondiente sufrieron problemas menstruales [ 50 ]. Estos incluyen un aumento del sangrado menstrual, pero también menstruaciones irregulares o intermitentes. Muchas mujeres que ya habían pasado por la menopausia volvieron a sangrar después de la vacunación. Ya hemos comentado que las vacunas también fueron recomendadas para mujeres embarazadas y madres lactantes sin que la EMA dispusiera de datos de seguridad relevantes provenientes de experimentos con animales o estudios clínicos, y que la previsible transmisión de las inyecciones de ARNm a través de la placenta y la leche materna es ahora a través de laboratorio. Se confirmaron las pruebas (Sección 3.1 ). La base de datos VAERS contiene varios informes de bebés lactantes que enfermaron gravemente poco después de que sus madres fueran vacunadas. El informe número 1166062 describe el caso de un bebé de cinco meses que enfermó gravemente y murió un día después de que su madre fuera vacunada. Había sufrido graves trastornos de la coagulación y mostraba signos de daño hepático.

Los trastornos de la coagulación observados en este bebé también se produjeron en muchos adultos vacunados [ 48 ]. El daño hepático también se conoce en personas vacunadas [ 51 , 52 ]. También serían de esperar en niños amamantados, ya que es probable que la vacuna transmitida con la leche materna sea transportada a través de la vena porta hasta el hígado después de su absorción en el tracto intestinal. Además, en el presente caso no se pudo determinar otra causa de enfermedad y muerte. Es posible que a esta madre le hayan inyectado accidentalmente la vacuna por vía intravenosa; Lo más probable es que esto hubiera dado lugar a niveles significativamente más altos en la leche materna que después de la inyección intramuscular regular.

Un segundo caso fatal se puede encontrar con el número VAERS 945282. La historia del caso aquí es menos característica. También se han notificado varios casos de lactantes amamantados con hemorragia gastrointestinal no mortal.

También existen correlatos plausibles para la observación de la transmisión de vacunas a través de la placenta [ 35 ], es decir, un aumento en el número de abortos espontáneos y mortinatos, con una disminución simultánea de los nacidos vivos [ 53 , 54 ]. Ambas tendencias se han confirmado en varios países diferentes. El economista de seguros Konstantin Beck presentó un estudio detallado sobre la evolución de los nacidos vivos en Suiza [ 55 ]. Pfizer también encontró efectos nocivos en la descendencia en experimentos con animales. Al parecer, el umbral de significación estadística no se alcanzó en el estudio en cuestión, que fue demasiado pequeño [ 56 ]. Probablemente no sea necesario comentar sobre la decisión de la EMA y otras autoridades reguladoras de no buscar datos preliminares.

La fertilidad de los hombres también parece verse afectada por las vacunas genéticamente modificadas. Un estudio de Gat et al. [ 57 ] demostró que la producción de esperma se puede reducir durante varios meses después de la vacunación. Los hallazgos se pasan por alto injustificadamente en el resumen del estudio citado.

4.5. Trastornos del desarrollo después de la exposición prenatal.

La toxicidad reproductiva se estudió sólo en una especie animal (ratas) y sólo en un pequeño número de animales (21 camadas). Se observó un aumento de más del doble en las pérdidas de embriones antes de la implantación, con una tasa del 9,77% en el grupo de la vacuna en comparación con el 4,09% en el grupo de control [ 9 , p. 50]. El informe de la EMA simplemente afirma que el valor más alto «estaba dentro del rango de datos de control históricos». Sin embargo, la EMA debería haber indicado claramente si la diferencia observada era estadísticamente significativa o no; y si no fuera así, entonces se debería haber aumentado el número de experimentos para garantizar el poder estadístico requerido. Lo mismo se aplica a la supuestamente “muy baja incidencia de gastrosquisis [falta de cierre de la pared abdominal] y de malformaciones de la boca y la mandíbula, así como del arco aórtico y de las vértebras cervicales”. También en este caso la EMA ha fracasado en todos los ámbitos.

Un estudio experimental reciente documentó que la administración de la vacuna Pfizer a ratas preñadas provocó trastornos del desarrollo neurológico en la descendencia macho [ 58 ]. Los autores compararon sus observaciones con la condición humana del autismo. También se ha observado disfunción motora.

5. Falta de efecto protector de las inyecciones

La simple observación de que la COVID-19 sigue proliferando tres años después de la introducción de las inyecciones en realidad responde a la pregunta de su eficacia. No obstante, dedicaremos un poco más de espacio a esta cuestión.

5.1. Sobre la evidencia de estudios clínicos.

La efectividad del 95% afirmada en los ensayos clínicos de Pfizer y Moderna se refiere sólo a uno o más síntomas triviales de una infección de gripe. Sin embargo, en estos estudios no se demostró la eficacia contra enfermedades graves. Esto se puede demostrar con citas de los informes de la FDA y la EMA. Esto se ilustra a continuación utilizando como ejemplo el informe de la FDA sobre la vacuna Pfizer. Cabe recordar que esta vacuna presentó al público las afirmaciones de eficacia mayores.

Prevención de enfermedades mortales por COVID-19

En cuanto a la prevención de cursos mortales de la infección, el informe de la FDA sobre la vacuna Pfizer llega a la siguiente conclusión [ 38 ]:

“Se necesitaría un mayor número de personas con alto riesgo de contraer COVID-19 y mayores tasas de ataque para confirmar la eficacia de la vacuna contra la mortalidad”.

Observamos que esta cita no sólo niega la cuestión de la prueba de eficacia, sino que también invalida el pretexto para conceder una autorización de urgencia a esta vacuna experimental. Si el número de muertes en un estudio de 40.000 personas es demasiado bajo para determinar un beneficio de la vacuna, entonces ciertamente no existe ninguna «situación de emergencia» que justifique los graves riesgos y ahora aparentes daños asociados a la introducción extraordinariamente precipitada de esta y otras vacunas COVID-19.

En un estudio clínico en adolescentes, no se produjo ninguna muerte [ 59 ] y tampoco se informaron enfermedades graves. Por lo tanto, no se puede identificar ni un beneficio significativo ni una situación de emergencia en este grupo de edad especial.

Prevención de la transmisión

Sobre este tema, el informe de la FDA simplemente establece lo siguiente:

“Se necesitan evaluaciones adicionales, incluidos datos de ensayos clínicos y el uso posterior a la autorización de la vacuna, para evaluar la eficacia de la vacuna en la prevención de la diseminación y transmisión viral, particularmente en personas con infección asintomática”.

En otras palabras, los ensayos clínicos no encontraron evidencia de que la vacuna prevenga la transmisión.

Duración de la protección de la vacunación

El informe de la FDA afirma:

“Debido a que los análisis intermedios y finales solo tienen una duración limitada de seguimiento, no es posible evaluar la efectividad sostenida durante un período de más de 2 meses”.

Incluso si estos estudios clínicos hubieran demostrado alguna eficacia relevante, esto sólo podría considerarse probado durante el período de dos meses de duración de los ensayos como máximo. Sin embargo, una protección de tan corta duración no podría en modo alguno justificar los numerosos riesgos asociados a la vacunación.

5.2. Observaciones sobre la eficacia en la población general.

Muy poco después de la introducción de las vacunas, se hizo evidente que la COVID no era menos común en personas vacunadas que en personas no vacunadas; es decir, la efectividad real no fue del 95%, sino del 0%. Así lo demuestra, por ejemplo, un informe publicado por los CDC por Brown et al. Este estudio examinó un grupo de infecciones por COVID que ocurrieron en el condado de Barnstable, Massachusetts, en julio de 2021 [ 60 ]. Esto afectó tanto a personas vacunadas como a no vacunadas. Los datos de este estudio se resumen en la Tabla 2 . Allí también se indica el riesgo relativo de hospitalización. Este valor se basa en un total de sólo cinco casos (cuatro de los cuales fueron en personas vacunadas) y, por lo tanto, no es estadísticamente fiable. Sin embargo, observamos que este bajo número de hospitalizaciones indica una gravedad general de la enfermedad de baja a moderada.

Parece que la mayoría de los casos registrados por Brown et al. fueron causados por la variante delta del SARS-CoV-2; esta variante se identificó en el 89% de los 133 casos en los que el ácido nucleico viral amplificado por PCR se había caracterizado más por secuenciación genómica. Brown et al. no indica si la variante Delta estuvo sobrerrepresentada entre las infecciones en personas vacunadas; por lo tanto, los datos limitados de este estudio no descartan por completo la posibilidad de que la vacuna haya sido un poquito más efectiva en la cepa original de Wuhan del SARS-CoV-2 o en la variante Alfa. Pero incluso en este caso, los datos de Brown significarían que las vacunas quedarían obsoletas en unos pocos meses y, por tanto, inútiles en la práctica.

Tabla 2: Infecciones por COVID-19 entre personas vacunadas y no vacunadas en el condado de Barnstable, Massachusetts, del 5 al 26 de julio de 2021. Cifras de [ 60 ].

También en 2021 se realizó un estudio comparativo internacional que comparó la frecuencia de infecciones por COVID-19 en diferentes países con la respectiva tasa de vacunación de la población. Los resultados de este estudio se resumen en la Figura 7 A. El número de contagios detectados varía significativamente de un país a otro; Probablemente esto también se deba a diferentes diagnósticos agresivos. Incluso con la mejor voluntad del mundo, estos datos tan dispersos no indican una disminución de las infecciones a medida que aumenta la tasa de vacunación.

Más recientemente, hubo un estudio realizado con empleados de una gran clínica en Cleveland, Ohio [ 62 ]. Aquí se agruparon todos los participantes según su estado de vacunación. Los principales hallazgos se muestran en la Figura 7 B, que fue tomada de este estudio. Resulta que a medida que aumenta el número de vacunaciones, la incidencia de la enfermedad COVID-19 no sólo no disminuye, sino que, por el contrario, aumenta periódicamente. Después de dos o más inyecciones, la posibilidad de contraer una infección por COVID-19 se duplica. Al parecer, las vacunas no sólo no cumplen su objetivo previsto, sino que también tienen un efecto inmunosupresor. Esto también se refleja en la mayor incidencia de culebrilla [ 63 ], y puede contribuir al aumento observado recientemente de enfermedades malignas.

Figura 7: Estudios estadísticos sobre el efecto protector de las vacunas. A: Casos de COVID-19 por 1000 habitantes versus tasa de vacunación de la población en una comparación internacional. Cada punto de datos representa un país de un total de 68. Los números de casos se refieren a la semana que finaliza el 3 de septiembre de 2021 o poco antes. Datos de [ 61 ]. B: Incidencia acumulada de infecciones por COVID-19 entre trabajadores de una clínica grande en Cleveland, Ohio, agrupada por estado de vacunación. Figura tomada de [ 62 ].

6. Conclusión

La leyenda de las vacunas “seguras y eficaces” contra la COVID-19 difundida por políticos, medios de comunicación y autoridades sanitarias no resiste un escrutinio crítico. Las autoridades de aprobación han incumplido en general su responsabilidad de comprobar la seguridad de las inyecciones. Las propias inyecciones también han fracasado. La EMA fue informada de estos graves problemas en una carta abierta en primavera [ 64 ]. Esta carta también describía el mecanismo de daño probable y teóricamente predecible, que ahora ha sido completamente confirmado en estudios patológicos detallados.

La evidencia sobre el daño causado por estas inyecciones inútiles y tóxicas es ahora absolutamente abrumadora. Lamentablemente, los científicos y médicos críticos que desde el principio intentaron proteger a sus pacientes y advertir al público tenían razón. La acusación de “desinformación” dirigida contra ellos recae sobre los políticos y los medios de comunicación, cuyas continuas mentiras y distorsiones sólo aumentan el daño. Pero no podrán cerrar los ojos y los oídos indefinidamente ante estos hechos evidentes; en algún momento, ellos también llegarán a su fin.

Queremos agradecer a todos los valientes médicos, científicos, abogados y laicos ilustrados que se mantuvieron fieles a la verdad en este triste asunto y dieron su cabeza por ello.

Observaciones

1. Al escribir este artículo nos basamos en algunos fragmentos de texto e ilustraciones que habíamos creado previamente nosotros mismos, algunos de los cuales ya han sido publicados en otros lugares. No identificamos este material reutilizado por separado. Las citas de otras fuentes están marcadas como tales.
2. Una minoría de pacientes vacunados tiene anticuerpos contra uno de los lípidos sintéticos que se encuentran en las partículas de la inyecciones de ARNm. Como se analiza a continuación, esto puede causar reacciones alérgicas.
3. Las citas del texto fueron traducidas del inglés por los autores.
4. Conocemos personalmente al autor anónimo del artículo citado; Es un excelente científico y una autoridad internacional en su campo. Lamentablemente, no puede proporcionar su nombre porque teme represalias si lo hace.
5. Los testículos muestran un enriquecimiento significativamente menor. Una de las razones de esto probablemente sea que las células de Leydig productoras de hormonas de los testículos sólo constituyen una pequeña parte del tejido del órgano.

Referencias

1. Inglut, CT y cols. (2020) Consideraciones inmunológicas y toxicológicas para el diseño de liposomas. Nanomateriales 10
2. Hall, E. und Giaccia, A. (2019) Radiobiología para radiólogos (Wolters Kluwer Health).
3. Anónimo (2021) Informe de evaluación de la EMA: COVID-19 Vaccine Moderna .
4. Palmer, M. y col. (2022) Sobre el uso de las vacunas de ARNm COVID-19 de Pfizer y Moderna en niños y adolescentes .
5. Ndeupen, S. y col. (2021) El componente de nanopartículas lipídicas de la plataforma mRNA-LNP utilizado en estudios preclínicos de vacunas es altamente inflamatorio. iCiencia 24:103479
6. Abi Zeid Daou, C. et al. (2021) Anafilaxia bifásica después de la exposición a la primera dosis de la vacuna de ARNm COVID-19 de Pfizer-BioNTech. J. Med. Virol. 93:6027-6029
7. Barth, I. et al. (2023) Reacciones anafilácticas después de la vacunación COVID-19 en Alemania. Alergol. Seleccione 7:90-100
8. Habran, M. y col. (2022) Alergia al polietilenglicol y reacción de hipersensibilidad de tipo inmediato a la vacuna COVID-19: informe de caso. J. Investigar. Alergol. Clínico. Inmunol. 32:234-235
9. Anónimo (2021) Informe de evaluación de la EMA: Comirnaty .
10. Morais, P. et al. (2021) La contribución fundamental de la pseudouridina a las vacunas de ARNm COVID-19. Frente. Desarrollo celular. Biol. 9:789427
11. Castruita, JAS et al. (2023) Las secuencias de la vacuna de ARN con picos del SARS-CoV-2 circulan en la sangre hasta 28 días después de la vacunación contra el COVID-19. APMIS 131:128-132
12. Fertig, TE y cols. (2022) El ARNm de la vacuna se puede detectar en la sangre 15 días después de la vacunación. Biomedicinas 10:1538
13. Magen, E. y col. (2022) Caracterización clínica y molecular de un caso raro de miositis asociada a la vacuna COVID-19 del ARNm de BNT162b2. Vacunas 10
14. Röltgen, K. y col. (2022) Impresión inmune, amplitud del reconocimiento de variantes y respuesta del centro germinal en la infección y vacunación humana por SARS-CoV-2. DOI de la celda : 10.1016/j.cell.2022.01.018
15. Bansal, S. y col. (2021) Vanguardia: los exosomas circulantes con proteína de pico COVID son inducidos por la vacunación BNT162b2 (Pfizer-BioNTech) antes del desarrollo de anticuerpos: un nuevo mecanismo para la activación inmune mediante vacunas de ARNm. J. Inmunol. 207:2405-2410
16. Yonker, LM y cols. (2023) Proteína de pico circulante detectada en miocarditis por vacuna de ARNm posterior a COVID-19. Circulación DOI:10.1161/CIRCULATIONAHA.122.061025
17. Andries, O. y col. (2015) El ARNm incorporado con N1-metilpseudouridina supera al ARNm incorporado con pseudouridina{}al proporcionar una expresión de proteínas mejorada y una inmunogenicidad reducida en líneas celulares de mamíferos y ratones. J.Control. Versión 217:337-344
18. Pardi, N. y col. (2018) Las vacunas de ARNm modificadas con nucleósidos inducen potentes respuestas de células B foliculares T auxiliares y del centro germinal. J. Exp. Medicina. 215:1571-1588
19. Mulroney, TE y cols. (2024) La N1-metilpseudouridilación del ARNm provoca un cambio de marco ribosomal +1. Naturaleza 625:189-194
20. Zhang, L. y col. (2021) El ARN del SARS-CoV-2 con transcripción inversa puede integrarse en el genoma de células humanas cultivadas y expresarse en tejidos derivados de pacientes. Proc. Nacional. Acad. Ciencia. Estados Unidos 118
21. Aldén, M. et al. (2022) Transcripción inversa intracelular de la vacuna de ARNm BNT162b2 de Pfizer BioNTech COVID-19 in vitro en una línea celular de hígado humano. actual. Problemas Mol. Biol. 44:1115-1126
22. Sahin, U. et al. (2014) Terapéutica basada en ARNm: desarrollo de una nueva clase de fármacos. Nat. Rev. Descubrimiento de Drogas. 13:759-780
23. McKernan, K. y col. (2023) La secuenciación de las vacunas bivalentes de ARNm de Moderna y Pfizer revela cantidades de nanogramos a microgramos de ADNbc del vector de expresión por dosis .
24. McKernan, K. (2024) Vacuna dirigida a qPCR de líneas celulares cancerosas tratadas con BNT162b2 .
25. Doerfler, W. (2021) Vacunas contra la Covid-19 basadas en ADN de vectores adenovirales y ARNm del SARS-CoV-2: posible integración en el genoma humano: ¿se expresan los genes adenovirales en las vacunas basadas en vectores? Resolución de virus. 302:198466
26. Doerfler, W. (2016) Cuidado con las manipulaciones en el genoma: desestabilización epigenética a través de inserciones de ADN (extraños). Epigenómica 8:587-91
27. Hacein-Bey-Abina, S. et al. (2008) Oncogénesis de inserción en 4 pacientes después de la terapia génica de SCID-X1 mediada por retrovirus. J.Clin. Invertir. 118:3132-42
28. Howe, SJ y cols. (2008) La mutagénesis por inserción combinada con mutaciones somáticas adquiridas provoca leucemogénesis después de la terapia génica de pacientes con SCID-X1. J.Clin. Invertir. 118:3143-3150
29. Anónimo (2022) Investigación de contaminaciones metálicas encontradas en «vacunas» COVID-19 basadas en vectores y ARNm: resultados preliminares .
30. Anónimo (1990) Las normas que rigen los medicamentos en la Comunidad Europea. III: Directrices sobre la calidad, seguridad y eficacia de los medicamentos de uso humano .
31. Anónimo (2020) Vacuna de ARNm del SARS-CoV-2 (BNT162, PF-07302048) 2.6.4 [Declaración resumida del estudio farmacocinético] (japonés) .
32. Francia, V. et al. (2020) La corona biomolecular de nanopartículas lipídicas para terapia génica. Bioconjugador. Química. 31:2046-2059
33. Hanna, N. y col. (2022) Detección de vacunas de ARN mensajero COVID-19 en la leche materna humana. JAMA pediatría DOI:10.1001/jamapediatrics.2022.3581
34. Hanna, N. y col. (2023) Biodistribución de vacunas de ARNm COVID-19 en la leche materna humana. EBioMedicina 96:104800
35. Lin, X. y col. (2024) Transmisión transplacentaria del ARNm de la vacuna COVID-19: evidencia de análisis de sangre placentaria, materna y del cordón umbilical posteriores a la vacunación. Soy. J. Obstet. Ginecol. DOI:10.1016/j.ajog.2024.01.022
36. Krüger, U. (2022) Vacunación COVID y turbocáncer: evidencia patológica .
37. Alegria, C. und Nunes, Y. (2024) Reino Unido – Tendencias de muerte y discapacidad por neoplasias malignas, edades de 15 a 44 años. Puerta de investigación DOI:10.13140/RG.2.2.34374.45123
38. Anónimo (2020) Documento informativo de la FDA: Vacuna Pfizer-BioNTech COVID-19 .
39. Thacker, PD (2021) Covid-19: Un investigador denuncia problemas de integridad de datos en el ensayo de la vacuna de Pfizer. BMJ pág. n2635
40. Anónimo (2021) Análisis acumulativo de informes de eventos adversos posteriores a la autorización de PF-07302048 (BN162B2) recibidos hasta el 28 de febrero de 2021 .
41. Montano, D. (2022) Frecuencia y asociaciones de reacciones adversas de las vacunas COVID-19 notificadas a los sistemas de farmacovigilancia en la Unión Europea y Estados Unidos. Fronteras en salud pública 9:756633
42. Hazell, L. und Shakir, SAW (2006) Subnotificación de reacciones adversas a medicamentos: una revisión sistemática. Seguridad contra las drogas. 29:385-96
43. Lázaro, R. et al. (2010) Soporte electrónico para la salud pública: sistema de notificación de eventos adversos a las vacunas .
44. Skidmore, M. (2023) Las experiencias de vacunación y enfermedades COVID-19 en los círculos sociales afectan las decisiones de vacunación COVID-19. Ciencia. Publ. Pol de Salud. Ley 4:208-226
45. Rancourt, D. y col. (2023) Tasa de mortalidad por dosis de vacuna COVID-19 estratificada por edad para Israel y Australia .
46. Rancourt, D. y col. (2023) Mortalidad asociada a la vacuna COVID-19 en el hemisferio sur .
47. Mörz, M. (2022) Informe de un caso: encefalitis necrotizante multifocal y miocarditis después de la vacunación con ARNm de BNT162b2 contra Covid-19. Vacunas 10:2022060308
48. Yasmín, F. et al. (2023) Eventos adversos después de las vacunas de ARNm de COVID-19: una revisión sistemática de complicaciones cardiovasculares, trombosis y trombocitopenia. Inmune. Inflamación. Dis. 11:e807
49. Oster, ME y cols. (2022) Casos de miocarditis notificados después de la vacunación COVID-19 basada en ARNm en los EE. UU. desde diciembre de 2020 hasta agosto de 2021. JAMA 327:331-340
50. Nazir, M. et al. (2022) Anomalías menstruales después de las vacunas COVID-19: una revisión sistemática. Vacunas 23:S77-S87
51. Kim, JH y cols. (2023) Características clínico-patológicas de la hepatitis de tipo autoinmune inducida por la vacuna de ARNm de COVID-19 (Pfizer-BioNTech, BNT162b2): informe de un caso y revisión de la literatura. En t. J. Cirugía. Patol. 31:1156-1162
52. Ueno, M. et al. (2023) Hepatitis autoinmune refractaria a corticosteroides después de la vacunación contra COVID-19: informe de un caso y revisión de la literatura. Clínico. J. Gastroenterol. 16:554-558
53. Thorp, JA y cols. (2023) Vacunas COVID-19: el impacto en los resultados del embarazo y la función menstrual. Mermelada. Física. Cirugía. 28:28-34
54. Bujard, M. und Andersson, G. (2022) La fertilidad disminuye cerca del final de la pandemia de COVID-19: evidencia de la disminución de la natalidad en 2022 en Alemania y Suecia .
55. Beck, K. (2023) Disminución de la natalidad en Suiza .
56. Anónimo (2020) Vacuna de ARNm del SARS-CoV-2 (BNT162, PF-07302048) 2.6.4 Declaración resumida del estudio farmacocinético [traducción al inglés] .
57. Gat, I. et al. (2022) La vacuna Covid-19 BNT162b2 afecta temporalmente la concentración de semen y el recuento móvil total entre los donantes de semen. Andrología DOI:10.1111/andr.13209
58. Erdogan, MA et al. (2024) La exposición prenatal a la vacuna de ARNm BNT162b2 de COVID-19 induce comportamientos similares al autismo en ratas neonatales macho: conocimientos sobre las perturbaciones de señalización de WNT y BDNF. Neuroquímica. Res. 49:1034-1048
59. Frenck, RW y cols. (2021) Seguridad, inmunogenicidad y eficacia de la vacuna BNT162b2 Covid-19 en adolescentes. N. inglés. J. Med. DOI:10.1056/NEJMoa2107456
60. Brown, CM y cols. (2021) Brote de infecciones por SARS-CoV-2, incluidas las infecciones por la vacuna COVID-19, asociado con grandes reuniones públicas: condado de Barnstable, Massachusetts, julio de 2021. MMWR 70:1059-1062
61. Subramanian, SV und Kumar, A. (2021) Los aumentos de COVID-19 no están relacionados con los niveles de vacunación en 68 países y 2947 condados de los Estados Unidos. EUR. J. Epidemiol. DOI:10.1007/s10654-021-00808-7
62. Shrestha, NK y cols. (2023) Efectividad de la vacuna bivalente contra la enfermedad del coronavirus 2019. Foro abierto Infectar. Dis. 10
63. Préta, L. et al. (2022) Estudio de asociación entre los informes de herpes zoster y las vacunas de ARNm COVID-19 (BNT162b2 y ARNm-1273). Hno. J.Clin. Farmacéutico. DOI:10.1111/bcp.15280

Bhakdi, S. y otros. (2021) Carta abierta urgente de médicos y científicos a la Agencia Europea de Medicamentos sobre las preocupaciones sobre la seguridad de la vacuna COVID-19