CienciaySaludNatural.com
Estimating Breast Cancer Overdiagnosis After Screening Mammography Among Older Women in the United States https://doi.org/10.7326/M23-0133 – https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/M23-0133
El cáncer de mama en mujeres de 70 a 85 años a menudo se diagnostica en exceso, lo que puede generar preocupaciones injustificadas y tratamientos intensivos e innecesarios, como cirugía y quimioterapia, que no mejoran la calidad de vida.
Más de 240.000 mujeres en los Estados Unidos serán diagnosticadas con cáncer de mama este año y la mayoría probablemente comenzará el tratamiento de inmediato. Pero según una nueva investigación , eso puede ser un error.
«El sobrediagnóstico se refiere a un fenómeno en el que encontramos cánceres de mama a través de exámenes de detección que nunca habrían causado síntomas», dijo la Dra. Ilana Richman , autora principal del artículo y profesora asistente de medicina en la Facultad de Medicina de Yale. “El sobrediagnóstico puede ocurrir cuando los cánceres crecen muy lentamente o si la esperanza de vida de una persona es corta”.
Reevaluación de las prácticas de detección para pacientes mayores
Publicado en Annals of Internal Medicine, la investigación subraya la importancia de reevaluar las prácticas de detección y participar en discusiones informadas con los pacientes.
Aunque la mamografía es un método de detección estándar para el cáncer de mama, el estudio destaca una brecha en la investigación para mujeres mayores. Las personas mayores de 74 años con frecuencia han sido excluidas de grandes ensayos de detección aleatorios, lo que deja incertidumbre con respecto al espectro completo de beneficios y posibles inconvenientes de la detección.
El estudio, en el que participaron 54.635 mujeres de 70 años o más, analizó los diagnósticos de cáncer de mama y las muertes relacionadas durante un período de seguimiento de 15 años.
Los resultados indican una probabilidad significativa de sobrediagnóstico entre las mujeres mayores, específicamente, aproximadamente el:
- 31 por ciento de las mujeres de 70 a 74 años,
- el 47 por ciento de las de 75 a 84 años y
- el 54 por ciento de las de 85 años o más.
“Ese hallazgo apunta a una necesidad real de mejores herramientas para identificar qué mujeres pueden beneficiarse de las pruebas de detección y qué cánceres de mama es poco probable que sean progresivos para que podamos evitar el tratamiento excesivo”, dijo el Dr. Richman.
El desafío del sobrediagnóstico: riesgos frente a beneficios
Hay dos desafíos principales para llevar los hallazgos del estudio a la práctica clínica.
En primer lugar, equilibrar los riesgos de sobrediagnóstico frente a los posibles beneficios de la detección es difícil de forma individual, dadas las incertidumbres actuales en los datos, según el Dr. Richman.
En segundo lugar, discutir el concepto de sobrediagnóstico con los pacientes presenta dificultades de comunicación, agregó. Como una idea abstracta y desconocida que no se puede observar directamente, no encaja perfectamente en las ajetreadas visitas a la clínica.
Para abordar estos problemas, se necesitan herramientas que apoyen las conversaciones entre pacientes y proveedores y brinden información personalizada a las mujeres, dijo la Dra. Richman. “Esto puede ayudar a garantizar que las decisiones sobre las pruebas de detección coincidan con los valores de nuestros pacientes”.
Las tasas de cáncer de mama alcanzan su punto máximo entre las mujeres de 70 a 74 años, según la Sociedad Estadounidense del Cáncer. El riesgo disminuye a medida que las mujeres envejecen hasta los 80 años, en parte porque las mujeres tienden a morir por otras causas, como enfermedades cardíacas u otros tipos de cáncer.
La detección mejorada tiene el costo de aumentar las tasas de sobrediagnóstico
Los avances tecnológicos recientes, como la mamografía tridimensional, la tomografía computarizada (TC), la resonancia magnética nuclear (RMN) y la tomografía por emisión de positrones (PT), han aumentado las tasas de detección.
Sin embargo, la sensibilidad de estas imágenes avanzadas las lleva a detectar una amplia gama de anomalías, incluidas lesiones no cancerosas, tumores de crecimiento lento y lesiones que pueden retroceder espontáneamente.
La introducción de programas de detección ha llevado a un fuerte aumento en los diagnósticos de cáncer de mama invasivo, incluso para anomalías que normalmente retroceden de forma natural.
En el paradigma actual, una vez que se detecta el cáncer, se trata con un tratamiento agresivo como cirugía, radiación o quimioterapia. Sin embargo, este tratamiento ampliado aumenta los riesgos de complicaciones y la carga financiera, especialmente para los pacientes mayores. También expone innecesariamente a las mujeres a la radiación repetida de las mamografías.
Una mamografía es esencialmente una radiografía, una forma de radiación ionizante que ha generado preocupación debido a su riesgo de causar cáncer de mama inducido por radiación .
El dilema central es que una mayor detección no equivale a mejores resultados. Se necesita más investigación para determinar las pautas de detección adecuadas, especialmente para mujeres mayores de 75 años. El objetivo es identificar los cánceres destinados a progresar y evitar el sobretratamiento de las lesiones regresivas o indolentes.
En mayo, el Grupo de Trabajo de Servicios Preventivos de EE. UU., un panel independiente de expertos que proporciona pautas de detección para los médicos, emitió nuevas recomendaciones. Los expertos recomendaron comenzar con las pruebas de detección de cáncer de mama de rutina a los 40 años. Sin embargo, también reconocieron la necesidad de realizar más investigaciones sobre los beneficios y los daños de las pruebas de detección para determinar las pautas apropiadas para las mujeres mayores de 75 años.
—————-*——————-
Las mamografias no son recomendables, por Peter Gotzsche
http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736%2899%2906065-1/fulltext – DOI:https://doi.org/10.1016/S0140-6736(99)06065-1
La detección del cáncer de mama con mamografía no está justificada. Si se considera que los ensayos suecos son imparciales, los datos muestran que por cada 1000 mujeres examinadas cada dos años durante 12 años, se evita una muerte por cáncer de mama, mientras que el número total de muertes aumenta en seis. Si se considera que los ensayos suecos (aparte del ensayo de Malmö) son insulsos, no hay pruebas fiables de que el cribado disminuya la mortalidad por cáncer de mama.
Eminentes médicos, como Juan Gervás, o a nivel internacional como Peter Gotzsche, nos están avisando de esta increíble paradoja que lleva a muchas mujeres a un sufrimiento absurdo, inútil y evitable. Las consecuencias de las mamografias o cribados mamográficos son mucho más negativas que los beneficios que persiguen. La mamografía irradia a las mamas, y por tanto, incrementa la posibilidad de padecer cáncer. Además, el cribado con mamografía no es una prueba diagnóstica, y sus resultados pueden ser erróneos en doble sentido, de falso positivo y de falso negativo. De cada 1000 mamografías de cribado se suelen encontrar 60 sospechosas, de las que sólo 8 son verdaderos positivos, y de esos 8, cinco cánceres hubieran sido inofensivos y desaparecido solos. Por tanto, se extirpa innecesariamente un elevado número de mamas. Está ya bastante claro que el cribado mamográfico no disminuye la mortalidad global, no modifica la expectativa de vida. En cambio, se producen daños sustanciales a miles de mujeres que pasan a englobar la legión de «sobrevivientes del cancer» aunque muchas no hayan ni padecido cáncer, porque en realidad, lo que han hecho es sobrevivir al tratamiento contra el cáncer. Estas declaraciones del Dr. Peter Gotzsche están extraídas de la rueda de prensa que dio en Barcelona el 20/09/2016. Puede verse toda la rueda de prensa aquí: https://www.youtube.com/watch?v=7Td0n… UN REPORTAJE DE ALÍCIA NINOU Periodista independiente https://timefortruth.es/ PETER C. GØTZCHE, Md, DrMedSci, MSc The Nordic Cochrane Centre Director, Professor Copenhagen, Denmark http://nordic.cochrane.org/ RUEDA DE PRENSA Malpaso Restaurante Barcelona, 20/09/2016 organizada por http://www.loslibrosdellince.com/
Colabore por favor con nosotros para que podamos llegar a más personas: contribución en mercado pago o paypal por única vez, Muchas Gracias!
10.000$ar https://mpago.la/1srgnEY
5.000$ar https://mpago.la/1qzSyt9
1.000$ar https://mpago.la/1Q1NEKM
Via PAYPAL: Euros o dólares click aqui
Solicite nuestro CBU contactenos
BIBLIOGRAFÍA
[1] Informe: Las cifras del cáncer en España 2014. Sociedad Española de Oncología Médica (SEOM). Disponible en: http://www.seom.org/seomcms/images/stories/recursos/Las_cifras_del_cancer_2014.pdf
[2] Ponencia de Cribado Poblacional de la Comisión de Salud Pública. Documento marco sobre cribado poblacional. Ministerio de Sanidad, Política Social e Igualdad. Madrid; 2010. Disponible en: https://www.msssi.gob.es/profesionales/saludPublica/prevPromocion/docs/Cribado_poblacional.pdf
[3] Diagnóstico precoz del cáncer de mama. Asocición Española Contra el Cáncer (AECC). Disponible en: https://www.aecc.es/sobreelcancer/cancerporlocalizacion/cancermama/paginas/diagnosticoprecoz.aspx
[4] Detección precoz del cáncer de mama. Información para la población. 2011. Consejería de Sanidad. Dirección General de Salud Pública. Servicio de Salud del Principado de Asturias. Gobierno del Principado de Asturias. Disponible en: http://www.asturias.es/Astursalud/Ficheros/AS_Salud%20Publica/AS_Salud%20Poblacional/PDPCM/informacion%20cribado%20cancer%20mama%20para%20mujeres.pdf
[5] Kalager Mette, Adami Hans-Olov, Bretthauer Michael. Too much mammography BMJ 2014; 348:g1403. Disponible en: http://www.bmj.com/content/348/bmj.g1403
[6] Gøtzsche PC, Nielsen M. Screening for breast cancer with mammography. Cochrane Database Syst Rev 2011(1):CD00187. Actualizado en [7]
[7] Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Screening for breast cancer with mammography. Cochrane Database Syst Rev. 2013 Jun 4;6:CD001877. doi: 10.1002/14651858.CD001877.pub5. Disponible en: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/14651858.CD001877.pub5/pdf
[8] Nelson HD, Tyne K, Naik A, Bougatsos C, Chan B, Nygren P, Humphrey L. Screening for Breast Cancer: Systematic Evidence Review Update for the U.S. Preventive Services Task Force. Evidence Review Update No. 74. AHRQ Publication No. 10-05142-EF-1. Rockville, MD: Agency for Healthcare Research and Quality; 2009. Disponible en:http://annals.org/article.aspx?articleid=745247
[9] Miller Anthony B, Wall Claus, Baines Cornelia J, Sun Ping, To Teresa, Narod Steven A et al. Twenty five year follow-up for breast cancer incidence and mortality of the Canadian National Breast Screening Study: randomised screening trial BMJ 2014; 348:g366. Disponible en: http://www.bmj.com/content/348/bmj.g366
[10] Independent UK Panel on Breast Cancer Screening: The benefits and harms of breast cancer screening: an independent review. Lancet 2012; 380(9855):1778-86. doi:10.1016/S0140-6736(12)61611. Published http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736%2812%2961611-0/fulltext
[11] EUROSCREEN Working Group: Summary of the evidence of breast cancer service screening outcomes in Europe and first estimate of the benefit and harm balance sheet. J Med Screen 2012;19 Suppl1:5–13 DOI: 10.1258/jms.2012.012077. Disponible en: http://msc.sagepub.com/content/19/suppl_1/5.long
[12] Njor S, Nyström L, Moss S, Paci E, Broeders M, Segnan N, Lynge E, The Euroscreen Working Group. Breast cancer mortality in mammographic screening in Europe: a review of incidence-based mortality studies. J Med Screen. 2012; v19.No.Suppl 1:33-41. Disponible en: http://msc.sagepub.com/content/19/suppl_1/33.long
[13] ¿Qué se cuece? La blogosfera resumida en AMF. Mamografías no preventivas (del 8 al 14 de febrero). 2014. Disponible en: http://amfsemfyc.wordpress.com//02/17/mamografias-no-preventivas-del-8-al-14-de-febrero/
[14] Marzo-Castillejo M. The breast cancer screening: do you need to change?. Aten Primaria. 2014 Jun-Jul;46(6):273-5. doi: 10.1016/j.aprim.2014.04.005. PubMed PMID: 24947846. Disponible en: http://zl.elsevier.es/es/revista/atencion-primaria-27/articulo/el-cribado-cancer-mama-debe-90332035
[15] Is screening for breast cancer with mammography justifiable? Gøtzsche P, Olsen O. The Lancet – 8 January 2000 ( Vol. 355, Issue 9198, Pages 129-134 ) DOI: 10.1016/S0140-6736(99)06065-1. Disponible en: http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736%2899%2906065-1/fulltext
[16] Mammography screening ten years on: reflections on a decade since the 2001 review. Gøtzsche P. Disponible en: http://www.cochrane.org/news/blog/mammography-screening-ten-years-reflections-decade-2001-review
[17] Ascunce Elizaga Nieves. En apoyo a la inversión en cribado. Gac Sanit [revista en Internet]. 2013 Ago [citado 2014 Oct 16] ; 27(4): 369-371. Disponible en: http://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0213-91112013000400017&lng=es
https://nordic.cochrane.org/la-mamografía-como-método-de-cribado-para-detectar-el-cáncer-de-mama
