Extractado de un articulo de Maryanne Demasi, Ph.D. – CienciaySaludNatural.com

Índice de contenidos

1. Resumen: qué encontró el nuevo ensayo clínico
2. ¿Qué es el Tamiflu?
   • 2.1. El mecanismo de acción prometido
   • 2.2. La diferencia entre aliviar síntomas y salvar vidas
3. La historia de un fármaco que se vendió sin pruebas suficientes
   • 3.1. El nacimiento del Tamiflu y su lógica comercial
   • 3.2. La pandemia de gripe porcina de 2009: el gran negocio
   • 3.3. Los miles de millones gastados en acopio
   • 3.4. Investigación de BMJ de la Falsa Pandemia de la OMS del 2009
4. El escándalo de los datos ocultos
   • 4.1. La investigación de Cochrane: el primer análisis engañoso
   • 4.2. Los ensayos clínicos nunca publicados
   • 4.3. La resistencia de Roche a entregar la información
   • 4.4. La campaña pública de The BMJ y la doctora Fiona Godlee
   • 4.5. Lo que revelaron los datos completos: un «aspirina cara»
5. La trampa de la «fe falsa»: cómo un fármaco se volvió intocable
   • 5.1. El argumento de que era «poco ético» hacer un ensayo con placebo
   • 5.2. El círculo vicioso: confianza sin evidencia que impide obtener evidencia
6. El ensayo REMAP-CAP: la prueba que nunca se había hecho
   • 6.1. Diseño del estudio
   • 6.2. Resultados: más muertes con Tamiflu que sin él
   • 6.3. Por qué los estudios observacionales anteriores eran engañosos
7. El patrón se repite: COVID-19 y los antivirales
   • 7.1. Remdesivir: promesas tempranas, resultados decepcionantes
   • 7.2. Molnupiravir: el beneficio que se desvaneció
   • 7.3. Paxlovid: buenos datos iniciales, dificultad para replicarlos
8. Lecciones del caso Tamiflu: lo que todo ciudadano debería saber
9. Referencias

1. Resumen ejecutivo: qué encontró el nuevo ensayo clínico

Durante más de veinte años, el Tamiflu (nombre genérico: oseltamivir) ha sido el antiviral recomendado contra la gripe. Los gobiernos acumularon reservas por valor de miles de millones de dólares, la Organización Mundial de la Salud lo incluyó en su Lista de Medicamentos Esenciales, y los médicos lo recetaban a pacientes graves con la convicción de que prevenía complicaciones y salvaba vidas.

En 2026, el ensayo clínico internacional REMAP-CAP —el primer estudio aleatorizado que comparó Tamiflu frente a ningún antiviral en pacientes críticos— publicó sus resultados. La conclusión fue demoledora: alrededor del 20% de los pacientes que recibieron Tamiflu habían fallecido a los 90 días, frente a aproximadamente el 14% de quienes no recibieron ningún antiviral (1). Es decir, murieron más pacientes con el fármaco que sin él.

Los propios investigadores concluyeron que el Tamiflu fue «ineficaz y altamente probable que aumente la mortalidad a 90 días», y recomendaron que dejara de administrarse de forma rutinaria a pacientes críticos con gripe estacional.

Los resultados fueron inequívocos (1):

• Grupo con Tamiflu: aproximadamente el 20% de mortalidad a los 90 días.
• Grupo sin antiviral: aproximadamente el 14% de mortalidad a los 90 días.

La diferencia es de unos seis puntos porcentuales, lo que significa que, por cada 100 pacientes tratados con Tamiflu, murieron seis más que si no se les hubiera administrado nada.

Los autores concluyeron que el Tamiflu fue «ineficaz y altamente probable que aumente la mortalidad a 90 días» y recomendaron que dejara de administrarse de forma rutinaria a pacientes críticos con gripe estacional (1).

2. ¿Qué es el Tamiflu?

2.1. El mecanismo de acción prometido

Para entender el problema hay que comprender cómo se supone que funciona este medicamento. El virus de la gripe (influenza) tiene en su superficie una proteína llamada neuraminidasa, que actúa como una llave molecular que le permite liberarse de la célula infectada y propagarse a otras células sanas. El Tamiflu es un inhibidor de la neuraminidasa: bloquea esa llave. La lógica es sencilla: si impides que el virus se disperse, frenas la infección.

El razonamiento comercial y médico fue el siguiente: si el fármaco podía ralentizar la replicación del virus y acortar los síntomas (fiebre, dolores, fatiga), quizás también podría prevenir las complicaciones graves, la hospitalización y la muerte. Esto Nunca se demostró de forma rigurosa.

2.2. La diferencia entre aliviar síntomas y salvar vidas

Es fundamental distinguir dos cosas que a menudo se confunden en la publicidad farmacéutica:

• Alivio sintomático: el paciente se siente mejor, los síntomas duran menos tiempo.
• Reducción de complicaciones graves: el paciente no desarrolla neumonía, no es hospitalizado, no muere.

El Tamiflu logró demostrar lo primero (acortaba los síntomas en menos de un día), pero nunca demostró lo segundo con evidencia sólida. El problema es que los gobiernos no gastaron miles de millones para acortar resfriados: compraron un supuesto seguro contra una pandemia mortal.

La falsa pandemia Covid, usó estrategias muy similares a la falsa pandemia del 2009 por Joan-Ramon Laporte Roselló, experto en Farmacología profesor honorario de la Universidad Autónoma de Barcelona. https://www.bitchute.com/video/j2fZGfxrLPDx

3. La historia de un fármaco que se vendió sin pruebas suficientes

3.1. El nacimiento del Tamiflu y su lógica comercial

El Tamiflu fue desarrollado por la farmacéutica Roche y aprobado a finales de la década de 1990. Llegó al mercado con una promesa atractiva: así como los antibióticos tratan las infecciones bacterianas, los antivirales harían lo mismo con las infecciones víricas. Una analogía sencilla, poderosa y, como se vería después, engañosa.

3.2. La pandemia de gripe porcina de 2009: el gran negocio

Durante la pandemia de gripe H1N1 de 2009, la esperanza se convirtió en política pública. Las ventas de Tamiflu se dispararon hasta superar los 3.000 millones de dólares (3). Los gobiernos, presionados por el miedo a una crisis sanitaria, acumularon reservas de emergencia masivas.

3.3. Los miles de millones gastados en acopio

Cuando la periodista Maryanne Demasi investigó el tema para un documental de la cadena australiana ABC en 2015, descubrió que solo Australia había gastado unos 380 millones de dólares en acumular antivirales (4). A escala global, la cifra fue astronómica.

Conviene subrayarlo: ese dinero no se gastó para que a la gente le durara un día menos la gripe. Se gastó como póliza de seguro contra una pandemia que podía colapsar hospitales y costar vidas. La pregunta que nadie hizo a tiempo fue: ¿funciona realmente para eso?

Este documento contiene la suficiente evidencia cientifica (más de 150 referencias) para que las madres puedan presentar a sus médicos y abogados y lograr exenciones para prevenir ser dañadas con vacunas o inyecciones génicas, que no tienen los suficientes estudios de seguridad como corresponde. Tambien sirve para educar a los médicos sin pensamiento crítico. descargar libro, click aqui

3.4. La Falsa Pandemia de la OMS del 2009

Científicos clave que asesoraban a la Organización Mundial de la Salud, OMS sobre la planificación para una pandemia de influenza habían hecho trabajos pagados para las empresas farmacéuticas que se beneficiarían de la guía que escribieron. Estos conflictos de la OMS nunca se han revelado públicamente por Deborah Cohen y Philip Carter publicado por BMJ 2010; 340 doi: https://doi.org/10.1136/bmj.c2912 04 Junio 2010 Cite this as: BMJ 2010;340:c2912

La investigación del BMJ/The Bureau revela: Nuestra investigación ha identificado a científicos clave involucrados en la planificación de la pandemia de la OMS que tenían intereses declarables, algunos de los cuales están o han sido financiados por empresas farmacéuticas que se beneficiarían de la orientación que estaban redactando. Sin embargo, estos intereses nunca han sido revelados públicamente por la OMS y, a pesar de las repetidas solicitudes del BMJ/The Bureau, la OMS no ha proporcionado ningún detalle sobre si dichos conflictos fueron declarados por los expertos relevantes y qué se hizo, si es que se hizo algo, al respecto.

4. El escándalo de los datos ocultos

4.1. La investigación de Cochrane: el primer análisis engañoso

La Colaboración Cochrane es una organización internacional (ya no es más independiente) que realiza revisiones sistemáticas de la evidencia médica. Su prestigio se ha perdido a partir de las donaciones de la Fundación de Bill Gates.

Cuando Cochrane publicó su primer análisis sobre el Tamiflu, la conclusión parecía favorable: el fármaco reducía los síntomas y las complicaciones. Pero aquello era solo la superficie. El investigador principal, el profesor Chris Del Mar, lo explicó así: «Cuando hicimos el análisis inicial, fue sencillo. Simplemente miramos los datos publicados. Mostraba que el fármaco reduce las complicaciones y también reduce los síntomas».

4.2. Los ensayos clínicos nunca publicados

El problema estalló cuando el equipo de Cochrane descubrió que existían ensayos clínicos que nunca habían visto. Del Mar lo expresó con preocupación: «Cuando miramos cuidadosamente los datos, nos preocupó que pudiera haber una selección interesada de los ensayos que se habían publicado y los que no. Nos preguntamos cuántos ensayos nunca se habían publicado».

El sesgo de publicación —publicar solo los estudios que dan resultados favorables y enterrar los negativos— es una de las formas más graves de fraude científico. No es ilegal en el sentido penal, pero corrompe por completo la base de conocimiento sobre la que los médicos toman decisiones.

4.3. La resistencia de Roche a entregar la información

Cochrane solicitó a Roche los datos no publicados. La empresa se resistió, alegando que la divulgación no tenía precedentes y citando preocupaciones legales y de confidencialidad de los pacientes.

Conviene detenerse en este punto: una empresa que ha vendido un fármaco a gobiernos de todo el mundo por valor de miles de millones de dólares se negaba a entregar los datos completos de los ensayos que supuestamente demostraban su eficacia. Eso, por sí solo, debería haber disparado todas las alarmas.

4.4. La campaña pública de The BMJ y la doctora Fiona Godlee

Cochrane se alió entonces con The BMJ (una de las revistas médicas más prestigiosas del mundo), cuya editora jefe en aquel momento, la doctora Fiona Godlee, lideró una campaña pública exigiendo el acceso a los datos (5).

Godlee calificó el caso Tamiflu de «icónico» y lo expuso ante un comité parlamentario británico en 2013 con cifras demoledoras: «No hay solo 15 ensayos de Tamiflu, sino 123 ensayos de Tamiflu, de los cuales 74 están totalmente financiados por Roche, controlados por Roche, y Roche tiene los datos» (citada en el artículo).

Su conclusión fue más allá del Tamiflu: «Creo que es muy difícil explicar por qué este comportamiento de la industria farmacéutica al suprimir datos durante muchos años no se considera mala praxis científica. En un experimento científico, si suprimes datos, eso se considera mala praxis» (citada en el artículo).

4.5. Lo que revelaron los datos completos: un «aspirina cara»

Tras años de presión, Roche entregó finalmente los datos completos. Cuando Cochrane reanalizó la evidencia con toda la información disponible, el panorama cambió radicalmente. El análisis actualizado encontró que el Tamiflu acortaba los síntomas en menos de un día, pero no reducía las hospitalizaciones, y la evidencia sobre complicaciones graves de la gripe no era fiable (6).

Del Mar lo resumió con una frase devastadora: «Podría ser que este fármaco sea realmente solo una especie de aspirina cara. Simplemente te hace sentir mejor» .

Es decir: tras veinte años de uso masivo, miles de millones gastados y una pandemia mundial, el Tamiflu resultó ser, en el mejor de los casos, un remedio para acortar síntomas —no un salvavidas— y posiblemente algo peor.

5. La trampa de la «falsa fe «: cómo un fármaco se volvió intocable

5.1. El argumento de que era «poco ético» hacer un ensayo con placebo

Aquí llegamos a uno de los mecanismos más perversos de todo este escándalo. Para 2015, los expertos en gripe argumentaban que sería poco ético asignar al azar a pacientes graves a un grupo placebo (sin tratamiento) porque los inhibidores de la neuraminidasa ya se consideraban el tratamiento estándar.

En otras palabras: el fármaco nunca se había probado adecuadamente en pacientes críticos, pero como todo el mundo creía que funcionaba, se consideraba inmoral hacer el ensayo que lo demostraría.

Este argumento se sigue usando para no hacer estudios de seguridad con placebos con las vacunas, los laboratorios fabricantes dicen que es por razones éticas, supuestamente para no dejar expuestos a los no vacunados. Dar esto como razón es ilógico, ya que los estudios destinados a producir resultados poco confiables deberían considerarse, en sí mismos, poco éticos.

Como librar a sus hijos de las vacunas inseguras, Compendio de más de 1000 estudios científicos con la evidencia necesaria https://red.cienciaysaludnatural.com/ https://www.bitchute.com/video/hnJaWuuF9apb

5.2. El círculo vicioso: confianza sin evidencia que impide obtener evidencia

Godlee identificó la trampa con claridad meridiana: «Efectivamente, lo que tienes es confianza en un fármaco que se ha creado basándose en información sesgada y seleccionada. Y como resultado de esa supuesta confianza en el fármaco, de repente nos encontramos incapaces de probarlo en la situación real frente a placebo. Esa es una fe falsa en el fármaco que nos impide obtener evidencia realmente buena sobre si funciona o no» .

Este círculo vicioso es una de las lecciones más importantes del caso: la confianza infundada se autoperpetúa. Una vez que un tratamiento se institucionaliza —aunque sea sobre evidencia débil o manipulada—, cuestionarlo se convierte en una herejía médica. Y sin cuestionamiento, la verdad nunca emerge.

Los investigadores del REMAP-CAP se toparon exactamente con el mismo problema más de una década después: algunos hospitales participantes se negaron a asignar pacientes al grupo «sin antiviral» porque los médicos consideraban que era poco ético retirar el Tamiflu. La falsa fe continua intacta como también ocurre con las vacunas.

6. El ensayo REMAP-CAP: la prueba que nunca se había hecho

6.1. Diseño del estudio

El ensayo REMAP-CAP (Randomized, Embedded, Multifactorial Adaptive Platform Trial for Community-Acquired Pneumonia) es un estudio clínico internacional de plataforma adaptativa (7). En su rama de gripe, los investigadores incluyeron a 442 pacientes críticamente enfermos con gripe confirmada por laboratorio y los asignaron aleatoriamente a tres grupos: Tamiflu durante cinco días, Tamiflu durante diez días, o ningún antiviral.

Conviene explicar qué significa «aleatorizado»: los pacientes se asignan al azar a cada grupo, lo que elimina sesgos de selección. Este es el estándar de oro de la evidencia médica. Lo asombroso es que nadie lo había hecho antes para el Tamiflu en pacientes graves, a pesar de que el fármaco llevaba más de veinte años en uso rutinario.

6.2. Resultados: más muertes con Tamiflu que sin él

Los resultados fueron inequívocos (1):

• Grupo con Tamiflu: aproximadamente el 20% de mortalidad a los 90 días.
• Grupo sin antiviral: aproximadamente el 14% de mortalidad a los 90 días.

La diferencia es de unos seis puntos porcentuales, lo que significa que, por cada 100 pacientes tratados con Tamiflu, murieron seis más que si no se les hubiera administrado nada.

Los autores concluyeron que el Tamiflu fue «ineficaz y altamente probable que aumente la mortalidad a 90 días» y recomendaron que dejara de administrarse de forma rutinaria a pacientes críticos con gripe estacional (1).

6.3. Por qué los estudios observacionales anteriores eran engañosos

¿Cómo es posible que durante dos décadas los estudios «demostraran» que el Tamiflu salvaba vidas y ahora resulte lo contrario? La respuesta está en la diferencia entre estudios observacionales y ensayos aleatorizados:

• Un estudio observacional mira lo que ya ha pasado: pacientes que recibieron Tamiflu frente a pacientes que no. El problema es que los médicos tienden a recetar el fármaco a pacientes que ya están más graves, o a pacientes con mejor acceso a atención sanitaria. Estos factores de confusión pueden hacer que el fármaco parezca más beneficioso o más perjudicial de lo que realmente es.
• Un ensayo aleatorizado asigna el tratamiento al azar, eliminando esos sesgos. Es la única forma fiable de saber si un medicamento funciona.

Los investigadores del REMAP-CAP señalaron que los estudios observacionales previos probablemente estaban afectados por diferencias entre pacientes que no se podían controlar estadísticamente. Del Mar ya lo había advertido años antes: «Usar datos observacionales, particularmente de tan mala calidad como estos, no es una buena forma de responder a la pregunta de si un fármaco funciona o no».

La seguridad de las vacunas contra la hepatitis B que se administran a los recién nacidos no se ha probado en un solo ensayo clínico controlado aleatorio con placebo inerte como se manifiesta en los propios prospectos y tiene sobredosis de aluminio neurotóxico. Este compendio de estudios de expertos, contiene la suficiente evidencia para que los padres puedan presentar a sus médicos y abogados y prevenir que su hijos sean intoxicados con vacunas que no tienen los suficientes estudios de seguridad como corresponde. Tambien sirve para educar a los médicos sin pensamiento crítico. Descargar libro click aqui

7. El patrón se repite: COVID-19 y los antivirales

El artículo señala que la historia del Tamiflu no es una anomalía aislada, sino un patrón que se repitió durante la pandemia de COVID-19.

7.1. Remdesivir: promesas tempranas, resultados decepcionantes

El remdesivir fue aclamado como un gran avance cuando los primeros resultados sugerían que los pacientes hospitalizados se recuperaban más rápido. Los gobiernos se apresuraron a asegurar suministros. Sin embargo, el ensayo SOLIDARITY de la Organización Mundial de la Salud —mucho más amplio— encontró posteriormente poco o ningún efecto sobre la mortalidad, la necesidad de ventilación mecánica o la duración de la estancia hospitalaria (8).

7.2. Molnupiravir: el beneficio que se desvaneció

En 2021, la farmacéutica Merck anunció que su nueva píldora contra la COVID-19, el molnupiravir, había reducido la hospitalización o muerte en un 50% en un análisis preliminar. Australia encargó rápidamente 300.000 tratamientos y el gobierno de Estados Unidos compró 1,7 millones.

Cuando se completó el ensayo clínico, el beneficio aparente se había reducido sustancialmente. Más tarde, el ensayo PANORAMIC —mucho más grande— no encontró ninguna reducción en hospitalización o muerte entre adultos vacunados de alto riesgo (9).

7.3. Paxlovid: buenos datos iniciales, dificultad para replicarlos

El Paxlovid de Pfizer presentó inicialmente datos más sólidos, reduciendo sustancialmente la hospitalización o muerte en adultos no vacunados de alto riesgo (10). Sin embargo, demostrar el mismo beneficio en poblaciones vacunadas ha resultado mucho más difícil: dos ensayos aleatorizados recientes no encontraron reducción de hospitalización o muerte en esos grupos.

El patrón es el mismo: resultados preliminares prometedores, decisiones de compra multimillonarias basadas en esos datos, y posteriormente evidencia mucho más débil o nula cuando se realizan estudios más amplios y rigurosos.

Del mismo modo que hoy nos intentan seguir engañado con los beneficios de la inyección contra Covid, la historia de la vacuna contra la polio ha sido tergiversada. La verdadera historia de la vacuna contra la polio es muy diferente a la que le han relatado a los médicos en la facultad de Medicina y es todo lo opuesto. Descargar click aqui

8. Lecciones del caso Tamiflu: lo que todo ciudadano debería saber

Se pueden extrae varias lecciones que merecen ser comprendidas por cualquier persona, tenga o no formación científica:

1. La confianza se adelantó a la evidencia. El Tamiflu tenía un mecanismo plausible, los ensayos publicados selectivamente eran alentadores y los gobiernos gastaron miles de millones. Pero cuando se accedió a los datos completos, los beneficios resultaron insignificantes e inciertos de lo que se había creído originalmente.
2. La ocultación de datos es mala praxis científica. Roche retuvo durante años los datos de decenas de ensayos clínicos, impidiendo una evaluación independiente. Como señaló Godlee, en ciencia suprimir datos se considera mala praxis; en la industria farmacéutica, sorprendentemente, no.
3. La «falsa fe» se autoperpetúa. Una vez que un tratamiento se institucionaliza, cuestionarlo se vuelve casi imposible porque los científicos consideran «poco ético» hacer el estudio que demostraría si funciona o no. Dar esto como razón es ilógico, ya que los estudios destinados a producir resultados poco confiables deberían considerarse, en sí mismos, poco éticos.
4. Los estudios observacionales no bastan. Solo los ensayos aleatorizados controlados pueden establecer la eficacia real de un fármaco. Confiar en datos observacionales para decisiones de vida o muerte es una temeridad.
5. El patrón se repite. La historia del Tamiflu no es excepcional: remdesivir, molnupiravir y Paxlovid siguieron trayectorias similares durante la pandemia de COVID-19.
6. La lección final es sistémica: gastar miles de millones en medicamentos y administrarlos a millones de personas debería ir acompañado de la obligación de comprobar si realmente proporcionan los beneficios que se afirman. Con el Tamiflu, esa pregunta quedó sin respuesta durante décadas. No debería hacer falta otra pandemia para aprender la misma lección.

Amigos lectores, si este articulo le resultó constructivo, por favor considere colaborar con nosotros, con su colaboración podremos llegar a más personas, lograr mayor seguridad y potencia en nuestros servidores de la web, para que el sitio web funcione con rapidez y sin riesgos de seguridad. Puede colaborar con un aporte equivalente al costo de un café, adquiriendo uno de nuestros libros con cientos de referencias científicas y compartiendolo, muchas gracias… click aca

Descargar desde https://red.cienciaysaludnatural.com/

9. Referencias

1. REMAP-CAP Investigators. Oseltamivir in critically ill patients with influenza: a randomized embedded multifactorial adaptive platform trial. SSRN [Internet]. 2026. Disponible en: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=7172531
2. Demasi M. Tamiflu’s troubled history: marketing, money and missing evidence. Children’s Health Defense [Internet]. Disponible en: https://childrenshealthdefense.org/defender/tamiflu-marketing-ads-et/
3. Roche Holdings. Annual report 2009 [Internet]. Disponible en: https://www.annualreports.com/HostedData/AnnualReportArchive/r/roche-holdings_2009.pdf
4. Australian Broadcasting Corporation. Documentary on Tamiflu [Internet]. 2015. Disponible en: https://www.youtube.com/watch?v=Wiqb9U3hup0
5. The BMJ. Tamiflu campaign [Internet]. Disponible en: https://www.bmj.com/tamiflu
6. Jefferson T, Jones MA, Doshi P, et al. Neuraminidase inhibitors for preventing and treating influenza in adults and children. Cochrane Database of Systematic Reviews [Internet]. Disponible en: https://www.cochrane.org/evidence/CD008965_regulatory-information-trials-oseltamivir-tamiflu-and-zanamivir-relenza-influenza-adults-and
7. REMAP-CAP Trial. ClinicalTrials.gov identifier NCT02735707 [Internet]. Disponible en: https://clinicaltrials.gov/study/NCT02735707
8. WHO Solidarity Trial Consortium. Repurposed antiviral drugs for COVID-19 — interim WHO Solidarity trial results. World Health Organization [Internet]. Disponible en: https://www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/global-research-on-novel-coronavirus-2019-ncov/solidarity-clinical-trial-for-covid-19-treatments/interim-results
9. Butler CC, Hobbs FDR, Gbinigie OA, et al. Molnupiravir plus usual care versus usual care alone as early treatment for adults with COVID-19 at increased risk of adverse outcomes (PANORAMIC): an open-label, platform-adaptive randomised controlled trial. Lancet. 2023;401(10373):281-293. Disponible en: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9779781/
10. Demasi M. Is the antiviral drug Paxlovid a game changer? [Internet]. Disponible en: https://blog.maryannedemasi.com/p/is-the-antiviral-drug-paxlovid-a

DMSO, Dimetíl Sulfóxido, usos: Accidentes cerebrovasculares, hemorragias cerebrales, lesiones cerebrales y de la columna, parálisis, ataques cardíacos, demencia, amiloidosis, más, descargar desde https://red.cienciaysaludnatural.com/

Los efectos secundarios de la vacuna contra el Sarampión, Rubeola y Paperas, SRP (MMR en EE.UU.) incluyen convulsiones, que ocurren en aproximadamente 1 de cada 640 niños vacunados, aproximadamente 5 veces más frecuentemente que las convulsiones por infección de sarampión, sepa como eximir a sus hijos de esta vacuna. Este compendio de estudios de expertos, contiene la suficiente evidencia para que los padres puedan presentar a sus médicos y abogados y prevenir que su hijos sean intoxicados con vacunas que no tienen los suficientes estudios de seguridad como corresponde. Tambien sirve para educar a los médicos sin pensamiento crítico. Descargar libro click aqui

Parásitos, tratamientos naturales, hierbas y alimentos que pueden librarnos de varios tipos de parásitos: Cáscara de nuez negra, Ajenjo, Clavo de olor y otras, desontoxicación durante y post-tratamiento, como restaurar el microbioma. Más de 200 referencias científicas. Descargar aqui

Diferentes alternativas han demostrado una importante actividad antiinflamatoria y antioxidante, lo que contribuye a reducir la inflamación y el daño tisular. Estas ofrecen un método complementario o alternativo para un tratamiento eficaz y seguro. En esta revisión, se toman en cuenta la seguridad y la eficacia (incluidos los resultados en cuanto al dolor y la inflamación). Descargar click aqui

Zeolita, beneficios para la salud
Restablecer la flora intestinal y proteger la mucosa, recuperación del equilibrio digestivo tras una desparasitación. Reducción en los niveles de estrés oxidativo e inflamación. Reduce la presencia de metales pro-oxidantes (como hierro libre, plomo, mercurio y cadmio). Reduce la neuroinflamación mejorando la función cognitiva. Protege las mitocondrias neuronales, que son particularmente vulnerables a la toxicidad por mercurio o aluminio. DESCARGAR desde: https://red.cienciaysaludnatural.com/page/2/