domingo , 25 septiembre 2022

La falsa pandemia K0 B1T uso estrategias muy similares a la falsa pandemia del 2009 de la OMS

Parte 1 – La Falsa Pandemia K0 B1T

La mayoría de las personas tienen temores muy poco realistas sobre el riesgo de morir por COVID-19. Esto se debe a la campaña feroz en los medios en complicidad con la OMS, los Centros de Control de Enfermedades, CDC y el Dr. Anthony Fauci, todos financiado por Vanguard un grupo de empresas que operan desde el Foro Económico Mundial, WEF, quienes han continuado inflando el riesgo de muerte por COVID-19.  Pero ¿cuál es el riesgo de muerte real? 

Los CDC basan sus tasas de mortalidad estimadas por COVID-19 en los certificados de defunción, y el Dr. Anthony Fauci y muchos otros aceptan este método como autorizado. Sin embargo, los CDC han revelado recientemente que solo el 6 % de los certificados de defunción por COVID-19 enumeran la enfermedad como la única causa de muerte, mientras que el 94 % tiene dos o tres causas adicionales enumeradas. Además, no hay forma de determinar cuál es la causa principal de muerte se encontraba entre el 96% con múltiples causas de muerte enumeradas.

La mayoría de las personas que mueren mientras dan positivo por SARS-CoV-2 están cerca o superan la longevidad promedio. Además de ancianos, la gran mayoría ya están enfermos de enfermedades del corazón, cáncer u otras enfermedades crónicas que pueden haberlos causado la muerte. Incluso utilizando los datos sesgados de los CDC, el riesgo de muerte por COVID-19 para la mayoría de las personas es demasiado pequeño como para exigirles que sacrifiquen la calidad de sus vidas como exige el gobierno bajo la amenaza de contraer COVID-19.

Usando sus datos exagerados, los CDC hicieron una «mejor estimación» del riesgo de morir después de la infección y enfermarse con COVID-19. Los CDC informaron las siguientes estimaciones en el punto álgido de la pandemia el 10 de septiembre de 2020:
Las mejores estimaciones actuales de los CDC para la tasa de mortalidad por infección

  • 0-19 años: 0,00003 (0,003 %)
  • 20-49 años: 0,0002 (0,02 %)
  • 50-69 años: 0,005 (0,5%)
  • 70+ años: 0,05 (5%)

El mayor riesgo es para personas con más de 70 años. Si está en ese rango de edad y se infecta y enferma con COVID-19, tendrá un riesgo de muerte de 5 en 100 según los CDC. Dada la edad y la posible enfermedad de estas personas, esta no es una tasa de mortalidad extraordinaria. Además, la tasa de mortalidad de los siguientes más vulnerables es una décima parte de eso o 0.5 en 100. Estos datos no brindan ninguna razón ni justificación para imponer el totalitarismo en para aplastar la sociedad y devastar las economía, para retrasar la educación de nuestros hijos y forzar vacunas experimentales.

Además, estas tasas de mortalidad infladas por los CDC se basan en pacientes que nunca recibieron un tratamiento adecuado en el hogar porque estaba prohibido por Anthony Fauci, la FDA, los CDC, la OMS, las compañías farmacéuticas y cualquier otra entidad dominada.

Cuando los pacientes reciben los tratamientos seguros y efectivos que utilizan los médicos de primera línea en todo el mundo, hay muy pocas muertes, incluso entre la población de mayor edad. En resumen, el riesgo general de que cualquier persona a cualquier edad muera por COVID-19 es infinitamente menor de lo que indican estas cifras bajas de los CDC porque (1) las estadísticas están muy infladas, (2) las cifras reflejan el riesgo de morir después de infectarse y tener síntomas del SARS-CoV-2, y (3) el gobierno ha privado a la mayoría de estas personas de tratamientos disponibles, económicos, seguros y efectivos para el COVID-19 tal como se desarrollaron y refinaron por médicos de primera línea.

Si se hubieran hecho tratamientos tempranos apropiados para COVID-19, ¿cuánto se hubiera reducido el riesgo de hospitalización y muerte? Los resultados de un estudio reciente confirman lo que los médicos de primera línea han estado informando desde principios de 2020:

«Como resultado, nuestro régimen de tratamiento ambulatorio temprano se asoció con reducciones estimadas de 87,6 % y 74,9 % en hospitalización y muerte, respectivamente, p<0,0001». En definitiva, con un altísimo grado de certeza estadística, si recibes un tratamiento precoz adecuado, reducirás en un 87,6% tus posibilidades de hospitalización y en un 74,9% tus riesgos de muerte.

https://www.ijirms.in/index.php/ijirms/article/view/1100/822

Negar estos tratamientos a los pacientes se convirtió en un crimen contra la humanidad que resultó en muchos millones de muertes en todo el mundo.

Otra causa más del conteo excesivo de casos y tasas de mortalidad

Los programas federales y las compañías de seguros otorgan bonos a médicos y hospitales por trabajar con pacientes con COVID-19. El resultado: los médicos “dicen que están siendo presionados para agregar COVID-19 a los certificados de defunción y las listas de diagnóstico, incluso cuando el nuevo coronavirus parece no tener relación con la causa de muerte de la víctima”. Simplemente agregar COVID-19 como un “posible” contribuyente al caso o la muerte genera más dinero, literalmente con el golpe de un bolígrafo o el toque de un teclado.

Parece que los incentivos COVID-19 de Medicare pueden oscilar entre $13.000 para un paciente hospitalizado y $39.000 para uno al que se le coloca un ventilador.

Los defensores estas normas llaman teóricos de conspiración a los que suponen que los incentivos financieros pueden tener un impacto negativo, pero incluso los CDC están de acuerdo en que puede ser un problema.

El representante republicano Blaine Luetkemeyer de Missouri cuestionó expresó su preocupación sobre cómo una muerte relacionada con un accidente automovilístico podría registrarse como una muerte relacionada con COVID. En este escenario, la muerte se registró como relacionada con COVID porque el virus estaba en el sistema de la víctima, incluso si el accidente automovilístico fue el factor principal.

“Mientras tenga COVID en su sistema, puede reclamarlo como una muerte por COVID, lo que significa que obtiene más dinero como médico tratante, hospital, lo que sea”, dijo Luetkemeyer.

El riesgo de muerte en niños con COVID-19

Los datos anteriores de los CDC indican que el riesgo de que los niños infectados de hasta 19 años mueran a causa de COVID-19 es 0,00003 (0,003%). Pero, ¿cuántos niños están muriendo realmente por COVID-19? El CDC hace que sea muy difícil resolver esto.

El 10 de octubre de 2020, la Academia Estadounidense de Pediatría y la Asociación de Hospitales Infantiles publicaron los datos presentados por los estados individuales. Con base en los informes de 42 estados, encontraron que “0%-0.16% de todos los casos de COVID-19 en niños resultaron en la muerte.» Dieciséis de los 42 estados no informaron muertes entre los niños.

El riesgo de muerte en niños y adultos jóvenes con COVID-19 es realmente pequeño.
Estos riesgos no justifican medidas drásticas de confinamiento impuestas a niños y adultos jóvenes. Lo más trágico es que no justifican que los niños y jóvenes no vayan a la escuela. Aún así, el Dr. Fauci y otros funcionarios de salud pública continúan actuando como si hubiera un riesgo grave de exponer a niños y adultos jóvenes al SARS-CoV-2, cuando no lo hay.

El riesgo de COVID-19 para los adultos mayores

Los datos de los CDC enumerados en la tabla anterior indican que entre los 50 y los 69 años, el riesgo de morir cuando se infecta con el SARS-CoV-2 es de 0,005 (0,5 %) y para los mayores de 70 años es de 0,05 (5 %). ). Las personas mayores de 65 años representan casi todas las muertes, del 70 al 94% de ellas, según el estado.

La tasa de mortalidad más alta entre los ancianos es trágica, pero es considerablemente más baja de lo que la mayoría de la gente imagina. Muchos ancianos parecen pensar que contraer COVID-19 es una sentencia de muerte cuando ciertamente no lo es. Una tasa de mortalidad del 5% para personas de 70 años o más, muchas de las cuales están muy enfermas y cerca del final de la vida, no exige la imposición de bloqueos extraordinarios e incapacitantes y otras transformaciones drásticas en toda la población, incluidos los niños.

También hay acuerdo en que cualquier riesgo grave de letalidad por el coronavirus se limita a las personas mayores y aquellas con múltiples trastornos comórbidos. La tasa de mortalidad aumenta a los 50 años, donde sigue siendo pequeña y comienza a escalar alrededor de los 65 a los 75 años, en parte porque las personas mayores tienen una proporción mucho mayor de múltiples enfermedades físicas, incluido un sistema inmunológico más débil.

Las personas mayores de 65 años representan del 70 al 94 % de todas las muertes, según el estado. Esto significa que las estimaciones generales de la tasa de mortalidad se explican principalmente por las muertes de personas mayores de 65 años, con una media alrededor de los 80 años. Esto indica que la mayoría de los esfuerzos preventivos pueden y deben enfocarse en la población relativamente pequeña de personas mayores, especialmente aquellas con enfermedades preexistentes.

Es difícil obtener estadísticas confiables sobre la tasa anual real de muerte por coronavirus, probablemente porque es mucho más baja de lo que predijeron los expertos y cómplices del control gubernamental, y no quieren que el público sepa cuán baja es. El ex reportero científico del New York Times, Alex Berenson, cuyo trabajo parece tanto independiente como confiable, hizo una estimación de la tasa anual del 0,26 % en junio, que está muy por debajo de las estimaciones de los expertos en salud pública que pronosticaban hasta un 5,0 % o más.

Estimación relativamente baja de Berenson de una tasa de mortalidad anual del 0,26 % era idéntica a la mejor estimación de los propios CDC realizada en junio de 2020; una cifra que decepcionó y frustró a los principales expertos.

El 27 de junio de 2020, Berenson resumió:
La cifra real podría ser tan baja como 0.1 por ciento o tan alta como 0.4 a 0.5 por ciento, aunque los avances en el tratamiento deberían significar que tenderá a disminuir con el tiempo.  Incluso al 0,26 por ciento, la tasa sigue siendo significativamente más alta que la influenza la mayoría de los años; más comparable a una mala cepa de gripe como la gripe de Hong Kong de 1968.

Además, es de esperar que el virus pierda su letalidad a medida que pasa el tiempo, lo que es consistente con la incapacidad del virus para mantener una forma estable y la tendencia de las formas menos letales a propagarse más fácilmente para expulsar a las más letales que matan a sus anfitriones.

Mientras tanto, todas estas cifras, incluso las de Berenson, se basan en gran parte o en su totalidad en los informes de los CDC, y estas estimaciones de los CDC están resultando ser muy infladas. En los últimos días, al momento de escribir este artículo, los CDC informaron que el coronavirus fue la única o única causa de muerte en solo el 6 % de las muertes por coronavirus informadas a los CDC y que el 94 % tenía un promedio de 2.5 otras causas enumeradas y la mayoría eran ancianos.

Parece probable que una proporción significativa de las muertes en realidad haya sido causada por otras enfermedades, y gran parte de la amenaza del COVID-19 ha sido fabricada por expertos, científicos de salud pública y agencias gubernamentales. Estos grupos de interés especial han estado trabajando arduamente para asustar a las personas para que se ajusten a medidas represivas drásticas mientras el gobierno subsidia a la industria farmacéutica en sus esfuerzos masivos para encontrar un medicamento más costoso y rentable que la hidroxicloroquina y una «vacuna» difícil de alcanzar y tal vez inalcanzable.

La Declaración de Great Barrington , petición para las personas mayores

Tres epidemiólogos de Harvard, Oxford y Stanford escribieron la Declaración de Great Barrington, y para el 5 de mayo de 2022, fue firmada por 866.904 ciudadanos preocupados. Además, había firmas de 15.871 científicos médicos y de salud pública y 46.991 médicos.

Quienes firmaron estaban de acuerdo con la declaración: “Sabemos que la vulnerabilidad a la muerte por COVID-19 es mucho mayor en los ancianos y enfermos que en los jóvenes. De hecho, para los niños, el COVID-19 es menos peligroso que muchos otros daños, incluida la influenza”. Estamos de acuerdo en que la tasa de mortalidad cercana a cero o cero entre niños y jóvenes es demasiado baja para justificar medidas que los priven de una vida social normal y de su escolarización.

La motivación de los bloqueos proviene de los globalistas mencionados del Foro Económico Mundial (WEF) y no de científicos genuinos o ciencia legítima.

Mas detalles de casos que aumentan el número de falsos positivos

Factores que aumentan las tasas de mortalidad. Se descubrió que Medicare, por ejemplo, puede agregar u$s 13.000 como bonificación simplemente por agregar un diagnóstico de COVID-10 a un paciente hospitalizado y u$s 39.000 si se coloca al paciente en un ventilador.

La supresión por parte del gobierno de tratamientos tempranos seguros y efectivos para el COVID-19 ha aumentado el número real de muertes, pero estas personas no tenían por qué morir a causa de la pandemia. De manera similar, la resistencia del gobierno a los tratamientos preventivos hace que más personas se enfermen y aumenta innecesariamente el número de casos.

Las muertes asociadas con las vacunas desenfrenadas y mal concebidas se están diagnosticando erróneamente como casos de COVID-19. Esto se suma falsamente al recuento de muertes por COVID-19 y, lo que es más importante, minimiza artificialmente el aumento de muertes debido a la vacunación.

Fuente: https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1057599/Vaccine_surveillance_report_-_week-8.pdf

Eventos adversos graves asociados con la vacunación

Existe una enorme presión sobre los proveedores de atención médica para que nunca diagnostiquen eventos adversos graves asociados con la vacunación, sino que asignen diagnósticos graves a COVID-19. Hay médicos que se han negado a discutir con los familiares si sus familiares empeoraron o murieron a causa de las vacunas. Testimonios en las redes sociales y YouTube están siendo eliminados.

La exageración del tamaño y la gravedad de la pandemia de COVID-19 no se limita a los EE. UU. sino que aflige al mundo. Karina Reiss PhD y Sucharit Bhakdi MD son científicos en Alemania. En su excelente libro, Corona False Alarm? Hechos y Cifras, concluyeron:

El brote de SARS-CoV-2 nunca fue una epidemia de preocupación nacional. La implementación de las normas excepcionales de la Ley de Protección contra Infecciones [alemana] fue y sigue siendo infundada. A mediados de abril de 2020, era totalmente evidente que la epidemia estaba llegando a su fin y que las medidas preventivas inadecuadas estaban causando daños colaterales irreparables en todos los ámbitos de la vida. Sin embargo, el gobierno continúa su cruzada destructiva contra el virus fantasma, ignorando así por completo los fundamentos de la verdadera democracia.

Formas adicionales en las que los recuentos de casos se inflan


Cambiar la definición de un caso para aumentar los números

En medicina, el número de «casos» generalmente significa el número de personas que en realidad tienen síntomas o están enfermas debido a una enfermedad. No se supone que un recuento de casos represente la cantidad de personas que dieron positivo para la enfermedad.

El CDC define un “caso” de COVID-19 por la detección de cierto nivel de virus en el cuerpo, pero esto es contrario a la práctica médica. Un caso en medicina significa una persona que está enferma, alguien con síntomas de una enfermedad. Las personas habitualmente caminan con SARS-CoV-2 y legiones de otros virus respiratorios y del resfriado potencialmente infecciosos sin enfermarse ni presentar síntomas.

La gripe desaparece

Para complicar aún más el problema de contar los casos o las muertes por COVID-19, la gripe ha “desaparecido”.  «Esta es la temporada de gripe más baja que hemos tenido registrada», según un sistema de vigilancia que tiene unos 25 años, dijo Lynnette Brammer de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE.UU.

Los hospitales dicen que el flujo constante habitual de pacientes afectados por la gripe nunca se materializó.
El CDC determina que la gripe está desapareciendo en América del Norte y en otros lugares del mundo. Sugiere que los esfuerzos de mitigación destinados a controlar el COVID-19 están acabando con la gripe. Tal vez eso juegue algún papel. Otros sugieren que el SARS-CoV-2 bloquea la entrada del virus de la gripe a las células, pero eso es pura especulación y no había suficientes personas infectadas con el SARS-CoV-2 cuando la gripe comenzó a desaparecer. 

Nadie con autoridad se atreve a sugerir la razón más obvia de todas: los médicos y las instalaciones están diagnosticando casos de gripe como casos de COVID-19. Hablamos de estos incentivos anteriormente.

Pruebas inciertas

Desde el comienzo de la pandemia en los Estados Unidos, los CDC no han brindado claridad estadística. Según ABC News, los kits de prueba iniciales de COVID-19 creados por los CDC fallaron debido a un «componente contaminado«. Esos kits se retiraron después de producir una gran cantidad de falsos positivos. El 21 de mayo, The Atlantic informó que los CDC estaban solicitando pruebas positivas de anticuerpos (indicaciones de que un paciente ha tenido COVID-19 en algún momento anterior) para incluirlas en el recuento diario de nuevos casos de COVID-19. The Atlantic preguntó: “ ¿Cómo pudo el CDC cometer ese error?” La lógica: los anticuerpos no indican un caso nuevo, sino uno antiguo. Las pruebas de anticuerpos, realizadas por muchas empresas diferentes con sus propios métodos, seguían siendo muy sospechosas.

El CDC ha estado relajando sus estándares para definir un caso de muerte por COVID-19. El 3 de junio de 2020, los CDC declararon que los casos de COVID-19 deben incluir no solo las muertes que fueron «confirmadas», sino también los casos de muerte «probables» de COVID-19. 

Un caso confirmado de COVID-19 es el resultado de una prueba de laboratorio positiva. Un certificado de defunción que enumera COVID-19 o SARS-CoV-2 como causa de muerte o una afección importante que contribuye a la muerte también se cuenta como un caso nuevo, incluso sin la prueba.

Más allá de los casos asociados con la muerte, los casos no letales de COVID-19 también deben contarse como casos confirmados si, de hecho, figuran como «probables». Se puede identificar un caso probable si se cumplen los criterios clínicos para al menos dos síntomas: fiebre (medida o subjetiva), escalofríos, escalofríos, mialgia, dolor de cabeza, dolor de garganta o nuevos trastornos de la nariz y el gusto. O, si una persona tiene al menos un síntoma de tos, dificultad para respirar o dificultad para respirar. O bien, si una persona tiene una enfermedad respiratoria grave y no se encuentra un diagnóstico alternativo más probable.

Además, la persona sospechosa de ser positiva para COVID-19 debe haber estado en contacto con un caso confirmado o probable de COVID 19 o alguien que tuviera una enfermedad clínicamente compatible y vinculación con un caso confirmado de COVID-19. En otras palabras, se cuenta como caso de COVID-19 si tuvo algún contacto con un caso probable o confirmado, más algunos síntomas que podrían ser causados ​​por una infinidad de causas diferentes, como asma, alergia estacional, exposición a un irritante, un resfriado, problemas cardíacos o estrés.

El condado de Collin en Texas es un buen ejemplo de cómo estos estándares cambiantes afectan la cantidad de casos de COVID-19 contados. 

Antes de los cambios, la definición de caso para un caso confirmado de COVID-19 era un resultado de laboratorio PCR (prueba de hisopado para detectar infección presente) positivo para COVID-19. Las nuevas definiciones de casos amplían el recuento total de casos de COVID-19 a muchas veces los casos confirmados originales. El número de casos de muerte también se expande, ya que ya no se requieren resultados de laboratorio positivos para contar una muerte por COVID-19. En cada categoría, los casos contados serán muchas veces más altos. Según las preguntas frecuentes de los CDC: Datos y vigilancia de la COVID-19, “Un caso de COVID-19 incluye casos y muertes confirmados y probables”.

En Illinois, los casos probables no se informaban a partir del 8 de junio de 2020. Un portavoz del departamento de salud del estado explicó que los casos probables se retuvieron “porque el público está preocupado por la cantidad de muertes que se está inflando… Necesitamos que el público tenga confianza en los datos y, por lo tanto, informamos solo aquellas muertes confirmadas por laboratorio”. 

Las pruebas de PCR inflan enormemente los números

El New York Times reveló una falla en las pruebas que los expertos reconocieron desde el principio, quienes han estado descartando las pruebas de PCR como lamentablemente inadecuadas.

Algunos de los principales expertos en salud pública del país están planteando una nueva preocupación en el interminable debate sobre las pruebas de coronavirus en los Estados Unidos: las pruebas estándar están diagnosticando a un gran número de personas que pueden tener cantidades relativamente insignificantes del virus. Es probable que la mayoría de estas personas no sean contagiosas e identificarlas puede contribuir a los cuellos de botella que impiden encontrar a tiempo a las personas que realmente son contagiosas. …

La prueba PCR amplifica material genético del virus en ciclos; cuantos menos ciclos se requieran, mayor será la cantidad de virus, o carga viral, en la muestra. Cuanto mayor sea la carga viral, más probable es que el paciente sea contagioso.
Este número de ciclos de amplificación necesarios para encontrar el virus, llamado ciclo umbral, nunca se incluye en los resultados que se envían a médicos y pacientes con coronavirus, aunque podría indicarles qué tan infecciosos son los pacientes.

En tres conjuntos de datos de prueba, incluidos los umbrales de ciclo, compilados por funcionarios en Massachusetts, Nueva York y Nevada, hasta el 90 por ciento de las personas que dieron positivo apenas portaban virus, según encontró una revisión de «The Times». En otras palabras, solo el 10% de las personas identificadas por la prueba pueden tener la enfermedad y ser contagiosas. 

Esto significa que, además de que los CDC inflan enormemente la cantidad de muertes, las pruebas de PCR utilizadas para la formulación de políticas por los CDC y promulgadas en los medios son enormemente exageradas. Los resultados positivos no son positivos para la enfermedad y para el contagio excepto en un número relativamente pequeño de pacientes. Una vez más, Estados Unidos está siendo inundado con datos aterradores y falsos inventados por la ciencia corrupta al servicio de la política corrupta.

El Dr. Fauci sigue hablando de ciencia, pero tiene motivaciones políticas y, por lo tanto, ignora la falta de valor de la mayoría de los datos que surgen de los CDC. La ciencia se basa en hechos, mientras que los datos sobre los casos de COVID-19 son un inútiles para informar como corresponde. 

Tanto las tasas de casos como las tasas de mortalidad del gobierno son extremadamente poco confiables y están muy infladas. COVID-19 no es la amenaza que se supone que es. No existe una base científica para la devastación de nuestra vida social y económica por los cierres impuestos por el gobierno y otras políticas y prácticas abusivas, como obligar a las personas a vacunarse bajo pena de no poder ir al trabajo, a la escuela o a eventos públicos. ver más en Cantidad de muertes por K0 B1T exageradas de acuerdo a datos oficiales

Sobre el boicot y fraude de la OMS y Bill Gates a la Ivermectina vaya a este capítulo El fraude de la OMS y Unitaid para descalificar a la Ivermectina como medicamento contra K0 B1T

Sobre Protocolos K0 B1T, que parecieran diseñados para perjudicar a los enfermos más que para sanarlos ver en: https://cienciaysaludnatural.com/protocolos-k0-b1t-parecieran-disenados-para-perjudicar-a-los-enfermos-mas-que-para-sanarlos/

Parte 2 – La Falsa Pandemia de la OMS del 2009

Científicos clave que asesoraban a la Organización Mundial de la Salud, OMS sobre la planificación para una pandemia de influenza habían hecho trabajos pagados para las empresas farmacéuticas que se beneficiarían de la guía que escribieron. Estos conflictos de la OMS nunca se han revelado públicamente por Deborah Cohen y Philip Carter publicado por BMJ 2010; 340 doi: https://doi.org/10.1136/bmj.c2912 04 Junio 2010 Cite this as: BMJ 2010;340:c2912

La falsa pandemia del 2009 por Joan-Ramon Laporte Roselló, reconocido experto en Farmacología profesor honorario de la Universidad Autónoma de Barcelona. https://www.bitchute.com/video/j2fZGfxrLPDx/

Pandemia de influenza A/H1N1. 

El 11 de junio de 2009, la Dra. Margaret Chan, directora general de la Organización Mundial de la Salud, anunció a los medios de comunicación de todo el mundo: “He consultado con destacados expertos en influenza, virólogos y funcionarios de salud pública. . . He buscado la guía y el consejo de un Comité de Emergencia establecido para este propósito. Sobre la base de la evidencia disponible y estas evaluaciones de expertos de la evidencia, se han cumplido los criterios científicos para una pandemia de influenza. . . El mundo se encuentra ahora al comienzo de la pandemia de influenza de 2009”.

Fue la culminación de 10 años de planificación de preparación para pandemias de la OMS: años de reuniones de comités con expertos de todo el mundo y montones de documentos preliminares que ofrecen orientación a los gobiernos. Pero un año después, los gobiernos que siguieron el consejo de la OMS están rescindiendo sus contratos de vacunas, y oseltamivir (Tamiflu) y zanamivir (Relenza) (artículo escrito en 04 Junio 2010) almacenados por valor de miles de millones de dólares, comprados con presupuestos de salud que ya estaban sujetos a restricciones estrictas, yacen sin usar en almacenes de todo el mundo. mundo.

Una investigación conjunta del BMJ y la Oficina de Periodismo de Investigación ha descubierto evidencia de irregularidades sobre cómo la OMS manejó los conflictos de intereses entre los científicos que asesoraron en la planificación de esta falsa pandemia y sobre la transparencia de la ciencia que se planteó en su asesoramiento a los gobiernos. La OMS siguió el consejo de expertos que tienen vínculos financieros y de investigación declarables con compañías farmacéuticas que producen antivirales y vacunas contra la influenza.

 ¿Por qué la guía clave de la OMS fue escrita por un experto en influenza que había recibido pago por otro trabajo de Roche, los fabricantes de oseltamivir y GlaxoSmithKline, fabricantes de zanamivir? 

¿Y por qué la composición del comité de emergencia del que Chan buscó orientación sigue siendo un secreto conocido solo por aquellos dentro de la OMS? 

Queda en evidencia que las principales organizaciones de salud pública no pueden manejar de manera efectiva los conflictos de intereses que son inherentes a la ciencia médica.

El manejo de la pandemia por parte de la OMS ya ha dado lugar a un número sin precedentes de revisiones e investigaciones por parte de organizaciones como el Consejo de Europa, el Parlamento Europeo y la propia OMS, tras las denuncias de influencia de la industria. 

La Dra. Chan los descartó como «conspiraciones» y, a principios de este año, durante un discurso en los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades en Atlanta, dijo: «La OMS anticipó un examen minucioso de sus decisiones, pero no anticipamos que seríamos acusados, por algunos políticos europeos, de haber declarado una pandemia falsa siguiendo el consejo de expertos con vínculos con la industria farmacéutica y algo personal que ganar con el aumento de las ganancias de la industria”.

La investigación del parlamentario británico Paul Flynn para la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, publicada fue crítica. Dijo que la toma de decisiones en torno a la crisis A/H1N1 ha carecido de transparencia. Señaló:

  • la distorsión de las prioridades de los servicios de salud pública,
  • el desperdicio de grandes sumas de dinero público,
  • la provocación de miedo injustificado y
  • la creación de riesgos para la salud a través de vacunas y medicamentos que podrían no haber sido suficientemente probados antes de ser autorizados en procedimientos de vía rápida.

. “Estos resultados deben ser examinados críticamente por las autoridades de salud pública en todos los niveles con miras a recuperar la confianza del público en sus decisiones”, dijo.

La investigación del BMJ/The Bureau revela un sistema que lucha por gestionar el conflicto inherente entre la industria farmacéutica, la OMS y el sistema mundial de salud pública, que recurren al mismo grupo de expertos científicos. Nuestra investigación ha identificado a científicos clave involucrados en la planificación de la pandemia de la OMS que tenían intereses declarables, algunos de los cuales están o han sido financiados por empresas farmacéuticas que se beneficiarían de la orientación que estaban redactando. Sin embargo, estos intereses nunca han sido revelados públicamente por la OMS y, a pesar de las repetidas solicitudes del BMJ/The Bureau, la OMS no ha proporcionado ningún detalle sobre si dichos conflictos fueron declarados por los expertos relevantes y qué se hizo, si es que se hizo algo, al respecto.

La OMS dice: “Los posibles conflictos de intereses son inherentes a cualquier relación entre una agencia normativa y de desarrollo de la salud, como la OMS, y una industria con fines de lucro. Se aplican consideraciones similares cuando los expertos que asesoran a la Organización tienen vínculos profesionales con empresas farmacéuticas. Existen numerosas salvaguardas para gestionar posibles conflictos de intereses o su percepción”.

Pero la falta de transparencia sobre los conflictos de intereses, junto con un cambio documentado de la definición de pandemia y preguntas sin respuesta sobre la base de evidencia para las intervenciones terapéuticas 1, ha sido evidente.

Otro factor que ha puesto en evidencia los intereses creados es la forma en que se ha comunicado el riesgo. Nadie discute la dificultad de comunicar una situación incierta o el concepto de riesgo en una situación de pandemia. Pero un experto mundial en comunicación de riesgos, Gerd Gigerenzer, director del Centro de Cognición y Comportamiento Adaptativo del Instituto Max Planck en Alemania, dijo al BMJ/The Bureau:

“El problema no es tanto que comunicar la incertidumbre sea difícil, sino que la incertidumbre no fue comunicada. No había base científica para el cálculo de la OMS de 2 mil millones de casos probables de H1N1, y sabíamos poco sobre los beneficios y daños de la vacunación. La OMS mantuvo esta estimación de 2 mil millones incluso después de que la temporada de invierno en Australia y Nueva Zelanda mostrara que solo una o dos de cada 1000 personas estaban infectadas. Por último, pero no menos importante, cambió la definición misma de pandemia”.

Gerd Gigerenzer, director del Centro de Cognición y Comportamiento Adaptativo del Instituto Max Planck en Alemania

Durante años, la OMS había definido las pandemias como brotes que causan “un número enorme de muertes y enfermedades”, pero a principios de mayo de 2009 eliminó esta frase, que describe una medida de la gravedad, de la definición.2

Las rutas hacia las críticas del Consejo de Europa se remontan a 1999, un año crucial en el mundo de la influenza. En abril de ese año, la OMS, estimulada por el brote de gripe aviar de 1997 en Hong Kong, comenzó a organizarse para una pandemia. Elaboró ​​un documento clave, Plan para una pandemia de influenza: el papel de la OMS y las directrices para la planificación nacional y regional.

El primer plan de preparación para una pandemia de influenza de la OMS fue severo en la escala del riesgo que el mundo enfrentó en 1999: “Es imposible anticipar cuándo podría ocurrir una pandemia. Si volviera a aparecer un verdadero virus pandémico de influenza que se comportara como en 1918, incluso teniendo en cuenta los avances en medicina desde entonces, se esperaría un número sin precedentes de enfermedades y muertes”.

La periodista Jane Burgermeister es entrevistada en 2010 por el Profesor Dr. Michael Vogt. Jane Burgermeister es una periodista científica austríaca que presentó una denuncia penal ante la Oficina Federal de Investigaciones (FBI) en contra de la Organización Mundial de la Salud (OMS), de las Naciones Unidas (ONU), del gobierno norteamericano y de varias otras organizaciones públicas de salud como la FDA, así como varios laboratorios médicos y farmacéuticos bajo la acusación de crear falsas pandemias gripales para más tarde administrar vacunas peligrosas en forma masiva. https://www.bitchute.com/video/047tJ9SrKVlz/

En la letra pequeña de ese documento dice: “R Snacken, J Wood, LR Haaheim, AP Kendal, GJ Ligthart y D Lavanchy prepararon este documento para la Organización Mundial de la Salud (OMS), en colaboración con el Grupo de Trabajo Científico Europeo sobre Influenza (ESWI)”. Lo que este documento no revela es que la ESWI está financiada en su totalidad por Roche y otros fabricantes de medicamentos contra la influenza. Tampoco revela que René Snacken y Daniel Lavanchy participaron en eventos patrocinados por Roche el año anterior, según el material de marketing visto por BMJ/The Bureau

El Dr. Snacken trabajaba para el Ministerio de Salud Pública de Bélgica cuando escribió sobre estudios relacionados con los inhibidores de la neuraminidasa para un folleto promocional de Roche. Mientras tanto, el Dr. Lavanchy era empleado de la OMS cuando apareció en un simposio patrocinado por Roche en 1998. Su función en ese momento era en la División de Enfermedades Virales de la OMS. El Dr. Lavanchy se ha negado a comentar.

En 1999, otros miembros del Grupo de trabajo científico europeo sobre la gripe incluyeron al profesor Karl Nicholson de la Universidad de Leicester, Reino Unido, y al profesor Abe Osterhaus de la Universidad Erasmus de los Países Bajos. Estos dos científicos también se identifican en el material de marketing de Roche visto por esta investigación que se produjo entre 1998 y 2000. El profesor Osterhaus le dijo al BMJ que siempre había sido transparente sobre cualquier trabajo que haya realizado con la industria. El profesor Nicholson también ha declarado consistentemente sus conexiones con compañías farmacéuticas, por ejemplo, en artículos publicados en revistas como BMJ y Lancet.

Ambos expertos también participaban en ese momento en un ensayo controlado aleatorio sobre oseltamivir respaldado por Roche. El ensayo se publicó posteriormente en The Lancet en 2000.3 Sigue siendo uno de los principales estudios que respaldan la eficacia del oseltamivir, y uno que posteriormente demostró haber empleado escritores fantasmas financiados por la industria no declarados.1

La influencia del Grupo de Trabajo Científico Europeo sobre la Gripe continuaría a medida que transcurriera la década y los llamamientos a la planificación pandémica se hicieran más estridentes. Fundado en 1992, este “grupo multidisciplinario de líderes de opinión clave en influenza tiene como objetivo combatir el impacto de la influenza epidémica y pandémica” y afirma tener vínculos con la OMS, el Instituto Robert Koch y el Centro Europeo para la Prevención y el Control de Enfermedades, entre otros.4 A pesar de las afirmaciones de independencia científica del grupo, su financiación 100% industrial presenta un posible conflicto de intereses. Una de sus funciones es presionar a los políticos, como se destaca en un documento de política de 2009.5

En un taller de preparación previa a la pandemia del Grupo de trabajo científico europeo sobre la influenza en enero del año pasado, el profesor Osterhaus dijo: “Puedo decirles que el European Scientific Working group on Influenza ESWI está trabajando en esa idea [es decir, convenciendo a los políticos] con bastante intensidad. Tenemos contacto con eurodiputados [miembros del Parlamento Europeo] y con políticos nacionales. Pero son ellos los que tienen que decidir al final del día, y solo actuarán a petición de sus electores. Si estos últimos no son solicitados, no pasará nada”.

El plan de políticas del grupo para 2006-10 establecía específicamente que los representantes gubernamentales debían “tomar medidas para alentar a la industria farmacéutica a planificar con anticipación su capacidad de producción de vacunas/antivirales” y también “fomentar y apoyar la investigación y el desarrollo de vacunas pandémicas” y “desarrollar una política para el almacenamiento de antivirales”. También agregó que los representantes del gobierno necesitaban saber que “la vacunación contra la influenza y el uso de antivirales es beneficioso y seguro”. Dijo que el grupo proporcionó «información aceptable basada en evidencia»; y también “establecimiento de redes/intercambio con otras partes interesadas (p. ej., con la industria para establecer contratos de vacunas antipandémicas y antivirales)”. Mientras tanto, en el propio plan de marketing de Roche, un objetivo era «alinear a Roche con defensores de terceros creíbles«.

Tarbara Mintzes, profesora asistente en el Departamento de Farmacología y Terapéutica de la Universidad de Columbia Británica, actualmente forma parte de un grupo que trabaja con Health Action International y la OMS en el desarrollo de planes de estudios para estudiantes de medicina y farmacia sobre promoción de medicamentos e interacciones con la industria, incluidos los conflictos. de interés. Ella piensa que se recomienda precaución cuando se trabaja con cuerpos médicos de este tipo.

“Es legítimo que la OMS trabaje con la industria en ocasiones. Pero me preocuparía la participación en un grupo que parece ser para académicos independientes que en realidad está financiado principalmente por la industria”, dijo, y agregó: “El Instituto de Medicina ha expresado su preocupación sobre la necesidad de tener un cortafuegos con grupos médicos. Para mí, esto no suena como un grupo independiente, ya que está financiado principalmente por los fabricantes”.

También cree que existe una diferencia entre el conflicto de intereses de tener un ensayo clínico financiado por una empresa y el conflicto de intereses de participar en la comercialización de un medicamento, por ejemplo, en una oficina de oradores pagados o en material de marketing. “Algunos departamentos médicos académicos, por ejemplo la Universidad de Stanford, han prohibido que el personal se involucre en marketing o esté en una oficina de oradores pagados”, dijo.

La presencia de científicos líderes en influenza en eventos promocionales de oseltamivir reflejó no solo la preocupación por una pandemia inminente, sino también el entusiasmo por el potencial de una nueva clase de medicamentos, los inhibidores de la neuraminidasa, para ofrecer tratamiento y protección contra la influenza estacional.

Oseltamivir y Zanamivir

En 1999 aparecieron por primera vez en el mercado dos nuevos fármacos: oseltamivir, de Roche; y zanamivir, fabricado por lo que ahora es GlaxoSmithKline. Los dos medicamentos se enfrentarían en los próximos años, con oseltamivir, ayudado por su administración oral, superando a su rival en ventas globales a medida que avanzaba la década.

El potencial fue captado rápidamente. De hecho, ese año el profesor Osterhaus publicó un artículo en el que proponía el uso de inhibidores de la neuraminidasa en pandemias: “Finalmente, durante una posible futura pandemia de influenza, en vista de su amplia reactividad contra los subtipos de neuraminidasa del virus de la influenza y la esperada falta de cantidades suficientes de vacuna, sin duda, los nuevos antivirales tendrán un papel esencial que desempeñar en la reducción del número de víctimas.”7

También advirtió que los antivirales no deben verse como un reemplazo de las vacunas. “La estrecha colaboración y consulta entre, por un lado, las empresas que comercializan vacunas antigripales y, por otro, las que comercializan antivirales será, por lo tanto, absolutamente esencial. Es importante que se transmita un mensaje claro y uniforme que indique las funciones complementarias de las vacunas y los antivirales”.

Ese artículo apareció en el boletín del European Scientific Working Group on Influenza de abril de 1999; El profesor Osterhaus firma la afiliación del Centro Nacional de Influenza de la OMS en Róterdam, Países Bajos.
Otros expertos pronto siguieron su ejemplo, recomendando el papel que podrían desempeñar los inhibidores de la neuraminidasa en cualquier pandemia futura, tanto en la literatura académica como en los medios de comunicación en general.

Administración de Alimentos y Medicamentos, FDA

Si bien el entusiasmo por estos medicamentos alimentó los simposios científicos, la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. (FDA) no estaba tan convencida. Desde entonces, BMJ/The Bureau ha hablado con personas de los reguladores de medicamentos estadounidenses y europeos, la FDA y la Agencia Europea de Medicamentos (EMEA), quienes dijeron que ambos reguladores lucharon con la escasez de los datos que se les presentaron sobre zanamivir y oseltamivir. respectivamente, durante el proceso de licenciamiento. A finales del año pasado, el BMJ pidió acceso a datos sin procesar de medicamentos clave para la salud pública después de que la Colaboración Cochrane descubriera que la efectividad de los medicamentos era imposible de evaluar.8 El grupo continúa negociando el acceso a lo que dicen que necesitan para evaluar la eficacia de los antivirales.

En los EE. UU., la FDA aprobó por primera vez el zanamivir en 1999.9 Michael Elashoff, ex empleado de la FDA, era el estadístico que trabajaba en la cuenta del zanamivir. Le dijo al BMJ cómo el comité asesor de la FDA inicialmente rechazó el zanamivir, porque el medicamento carecía de eficacia.

Después de la revisión del Dr. Elashoff (tuvo acceso a datos de pacientes individuales e informes resumidos del estudio), el comité asesor de la FDA votó por 13 votos contra 4 para no aprobar el zanamivir con el argumento de que no era más eficaz que el placebo cuando los pacientes tomaban otros medicamentos como paracetamol. Dijo que no redujo los síntomas ni siquiera por un día.

“Cuando estaba revisando los datos, traté de replicar los análisis en sus informes resumidos del estudio. El problema no era la calidad de los datos, pero los análisis de sensibilidad mostraron una eficacia aún menor”, ​​dijo. “El análisis de seguridad mostró que había problemas de seguridad, pero la atención se centró en si Glaxo había demostrado eficacia”. La opinión del Dr. Elashoff era que el zanamivir no era mejor que el placebo y tenía efectos secundarios. Y cuando el revisor médico de la FDA hizo una presentación, su conclusión fue que podía aprobarse o no aprobarse. Era una droga bastante dudosa.

Había expertos en influenza en el comité asesor de la FDA y gran parte de la discusión giraba en torno a por qué un medicamento que parecía tan prometedor en estudios anteriores no estaba funcionando en los ensayos más grandes en los EE. UU. Una hipótesis era que las personas en los EE. UU. estaban tomando otros medicamentos para el alivio sintomático que enmascaraban cualquier efecto del zanamivir. Por lo tanto, es posible que el zanamivir no tenga un impacto en los síntomas más allá de los medicamentos de referencia que toman las personas cuando tienen influenza.

Otros dos ensayos, uno en Europa y otro en Australia, mostraron un poco más de promesa. Pero hubo una tasa muy baja de personas que tomaban otros medicamentos. “Entonces, en el contexto de no poder tomar nada para el alivio sintomático, podría haber algún efecto de Relenza. Pero en el contexto de una gripe típica, donde tiene que tomar otras cosas para controlar sus síntomas, no notaría ningún efecto de Relenza además de esas otras cosas”, dijo el Dr. Elashoff. El comité asesor recomendó que no se aprobara el fármaco.

Sin embargo, la gerencia de la FDA decidió anular la recomendación del comité.

“Se sentirían mejor si hubiera algo en el mercado en caso de una pandemia. No fue una decisión científica”, dijo el Dr. Elashoff.

Mientras el Dr. Elashoff trabajaba en la revisión de zanamivir, se le asignó la solicitud de oseltamivir. Pero cuando la revisión y el comité asesor decidieron no recomendar el zanamivir, la gerencia de la FDA reasignó la revisión del oseltamivir a otra persona. El Dr. Elashoff cree que la aprobación de zanamivir allanó el camino para el oseltamivir, que fue aprobado por la FDA ese mismo año.

En Europa, la EMEA estaba igualmente preocupada por la evidencia del oseltamivir. A principios de 2002, Roche solicitó a la EMEA una licencia para toda la Unión Europea. Fue un proceso largo, que tomó tres reuniones del Comité de Medicamentos para Uso Humano, así como paneles de expertos, según uno de los dos relatores, Pekka Kurki, de la Agencia de Medicamentos de Finlandia. Haciéndose eco de los hallazgos de la Colaboración Cochrane de 20096, Kurki nos dijo: “Discutimos los mismos temas que todavía se discuten hoy: ¿muestra beneficios clínicamente significativos en el tratamiento y la profilaxis de la gripe y cuál fue la magnitud de los beneficios presentados en las  prueba controlada aleatorizada, ECA o ensayo controlado aleatorizado (en inglés, randomized controlled trial, RCT)? Nuestra evaluación y la de Cochrane en 2009 son muy similares con respecto al tamaño del efecto en los ECA. Los datos muestran que los efectos de Tamiflu fueron claros pero no muy impresionantes.

“Lo que no estaba claro y aún no está claro es cuál es el impacto de Tamiflu en las complicaciones graves. La gripe circulante era muy leve cuando se desarrolló Tamiflu y, por lo tanto, es muy difícil decir algo sobre complicaciones graves. Los datos no mostraron claramente un efecto sobre las complicaciones graves; las prueba controlada aleatorizada, ECA o ensayo controlado aleatorizado (en inglés, randomized controlled trial, RCT)no lo demostraron”.
En documentos obtenidos bajo la legislación de libertad de información, dos de los expertos que brindaron opiniones durante el proceso de concesión de licencias de EMEA también han aparecido en el material de marketing de RocheAnnike Linde y Rene Snacken. En la presentación de EMEA del Dr. Snacken del 18 de febrero de 2002, habló sobre la necesidad de quimioprofilaxis y pidió el uso de oseltamivir durante una pandemia. Hizo su presentación como representante del Ministerio de Salud Pública de Bélgica. En ese momento, el Dr. Snacken también era «oficial de enlace» para el Grupo de trabajo científico europeo sobre la gripe. También desempeñó un papel clave en el gobierno belga durante su planificación pandémica, y luego se convirtió en un experto principal en la Unidad de Preparación y Respuesta del Centro Europeo para la Prevención y el Control de Enfermedades.

Annike Linde ha confirmado en un correo electrónico que ha tenido conexiones con Roche durante varios años. Hizo una presentación ante la EMEA sobre “vigilancia de la influenza” en su calidad de representante del Instituto Sueco de Enfermedades Infecciosas. Una vez más, no está claro qué declaró a la EMEA, si es que declaró algo, sobre su relación anterior con Roche. La Dra. Linde, ahora epidemióloga estatal sueca, le dijo al BMJ/The Bureau que recibió pagos de Roche International con respecto a varios trabajos que realizó para la empresa hasta 2002. Posteriormente, ha dado conferencias ocasionales para Roche Suecia. Todo el dinero que recibió de Roche se entregó, dice la Dra. Linde, al Instituto Sueco para el Control de Enfermedades Infecciosas.

Les preguntamos a los científicos si declararon su relación con Roche en ese momento a la EMEA. Ninguno de los dos ha respondido a esa pregunta de forma totalmente satisfactoria. El Dr. Snacken no ha respondido a los correos electrónicos repetidos que plantean esta pregunta. La Dra. Linde respondió diciéndole al BMJ/The Bureau: “Contribuimos con nuestra experiencia a las agencias reguladoras cuando se nos solicita. Cuando lo hacemos, una declaración de interés, donde, por ejemplo, la participación en reuniones de asesoramiento en Roche, es otorgada y evaluada por la agencia reguladora”. 

El BMJ/The Bureau solicitó las declaraciones de interés de Linde y Snacken para la reunión de 2002 de la EMEA bajo la Ley de Libertad de Información. La EMEA no pudo proporcionar declaraciones para esas personas en particular en ese momento.

Desarrollo de las directrices

En octubre de 2002, la OMS convocó una reunión de expertos en influenza en su sede de Ginebra. Su propósito era desarrollar las directrices de la OMS para el uso de vacunas y antivirales durante una pandemia de influenza.
En esta reunión se incluyeron representantes de Roche y Aventis Pasteur y tres expertos que habían prestado su nombre al material de marketing de oseltamivir (profesores Karl Nicholson, Albert Osterhaus y Fred Hayden).

Dos años después, la OMS publicó un informe clave de esa reunión, Directrices de la OMS sobre el uso de vacunas y antivirales durante las pandemias de influenza 2004. La guía específica sobre antivirales, Consideraciones para el uso de antivirales durante una pandemia de influenza, fue escrita por Fred Hayden. El profesor Hayden ha confirmado al BMJ/The Bureau en un correo electrónico que Roche le estaba pagando por conferencias y trabajo de consultoría para la empresa en el momento en que se produjo y publicó la guía. También nos dijo en un correo electrónico que había recibido pagos de GlaxoSmithKline por consultoría y conferencias hasta 2002. Según el profesor Hayden: «Se completaron los formularios DOI [declaración de interés] para la consulta de 2002».

La guía de la OMS concluyó que: “En función de sus objetivos y recursos de respuesta a la pandemia, los países deben considerar el desarrollo de planes para garantizar la disponibilidad de antivirales. Los países que estén considerando el uso de antivirales como parte de su respuesta a la pandemia deberán acumular reservas con anticipación, dado que los suministros actuales son muy limitados”. Muchos países alrededor del mundo adoptarían esta guía.

El año anterior, el profesor Hayden también fue uno de los principales autores de un estudio patrocinado por Roche que afirmaba lo que se convertiría en uno de los principales argumentos de venta del oseltamivir: una supuesta reducción del 60 % en las hospitalizaciones por gripe, que la Colaboración Cochrane no pudo verificar más tarde8
Nuestra investigación también ha identificado intereses relevantes y declarables relacionados con los otros dos autores mencionados de los anexos de las directrices de la OMS de 2004. Arnold Monto fue el autor del anexo que trata sobre el uso de vacunas en pandemias. Entre 2000 y 2004, y al momento de redactar el anexo, el Dr. Monto había declarado abiertamente, honorarios por consultoría y apoyo a la investigación de Roche10‑12 honorarios por consultoría y apoyo a la investigación de GlaxoSmithKline 10 12‑14y también financiación de investigación de ViroPharma.15

No se incluyó ninguna declaración de conflicto de intereses en el anexo que escribió para la OMS. Cuando se le preguntó si había firmado un formulario de declaración de interés para la OMS, el Dr. Monto dijo al BMJ/The Bureau: “Los formularios de conflicto de intereses se solicitan antes de participar en cualquier reunión de la OMS”.

El profesor Karl Nicholson es el autor del tercer anexo, Gripe pandémica. Según declaraciones realizadas por el profesor Nicholson en BMJ16 y Lancet en 2003,17 había recibido patrocinio de viajes y honorarios de GlaxoSmithKline y Roche por trabajos de consultoría y disertación en simposios internacionales de enfermedades respiratorias e infecciosas. Antes de escribir el anexo, Wyeth, Chiron y Berna Biotech también le habían pagado y declarado honorarios de consultoría ad hoc.

Aunque el año anterior estas declaraciones se habían hecho abiertamente en The Lancet y BMJ, no se incluyó ninguna declaración de conflicto de intereses en el anexo que escribió para la OMS. 

El profesor Nicholson le dijo al BMJ/The Bureau que la última vez que tuvo «relaciones financieras» con Roche fue en 2001. Cuando se le preguntó si había firmado un formulario de declaración de interés para la OMS, el profesor Nicholson respondió: «La OMS requiere asistentes a reuniones, como las celebradas en 2002 y 2004, para completar declaraciones de interés.”

Dejando de lado la cuestión de qué declaraciones hicieron los expertos a la OMS, queda un hecho simple: la propia OMS no reveló públicamente ninguno de estos conflictos de intereses cuando publicó la guía de 2004. No se sabe si la información sobre estos conflictos de intereses se transmitió de forma privada a los gobiernos de todo el mundo cuando estaban considerando los consejos contenidos en las directrices.
El año anterior a que la OMS emitiera la guía de 2004, publicó un conjunto de reglas sobre cómo se deben desarrollar las pautas de la OMS y cómo se deben manejar los conflictos de intereses. 

Esta guía incluía recomendaciones de que las personas que tenían un conflicto de intereses no deberían participar en la discusión o el trabajo afectado por ese interés o, en ciertas circunstancias, que la persona con el conflicto no debería participar en absoluto en la discusión o el trabajo relevante. 

Las reglas de la OMS prevén que la oficina del director general permita que se vean las declaraciones de interés si se ha cuestionado la objetividad de una reunión.18
El BMJ/The Bureau ha pedido a la OMS las declaraciones de conflicto de intereses para la reunión de Ginebra de 2002 y las relacionadas con el propio documento de orientación. La OMS nos dijo que la consulta fue directamente a la oficina de Margaret Chan. 

“La OMS nunca publica DOI [declaraciones de interés] individuales, excepto después de consultar con la Oficina del Director General. En este caso, presentamos una solicitud en su nombre, pero no fue concedida. En años más recientes, muchos comités de la OMS han publicado resúmenes de intereses relevantes con los informes de sus reuniones”.

En una entrevista de BMJ, el portavoz de la OMS, Gregory Hartl, reiteró el hecho de que la Dra. Margaret Chan “está muy comprometida personalmente con la transparencia”. Sin embargo, su oficina ha rechazado repetidas solicitudes de declaraciones de intereses y se niega a comentar sobre las acusaciones de que los autores de las directrices tenían intereses declarables.

Sin embargo, el profesor Hayden le dijo al BMJ/The Bureau: “Apoyo firmemente la transparencia en las declaraciones de interés, en parte porque esto permite que quienes lean los documentos, en particular los escritos por personas específicas (por ejemplo, el Anexo 5) [la parte que escribió], emitir sus propios juicios sobre la posible relevancia de cualquier conflicto potencial”.

Si bien los expertos deben trabajar con la industria para desarrollar los mejores medicamentos posibles para las enfermedades, quedan dudas sobre qué nivel de participación deben tener los expertos con vínculos con la industria en la formulación de las decisiones y pautas de política de salud pública. 

El profesor Nicholson le dijo al BMJ/The Bureau: “La OMS y los tomadores de decisiones deben estar informados de los desarrollos en curso y los resultados de la investigación para garantizar que estén lo más actualizados posible. Algunas de las experiencias e información más relevantes están en manos de empresas o personas con conflictos de intereses. Entiendo la opinión de que los expertos con conflictos de intereses no deberían asesorar a organizaciones como la OMS. Pero excluir a esas personas de las discusiones podría privar a la OMS y a los tomadores de decisiones de nueva información importante”.

Pero no todos están de acuerdo, Barbara Mintzes es inequívoca sobre qué papel deberían desempeñar. “Nadie debería estar en un comité que desarrolle pautas si tiene vínculos con compañías que producen un producto (vacuna o medicamento) o un dispositivo médico o prueba para una enfermedad. Sería preferible que no haya ataduras financieras cuando se trata de tomar decisiones importantes sobre la salud pública, por ejemplo, almacenar un medicamento, y eso incluye si tienen un ensayo clínico actualmente financiado”, dijo.

Ella dice que una solución es consultar a los expertos que están involucrados en la industria, pero no ponerlos en ningún comité de toma de decisiones. “Necesitas un cortafuegos”, agregó.

De hecho, el profesor Harvey Fineberg, presidente del Instituto de Medicina y presidente del panel que revisa el manejo de la pandemia por parte de la OMS, adopta una línea igualmente dura. Su propia institución pasó por una revisión detallada de cómo interactúan con la industria y los expertos con conflictos de intereses el año pasado.19 “A veces, la publicación de conflictos de intereses es suficiente, por ejemplo, con una revista. Pero si está dando un juicio experto para influir en la política, revelar no es suficiente”, dijo al BMJ, refiriéndose a la política del Instituto de Medicina.

La OMS también dice que se toma en serio los conflictos de intereses y cuenta con los mecanismos para enfrentarlos. Pero, ¿qué acción toma y cuándo juzga que un científico está demasiado en conflicto para desempeñar un papel de liderazgo en la formulación de la política de salud global? Dado que la OMS no nos ha proporcionado una respuesta a esta pregunta, nos queda adivinar.

Tal como está, esta situación es el peor resultado posible para la OMS, según el profesor Chris Del Mar, revisor Cochrane y experto del Grupo de expertos asesores estratégicos de la OMS sobre inmunización. “Si se demuestra que los autores de la guía de la OMS que promovieron el uso de ciertos medicamentos estaban siendo pagados al mismo tiempo por los fabricantes de esos medicamentos por otro trabajo que estaban haciendo para estas compañías, eso es reprobable y debe ser condenado en los términos más fuertes posibles”.

El respaldo de la OMS al oseltamivir no pasó desapercibido para Roche. En un anuncio que colocaron para el fármaco en el programa principal de la conferencia del Grupo de Trabajo Científico Europeo sobre la Influenza de 2005 en Malta, dice: “Los antivirales serán inicialmente la principal intervención médica en una situación de pandemia y Roche está trabajando como responsable asociarse con los gobiernos para ayudar en su planificación para una pandemia”. La fuente de referencia para esto es el Plan mundial de preparación para la influenza de la OMS.

A lo largo de los años siguientes, la OMS parece haber sido inconsistente en la forma en que trató los conflictos de intereses. Los planes pandémicos actualizados continuarían siendo preparados por expertos que abiertamente tenían trabajo financiado y actuaron como consultores de los fabricantes de vacunas y antivirales. 

La OMS elaboró ​​su plan de preparación para la influenza en 2005 y en 2006 constituyó un grupo de trabajo interino contra la pandemia de influenza. No se han realizado declaraciones públicas de interés y, hasta la fecha, la OMS no ha proporcionado detalles en respuesta a nuestras solicitudes.

La postura de la OMS de que no publica declaraciones de interés de sus expertos dista mucho de ser coherente. Se ve socavado, por ejemplo, por la posición que adopta la OMS en relación con el Grupo Asesor Estratégico de Expertos en Inmunización, su órgano asesor permanente sobre vacunas. Aquí, contrariamente a su enfoque hacia los asesores de planificación pandémica, la OMS publica resúmenes de las declaraciones de interés.

Estas aparentes inconsistencias en el enfoque de transparencia de la OMS y su manejo de los conflictos de intereses se extienden al funcionamiento del Comité de Emergencia formado el año pasado para asesorar al director general sobre la pandemia. Las identidades de sus 16 miembros son desconocidas fuera de la OMS. Este comité secreto ha guiado la política de pandemia de la OMS desde entonces, incluida la decisión de cuándo juzgar que la pandemia ha terminado.

La OMS dice que tiene que mantener en secreto las identidades para proteger a los científicos. En una llamada telefónica al BMJ/The Bureau en marzo, el portavoz de la OMS, Gregory Hartl, explicó: “Nuestro principio general es que queremos proteger al comité de influencias externas”.

El comité asesoró al director general de la OMS sobre cambios de fase y recomendaciones temporales. Según la OMS, cuando el Comité de Emergencia se reunió para discutir un posible paso a una declaración de pandemia, la reunión también incluyó a miembros que representaban a Australia, Canadá, Chile, Japón, México, España, el Reino Unido y los EE. UU., ocho países que experimentó brotes generalizados en ese momento.

La OMS dice que todos los miembros del Comité de Emergencia firman un acuerdo de confidencialidad, proporcionan una declaración de intereses y aceptan dar su tiempo de consulta libremente, sin compensación. Sin embargo, solo se ha nombrado públicamente a un miembro del comité: el profesor John MacKenzie, quien lo preside.

Esta es una postura preocupante: sugiere que la OMS considera que otros grupos asesores cuyos miembros no son anónimos están potencialmente sujetos a influencias externas, y no permite el escrutinio de los científicos seleccionados para asesorar a la OMS y a los gobiernos mundiales sobre una importante emergencia de salud pública.

Bajo el marco del Reglamento Sanitario Internacional, los miembros del Comité de Emergencia se eligen de una lista de alrededor de 160 expertos que cubren una variedad de áreas de salud pública.

Este marco proporciona pautas sobre cómo la OMS trata los riesgos agudos para la salud pública. El BMJ/The Bureau ha identificado aproximadamente a 15 científicos de la lista del Reglamento Sanitario Internacional con experiencia en influenza y les ha enviado un correo electrónico para preguntarles si estaban en el Comité de Emergencia. Sin embargo, debido a los acuerdos de confidencialidad que han firmado, estos científicos no pueden reconocer su membresía en el comité, lo que los coloca en una posición injusta.

David Salisbury, presidente del comité del Grupo Asesor Estratégico de Expertos en Inmunización (SAGE) de la OMS en el momento de la pandemia y miembro del Reglamento Sanitario Internacional, dice que el secreto ha causado problemas a su grupo a pesar de que todos los detalles de SAGE son en el dominio público. 

“Dada la importancia del asesoramiento, la transparencia de la fuente del asesoramiento fue importante. Creo que es necesario mantener la confidencialidad de la fuente de asesoramiento si la revelación de detalles puede poner en riesgo a las personas, por ejemplo, cuando se habla de bioterrorismo. Este no parece ser el caso de la gripe pandémica”, agregó.

El secreto del comité también está alimentando teorías de conspiración, particularmente en torno a la activación de contratos de vacunas pandémicas inactivos. Una pregunta clave será si las compañías farmacéuticas, que habían invertido alrededor de $ 4 mil millones (£ 2,8 mil millones, € 3,3 mil millones) en el desarrollo de una vacuna, tenían partidarios dentro del comité de emergencia, quienes luego presionaron a la OMS para declarar una pandemia. Fue la declaración de la pandemia lo que desencadenó los contratos.

El BMJ/The Bureau puede confirmar que el Dr. Monto, el Dr. John Wood y el Dr. Masato Tashiro son miembros del Comité de Emergencia.

Aunque el Dr. Monto no respondió la pregunta directamente, su biografía de la Sociedad de Enfermedades Infecciosas de América afirma que es miembro.20

Según cifras publicadas en los EE. UU. por GlaxoSmithKline, el profesor Monto recibió $ 3000 en honorarios de oradores de la compañía en el período comprendido entre el segundo trimestre y el último trimestre de 2009.

Como funcionario nacional del gobierno japonés, el Dr. Tashiro dice que no debe “tener nada relacionado con conflictos de intereses con empresas privadas”. 

El Dr. John Wood trabaja para el Instituto Nacional de Normas y Controles Biológicos (NIBSC) del Reino Unido. El Dr. Wood, al igual que el Dr. Tashiro, no tiene ningún conflicto de intereses personal, pero le dijo al BMJ/The Bureau que, como parte de su función legal en el desarrollo de estándares para la medición de medicamentos biológicos para garantizar una dosificación precisa y llevar a cabo pruebas de control independientes para garantizar su seguridad y eficacia, el instituto debe trabajar en estrecha colaboración con la industria farmacéutica.
“La Federación Internacional de Asociaciones y Fabricantes Farmacéuticos también ha puesto a disposición del público la naturaleza de su estrecha interacción con National Institute for Biological Standards and Control (NIBSC) y organizaciones similares para desarrollar vacunas contra la influenza”, dijo.21

Entre los que dijeron que no estaban en el comité se encuentra David Salisbury . , Alan Hampson, Albert Osterhaus, Donato Greco y Howard Njoo. Maria Zambon, de la Agencia de Protección de la Salud del Reino Unido, dijo al BMJ: “Asumo varias funciones de asesoramiento para la OMS. Las declaraciones de intereses se preparan antes de asumir tales funciones.
“El HPA Center for Infection, como parte de su función en la vigilancia nacional de enfermedades infecciosas, la provisión de microbiología especializada y de referencia y el control de la eficacia de las vacunas, trabaja en estrecha colaboración con los fabricantes de vacunas y las empresas de biotecnología”.

Revisión del Reglamento Sanitario Internacional

La propia revisión de la OMS sobre el funcionamiento del Reglamento Sanitario Internacional y el manejo de la pandemia por parte de la OMS está a cargo de Harvey Feinberg, presidente del Instituto de Medicina de EE. UU., e informará sus hallazgos el próximo año. Tanto la Dra. Chan como el profesor Feinberg han dejado en claro la necesidad de una investigación exhaustiva. Pero ya están surgiendo preguntas sobre qué tan independiente resultará ser la revisión. Según la lista del Reglamento Sanitario Internacional en nuestro poder, unos 13 de los 29 miembros del panel de revisión son miembros del propio Reglamento Sanitario Internacional y uno es el presidente del Comité de Emergencia. Para los críticos, eso podría sugerir un enfoque un tanto incestuoso.

La profesora Mintzes no está de acuerdo con la explicación de la OMS de que el secreto era necesario para protegerse contra la influencia de intereses externos en la toma de decisiones. “No puedo entender por qué la OMS mantuvo este secreto. Debería ser público en términos de responsabilidad, como los comités asesores de expertos”, dijo y agregó que hay otras formas de lidiar con la influencia a través de disposiciones estrictas sobre conflictos de intereses.

Ella también cree que la naturaleza misma de permitir un punto de activación para los contratos de vacunas abre el sistema innecesariamente a la explotación. “Parece un problema que esta declaración pueda desencadenar la realización de contratos. Deben existir salvaguardas para asegurarse de que aquellos que tienen interés en los fabricantes de vacunas no puedan explotar la situación. La OMS tendrá que mirar esto detenidamente en el futuro”, dijo.

El número de víctimas de H1N1 estuvo muy por debajo incluso de las predicciones más conservadoras de la OMS. Por supuesto, podría haber sido mucho peor. Planificar para lo peor mientras se espera lo mejor sigue siendo un enfoque sensato. Pero nuestra investigación ha revelado problemas dañinos. Si no se abordan, el H1N1 aún puede reclamar su mayor víctima: la credibilidad de la OMS y la confianza en el sistema mundial de salud pública.
Deborah Cohen es editora de reportajes, BMJ dcohen@bmj.com
Philip Carter es periodista, The Bureau of Investigative Journalism, Londres
Las referencias están disponibles en bmj.com
Citar esto como: BMJ 2010;340:c2912

Todas las referencias de la Parte 2, «Falsa pandemia de la OMS del 2009», se encuentran en este artículo: WHO and the pandemic flu “conspiracies” https://www.bmj.com/content/340/bmj.c2912

Vea la Parte 3: Como se encontró virus vivos de la gripe estacional y de la gripe aviar del 2009 en material para fabricar vacunas Por Teresa Forcades i Vila , Médica internista. Doctora en Salud Pública, Universidad de Barcelona. Si la mezcla de virus vivos de la gripe estacional y de la gripe aviar descubierta en Europa en febrero de 2009 hubiera contaminado efectivamente material para vacunación en humanos, la pandemia que sin base real han estado anunciando las autoridades sanitarias hubiera sido una realidad

TrustWho documenta la búsqueda de la cineasta Lilian Franck para descubrir qué hay detrás de la fachada altruista del organismo de salud pública más grande del mundo. Lo que descubre es un cuadro alarmante de corrupción y opacidad. Este poderoso documento de investigación arroja luz sobre cómo los grupos de presión de la industria se han infiltrado en la OMS y pregunta si se puede confiar en la organización para mantener saludable al público. https://www.bitchute.com/video/c3Br4RNuvz37/

Más Referencias

Council of Europe condemns “unjustified scare” over swine flu BMJ 2010; 340 doi: https://doi.org/10.1136/bmj.c3033 (Published 07 June 2010) https://www.bmj.com/content/340/bmj.c3033

The handling of the H1N1 pandemic: more transparency needed – Report
Social Health and Family Affairs Committee – Rapporteur: Mr Paul FLYNN, United Kingdom, SOC – https://assembly.coe.int/CommitteeDocs/2010/20100604_H1n1pandemic_E.pdf

Revisor de Cochrane demanda a Roche por afirmar que Tamiflu podría retrasar la pandemia de gripe https://www.fundacionfemeba.org.ar/blog/farmacologia-7/post/revisor-de-cochrane-demanda-a-roche-por-afirmar-que-tamiflu-podria-retrasar-la-pandemia-de-gripe-4751

The Tamiflu trials https://www.bmj.com/content/348/bmj.g2630.full

Time for change, WHO https://www.bmj.com/content/340/bmj.c3461