miércoles , 18 mayo 2022

Transgénicos, el Glifosato, un legado tóxico para la humanidad parte 1

Extractado del libro «Toxic Legacy» de Stephanie Seneff Ph.D

El glifosato es un disruptor insidioso del metabolismo sistémico en todas las especies vivas es decir los cambios químicos que tienen lugar en una célula o en un organismo. Estos cambios generan energía y los materiales que las células y los organismos necesitan para crecer, reproducirse y mantenerse saludables. El metabolismo también ayuda a deshacerse de sustancias tóxicas. Este concepto, es el tema central de este libro…

Los herbicidas a base de glifosato se utilizan para controlar una amplia variedad de hierbas que crecen entre cultivos alimentarios, céspedes residenciales, jardines, parques públicos, bordes de caminos, tierras de conservación, áreas de vida silvestre, pastizales, bosques, vías fluviales y más. 1 Estos herbicidas tienen una larga lista de nombres, incluidos: Roundup, Roundup Ultra, Roundup Pro, AquaMaster, Aqua Neat, Polado, Accord, Rodeo, Touchdown, Backdraft, Expedite, EZ-Ject, Glyfos, Laredo, Buccaneer Plus y Wrangler. entre otros. Estos productos contienen una variedad de productos químicos. Pero en todos ellos, el glifosato es el ingrediente principal, que representa del 36 al 48 por ciento del producto. Aunque hoy en día se usa como herbicida, el glifosato fue patentado por primera vez por Stauffer Chemical Company en 1961 como agente quelante para eliminar los depósitos minerales. tuberías y calderas en sistemas comerciales de agua caliente. 2  Luego, en 1968, Monsanto patentó el glifosato para una aplicación totalmente diferente, como herbicida para uso en la agricultura. 3 Luego fue patentado por tercera vez (nuevamente por Monsanto) a principios de la década de 2000, esta vez como un antibiótico oral. 4  Todas estas aplicaciones, como quelante, herbicida y antibiótico, desempeñan un papel en el impacto único y extraño de la sustancia química en la salud humana. Con el derecho legal a su uso exclusivo en la agricultura,

Monsanto comenzó a vender un herbicida a base de glifosato , Roundup, a mediados de la década de 1970. Roundup se comercializó como considerablemente menos tóxico que otros herbicidas comunes, como dicamba y 2,4-D, menos persistente en el suelo y más seguro para los humanos, los animales y el medio ambiente. Al reducir la necesidad de labranza, se anunciaba como «la solución ambiental perfecta en el momento perfecto… uno de los herbicidas, si no el más seguro, de la historia».5 Como herbicida no selectivo, mataría casi cualquier planta con la que entrara en contacto. Los agricultores tenían que ser cautelosos en su aplicación. 

En la década de 1980, Monsanto comenzó a invertir en un nuevo programa de investigación y desarrollo de biotecnología. Los ingenieros genéticos de la compañía seccionaron genes microbianos en cultivos comunes para hacerlos resistentes al Roundup. Generalmente usamos el término organismos genéticamente modificados (OGM) para describir este tipo de cultivos. 

Promoción Falsa

Cuando los cultivos resistentes al glifosato salieron al mercado en 1996, fueron anunciados como un gran avance en la agricultura y la biotecnología, una promesa para acabar con el hambre y alimentar al mundo. Y en lugar de usar glifosato de forma cuidadosa y selectiva, los agricultores ahora podrían rociar campos enteros con él y solo las malezas,  los cultivos Roundup Ready, no morirían.

Las ventas de semillas Roundup Ready, comenzando con la soja y el maíz, y seguidas por la canola, la remolacha azucarera, el algodón y la alfalfa, se dispararon. También lo hicieron las ventas de Roundup. Para 2014, el uso de glifosato en los Estados Unidos había aumentado a 125 millones de kilogramos (alrededor de 138.000 toneladas), 15 veces más que en la década de 1970.6  

En la actualidad, casi 150.000 toneladas de glifosato se rocían cada año en los cultivos estadounidenses.  Eso es el equivalente a una libra (medio kg. aprox.) de glifosato por año por cada persona en los Estados Unidos. 7 Desde el punto de vista de la industria, solo había una gran llave inglesa en la gloria del glifosato para matar malezas: los seres vivos quieren sobrevivir. Los organismos que pueden resistir los venenos florecerán y se multiplicarán. Si bien el glifosato mataría las malas hierbas indiscriminadamente, ciertas malas hierbas eran menos sensibles, o lo eran con el tiempo. Estas “supermalezas” comienzan a dominar un ecosistema, desplazando a los cultivos y requiriendo más y más glifosato, o herbicidas completamente diferentes, para eliminarlos. ¿La solución? ¡Usar más glifosato! Desde 1974, se han aplicado alrededor de 8.600 millones de kilogramos (unos 19.000 millones de libras) de glifosato en todo el mundo.8 

Tecnología de los Organismos Geneticamente Modificados, OGM

La tecnología Organismos Geneticamente Modificados, OGM es una poderosa herramienta que permite introducir genes de otras especies (generalmente genes microbianos) en el genoma de una planta. Dichos genes novedosos pueden proporcionar a la planta ventajas beneficiosas: resistencia a las heladas, por ejemplo, o tolerancia a la sequía. Para producir resistencia al glifosato, un gen de una bacteria con una versión de EPSP sintasa (es una enzima producida por plantas y microorganismos) insensible al glifosato se inserta en el genoma del cultivo. 

Alimentos no modificados geneticamente son los más contaminados

La cantidad de glifosato utilizado en cultivos transgénicos ha aumentado drásticamente en las últimas dos décadas. Dada la estrecha relación entre el glifosato y los cultivos transgénicos, podría pensar que es fácil evitar el glifosato al evitar los alimentos transgénicos. De hecho, los niveles más altos de glifosato se han encontrado consistentemente en alimentos no modificados genéticamente derivados del trigo, la avena y las legumbres. ¿Por qué? Debido a que estos cultivos comúnmente se rocían con glifosato como desecante justo antes de la cosecha, lo que hace que la planta pierda las hojas y se seque para que sea más fácil de cosechar. 

El glifosato obliga al cultivo a producir semillas mientras muere, lo que sincroniza la producción de semillas y aumenta el rendimiento. Muchos otros cultivos se desecan con glifosato, incluidos la cebada y el centeno, y cultivos oleaginosos como la canola, cártamo, girasol, linaza y lino, que se utilizan para la producción de aceite vegetal. 

En este punto del ciclo de vida de la planta, no hay problema si el glifosato la mata. De hecho, esa es la intención. El comprador astuto debe ser consciente de la diferencia entre la etiqueta «sin OGM» y «orgánico certificado». 

Por ley, el glifosato no se puede utilizar en cultivos orgánicos certificados. Sin embargo, incluso si un alimento está certificado como orgánico, no significa necesariamente que el alimento esté libre de glifosato. Aunque los alimentos cultivados orgánicamente suelen tener niveles mucho más bajos de glifosato que los alimentos cultivados convencionalmente, es casi imposible evitar el glifosato en el suelo, en el estiércol animal, en el agua de lluvia y en la corriente del viento.

Los herbicidas a base de glifosato se han vuelto tan omnipresentes que incluso los alimentos de granjas que no están cerca de donde se rocía el glifosato pueden estar contaminadas.9  Dos años más tarde, los científicos del gobierno de Canadá encontraron el herbicida en 197 de las 200 muestras de miel que analizaron. 10  Las abejas no entienden los límites de las propiedades. Se alimentan libremente, recogiendo fragmentos de herbicidas e insecticidas mientras vuelan de flor en flor, llevándolos de regreso a sus colmenas.

Glifosato en nuestro organismo

El glifosato ha estado apareciendo en la orina humana desde 1993, mucho antes de que los cultivos Roundup Ready modificados genéticamente fueran de uso generalizado. 11  Pero mientras que solo el 12 por ciento de los estadounidenses dieron positivo por exposición al glifosato entre 1993 y 1996, al menos el 70 por ciento de los estadounidenses dan positivo hoy12 

Tan alto como suena ese número, es probable que sea una subestimación. De las varias docenas de pacientes que un médico en el sur de Oregón analizó para detectar glifosato, la mayoría de los cuales se autodescribían locos por la salud y comen alimentos orgánicos, el 100 por ciento, incluido el propio médico, resultó positivo. 13  Las personas que comen una dieta predominantemente orgánica tienen significativamente menos glifosato en la orina que las personas que consumen principalmente alimentos convencionales, y las personas sanas tienen niveles significativamente más bajos de glifosato en la orina que las personas con enfermedades crónicas. 14 Aún así, el glifosato es casi imposible de evitar por completo. Todos estamos expuestos al glifosato, principalmente por los alimentos que comemos, pero también por el agua que bebemos, nos bañamos y nadamos; el césped por el que caminamos; los parques en los que juegan los niños; y probablemente incluso los medicamentos y nutracéuticos que tomamos. 

Glifosato en el aire, daño pulmonar, asma y alergias

El glifosato también se encuentra en el aire, un riesgo particular para las personas que viven en comunidades agrícolas, y se ha demostrado que es un factor que contribuye al aumento de las tasas de daño pulmonar, asma y alergias15 Cuando una sustancia química es tan omnipresente, tan omnipresente, tan casi imposible de evitar incluso para la persona más diligente, corresponde especialmente a las agencias reguladoras y a los funcionarios electos hacer preguntas difíciles, realizar investigaciones y audiencias rigurosas, y poner en peligro la salud y la seguridad de su población primero. Pero en el caso del glifosato, esto no ha sucedido. Es una abdicación de la responsabilidad y una vergüenza para la democracia. Ciencia corrupta.

Desinformación y ciencia corrupta

En 2020, un equipo de médicos italianos especializados en enfermedades cardiovasculares analizó correos electrónicos y memorandos de Monsanto y descubrió que la empresa tenía una «estrategia coordinada para manipular el debate sobre la seguridad del glifosato». en beneficio de la empresa”. Similar a la ciencia corrupta producida y promovida por la industria tabacalera,16 

En 2019, un equipo de científicos con sede en California trató de analizar si los alimentos genéticamente modificados eran dañinos, o si el glifosato, con el que se rocían con frecuencia los alimentos genéticamente modificados representa la verdadera amenaza. 17  Sus experimentos revelaron que cuando las moscas de la fruta fueron alimentadas con alimentos genéticamente modificados que fueron tratados con glifosato, murieron antes y en mayor número; pero cuando fueron alimentados con alimentos genéticamente modificados que no fueron tratados con glifosato, no lo hicieron. 

El problema es que los estudios financiados por la industria para evaluar la seguridad de los organismos modificados genéticamente a menudo se realizan en animales alimentados con alimentos modificados genéticamente que no se tratan con glifosato. 18 Leíste esto correctamente: prueban alimentos que no están tratados con glifosato, aunque el objetivo de la modificación genética es permitir que las plantas de cultivo resistan el glifosato. En la práctica, los cultivos modificados genéticamente casi siempre están expuestos al glifosato. Para probar que este alimento es seguro, tenemos que probar cultivos que han estado expuestos al glifosato.

Los estudios de toxicología bien diseñados incluyen un control, un grupo de sujetos idénticos al grupo de tratamiento excepto por la exposición tóxica. Sin embargo, incluso los grupos de control de animales supuestamente no expuestos al glifosato a menudo tienen niveles detectables de glifosato en sus cuerpos. 19  Esto puede deberse a la contaminación con glifosato de alimentos para animales, agua, ropa o los tres. Esto significa que a menudo no hay un grupo de control real sin glifosato para comparar con los sujetos expuestos al glifosato. Debemos tener esto en cuenta al evaluar los documentos que comparan un grupo de control con un grupo de tratamiento de animales expuestos al glifosato.

¿Cantidades aceptables? Antecedentes

Desde la década de 1920 hasta que finalmente se eliminó gradualmente en 1996 como parte de la Ley de Aire Limpio, el plomo era un aditivo clave para la gasolina en los Estados Unidos. 20 Las casas se pintaban con pintura a base de plomo y las tuberías de agua se fabricaban con plomo. Es un metal notablemente útil, pero también es extremadamente dañino para la salud humana. Cuando mis cuatro hijos eran pequeños, el plomo no estaba en el radar de ningún médico. En la década de 1980, se les dijo a los médicos que los niños podían tener con seguridad 20 microgramos por decilitro de plomo en el torrente sanguíneo. Ahora sabemos que incluso solo 5 microgramos de plomo en la sangre son peligrosos y potencialmente dañinos para el cerebro. 

El consenso científico actual es que ninguna cantidad de plomo es segura en el torrente sanguíneo de los niños. El trabajo de la Agencia de Protección Ambiental, EPA, es evaluar y regular los pesticidas para asegurarse de que sean seguros tanto para la salud humana como para el medio ambiente. (Los insecticidas, fungicidas y herbicidas caen bajo el término genérico pesticida. ) El trabajo de la Administración de Drogas y Alimentos es asegurarse de que los residuos de herbicidas químicos en los alimentos no excedan los límites de seguridad de la EPA. 

Desde que se registró por primera vez con la EPA, la seguridad del glifosato ha sido revisada una vez cada 15 años.21  En 2016, la EPA declaró que la ingesta diaria aceptable de glifosato es de 1,75 microgramos por kilogramo de peso corporal al día. 22  (La IDA adoptada por la Unión Europea es mucho más baja, de solo 0,5 microgramos por kilogramo de peso corporal por día. 23 ) Esto significa que, según la EPA, una persona de 150 libras (68 kilogramos) puede comer «con seguridad» 120 microgramos de glifosato al día. 

En enero de 2020, en respuesta a la presión de la industria, la EPA declaró que «no existen riesgos de preocupación para la salud humana cuando el glifosato se usa de acuerdo con su etiqueta actual» y que es «poco probable que el glifosato sea un carcinógeno humano». 24 Pero la ciencia muestra que la EPA está equivocada. Como explico a lo largo de este libro, un creciente cuerpo de literatura científica sugiere fuertemente que ninguna cantidad de glifosato es segura.

Estudios Realizados

En 2018, un equipo de científicos de Italia, Dinamarca y los Estados Unidos expuso ratas albinas a glifosato y Roundup en dosis equivalentes a roedores consideradas seguras para los humanos, y luego analizó sus microbiomas. Los microbiomas tanto de las ratas madre como de sus crías se vieron afectados, y a las crías les fue peor que a las madres. Las ratas expuestas mostraron menos bacterias beneficiosas, como Lactobacillus y Bifidobacteria, y más patógenas, en particular Prevotella, que a menudo se asocia con infecciones. Lactobacillus, normalmente la primera especie en colonizar el intestino, ayuda a metabolizar la leche. La interrupción de Lactobacillus permite que las bacterias patógenas ganen tracción. Las ratas expuestas al glifosato sufrieron muchos otros efectos negativos para la salud, incluidos problemas hormonales y daños reproductivos. Las ratas hembra también tenían niveles anormalmente altos de testosterona.25 

En otro experimento bien diseñado, biólogos italianos expusieron células humanas a glifosato en concentraciones variables, la mayoría en cantidades por debajo de la IDA de la EPA. Las células expuestas al glifosato mostraron aberraciones cromosómicas anormalmente altas en todos los niveles. 26  Los experimentos en anguilas y peces también han mostrado daños en el ADN después de la exposición a herbicidas a base de glifosato en niveles muy bajos. 27 

Asimismo, investigadores en España han descubierto que el glifosato atraviesa la barrera hematoencefálica y sobreestimula los receptores de neurotransmisores en varias regiones del cerebro, provocando excitotoxicidad neuronal, un proceso patológico que daña y mata las neuronas. Cuando los investigadores investigaron diferentes niveles de exposición, descubrieron una relación dosis-respuesta entre el glifosato y los principales neurotransmisores en diferentes regiones del cerebro. 28 

Incluso a niveles de exposición medidos en partes por billón, el glifosato estimula el crecimiento descontrolado de células de cáncer de mama sensibles a las hormonas. 29 Una parte por billón es una gota de agua en una piscina olímpica, una cantidad tan pequeña que es difícil de conceptualizar para nuestro cerebro. El glifosato prepara a las células mamarias para que se vuelvan más sensibles a carcinógenos bien establecidos, lo que aumenta el riesgo de que estos tóxicos induzcan cáncer. 30  

Los investigadores también han descubierto que cuando las células pulmonares humanas se exponen a Roundup en concentraciones que oscilan entre 50 y 125 microgramos por mililitro, más bajas que el nivel de exposición ocupacional típico de los trabajadores agrícolas, se produce daño en el ADN y muerte celular programada31 

El daño en el ADN con el tiempo puede provocar cáncer. Los científicos que estudian las hormonas en humanos y otros animales han descubierto que las sustancias químicas disruptoras endocrinas a menudo tienen efectos más dramáticos en dosis más bajas que en dosis más altas, desafiando el dicho de que «la dosis hace el veneno»32  De hecho, en contra de la intuición, los defectos de nacimiento asociados con el glifosato suelen ser más frecuentes con una exposición a dosis más baja durante el embarazo. 

Después de exponer ratas preñadas a dosis relativamente altas de glifosato, un equipo de científicos de los Estados Unidos y Corea encontró una relación inversa entre el nivel de exposición y la presencia de malformaciones. Los porcentajes más altos de cachorros con la mayoría de los problemas de salud, incluida una inflamación grave generalizada de los tejidos de todo el cuerpo relacionada con insuficiencia hepática, insuficiencia renal e insuficiencia cardíaca (llamada anasarca), fueron los expuestos a las cantidades más bajas de glifosato. La mitad de las ratas preñadas murieron a causa de la exposición tóxica.33

Matándonos lentamente

Las ratas y otros roedores constituyen el 95 por ciento de todos los animales de laboratorio utilizados en la investigación biomédica. Hay muchas razones por las que son una buena opción: son pequeños, fáciles de mantener en jaulas y relativamente económicos de cuidar. Las ratas y los ratones también tienen mucho en común con los humanos en términos de procesos genéticos y de enfermedades. Su vida útil de uno a dos años significa que se pueden estudiar múltiples generaciones en un corto período de tiempo. La biotecnología sofisticada también permite el diseño creativo del perfil genético de los roedores, incluida la inserción de genes humanos en su genoma para comprender mejor los efectos en los humanos. El genoma de las ratas está bien caracterizado y muchas especies se han cruzado en el laboratorio durante décadas para crear cepas específicas con poca variabilidad genética y características metabólicas predecibles. Estos roedores «bioidénticos» son especialmente útiles para identificar y estudiar los tóxicos ambientales.

El estudio de Gilles-Éric Séralini

De todos los cientos de estudios científicos disponibles, hay uno que se destaca. Investigadores franceses, dirigidos por Gilles-Éric Séralini, profesor de biología molecular en la Universidad de Caen Normandía, demostraron que la exposición crónica a dosis bajas de Roundup provoca un daño significativo en ratas.  En un estudio que esencialmente repitió un estudio realizado por Monsanto, el equipo de Séralini alimentó a ratas con maíz modificado genéticamente tratado con Roundup, pero en lugar de detenerse en tres meses, como lo hizo Monsanto, el equipo de Séralini continuó el experimento durante dos años. 34 

Este marco de tiempo es importante, porque la industria agroquímica ha ideado una regla conveniente de que tres meses es tiempo suficiente para demostrar toxicidad. Si bien no hubo diferencias obvias entre el grupo de control y el grupo experimental a los tres meses, las ratas hembra eventualmente desarrollaron tumores mamarios masivos, las ratas macho experimentaron daños en el hígado y los riñones, y tanto machos como hembras experimentaron problemas reproductivos y muerte prematura. Las dos primeras ratas macho que murieron en el grupo experimental murieron un año antes que el primer macho del grupo de control. Al final del experimento de dos años, murieron tres veces más hembras en el grupo que comió maíz expuesto a Roundup que en el grupo de hembras de control.

El Dr. Guilles Eric Seralini explica el experimento en donde se ha demostrado que el maíz transgénico de Monsanto-Bayer causa cáncer en ratas de laboratorio

Seralini censurado pero luego revindicado (ver estudios al final)

Tras la publicación de esta investigación en 2012 en Food and Chemical Toxicology,35  Un ex científico de Monsanto, Richard Goodman, usó su posición en el consejo editorial de la revista para presionar al editor de la revista, un ex empleado de Monsanto, para desacreditar la investigación. La decisión de retractación de la revista es casi cómica: «Inequívocamente, el editor en jefe no encontró evidencia de fraude o tergiversación intencional de los datos», explicaron los editores de la revista. Pero también dijo: “En última instancia, los resultados presentados (aunque no incorrectos) no son concluyentes”. 36 Los resultados científicos siempre están abiertos a un mayor escrutinio. Retractar un artículo porque sus resultados son “no concluyentes” es muy irregular. 

Que Monsanto haya tenido éxito en su campaña agresiva para censurar la investigación y que la revista se retractara en noviembre de 2013 demuestra un nivel inquietante de control de la industria sobre el debate público y científico. 

En 2014, el artículo de Séralini se volvió a publicar en Environmental Sciences Europe37 El equipo de Séralini publicó otro artículo en 2018 que analizaba la toxicidad de 14 formulaciones diferentes a base de glifosato.38 Usando espectroscopía de masas, el equipo identificó una familia de moléculas oxidadas a base de petróleo, incluida la amina de sebo polietoxilada (POEA), como aditivos primarios que aumentan la capacidad de una célula vegetal para absorber el glifosato. 

La espectroscopia de masas también detectó los metales pesados ​​arsénico, cromo, cobalto, plomo y níquel. Las formulaciones de glifosato actuaron como disruptores endocrinos a niveles por debajo del umbral citotóxico de la célula vegetal, mientras que el glifosato solo no lo hizo. Estos hallazgos son especialmente preocupantes porque los estudios iniciales realizados para evaluar la toxicidad del glifosato, así como las reevaluaciones en curso que llevaron a su aprobación continua, solo evalúan el glifosato de forma aislada. Es posible que los hallazgos científicos sobre la seguridad que pueden ser técnicamente precisos en una placa de Petri no se traduzcan en el uso real de este producto químico. ¿Por qué? Porque en la práctica, el glifosato nunca se usa de forma aislada. Séralini y su equipo concluyeron que las formulaciones de glifosato son mucho más tóxicas que el glifosato solo. La toxicidad aguda se refiere a los efectos negativos de una sustancia después de una exposición única o después de exposiciones múltiples, pero de corta duración. 

Creo que estos científicos tienen razón en que deberíamos preocuparnos por el glifosato y sus adyuvantes que causan toxicidad aguda. Al mismo tiempo, como veremos, es probable que el efecto de muerte lenta observado en su estudio a largo plazo se deba al glifosato en sí, no a los otros ingredientes.

Glifosato ingerido y el falso relato de Bayer-Monsanto

La industria nos ha hecho creer que el glifosato ingerido se elimina rápidamente. del cuerpo a través de la orina y las heces, pero muchos estudios independientes han demostrado lo contrario. Se ha detectado glifosato en el riñón hígado, pulmones, bazo, músculos e intestinos de vacas lecheras, con los niveles más altos en los pulmones. 39  Se han encontrado residuos en el hígado, bazo, pulmón, intestino, corazón, músculos y riñones de pollos de engorde. 40  Y también se ha detectado glifosato en múltiples órganos de lechones deformes, principalmente en el corazón y los pulmones, pero también en cantidades menores en los músculos, el hígado, los riñones, el cerebro y los intestinos. Estos lechones expuestos al glifosato nacieron con malformaciones congénitas en las orejas, el cerebro y las patas. Uno tenía un solo ojo grande, otro una lengua del tamaño de un elefante, a un tercer lechón le faltaba el hocico. Otro más fue un lechón hembra que nació con testículos. 41

Un quelante poderoso

Los quelantes son moléculas pequeñas que se unen fuertemente a los iones metálicos. Chele en griego significa en forma de garra, así que piense en los quelantes como moléculas con garras que «enganchan» los metales. En biología, la quelación puede hacer que los iones metálicos sean inaccesibles para las células vivas, por lo que los médicos usarán un potente quelante como el EDTA (ácido etilendiaminotetraacético), que puede unirse a muchos minerales y metales, incluidos el aluminio, el zinc, el magnesio y el calcio. para tratar la hipercalcemia potencialmente mortal y otras exposiciones a metales tóxicos. 

La deferoxamina se une al hierro y al aluminio, por lo que a veces se usa para eliminar el hierro que se acumula en la sangre debido a transfusiones repetidas. Desde la década de 1950, los quelantes también se han utilizado para tratar la exposición al plomo. Aunque los quelantes pueden tener aplicaciones beneficiosas, también pueden ser peligrosos si se unen a minerales que juegan un papel esencial en las células vivas. 

El glifosato es un potente quelante. Se une fuertemente a los metales, haciéndolos menos disponibles como catalizadores para múltiples enzimas que dependen de ellos para funcionar correctamente. (Un catalizador es algo que aumenta la velocidad de la reacción sin modificarse; muchos minerales cumplen esta función en las reacciones enzimáticas). El glifosato es particularmente eficaz para unirse a una clase de minerales llamados cationes +2, que incluyen zinc, cobre, manganeso, magnesio, cobalto y hierro.  Dado que las plantas expuestas al glifosato absorben cantidades más pequeñas de estos minerales críticos en sus tejidos, los alimentos derivados de estas plantas serán deficientes en minerales.42  

Plantas modificadas geneticamente son deficientes en minerales

Nosotros, los seres humanos, solo necesitamos pequeñas cantidades de estos minerales en nuestra dieta, pero las deficiencias pueden tener graves consecuencias adversas para la salud. Permítanme darles un ejemplo. Muchas enzimas digestivas pancreáticas dependen del zinc. La deficiencia de zinc puede alterar el sistema inmunológico, causar pérdida de peso inexplicable y confusión mental, y provocar diarrea, pérdida de apetito, llagas en la piel que no cicatrizan y pérdida del sentido del olfato y del gusto. El zinc es fundamental contra COVID.  La deficiencia de zinc es más frecuente en animales expuestos crónicamente al glifosato. 

En un estudio alemán, los lechones alimentados con una dieta deficiente en zinc mostraron problemas digestivos graves desde el principio, incluso antes de que aparecieran los síntomas clínicos de deficiencia de zinc. 43 El cobalto y el manganeso también se ven afectados por el glifosato. En un estudio sobre vacas lecheras en Dinamarca, se encontró que estos minerales se encontraban constantemente en niveles muy por debajo del rango mínimo esperado en vacas de ocho granjas diferentes. 44  La cobalamina, que tal vez conozca como vitamina B 12 , depende del cobalto como catalizador. Es una enzima importante en el cuerpo. Regula muchas vías metabólicas y es vital para la formación normal de glóbulos rojos y tejido nervioso y cerebral saludable. Solo unas pocas enzimas dependen de la cobalamina, pero cada una es esencial para la función celular, un tema al que volveré en los  capítulos 3  y  9.

Deficiente y Tóxico Simultáneamente

Anthony Samsel es un científico único: brillante, tuvo una ilustre carrera como químico en un grupo de expertos de Arthur D. Little y posee muchas patentes químicas, sigue trabajando como consultor de toxicología. Su experiencia incluye la evaluación del contenido nutricional de cultivos alimentarios expuestos a sustancias tóxicas y el estudio de la contaminación en alimentos, suplementos nutricionales y medicamentos. Ha estado recopilando datos importantes sobre los niveles de glifosato en los dientes, las uñas, los ácidos biliares y las enzimas digestivas.  Desde el 2012, hemos colaborado en una serie de seis artículos científicos revisados ​​por pares. Juntos descubrimos que el glifosato no solo hace que los minerales beneficiosos sean tóxicos, sino que también transporta y entrega metales tóxicos conocidos, como el aluminio y el arsénico, a áreas ácidas del cuerpo donde luego libera la carga tóxica. En nuestra investigación encontramos que el glifosato altera el manganeso, haciéndolo simultáneamente deficiente y tóxico.45  Otros científicos han confirmado que al llevar el arsénico a los riñones y descargarlo en el ambiente ácido de los túbulos renales, es probable que el glifosato contribuya a una epidemia de insuficiencia renal en Sri Lanka. 46  La insuficiencia renal a una edad temprana también es ahora un problema importante entre los trabajadores agrícolas en los campos de caña de azúcar en América Central, y es probable que el glifosato también sea un contribuyente importante aquí. 47 

Acabas de enterarse de que el ácido etilendiaminotetraacético,​ también denominado EDTA (o con menor frecuencia AEDT) es un fuerte quelante de metales. El glifosato se une al aluminio un millón de veces más fácilmente que el EDTA. 48  

Dos moléculas de glifosato envuelven un átomo de aluminio, ocultando su carga y produciendo una pequeña molécula sin carga que cruza fácilmente las barreras. 49  Esta unión de glifosato permite que el aluminio sea transportado más allá de la barrera intestinal y hacia los núcleos del tronco encefálico, donde un ambiente ácido hace que el glifosato lo libere. 50  El último lugar donde queremos aluminio es dentro del cerebro. 51

En diciembre de 2015, Anthony Samsel me llamó para contarme de que el glifosato podría estar interrumpiendo la síntesis de proteínas a través de su papel como un aminoácido análogo del aminoácido codificante glicina. Una vez que comencé a investigar esta idea, me quedó claro que podría ser el mecanismo por el cual el glifosato es un disruptor insidioso del metabolismo sistémico en todas las especies vivas , es decir los cambios químicos que tienen lugar en una célula o en un organismo. Estos cambios generan energía y los materiales que las células y los organismos necesitan para crecer, reproducirse y mantenerse saludables. El metabolismo también ayuda a deshacerse de sustancias tóxicas. Este concepto, es un tema central de este libro.

Matándonos rápidamente

Los agricultores han estado muriendo en números récord tanto en los Estados Unidos como en todo el mundo. 52  Asimilando los venenos que usan en sus cultivos. Existe evidencia de que la muerte por intoxicación con glifosato se ha convertido en un problema grave en Argentina, Brasil, Canadá y Estados Unidos. 53  Los síntomas de intoxicación aguda por glifosato incluyen:

  • dolor intestinal,
  • vómitos,
  • acumulación de líquido en los pulmones,
  • neumonía,
  • pérdida del conocimiento,
  • dificultad para respirar,
  • pérdida del control muscular,
  • convulsiones,
  • destrucción de glóbulos rojos y muerte. 54

Hay otros ingredientes además del glifosato. Estos ingredientes incluyen tampones de sal y tensioactivos como POEA, que se agregan para actuar como adyuvantes para hacer que el glifosato sea más soluble y pueda ingresar mejor a las paredes celulares de las plantas. Como vimos en la investigación de Séralini, estos otros ingredientes pueden ser sumamente tóxicos por sí mismos. De hecho, en algunos casos, pueden ser hasta mil veces más tóxicos que el glifosato55 Si bien enferma tremendamente, ingerir formulaciones de glifosato no siempre es letal. La investigación de Taiwán mostró que más del 70 por ciento de las personas con exposición aguda sobrevivieron. 56 La acidosis metabólica, una radiografía de tórax anormal, la taquicardia y el estrés renal se asociaron con un mayor riesgo de muerte, al igual que niveles peligrosamente elevados de potasio y problemas respiratorios lo suficientemente graves como para requerir intubación

A partir de esta investigación, realizada en 2008, parece que el daño a los pulmones, los riñones y el corazón son factores clave que conducen a la muerte. Otros análisis han mostrado tasas de supervivencia tan bajas como el 54 por ciento y tan altas como el 92 por ciento. 57 En 2011, cuando los investigadores taiwaneses estudiaron a 131 pacientes, descubrieron que todos se enfermaron gravemente. La alteración de la conciencia, la dificultad para respirar, el ritmo cardíaco irregular y el shock fueron más frecuentes en las personas que fallecieron. Una de las razones por las que beber un herbicida a base de glifosato puede ser mortal es que suprime la conducción y la contractilidad cardíacas y, en esencia, destruye el corazón

Un estudio de Corea del Sur realizado en 2014 analizó datos de más de 150 pacientes que intentaron suicidarse con este método. 58 El doce por ciento murió. Como fue el caso en Taiwán, estas muertes a menudo fueron precedidas por una arritmia cardíaca grave.

Preocupaciones sobre el cáncer

En abril de 2015, después de analizar detenidamente toda la literatura existente sobre el glifosato, la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer, que forma parte de la Organización Mundial de la Salud, declaró al glifosato un probable cancerígeno59 Esta designación se encontró con un considerable rechazo por parte de Monsanto. Pero la IARC se mantuvo firme. Las personas que desarrollaron cáncer, específicamente linfoma no Hodgkin, después de usar Roundup se animaron a buscar una compensación de Monsanto.

Dewayne Johnson era jardinero en una escuela de California en 2014 cuando le diagnosticaron linfoma no Hodgkin a la edad de 42 años. Había estado usando Roundup con frecuencia como parte de sus funciones. En una demanda histórica, este padre de tres hijos pequeños demandó a Monsanto, ahora propiedad de la multinacional alemana Bayer AG, alegando que la compañía le había causado un cáncer que amenazaba su vida al encubrir los riesgos conocidos del Roundup durante décadas. En un veredicto histórico, un jurado otorgó a Johnson $ 289 millones (luego reducido por un juez a $ 78 millones), envalentonando a otras víctimas y allanando el camino para futuras demandas. 60 

«A Monsanto no le importa particularmente si su producto está causando cáncer a las personas”, escribió el juez Vince Chhabria en un documento judicial presentado el 7 de marzo de 2019, “centrándose en cambio en manipular la opinión pública y socavar a cualquiera que plantee preocupaciones genuinas y legítimas sobre el tema.» 61 El cáncer puede tardar mucho en desarrollarse. Como mencioné anteriormente, el daño excesivo en el ADN es un precursor del cáncer. Los científicos prueban el potencial carcinógeno de una sustancia química al exponer las células a la sustancia química y buscar daño a los cromosomas. Cuando las células hepáticas humanas se exponen a dosis bajas de glifosato, similar a lo que estamos expuestos en el medio ambiente, se produce daño en el ADN62  Los glóbulos blancos humanos expuestos al glifosato también sufren daños en el ADN, incluido un gen que suprime los tumores cancerosos (el gen promotor p53). 63  La destrucción del beneficio protector del gen promotor p53 allana el camino para las leucemias y linfomas invasivos. 64  

También vemos en la ciencia de la población lo que vemos en el laboratorio: los investigadores han encontrado daños en el ADN en trabajadores agrícolas expuestos al glifosato en Ecuador y Colombia. 65 Si bien los apologistas de la industria nos han dicho durante años que Roundup es seguro, ahora incluso los principales medios de comunicación saben que nos han engañado.66  En junio de 2020, Bayer anunció un acuerdo para pagar más de $ 10 mil millones para resolver 100.000 demandas con demandantes que afirmaron que contrajeron cáncer por usar sus productos. 67  Uno de los acuerdos más grandes en la historia de los litigios civiles de EE. UU. hasta la fecha, no es suficiente. Ninguna cantidad de dinero en el mundo puede devolverle a la gente su salud. Bayer no ha admitido ningún delito ni responsabilidad.

El mundo debe comprender que el cáncer es solo uno de los peligros para la salud de la exposición al glifosato. 68 El glifosato contamina el suelo y la vida vegetal que depende de él. Contamina nuestra comida y nuestra agua. Las consecuencias negativas para la salud del glifosato se pueden ver a través de múltiples generaciones. Es biopersistente es decir tiene la capacidad de permanencia en el organismo y originar un daño. 

Limites basados en una ciencia obsoleta

Los límites supuestamente seguros para los humanos se basan en ciencia obsoleta. Los países más saludables son aquellos en los que las personas pueden vivir su vida natural sin enfermarse ni morir prematuramente. La tasa de esperanza de vida en los Estados Unidos está muy por detrás de sus contrapartes industriales. Mientras que todos los demás países industrializados están experimentando un aumento en las tasas de esperanza de vida, EE.UU. disminuyó de 2014 a 2017.69 Para ser uno de los países más ricos del mundo, tenemos una de las tasas de esperanza de vida más bajas. Incluso la tasa de mortalidad entre los jóvenes de Estados Unidos va en la dirección equivocada. 70 En casi todos los indicadores de salud, Estados Unidos ocupa el último o penúltimo lugar entre los países industrializados. EE.UU. usa más glifosato per cápita que cualquier otra nación industrializada. 

Extractado del libro «Toxic Legacy» de Stephanie Seneff Ph.D, para ver las referencias de este libro recomendamos que lo adquieran en https://www.chelseagreen.com/product/toxic-legacy/

Sobre la autora: Stephanie Seneff es científica investigadora sénior en el Laboratorio de Ciencias de la Computación e Inteligencia Artificial del MIT. Tiene una licenciatura en biología con especialización en alimentos y nutrición, y una maestría, una licenciatura en ingeniería y un doctorado en ingeniería eléctrica y ciencias de la computación, todos del Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT por las iniciales de su nombre en inglés, Massachusetts Institute of Technology).

Recopilación de más de 1000 estudios científicos demuestran los daños a la salud que causa el glifosato.

Los trabajos científicos propiamente dichos han sido sometidos a revisión por un comité de científicos o pares, por un sistema ciego (sin conocer la identidad de los autores) y aprobados para su publicación al ser considerados significativos, en cuanto al aporte que se realiza al conocimiento humano de la cuestión estudiada, en este caso: el agrotóxico glifosato actualizada Antología Toxicológica del Glifosato – Eduardo Martín Rossi
5ta Edición. 269 páginas. 26 de Abril de 2020.

A continuación adjuntamos los estudios de Seralini

Estudios Publicados sobre GMO

Seralini 2020 Env.Sci.Eur. – GMOs and Roundup Tox

Antoniou et al. 2018 Sci.Rep.Nature Answers to criticisms

Seralini 2018 Press Release Debate on GRACE and GTwYS

Novotny 2018 JBPC Corruption to retract our 2012 paper

Mesnage et al. 2017 ESEU – Omics after NK603 feeding

Mesnage, Agapito et al. 2016 Sci.Rep. – Multiomics on NK603

Glockner & Seralini 2016 SJAS – Toxicity of Bt GM maize on cows

Seralini 2016 SJAS – Glockner’s story

Seralini et al. 2014 ESEU – Republished in vivo toxicity of a GMO and Roundup

Seralini et al. 2014 FCT – Conclusiveness of our long term study

Seralini et al. 2014 ESEU – Conflicts of interests of lobbys

Mesnage et al. 2014 FCT – Criticism of Delanay et al

Mesnage & Séralini 2014 book chapter – GMO food toxicity

Seralini et al. 2013 FCT – Answer to first critics of in vivo study

Mesnage et al. 2013 JAT – Bt toxins on human cells

Mesnage et al. 2013 TIO – Wide scale agricultural GMOs

Seralini et al. 2013 Nature, comment – Bring more rigour on GM research

Graef et al. 2012 BioRisk – GMO assessment framework

Mesnage et al. 2012 TIO – Pesticides toxicity in GMOs

Seralini et al. 2011 ESEU – Agricultural GMOs toxicity

Velot & Seralini 2011 EcolPol – OGM et faim dans le monde

Spiroux et al. 2010 IJBS – GMOs badly assessed by firms

Seralini et al. 2010 TIO – Holes in GMOs assessment

Lemarchand & Seralini 2010 CNRS – Manque d’évaluation des OGM

Spiroux et al. 2009 IJBS – 3 GMOs on human health

Seralini et al. 2009 IJBS – Effects of GMOs neglected

LeCurieux et al. 2009 EnvSciPolicy – Transgenic salmon

Seralini 2009 NatureNews – GM Aubergine

Seralini et al. 2007 AECT – MON863 GM maize toxicity

Panoff et al. 2006 Biofutur – Transfert horizontal de gènes

Estudios publicados sobre Round up y Otros pesticidas

Simasotchi et al. 2021 Toxics Placenta

Seralini, Douzelet, Halley 2021 Food Nutr J

Seralini & Jungers 2020 Data in Brief

Seralini & Jungers 2020 Food Chem Tox

Seralini 2020 Env.Sci.Eur. – GMOs and Roundup Tox

Seralini, Douzelet, Halley 2019 FoodNutrJ – Copper in wines

Mesnage & Seralini 2018 FPublicHealth – Tox Pesticides

Antoniou et al. 2018 Sci.Rep.Nature Answers to criticisms

Vanlaeys et al. 2018 Tox In Vitro Roundup formulants in testis

Defarge et al. 2018 ToxRep – Arsenic and herbicide in pesticide formulants

Lozano et al. 2018 ToxRep – Intestinal microbiome and long term Roundup

Seralini & Douzelet 2017 FoodNutrJ – The taste of pesticides in wines

Mesnage et al. 2017 SciRep – Omics after Roundup long term in vivo

Defarge et al. 2016 IJERPH – Formulants endocrine disruption

Seralini 2015 JBPC – career explanation

Seralini 2015 SJM – Pesticides in a plane and cerebellum atrophy

Mesnage et al. 2015 FCT – Review Roundup and glyphosate low doses

Mesnage et al. 2015 EH – Kidney transcriptome after Roundup in vivo

Gress et al. 2015 CT – Roundup and rabbit cardiac effects

Gress et al. 2015 CT – Roundup on heart, review

Cassault-Meyer et al. 2014 ETAP – Roundup on testis in vivo short term

Mesnage et al. 2014 BMRI – Pesticides and declared principles

Seralini et al. 2014 ESEU – Republished on long term in vivo Roundup

Seralini et al. 2014 ESEU – Conflicts of interests of lobbys

Mesnage et al. 2013 JAT – Roundup and Bt on human cells

Mesnage et al. 2013 Tox – Formulants of Roundup, toxicity

Clair et al. 2012 CM – Roundup on microorganisms

Mesnage et al. 2012 JEP – Roundup in a farmer family

Clair et al. 2012 TIV – Roundup on testicular rat cells

Mesnage et al. 2010 TIO – Roundup in GMOs

Mesnage et al. 2010 OEM – Birth defects after pesticide exposure

Gasnier et al. 2009 Tox – Roundup on cell endocrine disruption

Benachour & Seralini 2009 CRT – Roundup on human cells

Benachour et al. 2007 AECT – Time and dose effects of Roundup

Richard et al. 2005 EHP – Difference glyphosate-Roundup on human cells