CienciaySaludNatural.com
La agenda para incorporar los OGM, Organismo Genéticamente Modificado en nuestros alimentos avanza. Por Scott C. Tips
El Comité del Codex sobre Nutrición y Alimentos para Usos Dietéticos Especiales (CCNFSDU), que celebró su 40ª sesión durante la semana del 26 al 30 de noviembre de 2018, en Berlín, Alemania .
La Comisión del Codex Alimentarius y sus diversos comités distribuidos por todo el mundo establecen normas y directrices alimentarias después de un proceso de consideración y debate de ocho pasos que luego suelen adoptar los Estados miembros del Codex. El Comité de Nutrición del Codex es solo uno de los muchos comités que desarrollan estas normas y directrices alimentarias. También es uno de los comités con temas más controvertidos.
Durante los últimos años, el Comité de Nutrición del Codex ha estado elaborando una definición para Biofortificación. Esa definición luego se usaría de manera uniforme en todo el mundo para aplicarse a aquellos alimentos fortificados convencionalmente con niveles más altos de nutrientes y todos estarían en la misma página cada vez que se usara el término «biofortificado». De hecho, la Federación Nacional de Salud (NHF, por sus siglas en inglés), una organización de libertad de salud acreditada por el Codex para participar en sus reuniones y la delegación de la que lideré allí, fue uno de los primeros partidarios en el Codex de esta definición.
La Biofortificación
La biofortificación es un método para aumentar el contenido de ciertas vitaminas y minerales de los cultivos alimentarios básicos mediante el método tradicional y tradicional de cruzamiento, y no a través de la ingeniería genética. Harvest Plus, la compañía detrás de la biofortificación, por ejemplo, aumentará el contenido de vitaminas o hierro de las batatas para que las poblaciones desnutridas de los países en desarrollo reciban una mejor nutrición. Este es un objetivo muy admirable, aunque quizás sea innecesario si los agricultores simplemente empleen las técnicas de cultivo adecuadas para evitar el agotamiento del suelo y, junto con ello, el contenido de vitaminas y minerales de los alimentos cultivados en ese suelo.
De ahora en mas, el término Biofortificación tendrá enormes ramificaciones para todo el mundo. Si las fuerzas pro-OGM pueden tener éxito en seguir ocultando sus alimentos de ingeniería genética dentro de la definición de Biofortificación y en usar su nombre atractivo y natural para vender sus alimentos OGM, los consumidores serán engañados a escala mundial.
El término «Biofortificación», al menos dentro de los países europeos, pone en riesgo la confusión del consumidor en cuanto a si está comprando productos orgánicos o algo completamente distinto. Si Codex permitiera que «cualquier método de producción» y «cualquier fuente» formen parte de la definición de Biofortificación, entonces Codex promovería el engaño de marketing del peor tipo. La mayoría de los consumidores quieren que se etiqueten los alimentos OGM. De hecho, las encuestas de consumidores de todo el mundo han demostrado que esto es cierto. Solo en los Estados Unidos, alrededor del 90% de los consumidores desean ese tipo de etiquetado y, sin embargo, aquí, la definición actual y propuesta disimulará los alimentos OGM bajo el término Biofortificación. Eso es deshonesto, deshonroso, y se burla del Codex y sus pretensiones de credibilidad y transparencia.
Con la ayuda pasada y presente de la Presidenta, las fuerzas pro-OGM hasta ahora han tenido éxito en la manipulación de la definición de biofortificación. Y todavía estamos viviendo en el cráter de esa explosión que convirtió algo bueno en algo deliberadamente engañoso.
«EL TÉRMINO ‘BIOFORTIFICACIÓN’, AL MENOS DENTRO DE LOS PAÍSES EUROPEOS, PONE EN RIESGO LA CONFUSIÓN DE LOS CONSUMIDORES RESPECTO A SI ESTÁN COMPRANDO PRODUCTOS ORGÁNICOS O ALGO COMPLETAMENTE DISTINTO».
Scott C. Tips
Nuevo líder, la misma historia
Entonces, como el Comité de Nutrición iba a editar una vez más la definición de Biofortificación en esta reunión, fue dirigida por una nueva Presidenta, la Dra. Anja Brönstrup, Oficial de Políticas del Ministerio Federal de Alimentación y Agricultura de Alemania ( BMEL). Reemplazando a la Dra. Pia Noble, quien había presidido la reunión del año pasado, el Dr. Brönstrup había sido el ex jefe de la delegación alemana del Codex. Así que, con tal experiencia, todos teníamos grandes esperanzas de que ella fuera una presidenta más justa y equitativa que la anterior, que prácticamente había dirigido sus reuniones del Codex como si fueran su propio feudo privado y sin siquiera una pizca de respeto por si ella estaba siguiendo el Manual de Procedimiento del Codex.
Los delegados de los países que querían desesperadamente asegurarse de que la definición de “Biofortificación” pudiera servir de cobertura para los alimentos genéticamente modificados genéticamente ayudaron a engañar a los consumidores Australia y Nueva Zelanda, lideraron el paquete pro-GMO. Brasil, Nigeria, Costa Rica, Uganda, Ghana, Tailandia, Filipinas, China y los Estados Unidos también apoyaron el engaño del marketing.
Por otro lado, Nepal se opuso a la definición, llamándola, entre otras cosas, exactamente lo que es: engaño de mercadeo. la Presidenta la Dra. Anja Brönstrup rápidamente se apresuró a minimizar estas criticas.
La Unión Europea, Noruega, Suiza, Chile, Argentina e India se opusieron a la definición de inclusión de OGM, al igual que Rusia, que expresó sensiblemente que su principal preocupación era que si cada estado miembro podía decidir si incluir alimentos OGM en la definición, entonces esta falta de un enfoque armonizado llevaría a la confusión del mercado.
¡A Ottawa!
Entonces, el campo de batalla para esta definición se traslada a Ottawa, Canadá, donde durante la segunda semana completa de mayo de 2019, los delegados del CCFL lucharán en esta batalla renovada.
Esta vez, entre otras cosas, el Informe había mencionado de manera engañosa que había un «amplio apoyo» para la definición de Biofortificación, a pesar del hecho de que más países se habían manifestado en oposición a la definición de lo que la habían apoyado. La Unión Europea había intentado, pero sin éxito, eliminar esa redacción del Informe cuando la Presidenta la reinsertó sobre las objeciones de la UE. Había 23 países que se oponían a la definición (la UE contaba con 17 países en esta reunión) y que, por lo tanto, sería absolutamente deshonesto y engañoso caracterizar el apoyo como «amplio ”Ante tal oposición.
Notas finales
- Scott dice: «Monsanto quiere disfrazar sus alimentos genéticamente modificados como ‘Biofortified'», Whole Foods Magazine, enero de 2018, en https://wholefoodsmagazine.com/columns/legal-tips/monsanto-wants-disguise-genetically-engineered- alimentos biofortificados /
- Federación Nacional de Salud, “Comentarios sobre el Anteproyecto de Definición de Biofortificación”, NHF, noviembre de 2018, en https://thenhf.com/codex/our-work-at-codex/nhfs-comments-to-codex-ccnfsdu-2018- on-biofortification /
Autor: Scott C. Tips, graduado de la Facultad de Derecho de la Universidad de California en Berkeley, actualmente practica a nivel internacional, enfatizando la ley de alimentos y drogas, derecho comercial y litigios comerciales, práctica comercial y gestión y formación de empresas internacionales. Ha estado involucrado en el campo de la nutrición durante más de tres décadas y puede ser contactado al (415) 244-1813 o por correo electrónico a scott@rivieramail.com.
