El caso de Stefan Lanka sobre el sarampión no demuestra que el virus no existe

Extractado de: «Auslobung: Rechtsbindungswille bei einer negativen Auslobung; Auslegung eines Preisausschreibens hinsichtlich des Nachweises des Masernvirus» Oferta de recompensa: Intención de estar legalmente obligado en caso de una oferta negativa de recompensa; interpretación de un concurso de premios en relación con la prueba del virus del sarampión – https://www.landesrecht-bw.de/bsbw/document/NJRE001259063

Contenido

• Resumen general del caso (“Lanka vs. Bardens”)
  • Resultado final en apelación (OLG Stuttgart, 2016)
  • Clarificación crucial
  • En resumen
  • Interpretación más profunda
• Resumen analítico del fallo Lanka v. Bardens (OLG Stuttgart 2016)
  • Contexto
  • El reclamo judicial 3
  • Decisión en apelación (OLG Stuttgart) 3
  • Aspecto científico
  • Referencias
• Evidencia empírica de la existencia de los virus
  • En ciencia nada es literalmente incuestionable
  • Referencias de evidencia empírica
• Demostaciones posibles en la actualidad
• Confusión entre virus y exosomas

El caso de Stefan Lanka ha sido utilizado muchas veces de manera engañosa en redes sociales para decir que “un tribunal alemán reconoció que el virus del sarampión no existe”, lo cual es completamente falso.

Resumen general del caso (“Lanka vs. Bardens”)

• Stefan Lanka (biólogo alemán y crítico de la virología convencional) publicó en 2011 una “oferta de recompensa” de 100.000 € prometiendo ese dinero a quien pudiera presentar una publicación científica que demostrara la existencia del virus del sarampión y además determinara su diámetro. “Das Preisgeld wird ausgezahlt, wenn eine wissenschaftliche Publikation vorgelegt wird, in der die Existenz des Masern-Virus nicht nur behauptet, sondern auch bewiesen und darin u.a. dessen Durchmesser bestimmt ist.” (Traducción: “El premio será pagado si se presenta una publicación científica en la que la existencia del virus del sarampión no solo se afirme sino se demuestre, y además se determine su diámetro.”)

Lo que pasó

1. David Bardens, un médico (entonces estudiante), envió a Lanka seis artículos científicos que en conjunto demostraban la existencia y características del virus del sarampión.
   • Estos artículos eran publicaciones revisadas por pares donde se había aislado el virus, visualizado, y determinado su tamaño.
2. Lanka se negó a pagar, diciendo que las condiciones de su reto no se habían cumplido.
3. Bardens lo demandó ante el tribunal de Ravensburg, y el tribunal de primera instancia (2015) le dio la razón al médico:
   • Concluyó que los seis artículos, tomados en conjunto, cumplían con el desafío y que Lanka debía pagar los 100.000 €.
4. Lanka apeló ante el Oberlandesgericht (Tribunal Superior de Stuttgart).

Este documento contiene la suficiente evidencia cientifica (más de 150 referencias) para que las madres puedan presentar a sus médicos y abogados y lograr exenciones para prevenir ser dañadas con vacunas o inyecciones génicas, que no tienen los suficientes estudios de seguridad como corresponde. Tambien sirve para educar a los médicos sin pensamiento crítico. descargar libro, click aqui

Resultado final en apelación (OLG Stuttgart, 2016)

El tribunal no dijo que el virus del sarampión no exista, sino que Bardens no cumplió las condiciones del concurso “exactamente” como estaban escritas.

El fallo de Stuttgart señaló tres cosas clave:

1. El reto decía una sola publicación científica, no varias.
   • Bardens entregó seis artículos distintos, y el tribunal consideró que la oferta pedía una única publicación donde se demostrara todo eso (existencia + diámetro).
   • Por lo tanto, no cumplió la condición literal del concurso.
2. Lanka sí tuvo intención jurídica seria (“Rechtsbindungswille”) al hacer su oferta — no era mera broma ni provocación —, pero el tribunal no podía reinterpretar las reglas del reto.
3. Así, Lanka “ganó” la apelación y no tuvo que pagar los 100.000 €, pero no porque demostrara que el virus no existe, sino porque las condiciones técnicas de su propio concurso no se cumplieron literalmente.

Los efectos secundarios de la vacuna contra el Sarampión, Rubeola y Paperas, SRP (MMR en EE.UU.) incluyen convulsiones, que ocurren en aproximadamente 1 de cada 640 niños vacunados, aproximadamente 5 veces más frecuentemente que las convulsiones por infección de sarampión, sepa como eximir a sus hijos de esta vacuna. Este compendio de estudios de expertos, contiene la suficiente evidencia para que los padres puedan presentar a sus médicos y abogados y prevenir que su hijos sean intoxicados con vacunas que no tienen los suficientes estudios de seguridad como corresponde. Tambien sirve para educar a los médicos sin pensamiento crítico. Descargar libro click aqui

Clarificación crucial

• El tribunal en ningún momento discute la existencia del virus como cuestión científica.
• De hecho, expresamente reconoce que la comunidad científica considera demostrada la existencia del virus del sarampión.
• El caso se resolvió por motivos de forma jurídica, no de biología: un asunto de cumplimiento contractual, no de veracidad científica.

En resumen

Interpretación más profunda

Stefan Lanka utilizó posteriormente su victoria para alimentar su narrativa antiviral y antivacunas, presentando el fallo como si “un tribunal alemán confirmara que no existe el virus del sarampión”.
Eso fue una distorsión propagandística.
El tribunal jamás cuestionó la existencia del virus — solo dijo que Bardens no cumplió las condiciones literales del contrato.

Este documento contiene la suficiente evidencia científica (más de 50) para que las madres puedan presentar a sus médicos y abogados y prevenir sus hijas e hijos sean dañados con vacunas que no tienen los suficientes estudios de seguridad como corresponde. Tambien sirve para educar a los médicos sin pensamiento crítico. No espere hasta último momento para estar protegida… descargar desde: https://cienciaysaludnatural.com/recursos

Resumen analítico del fallo Lanka v. Bardens (OLG Stuttgart 2016)

Resumen técnico‑jurídico y científico del caso Stefan Lanka vs. David Bardens (OLG Stuttgart, 12 U 63/15, sentencia de 16 de febrero de 2016).

1. Contexto

En 2011, el biólogo alemán Stefan Lanka publicó una “Auslobung” (oferta pública de recompensa) de 100 000 € en su sitio web, prometiendo el pago a quien presentara:

“una publicación científica en la que la existencia del virus del sarampión no solo se afirme sino se demuestre, y en la que además se determine su diámetro” (1).

El concurso formaba parte de su campaña crítica contra la virología y las vacunas; su intención era provocar a la comunidad científica mostrándola incapaz de cumplir sus propios estándares (2).

2. El reclamo judicial

El médico David Bardens envió seis artículos revisados por pares (publicados entre 1954 y 1995) que, juntos, demostraban el aislamiento, visualización y caracterización del virus del sarampión (Measles virus) (3).
Lanka rechazó pagar alegando que:

• no se había presentado una sola publicación, sino varias;
• ninguna provenía del Robert Koch Institut (RKI);
• y que los datos no cumplían los “postulados de Koch” ni mostraban aislamiento físico puro (1).

Bardens demandó por cumplimiento de contrato ante el Landgericht Ravensburg, que en 2015 falló a su favor, considerando que la suma de los seis estudios bastaba (4).

La seguridad de las vacunas contra la hepatitis B que se administran a los recién nacidos no se ha probado en un solo ensayo clínico controlado aleatorio con placebo inerte como se manifiesta en los propios prospectos y tiene sobredosis de aluminio neurotóxico. Este compendio de estudios de expertos, contiene la suficiente evidencia para que los padres puedan presentar a sus médicos y abogados y prevenir que su hijos sean intoxicados con vacunas que no tienen los suficientes estudios de seguridad como corresponde. Tambien sirve para educar a los médicos sin pensamiento crítico. Descargar libro click aqui

3. Decisión en apelación (OLG Stuttgart)

El Oberlandesgericht Stuttgart revocó parcialmente esa decisión en 2016 (1).
El tribunal sostuvo que:

1. Existía una oferta jurídicamente vinculante, incluso si el oferente dudaba del resultado (“negative Auslobung”) (1 p. 3‑4).
2. La condición literal de “una publicación científica” debía cumplirse estrictamente; por tanto, seis artículos distintos no satisfacían la exigencia (1 p. 12‑13).
3. No había evidencia de que la oferta exigiera una publicación del RKI, ni de que los estudios presentados fueran falsos o pseudocientíficos (1 p. 14).
4. Los peritos judiciales confirmaron que la literatura citada demostraba la existencia y el tamaño del virus del sarampión (rango ≈ 120–400 nm) (1 p. 17‑18), pero ello no modificaba el resultado jurídico: Bardens no cumplió las reglas precisas del concurso, de modo que Lanka no estaba obligado a pagar.

4. Aspecto científico

El tribunal no discutió la existencia del virus; de hecho, citó expresamente que la posición de Lanka era “contraria a la opinión unánime de la ciencia” (1 p. 2).
Los peritos (Prof. Dr. Dr. Podbielski, Univ. Rostock) confirmaron que:

• los artículos de Enders & Peebles (1954) (5) y subsiguientes establecieron el aislamiento y caracterización del virus;
• las imágenes electrónicas y datos de densidad confirmaban su morfología;
• y que el rango de diámetro medido concordaba con los criterios de un paramixovirus (1 p. 17‑18).

• Degradación de la proteína pico o Spike.

• Enfoque de tratamiento por el Front Line COVID-19 Critical Care Alliance

• COVID-19 Efectos a largo plazo en pacientes tratados con dióxido de cloro
  CLICK ACA PARA DESCARGAR

5. Conclusión jurídica y científica

En síntesis:
Stefan Lanka ganó por un tecnicismo contractual, no porque haya demostrado que el virus del sarampión no existe. El tribunal reconoció expresamente que la evidencia científica sostiene su existencia y no validó las ideas antivirales de Lanka en absoluto.

Referencias de la introducción sobre el juicio de Lanka

• Enders JF, Peebles TC. Propagation in tissue cultures of cytopathogenic agents from patients with measles. Proc Soc Exp Biol Med. 1954;86(2):277‑86. https://doi.org/10.3181/00379727-86-21073
• Oberlandesgericht Stuttgart. Urteil vom 16. Februar 2016 – 12 U 63/15 (Lanka v. Bardens). ECLI: DE:OLGSTUT:2016:0216.12U63.15.0A. [juris GmbH Database].
  URL (versión oficial bilingüe): https://dejure.org/2016,12U63/15
• Auslobung: Bindendes Belohnungsversprechen bei «Preisausschreiben» über den Nachweis von Existenz und Größe des Masern-Virus; Auslegung der Auslobungserklärung; Nachweis des Masern-Virus durch wissenschaftliche Publikationen https://www.landesrecht-bw.de/bsbw/document/NJRE001217739
• Lübbe A, Kaiser J. Masernprozess: Biologe Lanka gewinnt vor OLG Stuttgart – aber nur formaljuristisch. Süddeutsche Zeitung. 2016 Feb 17.
• Bardens D. Beweisdokumente zur Existenz des Masernvirus. Private submission an das Landgericht Ravensburg (2012) – seis artículos revisados por pares (Enders & Peebles 1954 et seq.).
• Landgericht Ravensburg, Az. 4 O 346/13. Urteil vom 12 März 2015.

Nota del editor:

¿Cómo se demuestra que los virus existen?

Durante mucho tiempo, la existencia de los virus fue un misterio. No podían verse con los microscopios ópticos, ni crecer en los medios de cultivo donde prosperaban bacterias. Sin embargo, a lo largo de más de un siglo, los científicos desarrollaron procedimientos experimentales muy cuidadosos que hoy permiten observar, aislar, reproducir y caracterizar virus específicos con una solidez que cumple con los estándares más altos de la biología experimental.

Aislamiento de un virus en laboratorio

El punto de partida para demostrar la existencia de un virus es aislarlo de un material biológico donde se sospecha su presencia, por ejemplo una muestra respiratoria o una hoja infectada. Esa muestra se somete a una filtración que elimina todo lo que sea más grande que una bacteria, pero deja pasar partículas de tamaño nanométrico. El fluido que pasa —el llamado filtrado libre de células— sigue siendo infeccioso. Este fenómeno se observó por primera vez con el famoso virus del mosaico del tabaco, que infectaba plantas incluso después de ser filtrado (1).

Con el tiempo, ese mismo virus fue cristalizado y purificado, demostrando que era una estructura uniforme, con capacidad de reproducir la enfermedad cuando se rehidrataba y se aplicaba a plantas sanas (2). Aquello fue una prueba directa de que el agente infeccioso era una entidad específica y no una “toxina” anónima.

El cultivo celular y el efecto citopático

Los virus, a diferencia de las bacterias, no pueden multiplicarse por sí solos; necesitan una célula viva donde reproducirse. Por eso se utilizan cultivos celulares, es decir, poblaciones de células vivas que crecen en una capa delgada dentro de un frasco de laboratorio (3)(4).

Cuando un virus viable entra en esas células, provoca alteraciones visibles conocidas como efecto citopático —por ejemplo, redondeo celular, ruptura de membranas o formación de huecos donde antes había una alfombra uniforme de células. Estas alteraciones solo aparecen si el virus está presente y activo (5). Esto es un criterio empírico crucial: el daño celular no se da espontáneamente, sino que es causado por la replicación del agente filtrable.

Confirmación mediante técnicas modernas

Después del aislamiento, se obtienen pruebas complementarias:

• Microscopía electrónica: permite observar las partículas virales directamente, con tamaños y formas constantes según el tipo de virus (6)(7).
• Secuenciación de ácidos nucleicos: el RNA o DNA del virus se puede extraer y leer en detalle, mostrando su composición y sus genes característicos (8).
• Reinfección controlada: si una fracción purificada del virus se usa para infectar un nuevo cultivo, se repite el mismo patrón de efecto citopático; si no se añade virus, las células permanecen indemnes (3)(5). Este proceso cumple una forma moderna de los antiguos postulados de Koch, adaptada a los virus.

Ejemplos históricos y actuales

Los bacteriófagos, virus que infectan bacterias, se convirtieron en un modelo clásico. En los años 40 y 50 se fotografiaron con microscopio electrónico y se cuantificó su acción sobre colonias de E. coli (4). Más tarde, experimentos de Alfred Hershey y Martha Chase demostraron que la parte que transmitía la información genética del virus era su ADN, no su envoltura proteica (3).

En plantas, el virus del mosaico del tabaco (TMV) fue el primer virus aislado, purificado y visualizado con rayos X (1)(2). Y en tiempos recientes, virus como la influenza o el SARS‑CoV‑2 han sido aislados en varios países a partir de muestras clínicas, reproduciendo su crecimiento en cultivos celulares y observándose por microscopía electrónica con estructuras perfectamente reconocibles (5)(6)(9)(10).

Qué demuestra todo esto

Cada uno de esos pasos —aislamiento, infección controlada, observación al microscopio y secuenciación— constituye una prueba independiente y coherente de que los virus existen como entidades materiales definidas.
La reproducibilidad de estos experimentos en miles de laboratorios del mundo, tanto académicos como médicos, no deja lugar a dudas razonables: los virus son agentes biológicos reales y observables, que solo se reproducen en células vivas y que poseen estructuras moleculares específicas, detectables y cuantificables.

Referencias

1. Stanley WM. Isolation of a crystalline protein possessing the properties of tobacco-mosaic virus. Science. 1935;81(2113):644-5. Disponible en: https://www.science.org/doi/10.1126/science.81.2113.644
2. Franklin RE, Klug A. The structure of the tobacco mosaic virus: X-ray diffraction studies. Biochim Biophys Acta. 1956;19:403-5. Disponible en: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/13315745
3. Hershey AD, Chase M. Independent functions of viral protein and nucleic acid in growth of bacteriophage. J Gen Physiol. 1952;36(1):39-56. Disponible en: https://rupress.org/jgp/article/36/1/39/31766
4. Anderson TF. The morphology of bacteriophage as shown by the electron microscope. J Appl Phys. 1942;13(12):870-2. Disponible en: https://doi.org/10.1063/1.1715037
5. González de Buitrago JM. Técnicas virológicas y virología clínica. Técnicas y Métodos de Laboratorio Clínico. 2010:501-510. PMCID: PMC7151762. Disponible en: https://ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7151762/
6. Díaz FJ, Aguilar-Jiménez W, Flórez-Álvarez L, Valencia G, Laiton-Donato K, et al. Aislamiento y caracterización de una cepa temprana de SARS-CoV-2 durante la epidemia de 2020 en Medellín, Colombia. Biomedica. 2020;40(Supl 2):148-58. Disponible en: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7676823/
7. Barreto-Vieira DF, Ferreira D, Vieira B, et al. Coronavirus al descubierto: imágenes de microscopía muestran paso a paso el proceso de infección celular. Virus (Fiocruz). 2022. Disponible en: https://www.ioc.fiocruz.br/es/noticias/coronavirus-revelado-imagens-de-microscopia-mostram-o-passo-passo-da-infeccao-celular
8. LibreTexts Microbiology. Aislamiento, Cultivo e Identificación de Virus. LibreTexts Español. 2022. Disponible en: https://espanol.libretexts.org/Biologia/Microbiologia/Microbiolog%C3%ADa_(OpenStax)/06%3A_Pat%C3%B3genos_acelulares/6.03%3A_Aislamiento%2C_Cultivo_e_Identificaci%C3%B3n_de_Virus
9. García MP, Palomino-Rodríguez M, Hernández M, Ríos-Monteza P, Huaringa-Nuñez M, et al. Primer aislamiento y caracterización de la cepa prototipo del virus SARS-CoV-2 a inicios de la pandemia de la COVID-19 en el Perú. An Fac Med (Lima). 2023;84(1):55-65. Disponible en: http://www.scielo.org.pe/scielo.php?pid=S1025-55832023000100055&script=sci_arttext
10. Gobierno de México, InDRE. Aislamientos virales en cultivo celular de variantes de interés y variantes de preocupación del SARS-CoV-2. Secretaría de Salud. Disponible en: https://www.gob.mx/salud/acciones-y-programas/aislamientos-virales-en-cultivo-celular-de-variantes-de-interes-y-variantes-de-preocupacion-del-sars-cov-2

Los miembros asesores de CienciaySaludnatural.com suponen la existencia de los virus por lo expuesto arrba y por contar con el testimonio de científicos y médicos que se han jugado la vida y la matricula, que afirman que el virus es real, hemos investigado sus trayectorias y sabemos que no tienen conflicto de intereses y ellos afirman que los virus existen como en este caso y que hay variantes, ellos son: Stephannie Seneff Ph.D, Peter McCullough Ph.D,  Dr.Pierre Kory,  Dr. Vladimir Zelenko, Dra. Christiane Northrup, Dr. Russell Blaylock, Roxana Bruno Ph.D, Dra. Maria Jose Martinez Albarracín, Dr. Oscar Botta, Dr. Richard Urso, Kary Mullis Ph.D, Peter Doshi Ph.D, Dra. Teresa Forcades Ph.D, Joan Ramon Laporte Roselló Ph.D, Sucharit Bhakdi Ph.D, MD y Arne Burkhardt, MD, Dr. Byram Bridle Ph.D, Dra. Jessica Rose Ph.D, Dr. Peter Goetzsce, Dr. Eric Ménat, Dr. Charles Hoffe, Dra. Judy A. Mikovits Ph.D, Dr. Dietrich Klinghardt, Dolores Cahill Ph.D, Dra. Sherry Tenpenny, Christopher Shaw, Christopher Exley Ph.D, Dr. James Lyons Weiler Ph.D, Dr. Mark Geier, Rosallie Bertell Ph.D, Dr. Alvin Moss, Dr. Theresa Disher Ph.D,  Dra. Marcia Angell, Yehuda Shoenfeld Ph.D, Dr. Ryan Cole, Dr Rashid Buttar y Kary Mullis no niega los virus.

El principio de precaución y una sólida fundamentación científica es fundamental para no dar lugar a opiniones sin ciencia real, como hacen los laboratorios. Esto nos dispersa y distrae de las urgencias como la de detener la inoculación de la inyección Covid u otras de ARNm en bebés, niños y embarazadas, ancianos y demás personas. Para lograr esto en un juicio hay que presentar la mayor cantidad de evidencia científica revisada por expertos de estudios que se puedan replicar.

Lo que es real y urgente de atender es que dejen de inyectar a los bebés de 6 meses con vacunas e inyecciones inseguras y la evidencia que ya esta disponible para detener este crimen, esta explicada con una ciencia que por ahora habla de la existencia de los virus.  Por eso primero debemos usar esta ciencia para detener esta mala práctica médica. 

Lo que nos impide lograr masa crítica es que cada vez que presentamos la evidencia de la ciencia actual, hay un grupo que cuestionan si existen o no los virus y esto genera dudas y la duda divide, esto demora la posibilidad de realizar acciones para detener que inyecten más bebes.  Entonces la verdadera pregunta es ¿porque no nos unimos para detener la inyecciones y vacunas inseguras, con la informacion revisada por pares que ya esta disponible dado que es urgente y luego tranquilos con ciencia de por medio analizamos si existen o no los virus?…

El publico aún no ha logrado comprender todo el fraude de la falsa pandemia Covid y como fuimos coaccionados con el uso del terror mediático y medidas anticonstitucionales. Las personas en general no están aún lo suficientemente enteradas para comenzar con el debate si los virus existen o no.

Paremos las vacunas inseguras con la ciencia que esta vigente hasta hoy y luego comencemos a cuestionar los demás temas pendientes para llegar a una ciencia sin corrupción.

Evidencia empírica de la existencia de los virus

La existencia de los virus no se sostiene sobre modelos teóricos o narrativas institucionales, sino sobre observaciones experimentales repetidas desde hace más de un siglo.
Las líneas de evidencia realmente directas incluyen su purificación, cristalización, observación electrónica y capacidad de replicación específica en ausencia de células completas (1–4).

• Microscopía electrónica —visualización de viriones estructurales concretos como el virus del mosaico del tabaco (TMV), los bacteriófagos T4 o el virus de la polio.
• Aislamiento experimental —material filtrado libre de bacterias que reproduce enfermedad en animales o cultivos celulares específicos (1).
• Purificación y cristalización —ejemplo clásico: el TMV se cristalizó y conservó capacidad infecciosa; fue la primera evidencia sólida de una entidad biológica subcelular (2).
• Secuenciación del genoma viral —desde los años 70 se han descrito secuencias completas reproducibles entre laboratorios, demostrando consistencia estructural entre aislamientos.
• Reinfección controlada —una muestra purificada puede reproducir el mismo efecto patológico, cumpliendo criterios adaptados de Koch para entidades no celulares.

A diferencia de los organismos celulares, los virus son entidades que no metabolizan, pero que portan ácidos nucleicos funcionales (ARN o ADN) capaces de replicarse usando maquinaria celular ajena.
Esto se demostró definitivamente a través del aislamiento físico y la reproducibilidad de su infectividad, algo que puede comprobarse aún hoy en laboratorios utilizando fagos bacterianos.

Sin embargo, lo que se confunde (y lo que la medicina institucional generaliza indebidamente) es la idea de que todo cuadro clínico identificado por PCR equivale a infección viral. Esa extrapolación carece de base si no hay purificación y demostración de causalidad experimental, tal como exigía originalmente Koch.

El punto clave no es si los virus existen, sino si las instituciones siguen aplicando criterios científicos orignales o se han desplazado hacia interpretaciones politicizadas y test basados en correlaciones estadísticas más que en observación biológica.

En ciencia nada es literalmente incuestionable

En ciencia nada es literalmente incuestionable. Todo conocimiento es provisional; se mantiene solo mientras la evidencia empírica siga sosteniéndolo. Pero si adoptamos un estándar razonable —aislamiento, caracterización estructural, secuenciación genética y capacidad de reproducir enfermedad bajo condiciones controladas—, entonces sí existe evidencia sólida (aunque nunca perfecta) de la existencia de virus.

Referencias de evidencia empírica

1. Stanley WM. Isolation of a crystalline protein possessing the properties of tobacco-mosaic virus. Science. 1935;81(2113):644‑5. Disponible en: https://www.science.org/doi/10.1126/science.81.2113.644
   Comentario crítico: Estudio histórico, pre-industrial y reproducible. Stanley obtuvo el virus del mosaico del tabaco en forma cristalina, confirmando que una entidad submicroscópica no celular podía mantener infectividad. Total independencia institucional (décadas antes del complejo médico-industrial moderno).
2. Franklin RE, Klug A. The structure of the tobacco mosaic virus: X‑ray diffraction studies. Biochim Biophys Acta. 1956;19:403‑5. Disponible en: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/13315745
   Comentario crítico: Ensayo de difracción de rayos X replicado en múltiples laboratorios. Muestra estructura helicoidal del TMV con precisión molecular. Ciencia empírica pura, sin patrocinio industrial.
3. Hershey AD, Chase M. Independent functions of viral protein and nucleic acid in growth of bacteriophage. J Gen Physiol. 1952;36(1):39‑56. Disponible en: https://rupress.org/jgp/article/36/1/39/31766
   Comentario crítico: Demostración experimental clásica de que el ADN (no la proteína) es el material hereditario en los virus que infectan bacterias. Altísima calidad metodológica.
4. Anderson TF. The morphology of bacteriophage as shown by the electron microscope. J Appl Phys. 1942;13(12):870‑2. Disponible en: https://doi.org/10.1063/1.1715037
   Comentario crítico: Primeras micrografías electrónicas directas de partículas virales (fagos). Evidencia visual más contundente y accesible, difícilmente manipulable.
5. Enders JF, Weller TH, Robbins FC. Cultivation of the Lansing strain of poliomyelitis virus in cultures of various human embryonic tissues. Science. 1949;109(2822):85‑7. Disponible en: https://www.science.org/doi/10.1126/science.109.2822.85
   Comentario crítico: Trabajo clave que permitió observar multiplicación viral en tejidos humanos sin uso de animales. Experimental, reproducible y no dependiente de pruebas indirectas.

Demostaciones posibles en la actualidad

• Infectar un cultivo celular con una muestra purificada (1, 2, 3).
• Observar daño (efecto citopático) (3, 4, 5).
• Detectar partículas idénticas mediante microscopía electrónica y secuenciación del RNA/DNA (6, 7).
• Volver a inocular otro cultivo y obtener el mismo resultado (1, 2, 5).

Eso cumple los criterios de causalidad biológica (una forma moderna de los postulados de Koch adaptada a virus) (1, 8, 9).

3. Ejemplos claros y observables

• Bacteriófagos: el virus T4 que infecta E. coli fue visualizado y cuantificado directamente; incluso puedes encontrar videos de estudiantes de microbiología repitiendo el experimento (3, 4).
• Virus del mosaico del tabaco (TMV): purificado, cristalizado y observado repetidas veces; su estructura helicoidal fue determinada con difracción de rayos X (1, 2).
• Viriones de la influenza, herpes, VIH, rabia, SARS‑CoV‑2, etc., han sido fotografiados y caracterizados bioquímicamente de forma replicable y coherente entre laboratorios (5, 6, 7, 10, 11).

Referencias de lo que es posible en la actualidad

1. Stanley WM. Isolation of a crystalline protein possessing the properties of tobacco‑mosaic virus. Science. 1935;81(2113):644‑5. Disponible en: https://www.science.org/doi/10.1126/science.81.2113.644
2. Franklin RE, Klug A. The structure of the tobacco mosaic virus: X‑ray diffraction studies. Biochim Biophys Acta. 1956;19:403‑5. Disponible en: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/13315745
3. Hershey AD, Chase M. Independent functions of viral protein and nucleic acid in growth of bacteriophage. J Gen Physiol. 1952;36(1):39‑56. Disponible en: https://rupress.org/jgp/article/36/1/39/31766
4. Anderson TF. The morphology of bacteriophage as shown by the electron microscope. J Appl Phys. 1942;13(12):870‑2. Disponible en: https://doi.org/10.1063/1.1715037
5. García MP, Palomino‑Rodríguez M, Hernández M, Ríos‑Monteza P, Huaringa‑Nuñez M, et al. Primer aislamiento y caracterización de la cepa prototipo del virus SARS‑CoV‑2 a inicios de la pandemia de la COVID‑19 en el Perú. An Fac Med (Lima). 2023;84(1):55‑65. Disponible en: http://www.scielo.org.pe/scielo.php?pid=S1025‑55832023000100055&script=sci_arttext
6. Díaz FJ, Aguilar‑Jiménez W, Flórez‑Álvarez L, Valencia G, Laiton‑Donato K, et al. Aislamiento y caracterización de una cepa temprana de SARS‑CoV‑2 durante la epidemia de 2020 en Medellín, Colombia. Biomedica. 2020;40(Supl 2):148‑58. Disponible en: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7676823/
7. Barreto‑Vieira DF, Ferreira D, Vieira B, et al. Coronavirus al descubierto: imágenes de microscopía muestran paso a paso el proceso de infección celular. Virus (Fiocruz). 2022. Disponible en: https://www.ioc.fiocruz.br/es/noticias/coronavirus-revelado-imagens-de-microscopia-mostram-o-passo-passo-da-infeccao-celular
8. González de Buitrago JM. Técnicas virológicas y virología clínica. Técnicas y Métodos de Laboratorio Clínico. 2010:501‑510. PMCID: PMC7151762. Disponible en: https://ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7151762/
9. Sandin MD. Métodos de estudio y diagnóstico viral. Biología Educ.ar. Disponible en: https://www.biologia.edu.ar/viruslocal/diagnostico%20viral.htm
10. Gobierno de México, InDRE. Aislamientos virales en cultivo celular de variantes de interés y variantes de preocupación del SARS‑CoV‑2. Secretaría de Salud. Disponible en: https://www.gob.mx/salud/acciones-y-programas/aislamientos-virales-en-cultivo-celular-de-variantes-de-interes-y-variantes-de-preocupacion-del-sars-cov-2
11. Wise DJ, Carter GR. Cultivo y caracterización de virus. In: Concise Review of Veterinary Virology. IVIS. 2005. Disponible en: https://www.ivis.org/library/concise-review-of-veterinary-virology/cultivo-y-caracterización-de-virus

Confusión entre virus y exosomas

La confusión entre virus y exosomas es comprensible: ambos son partículas diminutas, con tamaños similares y rodeadas de una membrana. Sin embargo, la evidencia bioquímica, estructural y experimental muestra que son entidades completamente distintas, con orígenes, funciones y composiciones diferentes (1)(2).

A continuación encontrarás una explicación detallada, sin tecnicismos innecesarios, que separa claramente ambos conceptos.

Qué es un exosoma

Los exosomas son pequeñas vesículas producidas por nuestras propias células. Se forman cuando una célula crea vesículas internas dentro de un compartimiento llamado endosoma, que luego se fusiona con la membrana celular y libera esas vesículas al exterior (3).

En términos simples, el exosoma es un paquete de comunicación: contiene proteínas, lípidos, fragmentos de ARN y otras moléculas que sirven para transmitir señales entre células vecinas (4). No tienen capacidad autónoma de replicarse; su contenido refleja el estado fisiológico de la célula que los produjo.

Los exosomas reales no causan infección, no entran a una célula para multiplicarse ni alteran el ADN del huésped. Su función principal es reguladora o comunicativa.

Qué es un virus

Por contraste, un virus es una entidad biológica compuesta por material genético propio (ADN o ARN) rodeado de una cubierta proteica, y a veces, de una envoltura lipídica robada de la célula huésped (5)(6).

La diferencia clave es que el genoma de un virus contiene instrucciones específicas para fabricar nuevas copias de sí mismo, utilizando el metabolismo y las enzimas de la célula infectada (7). En un cultivo, un virus puede replicarse indefinidamente si encuentra células susceptibles; un exosoma no.

Además, los virus producen efectos citopáticos reconocibles: cambios morfológicos en las células, replicación de su propio genoma y síntesis de proteínas virales detectables por anticuerpos o por técnicas moleculares (8)(9).

Diferencias estructurales detectables

1. Origen y formación
   • El virus se ensambla a partir de proteínas codificadas por su propio genoma dentro de una célula infectada (5).
   • El exosoma se origina de un proceso celular normal de reciclaje y comunicación, sin información genética propia (3).
2. Composición molecular
   • El virus contiene su propio ácido nucleico específico, que se puede amplificar o secuenciar de forma consistente en múltiples laboratorios (6)(8).
   • El exosoma contiene mezclas variables de ARN celular, sin ninguna secuencia conservada entre muestras (4).
3. Comportamiento experimental
   • Cuando se inocula una preparación purificada de virus en un cultivo celular susceptible, se reproduce el efecto citopático y se detecta un aumento exponencial del genoma viral (9)(10).
   • Si se inocula una fracción purificada de exosomas, no ocurre infección ni aumento de ningún genoma; las células permanecen intactas (3)(4)(11).
4. Visualización al microscopio electrónico
   • Los virus presentan simetrías y estructuras específicas (icosaédricas o helicoidales), propias de cada familia (5)(6).
   • Los exosomas muestran formas irregulares, sin patrón repetido, y no poseen cápside ni genes virales (7)(11).

Sobre la idea “virus = exosoma”

El argumento de que “los virus son exosomas” surgió hace más de una década, como una hipótesis filosófica basada en el hecho de que ambos pueden salir de una célula por mecanismos parecidos de gemación (12). Sin embargo, los estudios comparativos modernos han refutado esa equivalencia: los exosomas carecen de información genética constante, no se auto-replican y no producen infección.

De hecho, en el laboratorio es posible separar físicamente ambas partículas: los exosomas flotan en una fracción de densidad diferente a la de los virus cuando se realiza centrifugación diferencial en gradientes de sacarosa o iodixanol (13).

En resumen

Los virus son, por tanto, entidades biológicas distintas y verificables, detectables por múltiples métodos convergentes: aislamiento, secuenciación, cultivo y observación directa. Los exosomas, en cambio, son una manifestación natural del metabolismo celular, con un papel biológico importante, pero sin capacidad infecciosa ni genética independiente.

Referencias de Confusión entre virus y exosomas

1. Théry C, Zitvogel L, Amigorena S. Exosomes: composition, biogenesis and function. Nat Rev Immunol. 2002;2(8):569-79.
2. Gould SJ, Raposo G. As we wait: coping with an imperfect nomenclature for extracellular vesicles. J Extracell Vesicles. 2013;2(1):20389.
3. Biología.edu.ar. Métodos estudio y diagnóstico viral. Disponible en: https://www.biologia.edu.ar/viruslocal/diagnostico%20viral.htm
4. van Niel G, D’Angelo G, Raposo G. Shedding light on the cell biology of extracellular vesicles. Nat Rev Mol Cell Biol. 2018;19(4):213-28.
5. González de Buitrago JM. Técnicas virológicas y virología clínica. Técnicas y Métodos de Laboratorio Clínico. 2010:501-510. PMCID: PMC7151762. Disponible en: https://ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7151762/
6. Díaz FJ, Aguilar-Jiménez W, Flórez-Álvarez L, Valencia G, Laiton-Donato K, et al. Aislamiento y caracterización de una cepa temprana de SARS-CoV-2 durante la epidemia de 2020 en Medellín, Colombia. Biomedica. 2020;40(Supl 2):148-58.
7. Barreto-Vieira DF, Ferreira D, Vieira B, et al. Coronavirus al descubierto: imágenes de microscopía muestran paso a paso el proceso de infección celular. Virus (Fiocruz). 2022.
8. LibreTexts Microbiology. Aislamiento, Cultivo e Identificación de Virus. LibreTexts Español. 2022.
9. García MP, Palomino-Rodríguez M, Hernández M, Ríos-Monteza P, Huaringa-Nuñez M, et al. Primer aislamiento y caracterización de la cepa prototipo del SARS-CoV-2 en el Perú. An Fac Med (Lima). 2023;84(1):55-65.
10. Gobierno de México, InDRE. Aislamientos virales en cultivo celular de variantes del SARS-CoV-2. Secretaría de Salud; 2022.
11. Kowal J, Arras G, Colombo M, Jouve M, Morath JP, et al. Proteomic comparison defines novel markers to characterize heterogeneous populations of extracellular vesicle subtypes. Proc Natl Acad Sci U S A. 2016;113(8):E968-E977.
12. Villarroya-Beltri C, Baixauli F, Mittelbrunn M. Exosomes: Lipids as common players in the transfer of functional information. Biochim Biophys Acta. 2014;1838(6):1622-31.
13. Théry C, Amigorena S, Raposo G, Clayton A. Isolation and characterization of exosomes from cell culture supernatants and biological fluids. Curr Protoc Cell Biol. 2006;30(1):3.22.1–3.22.29.

Amigos lectores, si este articulo le resultó constructivo, por favor considere colaborar con nosotros, con su colaboración podremos llegar a más personas, lograr mayor seguridad y potencia en nuestros servidores de la web, para que el sitio web funcione con rapidez y sin riesgos de seguridad. Puede colaborar con un aporte equivalente al costo de un café, adquiriendo uno de nuestros libros con cientos de referencias científicas y compartiendolo, muchas gracias… click aca

Descargar desde https://red.cienciaysaludnatural.com/

DMSO, Dimetíl Sulfóxido, usos: Accidentes cerebrovasculares, hemorragias cerebrales, lesiones cerebrales y de la columna, parálisis, ataques cardíacos, demencia, amiloidosis, más, descargar desde https://red.cienciaysaludnatural.com/

Diferentes alternativas han demostrado una importante actividad antiinflamatoria y antioxidante, lo que contribuye a reducir la inflamación y el daño tisular. Estas ofrecen un método complementario o alternativo para un tratamiento eficaz y seguro. En esta revisión, se toman en cuenta la seguridad y la eficacia (incluidos los resultados en cuanto al dolor y la inflamación). Descargar click aqui

Parásitos, tratamientos naturales, hierbas y alimentos que pueden librarnos de varios tipos de parásitos: Cáscara de nuez negra, Ajenjo, Clavo de olor y otras, desontoxicación durante y post-tratamiento, como restaurar el microbioma. Más de 200 referencias científicas. Descargar aqui