martes , 11 agosto 2020

El gran negocio del Coronavirus

Trump con principal asesor de coronavirus de la Casa Blanca, Anthony Fauci, MD, jefe del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID ) muy controvertido por repetidos falsos testimonios ante el Congreso de EE.UU.

La vida normal se ha detenido como resultado de las leyes relacionadas con el coronavirus, la media ha aturdido a los ciudadanos de todo el mundo, generando agitación social y económica masiva . Mientras tanto, la cobertura mediática de COVID-19 ha acelerado niveles sin precedentes de ansiedad y miedo públicos , sentando las bases psicológicas para que las personas adopten ansiosamente soluciones médicas de “mágicas”, sin importar cuán experimental sea. En los Estados Unidos, la Organización Mundial de la Salud (OMS), que actualmente esta financiada por corporaciones privadas, está agravando el pánico interno, advirtiendo que Estados Unidos podría convertirse en el nuevo ” epicentro ” del coronavirus .

En todo el mundo se está produciendo un debate sobre la respuesta médica de la nación y la mejor manera de distribuir los recursos disponibles. 

Nuevos documentos obtenidos por Axios y Public Citizen sugieren que el Instituto Nacional de Salud (NIH) posee la mitad de la patente clave para la controvertida vacuna COVID de Moderna y podría recaudar la mitad de las regalías. Además, cuatro científicos de los NIH han presentado su propia solicitud de patente provisional como coinventores. Las regulaciones poco conocidas de los NIH permiten a los científicos de la agencia recaudar hasta $ 150.000 anualmente en regalías de las vacunas en las que trabajaron. Estas reglas son recetas para la corrupción regulatoria.

La participación de los NIH en la vacuna puede explicar por qué Anthony Fauci privilegió a Moderna al frente de la línea y dejó que Moderna se saltara los ensayos con animales a pesar de la tecnología experimental y los peligros inherentes de las vacunas de Coronavirus . Cada vacuna previa contra el coronavirus ha demostrado ser problemática y puede ser letal para los animales debido a la inclinación única del COVID por la ” potenciación patogénica “.  La muerte ocurre solo después de que un animal vacunado se encuentra con el virus salvaje .

Los defensores de la salud pública y los científicos criticaron la decisión de Fauci de omitir los ensayos con animales como imprudente . También puede explicar por qué Anthony Fauci organizó una subvención de $ 483 millones para Moderna de una agencia hermana del NIH, BARDA , a pesar de que Moderna nunca ha traído un producto al mercado u obtenido la aprobación.…

Fauci anunció públicamente que estaba “alentado” por los catastróficos ensayos clínicos de fase 1 de Moderna a pesar del hecho de que grupos de voluntarios saludables tuvieron reacciones de grado 3 “graves o médicamente significativas” después de la vacunación.

La infusión de Fauci convirtió al CEO de Moderna, Steve Bancel, en multimillonario y enriqueció aún al coinversor de Fauci, Bill Gates. 

También se puede explicar por qué Fauci anunció públicamente que fue “alentado” por los catastróficos ensayos clínicos de fase 1 de Moderna a pesar del hecho de que el 20% de los grupos de dosis altas y voluntarios de dosis bajas de voluntarios sanos tubieron Grado 3 ” grave o médicamente significativo ” por reacciones después de la vacunación. Después de recibir la noticia abismal, Bancel y otros cuatro ejecutivos de Moderna arrojaron inmediatamente más de $ 89 millones en acciones y Fauci se vio obligado a hacer su evaluación pública optimista. para salvar las acciones en picada de Moderna de la espiral de caida. Fauci sabe por experiencia que no importa cuán peligrosa sea una vacuna, la parte fácil es convencer a la gente de que la tome. Pharma, después de todo, controla los medios.

Moderna y NIH comenzaron a fabricar la primera de mil millones de dosis de la vacuna con efectos adversos graves este mes. 

Regístrese para recibir noticias y actualizaciones gratuitas contribuya con nuestro esfuerzo por defender la salud de nuestros niños y obtener justicia para aquellos que ya están heridos. Su apoyo es esencial para esta misión

Antecedentes

El 22 de marzo, The New York Times informó que existen al menos 69 medicamentos o compuestos existentes que podrían ser efectivos en el tratamiento del coronavirus. En China, los investigadores están estudiando la vitamina C intravenosa como un posible tratamiento no tóxico, mientras que un artículo publicado por investigadores franceses el 20 de marzo describió resultados prometedores de COVID-19 del uso fuera de etiqueta de hidroxicloroquina (un antipalúdico) y azitromicina (un antibiótico).… Las inversiones tienden a ir hacia tratamientos sexys, nuevos y patentables, en lugar de métodos clásicos probados y verdaderos que reutilizan medicamentos y estrategias que ya han demostrado que funcionan.

El jefe del equipo francés, Didier Raoult, MD, PhD, es un experto en virología y enfermedades infecciosas del mundo, con aproximadamente 2.000 publicaciones revisadas por pares y múltiples premios a su nombre. Raoult y sus coautores señalan que una gran ventaja de “reposicionar” los medicamentos más antiguos para este coronavirus es que su perfil de seguridad, efectos secundarios, dosificación e interacciones farmacológicas ya están bien documentados. Sin embargo, Ian Lipkin, MD, de la Universidad de Columbia, dijo recientemente a MSNBC, con una sonrisa, que las inversiones tienden a ir hacia tratamientos que son “sexys y nuevos y patentables “ en lugar de “métodos clásicos probados y verdaderos que reutilizan medicamentos y estrategias que ya han demostrado que funcionan “.

La retórica constante de Fauci

El Dr. Fauci mintió bajo juramento ante el Congreso. Se le preguntó si la vacuna contra el sarampión puede causar encefalitis. Su respuesta fue: ‘No’. El público abucheó. Su colega lo corrigió diciendo que era ‘raro’. En el prospecto de la Vacuna contra el Sarampión (Triple Viral SRP , MMR en ingles) dice claramente que causa encefalitis como evento adverso. ver video: https://www.c-span.org/video/?458248-1/measles-outbreak

Vacuna contra el Sarampión (Triple Viral SRP , MMR en ingles) dice claramente que causa encefalitis como evento adverso.

Para las compañías biofarmacéuticas que están a punto de beneficiarse de la desgracia relacionada con COVID-19, los medicamentos más antiguos que han sobrevivido sus términos de patente no son terriblemente útiles para el resultado final. ¿Podría ser esta la razón por la cual el principal asesor de coronavirus de la Casa Blanca, Anthony Fauci, MD, jefe de larga data del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID), por sus siglas en inglés), recientemente criticó la evidencia de cloroquina publicada como simplemente ” anecdótica “? Fauci es un entusiasta incondicional de las vacunas “patentables”, experto en atraer fondos masivos del gobierno para vacunas que nunca se materializan o que son espectacularmente ineficaces o inseguras.

Fauci es un entusiasta incondicional de las vacunas “patentables”, experto en atraer fondos masivos del gobierno para vacunas que nunca se materializan o que son espectacularmente ineficaces o inseguras.

Por ejemplo, Fauci una vez aseguró que la vacuna contra la gripe H1N1 (“gripe porcina”) , (2009) que los eventos adversos graves eran ” muy, muy, muy raros “. Poco después, la vacuna causó estragos en varios países, aumentando el riesgo de aborto involuntario en mujeres embarazadas en los EE. UU., Provocando un aumento en la narcolepsia adolescente en Escandinavia y provocando convulsiones febriles en uno de cada 110 niños vacunados en Australia, lo que provocó suspender su programa de vacunación contra la influenza en menores de cinco años. Previsiblemente, Fauci destaca las vacunas de coronavirus riesgosas e inciertas que pueden no estar disponibles durante dos años, en lugar de priorizar las terapias a corto plazo que los pacientes necesitan en este momento.

En 2010, el entonces senador y médico Tom Coburn, MD, llamó a Fauci por promocionar engañosamente “un progreso significativo en la investigación de la vacuna contra el VIH”. Coburn declaró  : “El estudio al que se refirió [Fauci] fue un ensayo clínico en Tailandia que encontró que una vacuna era 31% efectiva para prevenir la infección por VIH. Desafortunadamente, se ha encontrado que los resultados de este estudio son estadísticamente insignificantes y los hallazgos del estudio han recibido mucho escepticismo. [. . .] La mayoría de los científicos involucrados en la investigación del SIDA creen que una vacuna contra el VIH está más lejos que nunca. . . y puede que nunca sea posible. . . . ” El senador Coburn también señaló que la agencia de Fauci había gastado más de $ 5.2 millones durante un período de cuatro años en lujosos eventos de “concientización sobre la vacuna contra el VIH”.

Sin el menor indicio de vergüenza, Fauci reapareció en YouTube en 2016 para impulsar una vez más su agenda de vacunas contra el VIH, incluso citando el poco impresionante ensayo de Tailandia. La movilización de Fauci de miles de millones para una vacuna contra el Zika nunca completada siguió un libro de jugadas similar. Y ahora, Fauci está proyectando de manera previsible un foco de atención sobre las vacunas de coronavirus riesgosas e inciertas que pueden no estar disponibles durante dos años, en lugar de priorizar las terapias a corto plazo que los pacientes necesitan en este momento.… Investigadores de Harvard y otras instituciones de ciencias médicas han emitido advertencias sobre la propensión de las vacunas a producir tasas más altas de efectos secundarios, incluyendo inflamación local y sistémica y respuestas autoinmunes preocupantes.

Sobre las diferentes vacunas

Según la OMS, se esperan hasta 35 vacunas COVID-19, incluidas las vacunas experimentales de ARN mensajero (ARNm) y las formulaciones que unen el coronavirus a las vacunas contra el sarampión genéticamente modificadas . A medida que las compañías biofarmacéuticas se posicionan para cosechar ganancias taquilleras , la primera de ellas es una vacuna lanzada juntas a una velocidad récord por el NIAID de Fauci en colaboración con la firma de biotecnología Moderna, con sede en Massachusetts . El NIAID y Moderna comenzaron a desarrollar la vacuna antes de que apareciera un solo caso COVID-19 en los EE. UU., Completando el primer lote de vacuna ” dentro de los 42 días de que la compañía obtuviera información genética sobre el coronavirus”.… Los investigadores recomiendan tomar precauciones durante los estudios preclínicos y ensayos clínicos. 

Fauci, por otro lado, elogia la “nueva era de la vacuna”

La vacuna, que lleva el nombre de ARNm-1273, utiliza una plataforma de tecnología de ARNm no probada. Las vacunas de ARNm atraen a la industria debido al potencial de ” fabricación rápida, económica y escalable “, pero los investigadores de Harvard y otras instituciones de ciencias médicas han emitido advertencias sobre la propensión de las vacunas a producir mayores tasas de efectos secundarios, incluyendo inflamación local y sistémica y respuestas autoinmunes  preocupantes . Teniendo en cuenta que los “nucleótidos modificados no nativos” utilizados en las vacunas de ARNm y los componentes de los sistemas de administración de vacunas de ARNm tienen efectos potencialmente tóxicos , estos investigadores recomiendan tomar precauciones durante los estudios preclínicos y ensayos clínicos. Fauci, por otro lado, elogia el “nueva era de la vacuna “, de la cual forma parte el esfuerzo del ARNm-1273, celebrando su uso de ” información estructural a nivel atómico para el diseño de vacunas, plataformas de vacunas basadas en genes, ingeniería moderna de proteínas y adyuvantes potentes “.

El 16 de marzo, el NIAID lanzó un ensayo de fase 1 del ARNm-1273 en 45 adultos sanos después de tomar la decisión, considerada ” moralmente cuestionable ” por algunos, de eludir el proceso estándar para el desarrollo de vacunas. Ese proceso normalmente requiere “que un fabricante demuestre que un producto es seguro [en modelos animales] antes de que llegue a las personas “. El destacado virólogo Shibo Jiang, MD, PhD, condenó recientemente este enfoque de “solución rápida”, argumentando que “la seguridad siempre es lo primero” y que es importante no “atajar” saltando los estudios en animales. El director médico de Moderna no está de acuerdo y dice: “No creo que probar esto en un modelo animal esté en el camino crítico para llevar esto a un ensayo clínico”. Por su parte, Fauci ha expresado su voluntad deacelerar el proceso de aprobación de la vacuna tan pronto como el NIAID considere que el ensayo de Fase 1 fue exitoso. Cuando Hotez observó esta patología inmune en sus animales de laboratorio de coronavirus, pensó: “Oh, Dios mío, esto va a ser problemático”.

Expertos vacilantes en vacunas

Peter Hotez, MD, PhD, decano de la Escuela Nacional de Medicina Tropical del Baylor College of Medicine, no es ajeno a los coronavirus, ya que en 2016 desarrolló una vacuna contra un coronavirus anterior que no llegó al desarrollo comercial. A pesar de haber ” tratado  ” para obtener fondos para trasladar su vacuna a ensayos clínicos, Hotez acaba de decirle al Comité del Congreso de los Estados Unidos ( el 5 de marzo ) que las vacunas de coronavirus son científicamente desafiantes y tienen un “problema de seguridad potencial único”, es decir, un “tipo del paradójico fenómeno de potenciación inmunológica “. Cuando Hotez observó esta patología inmune en sus animales de laboratorio de coronavirus, pensó: “Oh, Dios mío, esto va a ser problemático”. Offit expresó su preocupación por el impulso de “apresurar [una vacuna]”, particularmente en ausencia de “cualquier historial de fabricación de una vacuna contra el coronavirus”.

Peter Hotez experto en vacunas, miente sobre vacunas ante el Congreso de EE.UU Un nuevo estudio publicado en Vaccine, revela que la vacunación contra la influenza puede aumentar el riesgo de infección en un 36% por otros virus respiratorios, como el Coronavirus un fenómeno conocido como interferencia viral.

Paul Offit, MD, del Hospital de Niños de Filadelfia, otro favorito de los medios de comunicación que se ha beneficiado generosamente de su estado privilegiado, declaró en una entrevista el 10 de marzo que las muertes por influenza son “mucho peores” que las muertes de COVID-19, “pero nosotros no” tenemos cuarentena por influenza, no cerramos escuelas por influenza, no cancelamos reuniones por influenza, no cancelamos escuelas, iglesias y sinagogas “. También Offit expresó su preocupación por el impulso de “apresurar [una vacuna]”, particularmente en ausencia de “cualquier historial de fabricación de una vacuna de coronavirus”. Offit concluyó:

Y ciertamente la FDA tiene que regular este producto porque en este momento todos en los Estados Unidos probablemente lo tomarán en un segundo , incluso si no fue probado.

La Ley PREP protege a los fabricantes de ‘contramedidas’ médicas, incluidas vacunas, medicamentos, dispositivos médicos y otros productos, del riesgo de daños en caso de una emergencia de salud pública declarada, como la pandemia de coronavirus actualmente declarada.

Una crisis rentable

A principios de marzo, el Congreso aprobó un proyecto de ley de gastos de coronavirus de emergencia, gran parte del cual ” beneficiará directamente a la industria farmacéutica”. Los legisladores que intentaron (y no lograron) incluir disposiciones de asequibilidad significativas en el proyecto de ley de gastos se preocupan de que “existe el peligro de que el gobierno federal simplemente haya firmado un cheque en blanco para las grandes farmacéuticas como resultado de esta crisis”.

Las pistas de que Pharma está aprovechando las oportunidades que brinda la crisis COVID-19 provienen de los mercados financieros. Los informes del mercado indican que la industria del cuidado de la salud ha sido capaz de “resistir” la caída más amplia del mercado de valores debido a las grandes ganancias de las compañías farmacéuticas, biotecnológicas y de diagnóstico médico involucradas en el desarrollo de productos relacionados con el coronavirus. Después de que Moderna anunció, a fines de febrero, que había enviado su ARNm-1273 al NIAID para la prueba de Fase 1, la compañía se convirtió instantáneamente en “una de las acciones de biotecnología más populares del mercado”.  Los asesores de inversiones han señalado que la probable promoción del mRNA-1273 como prevención es un ” gran problema”.“Que significa hacer de Moderna una fortuna, porque” millones “de personas no infectadas querrán” protegerse preventivamente “.

Los fabricantes de medicamentos y vacunas contra el coronavirus también se sienten bien debido a la inmunidad de responsabilidad conferida en virtud de la Ley PREP de 2005 (Ley de preparación pública y preparación para emergencias) y una Declaración de seguimiento del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) específica para COVID-19 publicada en el Registro Federal el 4 de febrero de 2020 . La Ley PREP protege a los fabricantes de “contramedidas” médicas, incluidas las vacunas, medicamentos, dispositivos médicos y otros productos, del riesgo de daños en caso de una emergencia de salud pública declarada, como la pandemia de coronavirus actualmente declarada…. [la Ley PREP] podría ‘usarse para permitir a los fabricantes de prácticamente cualquier droga o vacuna escapar de la responsabilidad por negligencia grave o incluso actos criminales’.

La inmunidad extracontractual descrita en la Declaración COVID-19 se refiere a ” cualquier reclamo de pérdida causada por, relacionada con, o resultante de la fabricación, distribución, administración o uso de contramedidas médicas. . . a excepción de las reclamaciones que involucran ‘mala conducta intencional’ como se define en la Ley PREP ”. Si bien la nueva declaración del HHS “está redactada en una gran cantidad de palabras administrativas”, la “conclusión principal es que se confiere el alcance de la inmunidad extracontractual . . . es bastante amplio “.

De hecho, la Ley PREP se convirtió en ley sobre los consumidores importantes y la oposición del Congreso . El senador Ted Kennedy y 20 colegas en el Congreso escribieron una carta al Presidente de la Cámara y al Líder de la Mayoría para derogar la Ley, caracterizándola como “una parodia del proceso legislativo” y declarando que podría “usarse para permitir a los fabricantes de prácticamente cualquier drogas o vacunas para escapar de la responsabilidad por negligencia grave o incluso actos criminales “. Los legisladores disidentes también acusaron a los patrocinadores de la Ley de crear “un cascarón vacío de un programa de compensación para pacientes lesionados sin ninguno de los fondos necesarios para hacer realidad la compensación”. El gobierno no debe permitir que las grandes compañías farmacéuticas y de biotecnología aprovechen esta catástrofe con vacunas especulativas y patentables a expensas de la terapéutica necesaria para salvar vidas ahora.

Seguridad primero

Una mirada a la respuesta a las epidemias anteriores de influenza y coronavirus proporciona poca seguridad de que las consideraciones de seguridad serán lo primero. Además de los eventos adversos ya mencionados asociados con la vacuna contra la gripe porcina de 2009, hemos presenciado tratamientos que “pueden haber sido dañinos ” y demandas de denunciantes contra falsas afirmaciones de eficacia.

Por el momento, el gobierno de EEU.U. está priorizando el desarrollo de vacunas (con la tentadora promesa de patentes lucrativas) sobre las terapias existentes (como la vitamina C y los medicamentos ya aprobados por la FDA) que no ofrecen ganancias financieras comparables. A la luz de la inmunidad de responsabilidad garantizada por la Ley PREP durante emergencias declaradas, las vacunas aceleradas son un trato encantador tanto para el biofarmacia como para el gobierno. Un enfoque más seguro y de sentido común dirigiría los recursos hacia el examen de los méritos de la terapéutica existente que se puede utilizar de inmediato. El gobierno no debe permitir que las grandes compañías farmacéuticas y de biotecnología aprovechen esta catástrofe con vacunas especulativas y patentables a expensas de la terapéutica necesaria para salvar vidas ahora.

Las vacunas recombinantes pueden producir una potenciación de la enfermedad. Una de las explicaciones está en la respuesta inmunitaria que genera la vacuna contra el antígeno recombinante de la proteína S, (que es parte de las proyecciones de la corona, o Spikes), que usa el virus para adherirse al receptor celular para poder entrar.
Probablemente los anticuerpos que genera este tipo de vacuna no son anticuerpos neutralizantes, es decir, no son inhibidores del virus.
Más bien parece ser que la respuesta inmunitaria produciría anticuerpos de tipo opsonizantes, es decir anticuerpos que inmovilizan al virus y lejos de impedir que infecten, los acercarían al receptor celular y les facilitarían la infección de las células.
El anticuerpo producido contra la proteína S recombinante no neutraliza al virus, sino lo inmoviliza y lo acerca al receptor celular, teniendo un efecto facilitador de la infección, provocando una enfermedad mucho más grave
Esta es una de las explicaciones más probables de porqué las vacunas recombinantes probadas en animales provocan una enfermedad mucho más grave cuando el vacunado entrega en contacto con el virus. Roxana Bruno PhD. en Inmunología
Vacuna contra coronavirus efectos adversos sin testear en animales