Ibogaína para lesiones cerebrales traumáticas y adicciones

Cherian, K.N., Keynan, J.N., Anker, L. et al. Magnesium–ibogaine therapy in veterans with traumatic brain injuries. Nat Med 30, 373–381 (2024). https://doi.org/10.1038/s41591-023-02705-w – https://www.nature.com/articles/s41591-023-02705-w

Índice de Contenidos

1. Introducción

• 1.1 El problema de las lesiones cerebrales en veteranos
• 1.2 ¿Qué es la ibogaína y de dónde viene?

2. ¿Cómo funciona la ibogaína en el cerebro?

• 2.1 Un compuesto que actúa en múltiples sistemas
• 2.2 ¿Por qué se combina con magnesio?

3. ¿Qué midieron los investigadores y qué encontraron?

• 3.1 Discapacidad funcional
• 3.2 Estrés postraumático (TEPT)
• 3.3 Depresión
• 3.4 Ansiedad
• 3.5 Ideación suicida
• 3.6 Función cognitiva: memoria, atención y velocidad de procesamiento

4. Seguridad del tratamiento

• 4.1 Efectos secundarios observados
• 4.2 La cuestión cardíaca

5. ¿Es adictiva la ibogaína?

• 5.1 Evidencia de propiedades anti-adictivas
• 5.2 Clasificación legal versus evidencia científica

6. Beneficios para la salud: Más allá de lo psiquiátrico

• 6.1 Neuroprotección y factores de crecimiento neuronal
• 6.2 Mejoras cognitivas objetivas

7. Limitaciones del estudio

8. Conclusiones

9. Otro estudio: ibogaína en el tratamiento de adicciones

10. Referencias

1. Introducción:

1.1 El problema de las lesiones cerebrales en veteranos de guerra

La lesión cerebral traumática (traumatic brain injuries, TBI, por sus siglas en inglés) es una de las principales causas de discapacidad en el mundo (1). En el caso de los veteranos de guerra, esta lesión se ha convertido en una especie de firma de los conflictos recientes, especialmente por la exposición repetida a explosiones (2,3).

Lo que hace particularmente compleja esta condición es que no se limita a daños físicos en el cerebro. Las secuelas incluyen trastorno de estrés postraumático (TEPT), depresión mayor, trastornos de ansiedad, y alteraciones en la memoria, la atención y la velocidad de procesamiento mental (13,15-18). Los tratamientos convencionales tienen una eficacia limitada: las terapias de primera línea para el TEPT funcionan peor en poblaciones de veteranos, y las tasas de remisión generales oscilan entre un escaso 20% y 40% (6-10).

Quizás el dato más alarmante: los veteranos representan el 20% de los suicidios en Estados Unidos, a pesar de constituir solo el 6.4% de la población general (11).

1.2 ¿Qué es la ibogaína y de dónde viene?

La ibogaína es un alcaloide que se extrae de la corteza de la raíz del arbusto Tabernanthe iboga y plantas relacionadas, utilizado tradicionalmente en ceremonias religiosas, espirituales y de sanación en África (19). En dosis terapéuticas, induce un estado de consciencia similar al sueño que facilita un período prolongado de autorreflexión y evaluación personal.

Farmacológicamente, la ibogaína es lo que los científicos llaman un oneirógeno —una sustancia que genera estados oníricos— y también se clasifica como un psicodélico atípico (25-28). Es importante entender ambos términos: «oneirógeno» enfatiza la cualidad distintiva de la experiencia (un estado de ensoñación introspectiva), mientras que «psicodélico atípico» la distingue de sustancias como el LSD o la psilocibina, pues su mecanismo de acción es mucho más amplio.

2. ¿Cómo funciona la ibogaína en el cerebro?

2.1 Un compuesto que actúa en múltiples sistemas

A diferencia de muchos medicamentos psiquiátricos que actúan sobre uno o dos sistemas de neurotransmisores, la ibogaína y su metabolito principal, la noribogaína, muestran afinidad por una amplia gama de receptores (20-22):

• Receptores NMDA (involucrados en aprendizaje y plasticidad neuronal)
• Receptores opioides κ y μ (relacionados con el dolor y el estado de ánimo)
• Receptores sigma-1 y sigma-2 (implicados en neuroprotección)
• Receptores nicotínicos de acetilcolina (atención y memoria)
• Transportadores de serotonina y dopamina (regulación del ánimo y la motivación)

Esta acción multifacética explica por qué un solo tratamiento puede producir mejoras en síntomas tan diversos como el TEPT, la depresión, la ansiedad y las funciones cognitivas.

Además —y esto es crucial— la ibogaína aumenta la producción de factores neurotróficos, específicamente el factor neurotrófico derivado del cerebro (BDNF) y el factor neurotrófico derivado de la glía (GDNF) (23). Estas son proteínas que el cerebro utiliza para repararse, crear nuevas conexiones neuronales y protegerse del daño. En estudios de laboratorio, también se ha observado que la ibogaína aumenta la complejidad de las dendritas (las ramificaciones de las neuronas que reciben señales), lo que sugiere una capacidad real de promover plasticidad neuronal estructural (24).

2.2 ¿Por qué se combina con magnesio?

Una preocupación legítima con la ibogaína ha sido su potencial para prolongar el intervalo Q-T del corazón (una medida eléctrica de la actividad cardíaca), lo que en casos raros puede desencadenar arritmias (29). Sin embargo, dosis altas, condiciones cardíacas preexistentes, interacciones con otros fármacos y la falta de monitoreo médico probablemente jugaron papeles críticos en esos casos (20).

El magnesio reduce el intervalo Q-T (30) y puede proteger contra su prolongación cuando se coadministra con medicamentos que normalmente tendrían ese efecto (31). De ahí el protocolo MISTIC (Magnesium–Ibogaine: the Stanford Traumatic Injury to the CNS protocol): la combinación de ibogaína con sulfato de magnesio para maximizar la seguridad cardíaca.

3. ¿Qué midieron los investigadores y qué encontraron?

El estudio, publicado en Nature Medicine en 2024, siguió a 30 veteranos de las Fuerzas de Operaciones Especiales (SOVs), todos hombres, con una edad promedio de 44.9 años, que tenían historial de TBI predominantemente leve y exposición repetida a combate y explosiones. Los participantes recibieron una media de 12.1 mg/kg de ibogaína oral. Los resultados se midieron inmediatamente después del tratamiento y al mes.

3.1 Discapacidad funcional

Resultado principal: El nivel de discapacidad funcional, medido con la escala WHODAS-2.0, pasó de 30.2% (discapacidad leve-moderada) antes del tratamiento a 19.9% inmediatamente después, y a un sorprendente 5.1% (sin discapacidad) al mes del tratamiento (45).

El tamaño del efecto al mes fue d = 2.20. Para poner esto en perspectiva: en ciencias de la salud, un d de 0.8 ya se considera un efecto grande. Un d de 2.20 es excepcional. La mejoría fue estadísticamente significativa en todos los dominios:

• cognición,
• movilidad,
• autocuidado,
• relaciones interpersonales,
• actividades cotidianas y
• participación comunitaria.

3.2 Estrés postraumático (TEPT)

Medido con la escala CAPS-5 (considerada el estándar de oro para evaluar TEPT), los síntomas pasaron de una puntuación promedio de 31.7 (rango moderado) antes del tratamiento a 3.9 inmediatamente después, y 4.8 al mes (46).

• Reducción promedio de síntomas: 88% al mes
• Tasa de respuesta: 100% al mes (respuesta definida como reducción de al menos 10 puntos)
• Tasa de remisión: 86% al mes (remisión definida como pérdida del diagnóstico y puntuación menor a 12)
• Tamaño del efecto al mes: d = 2.54

3.3 Depresión

Evaluada con la escala MADRS, la puntuación promedio pasó de 25.6 (depresión moderada) a 2.8 inmediatamente después, y 3.8 al mes (47).

• Reducción promedio: 87% al mes
• Tasa de respuesta: 97% al mes
• Tasa de remisión: 83% al mes
• Tamaño del efecto al mes: d = 2.80

3.4 Ansiedad

Medida con la escala HAM-A, los síntomas cayeron de 20.8 (ansiedad moderada) a 3.6 inmediatamente después, y 3.9 al mes (48).

• Reducción promedio: 81% al mes
• Tasa de respuesta: 93% al mes
• Tasa de remisión: 83% al mes
• Tamaño del efecto al mes: d = 2.13

3.5 Ideación suicida

Este fue un análisis exploratorio, por lo que debe interpretarse con cautela. Antes del tratamiento, el 47% de los participantes reportaba algún nivel de ideación suicida. Inmediatamente después del tratamiento: 0%. Al mes del tratamiento: 7%. La reducción fue estadísticamente significativa en ambos momentos.

Dado que los veteranos tienen un riesgo de suicidio desproporcionadamente alto, y que la TBI militar incrementa ese riesgo (55,56), este hallazgo —aunque preliminar— es notable.

3.6 Función cognitiva: memoria, atención y velocidad de procesamiento

Se administró una batería neuropsicológica completa en los tres momentos del estudio. Los resultados mostraron mejoras estadísticamente significativas y sin ningún deterioro en ningún dominio:

• Velocidad de procesamiento: mejora con efecto grande (d = 0.97 inmediato, d = 1.34 al mes). El rendimiento promedio pasó del rango «promedio» al rango «promedio alto» respecto a personas de la misma edad.
• Funciones ejecutivas: mejoras en inhibición cognitiva (d = 1.22 inmediato), flexibilidad cognitiva (d = 0.74 al mes), fluidez fonémica (d = 1.11 al mes), memoria de trabajo (d = 0.31 al mes) y resolución de problemas (d = 0.44 al mes).
• Atención sostenida: mejora en precisión con efecto grande (d = 1.05 inmediato, d = 0.86 al mes), acompañada de una ligera reducción en velocidad de reacción, lo que los investigadores interpretan como una priorización de la precisión sobre la velocidad —es decir, menos impulsividad.
• Memoria: mejora en memoria visual en ambos momentos y en memoria verbal al mes.
• Lenguaje: sin cambios significativos en fluidez semántica, lo cual es relevante porque demuestra que no hubo deterioro.

4. Seguridad del tratamiento

4.1 Efectos secundarios observados

No se registró ningún evento adverso grave o inesperado. No hubo casos de bradicardia, taquicardia, prolongación del Q-T clínicamente significativa ni inestabilidad hemodinámica.

Todos los participantes experimentaron signos cerebelosos transitorios (ataxia leve y temblor de intención) que se resolvieron por completo en 24 horas. Estos efectos son coherentes con lo reportado previamente sobre la ibogaína y no representan daño permanente (20).

Durante la experiencia oneirogénica, algunos participantes recibieron tratamiento para:

• Dolor de cabeza: 40%
• Náuseas: 23%
• Ansiedad: 10%
• Hipertensión: 7%
• Insomnio: 3%

4.2 La cuestión cardíaca

El estudio confirma que, cuando se administra con magnesio, con cribado médico adecuado (análisis de sangre, electrocardiograma previo, exclusión de medicamentos con interacciones peligrosas) y con monitoreo continuo por personal médico certificado, la ibogaína puede administrarse de forma segura en esta población.

5. ¿Es adictiva la ibogaína?

Esta es una de las preguntas más importantes y la respuesta de la evidencia es clara: la ibogaína no solo no es adictiva, sino que posee notables propiedades anti-adictivas.

5.1 Evidencia de propiedades anti-adictivas

La investigación sobre ibogaína se ha centrado predominantemente en su potencial como tratamiento para trastornos por uso de sustancias (32-36). Los estudios han documentado su capacidad para:

• Interrumpir la dependencia a opioides, facilitando la desintoxicación sin los síntomas agudos de abstinencia que normalmente harían insoportable el proceso (32).
• Reducir el consumo de alcohol en veteranos con TEPT comórbido (33).
• Disminuir el deseo compulsivo de consumir (craving) en diversas adicciones.

El mecanismo no es casual: la ibogaína actúa sobre los receptores opioides κ y μ, los transportadores de dopamina y serotonina, y los receptores NMDA —todos ellos implicados en los circuitos cerebrales de la adicción (20-22). Pero a diferencia de las sustancias adictivas, no produce los picos de dopamina que generan el ciclo de recompensa-compulsión. Más bien, parece recalibrar estos sistemas.

Los propios autores del estudio de Stanford señalan que «las preocupaciones de que el uso de ciertos psicodélicos como terapéuticos corre el riesgo de fomentar una nueva adicción se ven mitigadas por las aparentes propiedades anti-adictivas de la ibogaína» (32, 89).

5.2 Clasificación legal versus evidencia científica

La ibogaína está clasificada por la DEA estadounidense como sustancia de Lista I, lo que significa que según esta agencia «no tiene un uso médico actualmente aceptado y tiene un alto potencial de abuso». Esta clasificación es la misma que durante décadas mantuvo paralizada la investigación con psicodélicos como la psilocibina y el MDMA, que hoy están en fases avanzadas de ensayos clínicos mostrando resultados notables (49, 58-63).

El presente estudio, publicado en una revista médica, contribuye a considerar la discrepancia entre clasificación legal y evidencia científica.

6. Beneficios para la salud: Más allá de lo psiquiátrico

6.1 Neuroprotección y factores de crecimiento neuronal

Uno de los hallazgos más fascinantes sobre la ibogaína es su capacidad para aumentar la expresión de factores neurotróficos como el BDNF y el GDNF (23). Estas proteínas son fundamentales para:

• La supervivencia de las neuronas existentes
• El crecimiento de nuevas conexiones neuronales (sinaptogénesis)
• La plasticidad cerebral (la capacidad del cerebro de reorganizarse y adaptarse)
• La protección contra el daño oxidativo y la inflamación

En cultivos celulares, la ibogaína ha demostrado aumentar la complejidad del árbol dendrítico de las neuronas corticales, es decir, incrementa físicamente la capacidad de las neuronas para recibir y procesar información (24).

6.2 Mejoras cognitivas objetivas

Un punto particularmente convincente del estudio es que las pruebas neuropsicológicas son relativamente insensibles al efecto placebo (70). Cuando se han documentado efectos placebo en pruebas cognitivas, estos han sido débiles y de corta duración (71,72). Sin embargo, los participantes de este estudio mostraron mejoras grandes y sostenidas en:

• Velocidad de procesamiento: pensar más rápido
• Inhibición cognitiva: mejor control de impulsos
• Flexibilidad cognitiva: capacidad de alternar entre tareas mentales
• Fluidez fonémica: generación de palabras bajo demanda
• Atención sostenida y precisión: menos errores por despiste

El hecho de que no se observara ningún deterioro en ningún dominio cognitivo —incluyendo habilidades psicomotoras, lenguaje, funciones ejecutivas y capacidades visuoespaciales, todas asociadas con la función cerebelosa— es tranquilizador desde el punto de vista de la seguridad neurológica (74,75).

7. Limitaciones del estudio

Es importante ser transparentes sobre lo que este estudio no puede afirmar:

1. No fue un ensayo controlado aleatorizado: Los participantes eligieron viajar a México para recibir el tratamiento. No se puede descartar completamente que parte del beneficio terapéutico provenga de la expectativa, el entorno, las terapias complementarias o el simple hecho de viajar.
2. Muestra pequeña y homogénea: 30 hombres, mayoritariamente blancos, de unidades militares de élite, en buena condición física. No sabemos si los resultados se generalizan a poblaciones más diversas o con condiciones médicas más complejas.
3. Seguimiento limitado a un mes: Aunque la mayoría de participantes mantuvo las mejoras, algunos experimentaron recurrencia de síntomas al regresar a casa y enfrentar estresores psicosociales. Se necesitan datos de seguimiento a más largo plazo.
4. TBI predominantemente leve: No sabemos si los resultados se replican en casos moderados o severos.

Dicho esto, los propios investigadores señalan que incluso los participantes con las recaídas más notables seguían mostrando más de un 30% de mejoría respecto a su estado inicial al mes del tratamiento.

8. Conclusiones

El estudio MISTIC representa la primera evidencia prospectiva de que un solo tratamiento con un fármaco puede mejorar la discapacidad crónica relacionada con TBI por exposición a combate y explosiones. Actualmente no existe ningún tratamiento aprobado por la FDA para las secuelas crónicas de la TBI relacionada con el combate.

Los hallazgos principales:

• Eficacia notable: Tamaños del efecto superiores a 2.0 en todas las medidas psiquiátricas, con tasas de remisión del 83-86% al mes del tratamiento.
• Seguridad demostrable: Cuando se combina con magnesio y se administra con cribado y monitoreo médico adecuados, no se observaron eventos adversos graves.
• Beneficios cognitivos objetivos: Mejoras en velocidad de procesamiento, atención, memoria y funciones ejecutivas, sin deterioro en ningún dominio.
• Propiedades anti-adictivas: Lejos de ser adictiva, la ibogaína muestra potencial para tratar adicciones.
• Efecto neuroprotector: Aumenta factores de crecimiento neuronal que promueven la reparación y plasticidad cerebral.
• Durabilidad: Las mejoras se mantuvieron al mes del tratamiento, y esto en veteranos que llevaban un promedio de casi 8 años fuera del servicio militar —lo que sugiere que el tratamiento puede ser efectivo incluso años después de las lesiones.

Los autores concluyen, con la cautela propia del rigor científico, que se necesitan ensayos clínicos controlados más amplios para validar estos hallazgos preliminares. Pero la dirección de la evidencia es inequívoca.

Otro estudio: ibogaína en el tratamiento de adicciones

Treating drug dependence with the aid of ibogaine: A retrospective study – https://doi.org/10.1177/026988111455271 – https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0269881114552713

Un estudio realizado en Brasil aporta datos empíricos que respaldan las hipótesis clínicas previas sobre la eficacia de la ibogaína en el tratamiento de adicciones. La investigación se llevó a cabo en una clínica privada en un contexto regulatorio donde la sustancia no está fiscalizada, abarcando pacientes con dependencia a diversas sustancias, incluyendo cocaína, crack, alcohol, cannabis y tabaco. El protocolo consistió en la administración de ibogaína en un entorno hospitalario bajo supervisión médica, donde se proporcionó acompañamiento profesional sin interferir en la experiencia subjetiva del individuo.

Tras la intervención farmacológica, los pacientes regresaron a la clínica para recibir seguimiento psicoterapéutico. La mayoría de los participantes recibió una segunda dosis de ibogaína, y algunos llegaron a completar hasta nueve sesiones. El propósito del estudio fue realizar un análisis cuantitativo de los registros clínicos meticulosos de la institución para determinar la magnitud del efecto del tratamiento.

A diferencia de la mayoría de las investigaciones previas, que se han centrado casi exclusivamente en la dependencia a opioides, este estudio evalúa la respuesta clínica en pacientes con diversas adicciones. Los datos indican que el tratamiento fue eficaz, registrando una tasa de abstinencia total del 61 por ciento tras ocho meses de seguimiento. Asimismo, se observó que la administración de dosis múltiples se correlacionó con periodos de abstinencia más prolongados.

Estos resultados contrastan con la tasa de éxito del 26 por ciento que suele obtenerse mediante psicoterapia convencional de forma aislada. La prolongación de la abstinencia resultó significativa si se considera que, antes del tratamiento, los pacientes lograban una media de solo dos meses sin consumo, incluso en régimen residencial. La mayor parte de la muestra había intentado previamente otros tratamientos no psicodélicos sin obtener resultados positivos, y la mayoría de los pacientes identificó las sesiones de ibogaína como un factor determinante en su proceso de recuperación.

Respecto al perfil de seguridad, no se observaron efectos adversos graves en ninguno de los 75 pacientes participantes. Los síntomas reportados, como náuseas y desorientación, se consideran reacciones esperadas dentro del protocolo de administración de ibogaína. A pesar de la naturaleza intensa de la experiencia, no se registraron quejas por parte de los pacientes respecto al tratamiento farmacológico.

9. Referencias

1. Maas AIR, Menon DK, Manley GT, et al. Traumatic brain injury: progress and challenges in prevention, clinical care, and research. Lancet Neurol. 2022;21(11):1004-1060.
2. US Department of Veterans Affairs. Traumatic Brain Injury. 2022. Disponible en: publichealth.va.gov/exposures/traumatic-brain-injury.asp
3. McKee AC, Robinson ME. Military-related traumatic brain injury and neurodegeneration. Alzheimers Dement. 2014;10(3 Suppl):S242-S253.
4. Hayward P. Traumatic brain injury: the signature of modern conflicts. Lancet Neurol. 2008;7(3):200-201.
5. Helzer JE, Robins LN, McEvoy L. Post-traumatic stress disorder in the general population. N Engl J Med. 1987;317(26):1630-1634.
6. Beidel DC, Frueh BC, Neer SM, Lejuez CW. Trauma management therapy and prolonged exposure therapy for PTSD in an active duty sample. Contemp Clin Trials Commun. 2020;17:100491.
7. Bryan CJ. Moral injury, posttraumatic stress disorder, and suicidal behavior among National Guard personnel. Psychol Trauma. 2018;10(1):36-45.
8. Steenkamp MM, Litz BT, Marmar CR. First-line psychotherapies for military-related PTSD. JAMA. 2020;323(7):656-657.
9. Steenkamp MM, Litz BT, Hoge CW, Marmar CR. Psychotherapy for military-related PTSD: a review of randomized clinical trials. JAMA. 2015;314(5):489-500.
10. Alexander W. Pharmacotherapy for post-traumatic stress disorder in combat veterans. Pharm Ther. 2012;37(1):32-38.
11. Inoue C, Shawler E, Jordan CH, Jackson CA. Veteran and military mental health issues. En: StatPearls. StatPearls Publishing; 2022.
12. Robinson ME, Clark DC, Milberg WP, McGlinchey RE, Salat DH. Characterization of differences in functional connectivity associated with close-range blast exposure. J Neurotrauma. 2017;34(Suppl 1):S53-S61.
13. Stone JR, Avants BB, Tustison NJ, et al. Functional and structural neuroimaging correlates of repetitive low-level blast exposure in career breachers. J Neurotrauma. 2020;37(23):2468-2481.
14. Tate CM, Wang KKW, Eonta S, et al. Serum brain biomarker level, neurocognitive performance, and self-reported symptom changes in soldiers repeatedly exposed to low-level blast. J Neurotrauma. 2013;30(19):1620-1630.
15. Donnelly K, Donnelly JP, Warner GC, Kittleson CJ, King PR. Longitudinal study of objective and subjective cognitive performance and psychological distress in OEF/OIF Veterans with and without traumatic brain injury. Clin Neuropsychol. 2018;32(3):436-455.
16. French LM, Lange RT, Brickell TA. Subjective cognitive complaints and neuropsychological test performance following military-related traumatic brain injury. J Rehabil Res Dev. 2014;51(6):933-949.
17. Karr JE, Areshenkoff CN, Duggan EC, Garcia-Barrera MA. Blast-related mild traumatic brain injury: a Bayesian random-effects meta-analysis on the cognitive outcomes of concussion among military personnel. Neuropsychol Rev. 2014;24(4):428-444.
18. Vos L, Williams MW, Poritz JMP, et al. The discrepancy between cognitive complaints and neuropsychological test findings in persons with traumatic brain injury. J Head Trauma Rehabil. 2020;35(4):E382-E392.
19. Köck P, Froelich K, Walter M, Lang U, Dürsteler KM. A systematic literature review of clinical trials and therapeutic applications of ibogaine. J Subst Abuse Treat. 2022;138:108717.
20. Litjens RPW, Brunt TM. How toxic is ibogaine? Clin Toxicol. 2016;54(4):297-302.
21. Corkery JM. Ibogaine as a treatment for substance misuse: potential benefits and practical dangers. En: Calvey T, ed. Progress in Brain Research. Vol 242. Elsevier; 2018:217-257.
22. Wasko MJ, Witt-Enderby PA, Surratt CK. DARK classics in chemical neuroscience: ibogaine. ACS Chem Neurosci. 2018;9(10):2475-2483.
23. Marton S, González B, Rodríguez-Bottero S, et al. Ibogaine administration modifies GDNF and BDNF expression in brain regions involved in mesocorticolimbic and nigral dopaminergic circuits. Front Pharmacol. 2019;10:193.
24. Cameron LP, Tombari RJ, Lu J, et al. A non-hallucinogenic psychedelic analogue with therapeutic potential. Nature. 2021;589(7842):474-479.
25. Garcia-Romeu A, Kersgaard B, Addy PH. Clinical applications of hallucinogens: a review. Exp Clin Psychopharmacol. 2016;24(4):229-268.
26. Brown TK, Noller GE, Denenberg JO. Ibogaine and subjective experience: transformative states and psychopharmacotherapy in the treatment of opioid use disorder. J Psychoactive Drugs. 2019;51(2):155-165.
27. González J, Prieto JP, Rodríguez P, et al. EEG gamma band alterations and REM-like traits underpin the acute effect of the atypical psychedelic ibogaine in the rat. ACS Pharmacol Transl Sci. 2021;4(2):517-525.
28. Schenberg EE, de Castro Comis MA, Alexandre JFM, Chaves BDR, da Silveira DX. A phenomenological analysis of the subjective experience elicited by ibogaine in the context of a drug dependence treatment. J Psychedelic Stud. 2017;1(2):74-83.
29. Ona G, Rocha JM, Bouso JC, et al. The adverse events of ibogaine in humans: an updated systematic review of the literature (2015-2020). Psychopharmacology. 2022;239(6):1977-1987.
30. Krasner BS, Girdwood R, Smith H. The effect of slow releasing oral magnesium chloride on the QTc interval of the electrocardiogram during open heart surgery. Can Anaesth Soc J. 1981;28(4):329-333.
31. Caron MF, Kluger J, Tsikouris JP, et al. Effects of intravenous magnesium sulfate on the QT interval in patients receiving ibutilide. Pharmacotherapy. 2003;23(3):296-300.
32. Brown TK, Alper K. Treatment of opioid use disorder with ibogaine: detoxification and drug use outcomes. Am J Drug Alcohol Abuse. 2018;44(1):24-36.
33. Armstrong SB, Xin Y, Sepeda ND, Polanco M, Averill LA, Davis AK. Prospective associations of psychedelic treatment for co-occurring alcohol misuse and posttraumatic stress symptoms among United States Special Operations Forces Veterans. Mil Psychol. 2023.
34. Heink A, Katsikas S, Lange-Altman T. Examination of the phenomenology of the ibogaine treatment experience: role of altered states of consciousness and psychedelic experiences. J Psychoactive Drugs. 2017;49(3):201-208.
35. Schenberg EE, de Castro Comis MA, Chaves BDR, da Silveira DX. Treating drug dependence with the aid of ibogaine: a retrospective study. J Psychopharmacol. 2014;28(11):993-1000.
36. Siegel AN, Meshkat S, Tharmalingam S, et al. Registered clinical studies investigating psychedelic drugs for psychiatric disorders. J Psychiatr Res. 2021;139:71-81.
37. Noller GE, Frampton CM, Yazar-Klosinski B. Ibogaine treatment outcomes for opioid dependence from a twelve-month follow-up observational study. Am J Drug Alcohol Abuse. 2018;44(1):37-46.
38. Davis AK, Averill LA, Sepeda ND, Barsuglia JP, Amoroso T. Psychedelic treatment for trauma-related psychological and cognitive impairment among US Special Operations Forces Veterans. Chronic Stress. 2020;4:2470547020939564.
39. Garcia A, Reljic T, Pogoda TK, et al. Neurobehavioral symptoms in U.S. Special Operations Forces in rehabilitation after traumatic brain injury: a TBI model systems study. Mil Med. 2022;187(11-12):1412-1421.
40. Frueh BC, Madan A, Fowler JC, et al. «Operator syndrome»: a unique constellation of medical and behavioral health-care needs of military special operation forces. Int J Psychiatry Med. 2020;55(4):281-295.
41. Edlow BL, Keene CD, Perl DP, et al. Long-term effects of repeated blast exposure in United States Special Operations Forces personnel: a pilot study protocol. J Neurotrauma. 2022;39(21-22):1391-1407.
42. Garcia A, Miles SR, Reljic T, et al. Health conditions among Special Operations Forces versus conventional military service members: a VA TBI model systems study. J Head Trauma Rehabil. 2022;37(4):E292-E298.
43. McIntire KL, Crawford KM, Perrin PB, et al. Factors increasing risk of suicide after traumatic brain injury: a state-of-the-science review of military and civilian studies. Brain Inj. 2021;35(2):151-163.
44. Cifu DX. Clinical research findings from the long-term impact of military-relevant brain injury consortium—Chronic Effects of Neurotrauma Consortium (LIMBIC-CENC) 2013-2021. Brain Inj. 2022;36(5):587-597.
45. Ustun TB, Kostanjesek N, Chatterji S, Rehm J, World Health Organization. Measuring Health and Disability: Manual for WHO Disability Assessment Schedule (WHODAS 2.0). WHO; 2010.
46. Weathers FW, Bovin MJ, Lee DJ, et al. The Clinician-Administered PTSD Scale for DSM-5 (CAPS-5): development and initial psychometric evaluation in military veterans. Psychol Assess. 2018;30(3):383-395.
47. Montgomery SA, Åsberg M. A new depression scale designed to be sensitive to change. Br J Psychiatry. 1979;134:382-389.
48. Williams JBW. A structured interview guide for the Hamilton Depression Rating Scale. Arch Gen Psychiatry. 1988;45(8):742-747.
49. Mitchell JM, Bogenschutz M, Lilienstein A, et al. MDMA-assisted therapy for severe PTSD: a randomized, double-blind, placebo-controlled phase 3 study. Nat Med. 2021;27(6):1025-1033.
50. Leucht S, Fennema H, Engel RR, Kaspers-Janssen M, Lepping P, Szegedi A. What does the MADRS mean? Equipercentile linking with the CGI using a company database of mirtazapine studies. J Affect Disord. 2017;210:287-293.
51. McIntyre A, Gendron A, McIntyre A. Quetiapine adjunct to selective serotonin reuptake inhibitors or venlafaxine in patients with major depression, comorbid anxiety, and residual depressive symptoms: a randomized, placebo-controlled pilot study. Depress Anxiety. 2007;24(7):487-494.
52. Rohling ML, Faust ME, Beverly B, Demakis G. Effectiveness of cognitive rehabilitation following acquired brain injury: a meta-analytic re-examination of Cicerone et al.’s (2000, 2005) systematic reviews. Neuropsychology. 2009;23(1):20-39.
53. Bhalerao SU, Geurtjens C, Thomas GR, et al. Understanding the neuropsychiatric consequences associated with significant traumatic brain injury. Brain Inj. 2013;27(7-8):767-774.
54. Cooper DB, Bunner AE, Kennedy JE, et al. Treatment of persistent post-concussive symptoms after mild traumatic brain injury: a systematic review of cognitive rehabilitation and behavioral health interventions in military service members and veterans. Brain Imaging Behav. 2015;9(3):403-420.
55. Brenner LA, Forster JE, Gradus JL, et al. Associations of military-related traumatic brain injury with new-onset mental health conditions and suicide risk. JAMA Netw Open. 2023;6(7):e2326296.
56. Madsen T, Erlangsen A, Orlovska S, et al. Association between traumatic brain injury and risk of suicide. JAMA. 2018;320(6):580-588.
57. Turecki G, Brent DA, Gunnell D, et al. Suicide and suicide risk. Nat Rev Dis Primers. 2019;5(1):74.
58. Smith KW, Sicignano DJ, Hernandez AV, White CM. MDMA-assisted psychotherapy for treatment of posttraumatic stress disorder: a systematic review with meta-analysis. J Clin Pharmacol. 2022;62(4):463-471.
59. Tedesco S, Gajaram G, Chida S, et al. The efficacy of MDMA (3,4-methylenedioxymethamphetamine) for post-traumatic stress disorder in humans: a systematic review and meta-analysis. Cureus. 2021;13(5):e15070.
60. Bogenschutz MP, Ross S, Bhatt S, et al. Percentage of heavy drinking days following psilocybin-assisted psychotherapy vs placebo in the treatment of adult patients with alcohol use disorder: a randomized clinical trial. JAMA Psychiatry. 2022;79(10):953-962.
61. Carhart-Harris RL, Bolstridge M, Day CMJ, et al. Psilocybin with psychological support for treatment-resistant depression: six-month follow-up. Psychopharmacology. 2018;235(2):399-408.
62. Goldberg SB, Pace BT, Nicholas CR, Raison CL, Hutson PR. The experimental effects of psilocybin on symptoms of anxiety and depression: a meta-analysis. Psychiatry Res. 2020;284:112749.
63. Goodwin GM, Aaronson ST, Alvarez O, et al. Single-dose psilocybin for a treatment-resistant episode of major depression. N Engl J Med. 2022;387(18):1637-1648.
64. Holze F, Gasser P, Müller F, Dolder PC, Liechti ME. Lysergic acid diethylamide-assisted therapy in patients with anxiety with and without a life-threatening illness: a randomized, double-blind, placebo-controlled phase II study. Biol Psychiatry. 2023;93(3):215-223.
65. Palhano-Fontes F, Barreto D, Onias H, et al. Rapid antidepressant effects of the psychedelic ayahuasca in treatment-resistant depression: a randomized placebo-controlled trial. Psychol Med. 2019;49(4):655-663.
66. Sanches RF, de Lima Osório F, Dos Santos RG, et al. Antidepressant effects of a single dose of ayahuasca in patients with recurrent depression: a SPECT study. J Clin Psychopharmacol. 2016;36(1):77-81.
67. Smeeding SJW, Bradshaw DH, Kumpfer K, Trevithick S, Stoddard GJ. Outcome evaluation of the Veterans Affairs Salt Lake City integrative health clinic for chronic pain and stress-related depression, anxiety, and post-traumatic stress disorder. J Altern Complement Med. 2010;16(8):823-835.
68. Bettes G, Chesney MA, Lorig K, et al. Examining the efficacy and feasibility of a residential retreat program for first responders and veterans with posttraumatic stress disorder: a pilot study. Integr Complement Ther. 2022;28(5):212-220.
69. Uthaug MV, Mason NL, Toennes SW, et al.