lunes , 3 octubre 2022

La ilusión de la medicina basada en la evidencia

Jon Jureidini, Instituto de Investigación Robinson, Universidad de Adelaide y Leemon B. McHenry Universidad Estatal de California, Northridge,   doi: https://doi.org/10.1136/bmj.o702

La medicina basada en la evidencia ha sido corrompida por los intereses corporativos, regulación fallida y la comercialización de la academia.

El advenimiento de la medicina basada en la evidencia fue un cambio de paradigma destinado a proporcionar una base científica sólida para la medicina. La validez de este nuevo paradigma, sin embargo, depende de datos confiables de ensayos clínicos, la mayoría de los cuales son realizados por la industria farmacéutica y reportados en nombre de académicos de alto nivel. La liberación al dominio público de documentos de la industria farmacéutica anteriormente confidenciales le ha brindado a la comunidad médica información valiosa sobre el grado en que se tergiversan los ensayos clínicos patrocinados por la industria1 2 3 4 Hasta que se corrija este problema, la medicina basada en la evidencia seguirá siendo una ilusión.

La Dra. Marcia Angell, ex editora de The New England Journal of Medicine, escribió el libro : La verdad sobre las compañías farmacéuticas: cómo nos engañan y qué hacer al respecto https://www.bitchute.com/video/mNH6xUWZfkCu/

La filosofía del racionalismo crítico, propuesta por el filósofo Karl Popper, abogó por la integridad de la ciencia y su papel en una sociedad abierta y democrática. Una ciencia de verdadera integridad sería aquella en la que los practicantes tuvieran cuidado de no apegarse a hipótesis apreciadas y tomaran en serio el resultado de los experimentos más estrictos. 5 Sin embargo, este ideal se ve amenazado por las corporaciones, en las que los intereses financieros triunfan sobre el bien común. La medicina está dominada en gran medida por un pequeño número de compañías farmacéuticas muy grandes que compiten por una cuota de mercado, pero que están efectivamente unidas en sus esfuerzos por expandir ese mercado. El estímulo a corto plazo para la investigación biomédica debido a la privatización ha sido celebrado por los campeones del libre mercado, pero las consecuencias no deseadas a largo plazo para la medicina han sido graves. El progreso científico se ve frustrado por la propiedad de los datos y el conocimiento porque la industria suprime los resultados negativos de los ensayos, no informa los eventos adversos y no comparte datos sin procesar con la comunidad de investigación académica. Los pacientes mueren debido al impacto adverso de los intereses comerciales en la agenda de investigación, las universidades y los reguladores.

La responsabilidad de la industria farmacéutica hacia sus accionistas significa que se debe dar prioridad a sus estructuras jerárquicas de poder, lealtad al producto y propaganda de relaciones públicas sobre la integridad científica. Aunque las universidades siempre han sido instituciones de élite propensas a la influencia a través de donaciones, durante mucho tiempo han pretendido ser guardianes de la verdad y la conciencia moral de la sociedad. Pero frente a la financiación gubernamental inadecuada, han adoptado un enfoque de mercado neoliberal, buscando activamente financiación farmacéutica en términos comerciales. Como resultado, los departamentos universitarios se convierten en instrumentos de la industria: a través del control de la agenda de investigación por parte de la empresa y la redacción fantasma de artículos de revistas médicas y la educación médica continua, los académicos se convierten en agentes para la promoción de productos comerciales. 6 Cuando los escándalos relacionados con la asociación entre la industria y la academia se exponen en los principales medios de comunicación, se debilita la confianza en las instituciones académicas y se traiciona la visión de una sociedad abierta.

Dr. Peter Rost, ex vicepredidente de Pfizer, revela como hacen sobornos a Gobiernos, Instituciones Médicas, Universidades y a científicos https://www.bitchute.com/video/zVHaSlw2PWrT/

La universidad corporativa también compromete el concepto de liderazgo académico. Los decanos que alcanzaron sus posiciones de liderazgo en virtud de distinguidas contribuciones a sus disciplinas han sido reemplazados en algunos lugares por recaudadores de fondos y gerentes académicos, quienes se ven obligados a demostrar su rentabilidad o mostrar cómo pueden atraer patrocinadores corporativos. En medicina, es probable que aquellos que tienen éxito en la academia sean líderes de opinión clave (key opinion leaders, KOL en la jerga de marketing), cuyas carreras pueden avanzar a través de las oportunidades que brinda la industria. Los KOL potenciales se seleccionan en función de una serie compleja de actividades de elaboración de perfiles realizadas por las empresas; por ejemplo, los médicos se seleccionan en función de su influencia en los hábitos de prescripción de otros médicos. 7 Los KOL son buscados por la industria por esta influencia y por el prestigio que su afiliación universitaria aporta a la marca de los productos de la empresa. Como miembros bien pagados de juntas asesoras farmacéuticas y oficinas de oradores, los KOL presentan los resultados de los ensayos de la industria en conferencias médicas y en educación médica continua. En lugar de actuar como científicos independientes y desinteresados ​​y evaluar críticamente el rendimiento de un fármaco, se convierten en lo que los ejecutivos de marketing denominan «campeones del producto».

Irónicamente, los KOL patrocinados por la industria parecen disfrutar de muchas de las ventajas de la libertad académica, apoyados por sus universidades, la industria y los editores de revistas para expresar sus puntos de vista, incluso cuando esos puntos de vista son incongruentes con la evidencia real. Si bien las universidades no corrigen las tergiversaciones de la ciencia de tales colaboraciones, los críticos de la industria enfrentan el rechazo de las revistas, científicas, amenazas legales y la posible destrucción de sus carreras. 8 Este campo de juego desigual es exactamente lo que preocupó a Popper cuando escribió sobre la supresión y el control de los medios de comunicación de la ciencia9 La preservación de instituciones diseñadas para promover la objetividad e imparcialidad científica (es decir, laboratorios públicos, periódicos y congresos científicos independientes) está enteramente a merced del poder político y comercial; el interés creados siempre prevalecerá sobre la racionalidad de la evidencia. 10

Los reguladores reciben fondos de la industria y usan ensayos financiados y realizados por la industria para aprobar medicamentos, en la mayoría de los casos sin ver los datos sin procesar. ¿Qué confianza tenemos en un sistema en el que a las compañías farmacéuticas se les permite «calificar sus propios deberes» en lugar de que expertos independientes prueben sus productos como parte de un sistema regulatorio público? Es poco probable que los gobiernos despreocupados y los reguladores capturados inicien los cambios necesarios para eliminar por completo la investigación de la industria y limpiar los modelos de publicación que dependen de los ingresos por reimpresión, publicidad e ingresos por patrocinio.

Nuestras propuestas de reformas incluyen:

  • liberación de los reguladores del financiamiento de las compañías farmacéuticas; 
  • impuestos impuestos a las compañías farmacéuticas para permitir la financiación pública de ensayos independientes; y,
  • quizás lo más importante, datos anónimos de ensayos a nivel de pacientes individuales publicados, junto con protocolos de estudio, en sitios web accesibles

de manera adecuada para que terceros, autonominados o encargados por agencias de tecnología de la salud, puedan evaluar rigurosamente la metodología y los resultados de los ensayos. Con los cambios necesarios en los formularios de consentimiento del ensayo, los participantes podrían exigir a los investigadores que hicieran que los datos estuvieran disponibles de forma gratuita. La publicación abierta y transparente de datos está de acuerdo con nuestra obligación moral con los participantes del ensayo: personas reales que han estado involucradas en un tratamiento de riesgo y tienen derecho a esperar que los resultados de su participación se utilicen de acuerdo con los principios de rigor científico. Las preocupaciones de la industria sobre la privacidad y los derechos de propiedad intelectual no deberían dominar.

El Dr. Peter Doshi, Editor de The British Medical Journal, BJM
Falsas creencias sobre las inyecciones K0 B1T
Los puntos que aborda:

1. Se trata de una pandemia de los no vacunados?
2. ¿Qué dicen los datos sobre los ensayos clínicos?
3. ¿Cuál es la definición de antivacunas?
4. ¿Por qué cambiaron la definición de vacuna?

Ver más:

https://cienciaysaludnatural.com/quienes-financian-la-falsa-pandemia/ https://www.bitchute.com/video/E4toqq6E4Cz3/

Referencias:

    1. Steinman MA, 
    2. Bero LA, 
    3. Chren MM, 
    4. Landefeld CS. Narrative review: the promotion of gabapentin: an analysis of internal industry documents. Ann Intern Med2006;145:284-93. doi:10.7326/0003-4819-145-4-200608150-00008 pmid:16908919CrossRefPubMedWeb of ScienceGoogle Scholar
    1. Mukherjee D, 
    2. Nissen SE, 
    3. Topol EJ. Risk of cardiovascular events associated with selective COX-2 inhibitors. JAMA2001;286:954-9. doi:10.1001/jama.286.8.954. pmid:11509060CrossRefPubMedWeb of ScienceGoogle Scholar
    1. Doshi P. Pandemrix vaccine: why was the public not told of early warning signs?BMJ2018;362:k3948doi:10.1136/bmj.k3948.FREE Full TextGoogle Scholar
    1. Jureidini J, 
    2. McHenry L, 
    3. Mansfield P. Clinical trials and drug promotion: Selective reporting of Study 329. Int J Risk Saf Med2008;20:73-81doi:10.3233/JRS-2008-0426.CrossRefGoogle Scholar
    1. Popper K. The Logic of Scientific Discovery.Basic Books, 1959.Google Scholar
    1. Bok D. Universities in the Marketplace: The Commercialization of Higher Education.Princeton University Press, 2003.Google Scholar
  1. ↵IntraMed. Criteria Used to Develop Influence Score. 2008. https://www.industrydocumentslibrary.ucsf.edu/drug/docs/#id=shbn0225
  2. ↵Schafer A. Biomedical conflicts of interest: A defense of the sequestration thesis—Learning from the cases of Nancy Olivieri and David Healy. Journal of Medical Ethics. 2004;30:8-24.
    1. Popper K. The Poverty of Historicism.Routledge, 1961: 154-5.Google Scholar
    1. Howick J. Exploring the asymmetrical relationship between the power of finance bias and evidence. Perspect Biol Med2019;62:159-87. doi:10.1353/pbm.2019.0009 pmid:31031303CrossRefPubMedGoogle Scholar