sábado , 1 octubre 2022

Las inyecciones K0 B1T tienen casi 100 veces más probabilidades de causar lesiones graves

Covid-19 vaccine boosters for young adults: A risk-benefit assessment and five ethical arguments against mandates at universities – https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4206070 – Kevin Bardosh, PhD, Allison Krug, MPH Euzebiusz Jamrozik, MD, MA, PhD, Trudo Lemmens, CandJur, LicJur, LLM, DCL, Salmaan Keshavjee, MD, PhD, ScM ; Vinay Prasad, MD, MPH; Martin Makary, MD, MPH Stefan Baral, MD, MPH, FRCPC, Tracy Beth Høeg, MD, PhD,

1 9 School of Public Health, University of Washington, USA
2 10 Division of Infection Medicine, Edinburgh Medical School, University of Edinburgh, UK
3 11 Artemis Biomedical Communications LLC, Virginia Beach, VA, USA , University of Oxford, Oxford, UK
5 13 Faculty of Law and Dalla Lana School of Public Health, University of Toronto, Canada
6 14 Department of Global Health and Social Medicine, Harvard Medical School, Boston, USA
7 15 University of California San Francisco, San Francisco, CA, USA
8 16 Johns Hopkins University School of Medicine, Baltimore, MD, USA
9 17 Johns Hopkins School of Public Health, Baltimore, MD, USA
10 18 Florida Dept of Health, Tallahassee, FL, USA
11 19 Sierra Nevada Memorial Hospital, Grass Valley, CA, USA

Los mandatos universitarios de vacunación contra el COVID-19 no son éticos porque las inyecciones tienen casi 100 veces más probabilidades de causar lesiones graves a una persona en edad de estudiante que evitar que sea hospitalizado con COVID-19, concluyó un nuevo estudio .

El estudio, cuyos autores incluyen al Dr. Kevin Bardosh, beneficiario de fondos del Wellcome Trust a favor de la vacunación dirigido por Sir Jeremy Farrar, y la Dra. Tracy Beth Høeg del Departamento de Salud de Florida, presenta una evaluación de riesgo-beneficio de las inyecciones de refuerzo. entre personas en edad de estudiante y aporta cinco argumentos éticos en contra de los mandatos.

La Dra. Viviana Lens da testimonio de los efectos adversos graves de la inyeccion K0 B1T – https://rumble.com/v1ixmnj-dra-viviana-lens-da-testimonio-de-los-efectos-adversos-graves-de-la-inyecci.html

Los investigadores estiman que entre 22.000 y 30.000 adultos de entre 18 y 29 años que no estaban infectados previamente deben recibir una inyección de ARNm para prevenir una sola hospitalización por COVID-19. En el estudio, que actualmente se encuentra en revisión por pares, los autores analizan los datos de eventos adversos informados por los CDC y encuentran que es probable que los mandatos de refuerzo causen un daño neto esperado. 

Estiman que por cada hospitalización por COVID-19 evitada en adultos jóvenes previamente no infectados, ocurrirán de 18 a 98 eventos adversos graves, incluidos 1,7 a 3,0 casos de miocarditis asociada con el refuerzo en hombres, y 1.373 a 3.234 casos de lesiones graves que interfieren con las actividades diarias .

Los autores añaden que dado el alto nivel de inmunidad natural tras la infección ahora presente en la población, el perfil riesgo-beneficio real es aún menos favorable.

Sobre la base de esta evidencia, argumentan que los mandatos de refuerzo universitario no son éticos porque:

  1. no existe una evaluación formal de riesgo-beneficio para el grupo de edad;
  2. los mandatos de vacunación pueden resultar en un daño neto esperado para los jóvenes individuales;
  3. los mandatos no son proporcionados: los daños esperados no son superados por los beneficios para la salud pública dada la eficacia modesta y transitoria de las vacunas contra la transmisión;
  4. Los mandatos de EE. UU. violan el principio de reciprocidad porque los daños graves poco comunes relacionados con las vacunas no se compensarán de manera confiable debido a las brechas en los esquemas actuales de lesiones por vacunas; y
  5. mandatos crean daños sociales más amplios.

Consideran contraargumentos, como el deseo de socialización y seguridad, y muestran que tales argumentos son débiles y carecen de respaldo científico y ético.

El virólogo belga Marc Van Ranst explica, entre risas, en Chattam House (equivalente inglés del Consejo de Relaciones Exteriores estadounidense) cómo manipuló a la población belga para convencerla de que había una epidemia de gripe porcina y así que se vacunara: – supuestamente bajo condición de «experto» no partidista (aunque trabajaba en la industria de vacunas).
-Mensaje único y repetitivo desde el primer día, censurando las voces críticas.
https://www.bitchute.com/video/7B0980CftVOm/

Los autores incluyen al Dr. Vinay Prasad de la Universidad de California y al Dr. Martin A. Makary y al Dr. Stefan Baral de la Universidad Johns Hopkins. Una intervención anterior en febrero de muchos de los mismos autores, publicada en BMJ Global Health , adoptó una postura ética fuerte contra la coerción de vacunas en forma de mandatos y pasaportes.

Hace tiempo que está claro que la evaluación de costo-beneficio de las inyecciones no es favorable para los jóvenes. Pero con científicos destacados, incluidos algunos financiados por organizaciones a favor de la vacunación como Wellcome Trust, que ahora presentan el caso en las principales revistas, es de esperar que el mensaje llegue a los políticos y administradores, especialmente en Estados Unidos, que continúan imponiendo requisitos de vacunación a los adultos jóvenes. .

Si bien el presente documento se centra en la coerción de inyecciones, sus argumentos también se aplican de manera más general a la oferta de vacunación a adultos jóvenes y plantean dudas sobre si los receptores de inyecciones están siendo evaluados completamente sobre los riesgos y posibles beneficios antes de dar su consentimiento para la inoculación.

Otro estudio revisado por pares encuentra riesgo de efectos secundarios graves en las vacunas de ARNm COVID

Serious adverse events of special interest following mRNA COVID-19 vaccination in randomized trials in adults https://doi.org/10.1016/j.vaccine.2022.08.036

Las vacunas COVID-19 basadas en ARNm desarrolladas por Pfizer y Moderna bajo la iniciativa Operation Warp Speed ​​del expresidente Donald Trump están asociadas con un “riesgo excesivo de eventos adversos graves” (SAE), según un estudio revisado por pares publicado 31 de agosto en Vaccine , la revista oficial de la Sociedad Japonesa de Vacunología.

El estudio, realizado por investigadores de Stanford, UCLA y la Universidad de Maryland, analizó los ensayos clínicos aleatorios de las vacunas para detectar eventos adversos graves, como miocarditis/pericarditis, daño renal o hepático, dificultad respiratoria, hiperglucemia, pancreatitis y más.

«Las vacunas contra el COVID-19 de ARNm de Pfizer y Moderna se asociaron con un exceso de riesgo de eventos adversos graves de especial interés de 10,1 y 15,1 por cada 10.000 vacunados sobre los valores iniciales de placebo de 17,6 y 42,2», respectivamente, encontraron los autores. “El ensayo de Pfizer exhibió un riesgo 36 % mayor de eventos adversos graves en el grupo de la vacuna; diferencia de riesgo de 18,0 por cada 10.000 vacunados”, mientras que el “ensayo de Moderna exhibió un riesgo 6 % mayor de eventos adversos graves en el grupo de la vacuna”, para un “riesgo 16 % mayor de eventos adversos graves combinados en los receptores de la vacuna de ARNm: diferencia de riesgo”.

Los autores advierten que sus hallazgos deben tomarse con varias limitaciones en mente. “Primero, los beneficios y los daños rara vez son equivalentes exactos, y puede haber una gran variabilidad en el grado de gravedad dentro de los puntos finales de beneficio y daño”, escribieron. “En segundo lugar, las personas valoran los diferentes puntos finales de manera diferente. En tercer lugar, sin datos de participantes individuales, solo pudimos comparar la cantidad de personas hospitalizadas por COVID-19 con la cantidad de eventos AESI graves [eventos adversos de especial interés], no la cantidad de participantes que experimentaron AESI grave».

En particular, agregaron, tales limitaciones son recíprocas: “Primero, el ensayo de Pfizer no informó Eventos Adversos Graves, SAE que ocurrieron después de 1 mes después de la dosis 2. Este umbral de informe puede haber llevado a un recuento insuficiente de AESI graves [eventos adversos de especial interés] en el ensayo de Pfizer. En segundo lugar, para ambos estudios, el tiempo de seguimiento limitado impidió un análisis de daño-beneficio durante un período más largo. En tercer lugar, todos los AESI en nuestro análisis cumplieron con la definición reglamentaria de un evento adverso grave, pero muchos tipos de eventos adversos que un paciente puede juzgar como graves pueden no cumplir con este umbral reglamentario. En cuarto lugar, las decisiones sobre qué SAE incluir o excluir como AESI requieren juicios clínicos subjetivos en ausencia de información clínica detallada sobre los AESI reales”.

Aún así, argumentan, los resultados demuestran la «necesidad de análisis formales de daño-beneficio, particularmente aquellos que se estratifican según el riesgo de resultados graves de COVID-19».

Causa de los Efectos Adversos de las inyecciones K0 B1T. La Dra. Natalia Prego expone sobre ataques de autoinmunidad que el propio organismo desarrolla en perjuicio de sí mismo por la producción de anticuerpos contra proteínas Spike.
https://www.bitchute.com/video/wlNoVzviHFM3/

“Se necesitan estudios clínicos para ver si AESI particulares pueden vincularse a ingredientes de vacunas particulares en lugar de las consecuencias inevitables de la exposición a la proteína de pico, ya que las vacunas futuras podrían modificarse en consecuencia o las sensibilidades pueden probarse por adelantado”, el estudio explicado. “Paralelamente, se debe realizar una revisión sistemática y un metanálisis utilizando datos de participantes individuales para abordar cuestiones de daño-beneficio en varios subgrupos demográficos, particularmente en aquellos con bajo riesgo de complicaciones graves por COVID-19. Finalmente, existe una necesidad apremiante de comparar AESI y daño-beneficio para diferentes tipos de vacunas; algunos trabajos iniciales ya han comenzado en esta dirección”.

“Se necesita una transparencia total de los datos de los ensayos clínicos de la vacuna COVID-19 para evaluar adecuadamente estas preguntas”, concluyeron los autores. “Desafortunadamente, a medida que nos acercamos 2 años después del lanzamiento de las inyecciones COVID-19, los datos a nivel de participantes siguen siendo inaccesibles”.

El estudio se suma a un creciente cuerpo de evidencia que alimenta la continua aversión de millones de personas a las inyecciones contra el COVID, que se desarrollaron mucho más rápido que las vacunas tradicionales bajo la Operación Warp Speed ​​y no han logrado detener la propagación del virus.

En marzo, se descubrió que se informaron 11.289 casos de pericarditis/miocarditis después de la vacunación contra el COVID al Sistema federal de notificación de eventos adversos a las vacunas (VAERS, por sus siglas en inglés) del gobierno de los EE. presentado en todo 2021. Un estudio de abril de Israel indica que la infección por COVID por sí sola no puede explicar tales casos, a pesar de las afirmaciones en contrario.

1250 estudios científicos de expertos sobre efectos adversos de la inyección K0 B1T

Neurológicos |  Pulmonar Cardiovascular | Gastrointestinal | Renal | Oncologia | Oftalmologia | Oido-Nariz-Garganta | Autoinmune | Síndrome inflamatorio multisistémico | Ostetra/ginecología | Varios