sábado , 25 junio 2022

Riesgos en el embarazo causados por los campos electro magnéticos WiFi, 5G y otros

La exposición a campos electromagnéticos (CEM) en mujeres embarazadas se asocia con un embarazo más corto, una mayor variabilidad de la frecuencia cardíaca y la temperatura fetales, y bebés que nacen con circunferencias de cabeza y pecho más pequeñas, según una revisión de hallazgos científicos.

A más largo plazo, la exposición a los CEM en el útero aumenta el riesgo de que un niño desarrolle problemas del habla, hiperactividad y otros problemas de falta de atención.

La revisión, publicada en febrero en Heliyon, se suma a la evidencia existente de que los campos electromagnéticos causan daño al demostrar el efecto sobre los bebés en el útero.

Los proveedores de atención médica deben alentar a las mujeres embarazadas a reducir el uso de dispositivos móviles, mantener los dispositivos móviles alejados de sus cuerpos y tratar de usar dispositivos que emitan menos radiación, concluyeron los autores de la revisión.

Antecedentes

En diciembre de 2019, la FCC cerró una investigación que inició en 2013 en la que la comisión solicitó al público que enviara comentarios al expediente de la investigación sobre si la FCC debería o no revisar sus pautas de salud de 1996 para la radiación de radiofrecuencia (RF) emitida por dispositivos inalámbricos. dispositivos e infraestructura.

Alrededor de 2000 comentarios, un número excepcionalmente grande, se presentaron ante la FCC. Estos comentarios fueron presentados por científicos y organizaciones científicas, como BioInitiative y EMF Scientist , por médicos y organizaciones médicas , por ciudades, como Boston y Filadelfia , y por cientos de personas, incluidos padres de niños que resultaron heridos por esta tecnología. Los comentarios hacían referencia a miles de estudios que mostraban evidencia clara y profunda de daño.

Sin embargo, la orden de la FCC, publicada el 4 de diciembre de 2019, concluyó que no hay evidencia de que la tecnología inalámbrica cause daño y que no es necesario revisar las pautas. La decisión de la FCC no proporcionó un análisis de la ciencia, desestimó la evidencia de enfermedad y no defendió su decisión con evidencia.

En consecuencia, se presentaron dos demandas contra la FCC. Uno de Environmental Health Trust (EHT) y Consumers for Safe Cell Phones, y otro de Children’s Health Defense (CHD) y otros peticionarios, incluido el Prof. David Carpenter , coeditor del BioInitiative Report, la revisión más completa de la ciencia por 29 destacados científicos y expertos en salud pública. Las demandas contra la FCC son por violar la Ley de Procedimientos Administrativos y que la decisión de la comisión es caprichosa, arbitraria, abuso de discreción y no basado en evidencia. El caso de CHD contra la FCC cuestiona la negativa de la agencia a revisar sus «directrices de salud» inalámbricas obsoletas de 25 años y adoptar reglas de emisiones de radiofrecuencia científicas y biológicas que protegen adecuadamente la salud pública. El escrito fue presentado conjuntamente con Environmental Health Trust .

¿Qué son los campos electromagnéticos?

Los campo electromagnéticos (CEM) pueden ser emitidos por un teléfono móvil, una antena, el horno microondas… en nuestra vida cotidiana hay infinidad de campos electromagnéticos que son invisibles para el ojo humano pero con los que interactuamos de forma natural. Un campo electromagnético es la combinación de un campo eléctrico (producido por la existencia de partículas cargadas, tensión) y un campo magnético (producido por el movimiento de las mismas, corriente). Estos campos generan ondas electromagnéticas que se propagan transportando diminutos paquetes de energía (fotones) a la velocidad de la luz y sin necesidad de un medio físico.

Los campos electromagnéticos se clasifican por longitud de onda y frecuencia y se pueden organizar a lo largo de un espectro que va desde ondas de frecuencia extremadamente baja (de líneas eléctricas) hasta ondas de radio (que incluyen campos electromagnéticos de teléfonos móviles), microondas, radiación infrarroja, luz visible, luz ultravioleta, rayos X y rayos gamma.

Algunos CEM son naturales y muchos CEM naturales son beneficiosos. Otros campos electromagnéticos son artificiales.

Los campos electromagnéticos creados por el hombre que las mujeres embarazadas (y todos nosotros) debemos tener en cuenta son:

  • la radiofrecuencia,
  • los campos magnéticos,
  • los campos eléctricos y
  • la electricidad sucia.

Las fuentes de radiación de radiofrecuencia (RFR) incluyen teléfonos celulares, teléfonos inalámbricos, Wi-Fi, hornos de microondas y dispositivos Bluetooth.

Las fuentes comunes de campos magnéticos incluyen cargadores para dispositivos electrónicos, líneas eléctricas de alto voltaje y paneles eléctricos.

Una revisión sistemática sobre la exposición a los CEM y el embarazo

Los teléfonos inteligentes son extremadamente populares: el 83 % de los adultos en países con economías emergentes tienen teléfonos inteligentes y el 94 % de los adultos en países con economías avanzadas los tienen.

Otros dispositivos electrónicos portátiles populares incluyen tabletas y computadoras portátiles.

Todos estos dispositivos emiten campos electromagnéticos. Existe considerable evidencia científica de que algunos tipos de CEM causan daño, y también de que existen estrategias para ayudar a reducir la exposición dañina .

Los autores de esta revisión sistemática notaron que la pandemia de COVID-19 afectó todos los aspectos de nuestras vidas, y las medidas de salud pública para reducir el contacto en persona significaron que muchas tareas y servicios se ofrecieron en línea.

Esto dio como resultado que aún más personas, incluidas mujeres embarazadas, usaran dispositivos electrónicos portátiles durante períodos de tiempo aún más prolongados.

Dado este aumento en la exposición a los campos electromagnéticos, los autores de la revisión se propusieron «revisar sistemáticamente los estudios publicados sobre los efectos directos de la radiación de los campos electromagnéticos emitida por los teléfonos móviles en los resultados del embarazo, el parto y los bebés».

En lugar de realizar un nuevo estudio, los autores buscaron en la literatura estudios existentes sobre el efecto de la exposición a los CEM, lo que les permitió examinar una gran cantidad de conocimientos y ver patrones que un estudio individual podría pasar por alto.

Los autores descubrieron que pocos estudios que investigaban la exposición a los CEM y los resultados de salud incluían a mujeres embarazadas, por lo que ampliaron sus criterios de inclusión y revisaron todos los estudios disponibles publicados entre 2016 y 2019 sobre los efectos de la exposición a los CEM en los resultados del embarazo y también en los cambios fisiológicos en adultos (no incluidas las mujeres embarazadas) expuestas a campos electromagnéticos.

Aspectos destacados de la revisión

Al final, solo 18 estudios cumplieron con los criterios de inclusión de los autores para la revisión sistemática. Nueve de los estudios fueron específicamente sobre el impacto de la exposición a los CEM en el embarazo: ocho de ellos se realizaron en humanos y uno en ratas.

La revisión se titula “ Impactos de la radiación de los teléfonos inteligentes en el embarazo: una revisión sistemática ”.

Los teléfonos inteligentes emiten radiación de radiofrecuencia (radiofrequency radiation, RFR), pero los autores también incluyeron un estudio que investigó la exposición a RFR y a campos magnéticos, y otro estudio que investigó solo el impacto de los campos magnéticos.

Profundicemos en los hallazgos de los estudios RFR.

Un gran metanálisis de 2019 evaluó el impacto de la exposición a RFR. Las madres se clasificaron en uso nulo, bajo, medio y alto de teléfonos celulares según la frecuencia de llamadas por día autoinformada.

Los datos de más de 55.000 mujeres embarazadas y sus hijos en cuatro países mostraron que las mujeres que informaron llamadas más frecuentes tenían un mayor riesgo de dar a luz a una edad gestacional más baja en comparación con aquellas que informaron llamadas menos frecuentes.

El estudio no encontró asociación con el crecimiento fetal o el peso al nacer.

Un estudio de 2018 sobre el feto mientras estaba en el útero examinó la variabilidad de la frecuencia cardíaca fetal, un marcador del bienestar fetal.

Las mujeres embarazadas se agruparon por índice de masa corporal (IMC) en un grupo de IMC normal y un grupo obeso. Las mujeres embarazadas estuvieron expuestas a un solo teléfono celular durante 10 minutos.

La variabilidad de la frecuencia cardíaca fetal aumentó significativamente en el grupo de IMC normal, pero no en el grupo obeso.

Existe un rango ideal de variabilidad de la frecuencia cardíaca fetal. Si la variabilidad es demasiado baja o demasiado alta, esto podría indicar un problema, por lo que el hallazgo importante de este artículo es que el feto tuvo una respuesta fisiológica a la exposición a la RFR, lo que podría afectar la salud fetal.

Un cálculo modelo de 2018 de la RFR absorbida por el cuerpo materno a las 13, 18 y 26 semanas de gestación mostró que la exposición a la RFR aumentó la temperatura fetal.

Dos de los estudios incluidos en la revisión proporcionaron pruebas de cambios en las medidas de los lactantes al nacer.

Un estudio de 2019 informó que las mujeres embarazadas que usaron sus teléfonos móviles durante el embarazo tenían más probabilidades que aquellas que no usaron teléfonos celulares de dar a luz a bebés con bajo peso al nacer.

El estudio también mostró que las mujeres embarazadas expuestas a RFR de estaciones base y televisores tenían más probabilidades de dar a luz bebés con una circunferencia de cabeza más pequeña.

Un estudio de 2017 de Japón mostró que las mujeres embarazadas que usaban sus teléfonos móviles en exceso tendían a dar a luz a bebés con una circunferencia de pecho más pequeña.

¿Qué sugirieron los estudios sobre el efecto a largo plazo en los hijos de madres expuestas a los CEM?

Dos de los estudios revisados ​​por los autores examinaron los efectos a largo plazo de la exposición de las madres a los CEM durante el embarazo en sus hijos.

Un gran estudio de 2017 analizó datos de casi 84.000 parejas madre-hijo en cinco países. Los autores analizaron las mismas cuatro cohortes de nacimiento que el metanálisis de 2019 descrito anteriormente, más una cohorte de nacimiento adicional de Noruega.

El uso del teléfono celular materno se clasificó según el número de llamadas de teléfono celular por día autoinformado.

Según el estudio, el 38,8% de las madres informaron que no usaron el teléfono celular durante el embarazo. Estas madres tenían menos probabilidades de tener un hijo con problemas de comportamiento, hiperactividad/falta de atención o emocionales.

Un pequeño estudio transversal de 2019 encontró que usar teléfonos inalámbricos (una fuente de exposición a RFR) o vivir cerca de líneas eléctricas (una fuente de campos magnéticos elevados) durante el embarazo aumentaba el riesgo de dar a luz a niños con problemas del habla.

Debido a la alta tasa de uso de teléfonos celulares en las madres de niños con problemas del habla y madres de niños sin problemas del habla, no fue posible evaluar una asociación entre el uso materno del teléfono celular y los problemas del habla en sus hijos.

¿Smartphones del presente son comparables a los cigarrillos de ayer?

Al igual que la industria del tabaco, Big Telecom se está beneficiando de un producto altamente adictivo que, según los estudios, puede dañar la salud humana.

Las primeras señales de advertencia de que fumar era un peligro para la salud fueron evidentes a principios de la década de 1950 (de hecho, ya en 1602 ).

En lugar de aceptar que los cigarrillos eran dañinos para la salud y requerían regulación, las grandes tabacaleras trabajaron “para erosionar, confundir y condenar la misma ciencia que ahora amenazaba con destruir su preciado, altamente popular y exclusivo producto”.

Como resultado, las primeras prohibiciones de fumar en lugares de trabajo cerrados no entraron en vigencia hasta 1995, más de 45 años después de que la evidencia mostrara que fumar daña la salud humana.

Al igual que con el tabaco en la década de 1950, ya existe evidencia considerable de que los campos electromagnéticos causan daño: la radiación inalámbrica se clasificó como posible carcinógeno humano en 2011 .

Los autores de esta revisión sistemática concluyen que se necesita más investigación para identificar los impactos específicos de la exposición a los CEM en los resultados del embarazo, el parto y los bebés.

Sin embargo, no se necesita más investigación para justificar un enfoque de precaución a la exposición a los CEM durante el embarazo.

Los autores concluyeron:

“Los proveedores de atención médica pueden usar esta evidencia para alentar a las mujeres embarazadas a usar sus teléfonos móviles de manera que disminuyan los riesgos de daño para la mujer y el feto. Las mujeres pueden establecer límites en su uso, mantener los teléfonos móviles alejados de sus cuerpos o usar dispositivos con radiación EMF de muy baja frecuencia”.

Directrices de la FCC obsoletas e inadecuadas, reglas judiciales

¿Cuáles son los niveles “más seguros” de exposición a los CEM para las mujeres embarazadas? ¿Cómo pueden saber las mujeres si su exposición está por debajo de cierto umbral de seguridad?

Desafortunadamente, las mujeres embarazadas no encontrarán respuestas a estas preguntas en la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC), la agencia federal de EE. UU. que se supone que regula la exposición humana a los RFR.

Según un estudio del Centro de Ética de la Universidad de Harvard , la FCC es una «agencia capturada», lo que significa que está controlada por la industria que se supone debe regular.

La FCC no ha actualizado sus pautas de salud y seguridad para tecnologías inalámbricas desde 1996. Desde entonces, la evidencia científica de que la RFR causa daño aumentó, la cantidad de RFR a la que las personas están expuestas ha aumentado y la forma en que usamos los dispositivos electrónicos portátiles ha cambiado drásticamente. cambió.

Para ilustrar cuán inadecuadas son las pautas actuales de la FCC, considere cómo se prueban nuestros teléfonos inteligentes antes de salir al mercado.

De acuerdo con “ La guía de EMF sin papel de aluminio ” de Nick Pineault (páginas 31 a 32), se utiliza un maniquí antropomórfico específico ( specific anthropomorphic mannequin SAM) para determinar la clasificación de la tasa de absorción específica (specific absorption rate, SAR) de un teléfono celular.

El tamaño de la cabeza de SAM se basa en el cuerpo de un hombre de 6 pies 2 pulgadas que pesa 220 libras, lo que significa que su cabeza es más grande que la del 97% de los usuarios de teléfonos celulares, incluida y especialmente la de un bebé en el útero.

A diferencia de los humanos reales, la cabeza de SAM está llena de una mezcla de agua, sal y azúcar. El teléfono celular se coloca a 5 mm de la cabeza de SAM en un ángulo de 15 grados. Durante 6 minutos, SAM se dispara con la cantidad de RFR equivalente a la configuración de potencia más alta que puede producir el teléfono.

Después de los 6 minutos, una sonda prueba si la temperatura dentro del cerebro de agua sazonada de SAM ha subido. Si la temperatura aumenta 2 grados centígrados o menos, el teléfono cumple con las pautas de la FCC.

¿Es esta prueba relevante para determinar los niveles de exposición seguros para las mujeres embarazadas?

¿Y por qué 2 grados centígrados? Porque un aumento de 2 grados centígrados en el cerebro de ratas expuestas a la radiación de microondas provocó cambios de comportamiento .

Esta prueba para el SAR de los teléfonos celulares se diseñó para protegernos de los riesgos de calentamiento a corto plazo debido a la exposición a la RFR basada en la idea obsoleta de que los únicos efectos nocivos de los EMF son térmicos, es decir, si aumentan la temperatura del tejido.

Sin embargo, existe abundante evidencia de que los campos electromagnéticos también causan daño a través de efectos no térmicos.

Además, los investigadores que desarrollaron un límite de exposición basado en la salud para RFR que es de 20 a 40 veces más bajo que el límite SAR de la FCC argumentan que el límite SAR de los niños debería ser 10 veces más bajo que el de los adultos. Sus cálculos no consideraron la exposición prenatal.

Dada la insuficiencia de las pautas de la FCC y la negativa de la agencia a actualizarlas, Children’s Health Defense llevó a la FCC a los tribunales. ¡ Y ganó !

El fallo de la corte de 2021 requiere que el caso sea devuelto a la FCC “para proporcionar una explicación razonada de su determinación de que sus pautas protegen adecuadamente contra los efectos nocivos de la exposición a la radiación de radiofrecuencia…”.

Cómo reducir la exposición a los CEM durante el embarazo

Hasta que se establezcan políticas para proteger a los consumidores de los campos electromagnéticos, ¿qué pueden hacer las mujeres embarazadas?

Dadas las etapas críticas de desarrollo por las que pasan los bebés en el útero, y su conocida vulnerabilidad a otras toxinas ambientales, tiene sentido adoptar un enfoque de precaución ante la exposición a los CEM durante el embarazo.

Los autores de la revisión sugirieron reducir el uso y aumentar la distancia de los dispositivos que emiten EMF, y usar dispositivos que emitan menos EMF.

Si bien esto es un comienzo, no está claro cuánto tiempo puede ser «seguro» usar un teléfono inteligente, qué tan lejos mantener el dispositivo y cómo saber si un dispositivo emite menos radiación.

Los consejos que pueden ser de particular interés para las mujeres embarazadas incluyen:

  • Evite llevar un teléfono celular en su cuerpo, a menos que esté en modo avión.
  • Si necesita atender una llamada en un teléfono celular, manténgalo a 3 pies de distancia y use el altavoz.
  • Conecte computadoras y otros dispositivos a una conexión Ethernet por cable en lugar de usar Wi-Fi.
  • Si debe usar Wi-Fi, apáguelo durante la noche.
  • Haz de tu dormitorio un santuario. Apague su teléfono celular o póngalo en modo avión durante la noche, y preferiblemente póngalo en una habitación diferente o lejos de usted.
  • Evite los dispositivos inalámbricos de vigilancia de bebés.

El Proyecto BabySafe ofrece un folleto gratuito sobre cómo reducir la exposición a los CEM durante el embarazo.

La red 5G tendrá como resultado un aumento masivo de la exposición ineludible e involuntaria a la radiación inalámbrica


5G basado en tierra


Para transmitir la enorme cantidad de datos requeridos por el Internet de las Cosas, la tecnología 5G, cuando esté completamente desplegada, usará ondas milimétricas, que se transmiten deficientemente a través de los materiales sólidos. Esto requerirá que cada operador instale estaciones base cada 100 metros1 en todas las áreas urbanas del mundo. A diferencia de las generaciones anteriores de tecnología inalámbrica, en las que una sola antena transmite en un área amplia, las estaciones base 5G y los dispositivos 5G tendrán múltiples antenas dispuestas en «matrices en fase»2,3 que trabajarán juntas para emitir haces enfocados, dirigibles y similares a rayos láser que se rastrean entre sí.
Cada teléfono 5G tendrá docenas de diminutas antenas, todas trabajando juntas para rastrear y apuntar un rayo estrechamente enfocado a la torre celular más cercana.

La Comisión Federal de Comunicaciones de EE. UU. (FCC) ha adoptado reglas4 que permiten que la potencia efectiva de esos rayos sea de hasta 20 vatios, diez veces más potente que los niveles permitidos en los teléfonos actuales.
Cada estación base 5G tendrá cientos o miles de antenas que apuntarán a múltiples haces de tipo láser simultáneamente en todos los teléfonos celulares y dispositivos de usuario de su área de servicio. Esta tecnología se denomina «salida múltiple entrada múltiple» o MIMO. Las reglas de la FCC permiten que la potencia radiada efectiva de los haces de una estación base 5G sea de hasta 30.000 vatios por 100 MHz de espectro2 , o 300.000 vatios por GHz de espectro, decenas o cientos de veces más potentes que los niveles permitidos para las actuales estaciones base.

5G basado en el espacio.

Al menos cinco empresas5 proponen proporcionar 5G desde el espacio a partir de un combinado de 20.000 satélites en la órbita terrestre baja y media, que cubrirá la Tierra con potentes rayos, enfocados y dirigibles. Cada satélite emitirá ondas milimétricas con una potencia radiada efectiva de hasta cinco millones de vatios6 desde miles de antenas dispuestas en una matriz en fase. Aunque la energía que llegue al suelo desde los satélites será menor que la de las antenas terrestres, irradiará las áreas de la Tierra a las que no llegan otros transmisores y será adicional a las transmisiones 5G terrestres de miles de millones de objetos. Aún más importante, los satélites estarán ubicados en la magnetosfera terrestre, lo que ejercerá una influencia significativa sobre las propiedades eléctricas de la atmósfera. La alteración del entorno electromagnético terrestre puede ser una amenaza aún mayor para la vida que la radiación de las antenas terrestres (ver más abajo).
Los efectos nocivos de la radiación de radiofrecuencia ya están comprobados Incluso antes de que se propusiera la red 5G, docenas de peticiones y declaraciones7 firmadas por científicos internacionales, incluyendo la Declaración de Friburgo, firmada por más de 3.000 médicos, pedían el cese de la expansión de la tecnología inalámbrica y una moratoria en las nuevas estaciones base.8

En 2015, 215 científicos de 41 países comunicaron su alarma a las Naciones Unidas (ONU) y a la Organización Mundial de la Salud (OMS).9 Afirmaban que «numerosas publicaciones científicas recientes habían demostrado que los campos electromagnéticos (EMF) afectaban a organismos vivos a niveles muy inferiores a los fijados por la mayoría de las directrices internacionales y nacionales». Más de 10.000 estudios científicos contrastados demuestran daños a la salud humana por radiación de RF.10,11

Los efectos incluyen:

Los efectos en los niños incluyen autismo , [28] trastorno por déficit de atención con hiperactividad (TDAH) [29] [30] y asma . [31]

El daño va mucho más allá de la raza humana, ya que hay abundante evidencia de daño a diversas plantas y vida silvestre [32] [33] y animales de laboratorio, que incluyen:

También se han registrado efectos microbiológicos negativos [48] .

La radiación RF tiene efectos tanto agudos como crónicos.

La radiación RF tiene efectos tanto inmediatos como a largo plazo. El cáncer y las enfermedades cardíacas son ejemplos de efectos a largo plazo. La alteración del ritmo cardíaco [100] y los cambios en la función cerebral (EEG) [101] son ​​ejemplos de efectos inmediatos. Un síndrome que se denominó enfermedad de las ondas de radio [102] en la antigua Unión Soviética y que hoy se denomina hipersensibilidad electromagnética (EHS) en todo el mundo [103] puede ser agudo o crónico. El profesor Dr. Karl Hecht ha publicado una historia detalladade estos síndromes, compilado a partir de una revisión de más de 1500 artículos científicos rusos y las historias clínicas de más de 1000 de sus propios pacientes en Alemania. Los hallazgos objetivos incluyen trastornos del sueño, presión arterial y frecuencia cardíaca anormales, trastornos digestivos, pérdida de cabello, tinnitus y erupción cutánea. Los síntomas subjetivos incluyen mareos, náuseas, dolor de cabeza, pérdida de memoria, incapacidad para concentrarse, fatiga, síntomas similares a los de la gripe y dolor cardíaco. [104]

La directriz EUROPAEM EMF 2016 establece que la EHS se desarrolla cuando las personas están «continuamente expuestas en su vida diaria» a niveles crecientes de EMF, y que es necesaria «reducción y prevención de la exposición a EMF» para restaurar la salud de estos pacientes. [105] El EHS ya no debe ser considerado una enfermedad, sino una lesión por un ambiente tóxico que afecta a una porción cada vez mayor de la población, estimada ya en 100 millones de personas en todo el mundo, [106] [107] y que pronto puede afectar a todos [ 108] si se permite el despliegue mundial de 5G.

La Declaración Científica Internacional sobre EHS y sensibilidad química múltiple (MCS) , Bruselas, declaró en 2015 que “ [i]nacción es un costo para la sociedad y ya no es una opción… [Reconocemos unánimemente este grave peligro para la salud pública … [requiriendo con urgencia] que se adopten y prioricen las principales medidas de prevención primaria, para enfrentar esta pan-epidemia mundial en perspectiva ” (énfasis agregado). [109]

Referencias

[1] De Grasse M. AT&T outlines 5G network architecture. RCR Wireless News, Oct. 20, 2016. https://www.rcrwireless.com/20161020/network-infrastructure/att-outlines-5g-network-architecture-tag4. Accessed July 9, 2018.

[2] Hong W, Jiang ZH, Yu C, et al. Multibeam antenna technologies for 5G wireless communications. IEEE Tr Ant Prop. 2017;65(12):6231-6249. doi: 10.1109/TAP.2017.2712819.

[3] Chou H-T. Design Methodology for the Multi-Beam Phased Array of Antennas with Relatively Arbitrary Coverage Sector. Conference paper: 2017 11th European Conference on Antennas and Propagation; Paris, France. doi: 10.23919/EuCAP.2017.7928095.

[4] 47 CFR § 30.202 — Power limits.

[5] SpaceX,  WorldVu,  BoeingTelesat Canada, and Iridium.

[6] Federal Communications Commission. Pending Application for Satellite Space and Earth Station Authorization. Schedule S, Technical Report. Dated April 2016, filed March 1, 2017. http://licensing.fcc.gov/myibfs/download.do?attachment_key=1200245. Accessed June 17, 2018.

[7] Governments and organizations that ban or warn against wireless technology. Cellular Phone Task Force website. http://www.cellphonetaskforce.org/governments-and-organizations-that-ban-or-warn-against-wireless-technology/. Accessed June 10, 2018. Continually updated.

[8] The International Doctors ́ Appeal (Freiburger Appeal). https://www.cellphonetaskforce.org/wp-content/uploads/2021/07/Freiburger-Appeal-English.pdf. Published in 2012. Accessed June 10, 2018.

[9] International appeal: scientists call for protection from non-ionizing electromagnetic field exposure. International EMF Scientist Appeal website. https://emfscientist.org/index.php/emf-scientist-appeal. Published May 11, 2015. Accessed June 10, 2018. As of March 2018, 237 EMF scientists from 41 nations had signed the Appeal.

[10] Glaser Z. Cumulated index to the bibliography of reported biological phenofmena (‘effects’) and clinical manifestations attributed to microwave and radio-frequency radiation: report, supplements (no. 1-9).BEMS newsletter (B-1 through B-464), 1971-1981. http://www.cellphonetaskforce.org/wp-content/uploads/2018/06/Zory-Glasers-index.pdf. Accessed June 26, 2018. Report and 9 supplements issued by Naval Medical Research Institute, Bethesda, MD; Research Division, Bureau of Medicine & Surgery, Dept. of the Navy, Washington, DC; Electromagnetic Radiation Project Office, Naval Medical Research & Development Command, Bethesda, MD; Naval Surface Weapons Center, Dahlgren, VA; and National Institute for Occupational Safety and Health, Rockville, MD. Index by Julie Moore and Associates, Riverside, CA, 1984. Lt. Zorach Glaser, PhD, catalogued 5,083 studies, books and conference reports for the US Navy through 1981.

[11] Sage C, Carpenter D., eds. Biolnitiative Report: A Rationale for a Biologically-Based Public Exposure Standard for Electromagnetic Radiation. Sage Associates; 2012. www.bioinitiative.org. Accessed June 10, 2018. The 1,470-page BioInitiative Report, authored by an international group of 29 experts, has reviewed more than 1,800 new studies and is continually updated.

[12] Grigoriev Y. Bioeffects of modulated electromagnetic fields in the acute experiments (results of Russian researches). Annu Russ Natl Comm Non-Ionising Radiat Protect. 2004:16-73. http://bemri.org/publications/biological-effects-of-non-ionizing-radiation/78-grigoriev-bioeffects07/file.html. Accessed June 17, 2018.

[13] Obajuluwa AO, Akinyemi AJ, Afolabi OB, et al. Exposure to radio-frequency electromagnetic waves alters acetylcholinesterase gene expression, exploratory and motor coordination-linked behaviour in male rats.Toxicol Rep. 2017;4:530-534. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S221475001730063X/pdfft?md5=0af5af76124b1f89f6d23c90c5c7764f&pid=1-s2.0-S221475001730063X-main.pdf. Accessed June 17, 2018.

[14] Volkow ND, Tomasi D, Wang G-J, et al. Effects of cell phone radiofrequency signal exposure on brain glucose metabolism. JAMA. 2012;305(8):808-813. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3184892. Accessed June 17, 2018.

[15] Eghlidospour M, Ghanbari A, Mortazavi S, Azari H. Effects of radiofrequency exposure emitted from a GSM mobile phone on proliferation, differentiation, and apoptosis of neural stem cells. Anat Cell Biol. 2017;50(2):115-123. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5509895. Accessed June 17, 2018.

[16] Hardell L, Carlberg C. Mobile phones, cordless phones and the risk for brain tumors. Int J Oncol.2009;35(1):5-17. https://www.spandidos-publications.com/ijo/35/1/5/download. Accessed June 17, 2018.

[17] Bandara P, Weller S. Cardiovascular disease: Time to identify emerging environmental risk factors. Eur J Prev Cardiol. 2017;24(17):1819-1823. http://journals.sagepub.com/doi/10.1177/2047487317734898. Accessed June 17, 2018.

[18] Deshmukh P et al. Cognitive impairment and neurogenotoxic effects in rats exposed to low-intensity microwave radiation. Int J Toxicol. 2015;34(3):284-290. doi: 10.1177/1091581815574348.

[19] Zothansiama, Zosangzuali M, Lalramdinpuii M, Jagetia GC. Impact of radiofrequency radiation on DNA damage and antioxidants in peripheral blood lymphocytes of humans residing in the vicinity of mobile phone base stations. Electromag Biol Med. 2017;36(3):295-305. doi: 10.1080/15368378.2017.1350584.

[20] Zwamborn A, Vossen S, van Leersum B, Ouwens M, Mäkel W. Effects of Global Communication system radio-frequency fields on Well Being and Cognitive Functions of human subjects with and without subjective complaints. TNO Report FEL-03-C148. The Hague: TNO Physics and Electronics Laboratory; 2003. http://www.milieugezondheid.be/dossiers/gsm/TNO_rapport_Nederland_sept_2003.pdf.
Accessed June 16, 2018.

[21] Havas M. When theory and observation collide: Can non-ionizing radiation cause cancer? Environ Pollut. 2017;221:501-505. doi: 10.1016/j.envpol.2016.10.018.

[22] Narayanan SN, Kumar RS, Potu BK, Nayak S, Mailankot M. Spatial memory performance of Wistar rats exposed to mobile phone. Clinics. 2009;64(3):231-234. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2666459. Accessed June 17, 2018.

[23] Houston BJ, Nixon B, King BV, De Iuliis GN, Aitken RJ. The effects of radiofrequency electromagnetic radiation on sperm function. Reproduction. 2016;152(6):R263-R266. http://www.reproduction-online.org/content/152/6/R263.long. Accessed June 17, 2018.

[24] Han J, Cao Z, Liu X, Zhang W, Zhang S. Effect of early pregnancy electromagnetic field exposure on embryo growth ceasing. Wei Sheng Yan Jiu. 2010;39(3):349-52 (in Chinese). https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20568468.

[25] Salford LG, Brun AE, Eberhardt JL, Malmgren L, Persson BRR. Nerve cell damage in mammalian brain after exposure to microwaves from GSM mobile phones. Environ Health Perspect. 2003;111(7):881-883. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1241519/pdf/ehp0111-000881.pdf. Accessed June 17, 2018.

[26] Milham S. Evidence that dirty electricity is causing the worldwide epidemics of obesity and diabetes. Electromagn Biol Med. 2014;33(1):75-78. doi: 10.3109/15368378.2013.783853.

[27] Yakymenko I, Tsybulin O, Sidorik E, Henshel D, Kyrylenko O, Kyrylenko S. Oxidative mechanisms of biological activity of low-intensity radiofrequency radiation. Electromagn Biol Med. 2016;35(2):186-202. doi: 10.3109/15368378.2015.1043557.

[28] Herbert M, Sage C. Findings in autism (ASD) consistent with electromagnetic fields (EMF) and radiofrequency radiation (RFR). In: Sage C, Carpenter D., eds. Biolnitiative Report: A Rationale for a Biologically-Based Public Exposure Standard for Electromagnetic Radiation. Sec. 20. Sage Associates; 2012. http://www.bioinitiative.org/report/wp-content/uploads/pdfs/sec20_2012_Findings_in_Autism.pdf. Accessed June 29, 2018.

[29] Divan HA, Kheifets L, Obel C, Olsen J. Prenatal and postnatal exposure to cell phone use and behavioral problems in children. Epidemiology 2008;19: 523–529. http://www.wifiinschools.com/uploads/3/0/4/2/3042232/divan_08_prenatal_postnatal
_cell_phone_use.pdf
. Accessed June 29, 2018.

[30] Divan HA, Kheifets L, Obel C, Olsen J. Cell phone use and behavioural problems in young children. J Epidemiol Community Health. 2010;66(6):524-529. doi: 10.1136/jech.2010.115402. Accessed July 16, 2018.

[31] Li D-K, Chen H, Odouli R. Maternal exposure to magnetic fields during pregnancy in relation to the risk of asthma in offspring. Arch Pediatr Adolesc Med. 2011;165(10):945-950. https://jamanetwork.com/journals/jamapediatrics/fullarticle/1107612. Accessed June 29, 2018.

[32] Warnke U. Bees, Birds and Mankind: Destroying Nature by ‘Electrosmog.’ Competence Initiative for the Protection of Humanity, Environment and Democracy; 2009. http://www.bemri.org/publications/wildlife-and-plants/1-birds-bees-and-mankind/file.html. Accessed March 11, 2020.

[33] Balmori A. Electromagnetic pollution from phone masts. Effects on wildlife. Pathophysiology. 2009;16:191-199. doi:10.1016/j.pathophys.2009.01.007. Accessed June 10, 2018.

[34] Cammaerts MC, Johansson O. Ants can be used as bio-indicators to reveal biological effects of electromagnetic waves from some wireless apparatus. Electromagn Biol Med. 2014;33(4):282-288. doi: 10.3109/15368378.2013.817336.

[35] Broomhall M. Report detailing the exodus of species from the Mt. Nardi area of the Nightcap National Park World Heritage Area during a 15-year period (2000-2015). Report for the United Nations Educational Scientific and Cultural Organization (UNESCO). https://ehtrust.org/wp-content/uploads/Mt-Nardi-Wildlife-Report-to-UNESCO-FINAL.pdf. Accessed June 17, 2018.

[36] Kordas D. Birds and Trees of Northern Greece: Changes since the Advent of 4G Wireless. 2017. https://einarflydal.files.wordpress.com/2017/08/kordas-birds-and-trees-of-northern-greece-2017-final.pdf. Accessed June 29, 2018.

[37] Waldmann-Selsam C, Balmori-de la Puente A, Breunig H, Balmori A. Radiofrequency radiation injures trees around mobile phone base stations. Sci Total Environ. 2016;572:554-569. doi: 10.1016/j.scitotenv.2016.08.045.

[38] Balmori A. Mobile phone mast effects on common frog (Rana temporaria) tadpoles: The city turned into a laboratory. Electromagn Biol Med. 2010(1-2):31-35. doi: 10.3109/15368371003685363.

[39] Margaritis LH, Manta AK, Kokkaliaris KD, et al. Drosophila oogenesis as a bio-marker responding to EMF sources. Electromagn Biol Med. 2014;33(3):165-189. doi: 10.3109/15368378.2013.800102.

[40] Kumar NR, Sangwan S, Badotra P. Exposure to cell phone radiations produces biochemical changes in worker honey bees. Toxicol Int. 2011;18(1):70-72. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3052591. Accessed June 17, 2018.

[41] Balmori A. Efectos de las radiaciones electromagnéticas de la telefonía móvil sobre los insectos.Ecosistemas. 2006;15(1):87-95. https://www.revistaecosistemas.net/index.php/ecosistemas/article/ download/520/495. Accessed June 17, 2018.

[42] Balmori A. The incidence of electromagnetic pollution on wild mammals: A new “poison” with a sloweffect on nature? Environmentalist. 2010;30(1):90-97. doi: 10.1007/s10669-009-9248-y

[43] Magras IN, Xenos TD. RF radiation-induced changes in the prenatal development of mice.Bioelectromagnetics 1997;18(6):455-461. http://collectiveactionquebec.com/uploads/8/0/9/7/80976394/exhibit_r-62_magras_mice_study.pdf. Accessed June 17, 2018.

[44] Otitoloju AA, Osunkalu VO, Oduware R, et al. Haematological effects of radiofrequency radiation from GSM base stations on four successive generations (F1 – F4) of albino mice, Mus Musculus. J Environ Occup Sci. 2012;1(1):17-22. https://www.ejmanager.com/mnstemps/62/62-1332160631.pdf?t=1532966199. Accessed July 30, 2018.

[45] Magone I. The effect of electromagnetic radiation from the Skrunda Radio Location Station on Spirodela polyrhiza (L.) Schleiden cultures. Sci Total Environ. 1996;180(1):75-80. doi: 0048-9697(95)04922-3.

[46] Nittby H, Brun A, Strömblad S, et al. Nonthermal GSM RF and ELF EMF effects upon rat BBB permeability.Environmentalist. 2011;31(2):140-148. doi: 10.1007/s10669-011-9307-z.

[47] Haggerty K. Adverse influence of radio frequency background on trembling aspen seedlings: Preliminary observations. International Journal of Forestry Research. 2010; Article ID 836278. http://downloads.hindawi.com/journals/ijfr/2010/836278.pdf. Accessed June 17, 2018.

[48] Taheri M, Mortazavi SM, Moradi M, et al. Evaluation of the effect of radiofrequency radiation emitted from Wi-Fi router and mobile phone simulator on the antibacterial susceptibility of pathogenic bacteria Listeria monocytogenes and Escherichia coli. Dose Response. 2017;15(1):1559325816688527. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5298474. Accessed June 18, 2018.

[49] International Agency for Research on Cancer. Non-ionizing radiation, part 2: radiofrequency electromagnetic fields. In: IARC Monographs on the Evaluation of Carcinogenic Risks to Humans. Vol 102. Lyon, France: WHO Press; 2013.  http://monographs.iarc.fr/ENG/Monographs/vol102/mono102.pdf. Accessed July 2, 2018.

[50] Carlberg M, Hardell L. Evaluation of mobile phone and cordless phone use and glioma risk using the Bradford Hill viewpoints from 1965 on association and causation. Biomed Res Int. 2017:9218486. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5376454. Accessed June 17, 2018.

[51] Blackman CF. Evidence for disruption by the modulating signal. In: Sage C, Carpenter D., eds. Biolnitiative Report: A Rationale for a Biologically-Based Public Exposure Standard for Electromagnetic Radiation. Sec. 15. Sage Associates; 2012. http://www.bioinitiative.org/report/wp-content/uploads/pdfs/sec15_2007_Modulation_Blackman.pdf. Accessed June 19, 2018.

[52] Williams ER. The global electrical circuit: a review. Atmos Res. 2009;91(2):140-152. doi:10.1016/j.atmosres.2008.05.018.

[53] Wever R. Human circadian rhythms under the influence of weak electric fields and the different aspects of these studies. Int J Biometeorol. 1973;17(3):227-232. www.vitatec.com/docs/referenz-umgebungsstrahlung/wever-1973.pdf. Accessed June 10, 2018.

[54] Wever R. ELF-effects on human circadian rhythms. In: ELF and VLF Electromagnetic Field Effects. (Persinger M, ed.) New York: Plenum; 1974:101-144.

[55] Engels S, Schneider N-L, Lefeldt N, et al. Anthropogenic electromagnetic noise disrupts magnetic compass orientation in a migratory bird. Nature. 2014;509:353-356. doi:10.1038/nature13290.

[56] Ludwig W, Mecke R. Wirkung künstlicher Atmospherics auf Säuger. Archiv für Meteorologie, Geophysik und Bioklimatologie Serie B (Archives for Meteorology Geophysics and Bioclimatology Series B Theoretical and Applied Climatology). 1968;16(2-3):251-261. doi:10.1007/BF02243273.

[57] Morley EL, Robert D. Electric fields elicit ballooning in spiders. Current Biology. 2018;28:1-7. https://www.cell.com/current-biology/pdf/S0960-9822(18)30693-6.pdf. Accessed July 14, 2018.

[58] Weber J. Die Spinnen sind Deuter des kommenden Wetters (Spiders Are Predictors of the Coming Weather). 1800; Landshut, Germany. “The electrical material works always in the atmosphere; no seasoncan retard its action. Its effects on the weather are almost undisputed; spiders sense it, and alter theirbehaviour accordingly.”

[59] König H. Biological effects of extremely low frequency electrical phenomena in the atmosphere. J Interdiscipl Cycle Res. 2(3):317-323. www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/09291017109359276. Accessed June 10, 2018.

[60] Sulman F. The Effect of Air Ionization, Electric Fields, Atmospherics, and Other Electric Phenomena On Man and Animal. American lecture series. Vol 1029. Springfield, Ill: Thomas; 1980.

[61] König HL, Krüger, AP, Lang S, Sönning, W. Biologic Effects of Environmental Electromagnetism. New York: Springer-Verlag; 1981. doi: 10.1007/978-1-4612-5859-9.

[62] Sazanova E, Sazanov A, Sergeenko N, Ionova V, Varakin Y. Influence of near earth electromagnetic resonances on human cerebrovascular system in time of heliogeophysical disturbances. Progress in Electromagnetics Research Symposium. August 2013:1661-1665.

[63] Cherry N. Schumann resonances, a plausible biophysical mechanism for the human health effects of solar/geomagnetic activity. Natural Hazards. 2002;26(3):279-331. doi:10.1023/A:1015637127504.

[64] Polk C. Schumann resonances. In Volland H, ed. CRC Handbook of Atmospherics. Vol. 1. Boca Raton, Fla: CRC Press; 1982:111-178. https://archive.org/stream/in.ernet.dli.2015.132044/2015.132044.Crc-Handbook-Of-Atmospherics-Vol-1#page/n115/mode/2up/search/polk. Accessed June 18, 2018.

[65] Park C, Helliwell R. Magnetospheric effects of power line radiation. Science. 1978;200(4343):727-730. doi:10.1126/science.200.4343.727.

[66] Bullough K, Kaiser TR, Strangeways HJ. Unintentional man-made modification effects in the magnetosphere. J Atm Terr Phys. 1985;47(12):1211-1223.

[67] Luette JP, Park CG, Helliwell RA. The control of the magnetosphere by power line radiation. J Geophys Res. 1979;84:2657-2660.

[68] Becker RO, Selden G. The Body Electric: Electromagnetism and the Foundation of Life. New York: Morrow; 1985:325-326.

[69] Firstenberg A. Planetary Emergency. Cellular Phone Task Force website. http://www.cellphonetaskforce.org/planetary-emergency. Published 2018. Accessed June 10, 2018.

[70] Becker RO. The basic biological data transmission and control system influenced by electrical forces. Ann NY Acad Sci. 1974;238:236-241. doi: 10.1111/j.1749-6632.1974.tb26793.x.

[71] Maxey ES, Beal JB. The electrophysiology of acupuncture; How terrestrial electric and magnetic fields influence air ion energy exchanges through acupuncture points. International Journal of Biometeorology. 1975;19(Supp. 1):124. doi:10.1007/BF01737335.

[72] Ćosić I, Cvetković D, Fang Q, Jovanov E, Lazoura H. Human electrophysiological signal responses to ELFSchumann resonance and artificial electromagnetic fields. FME Transactions. 2006;34:93-103. http://scindeks-clanci.ceon.rs/data/pdf/1450-8230/2006/1450-82300602093C.pdf. Accessed July 18, 2018.

[73] Cohen M, Behrenbruch C, Ćosić I. Is there a link between acupuncture meridians, earth-ionosphere resonances and cerebral activity? Proceedings of the 2nd International Conference on Bioelectromagnetism, Melbourne, Australia. 1998:173-174. doi: 10.1109/ICBEM.1998.666451.

[74] Chevalier G, Mori K, Oschman JL. The effect of earthing (grounding) on human physiology. European Biology and Bioelectromagnetics. January 2006:600-621. http://162.214.7.219/~earthio0/wp-content/uploads/2016/07/Effects-of-Earthing-on-Human-Physiology-Part-1.pdf. Accessed June 10, 2018. “Highly significant EEG, EMG and BVP results demonstrate that restoring the natural electrical potential of the earth to the human body (earthing) rapidly affects human electrophysiological and physiological parameters. The extreme rapidity of these changes indicates a physical/bioelectrical mechanism ratherthan a biochemical change.”

[75] Firstenberg A. Earth’s Electric Envelope. In: The Invisible Rainbow: A History of Electricity and Life. Santa Fe, NM: AGB Press; 2017: 113-131.

[76] Cannon PS, Rycroft MJ. Schumann resonance frequency variations during sudden ionospheric disturbances. J Atmos Sol Terr Phys. 1982;44(2):201-206. doi:10.1016/0021-9169(82)90124-6.

[77] Technical Report. European Telecommunications Standards Institute; 2007:7. http://www.etsi.org/deliver/etsi_tr/125900_125999/125914/07.00.00_60/
tr_125914v070000p.pdf
. Accessed June 10, 2018. “The Specific Anthropomorphic Mannequin (SAM) is used for radiated performancemeasurements [and is] filled with tissue simulating liquid.”

[78] Research on technology to evaluate compliance with RF protection guidelines. Electromagnetic Compatibility Laboratory, Tokyo. http://emc.nict.go.jp/bio/phantom/index_e.html. Accessed July 18, 2018.“SAR is measured by filling phantom liquid that has the same electrical properties as those of the human body in a container made in the shape of the human body, and scanning the inside using an SAR probe.”

[79] Becker RO, Marino AA. Electromagnetism and Life. Albany: State University of New York Press; 1982:39.“The evidence seems to be quite conclusive that there are steady DC electric currents flowing outside of the neurones proper in the entire nervous system.”

[80] Nordenström B. Biologically Closed Electric Circuits. Stockholm: Nordic Medical Publications; 1983.

[81] Nordenström B. Impact of biologically closed electric circuits (BCEC) on structure and function. Integr Physiol Behav Sci. 1992;27(4):285-303. doi:10.1007/BF02691165.

[82] Devyatkov ND, ed. Non-Thermal Effects of Millimeter Radiation. Moscow: USSR Acad. Sci.; 1981 (Russian).

[83] Devyatkov ND, Golant MB, Betskiy OV. Millimeter Waves and Their Role in the Processes of Life. (Millimetrovye volny i ikh rol’ v protsessakh zhiznedeyatel’nosti). Moscow: Radio i svyaz’ (Radio and Communication); 1991 (Russian).

[84] Betskii OV. Biological effects of low-intensity millimetre waves (Review). Journal of Biomedical Electronics. 2015(1):31-47. http://www.radiotec.ru/article/15678. Accessed July 31, 2018.

[85] Albanese R, Blaschak J, Medina R, Penn J. Ultrashort electromagnetic signals: Biophysical questions,safety issues and medical opportunities,” Aviat Space Environ Med. 1994;65(5 Supp):A116-A120. http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a282990.pdf. Accessed June 18, 2018.

[86] Pepe D, Aluigi L, Zito D. Sub-100 ps monocycle pulses for 5G UWB communications. 10th European Conference on Antennas and Propagation (EuCAP). 2016;1-4. doi: 10.1109/EuCAP.2016.7481123.

[87] Nasim I, Kim S. Human exposure to RF fields in 5G downlink. arXiv:1711.03683v1.https://arxiv.org/pdf/1711.03683. Accessed June 17, 2018.

[88] Thielens A, Bell D, Mortimore DB. Exposure of insects to radio-frequency electromagnetic fields from 2 to 120 GHz. Nature/Scientific Reports. 2018;8:3924. https://www.nature.com/articles/s41598-018-22271-3.pdf. Accessed June 17, 2018.

[89] Hallmann CA, Sorg M, Jongejans E. More than 75 per cent decline over 27 years in total flying insect biomass in protected areas. PLOS One. 2017;12(10):e0185809. http://journals.plos.org/plosone/article/file?id=10.1371/journal.pone.0185809&type=printable. Accessed June 17, 2018.

[90] Gandhi O, Riazi A. Absorption of millimeter waves by human beings and its biological implications. IEEE Trans Microw Theory Tech. 1986;34(2):228-235. doi:10.1109/TMTT.1986.1133316.

[91] Russell CL. 5G wireless telecommunications expansion: Public health and environmental implications. Environ Res 2018;165:484-495. https://zero5g.com/wp-content/uploads/2018/07/5-G-wireless-telecommunications-expansion-Public-health-and-environmental-implications-Cindy-L.-russell.pdf. Accessed November 1, 2018.

[92] Hardell L. World Health Organization, radiofrequency radiation and health—a hard nut to crack (review). Int J Oncol. 2017;51:405-413. doi:10.3892/ijo.2017.4046.

[93] Pall M. 5G: Great risk for EU, U.S. and international health: Compelling evidence for eight distinct types of great harm caused by electromagnetic field (EMF) exposures and the mechanism that causes them. European Academy for Environmental Medicine. http://www.5gappeal.eu/wp-content/uploads/2018/06/pall_2018.pdf. Published May 2018. Accessed June 22, 2018.

[94] Markov M, Grigoriev Y. Wi-Fi technology: An uncontrolled global experiment on the health of mankind,Electromagn Biol Med. 2013;32(2):200-208. http://www.avaate.org/IMG/pdf/Wi-fi_Technology_-_An_Uncontrolled_Global_Experiment_on_the_Health_of_Mankind_-_Marko_Markov_Yuri_G._Grigoriev.pdf. Accessed June 23, 2018.

[95] Belyaev I, Alipov Y, Shcheglov V, Polunin V, Aizenberg O. Cooperative response of Escherichia coli cells to the resonance effect of millimeter waves at super low intensity. Electromagn Biol Med. 1994;13(1):53-66. doi:10.3109/15368379409030698.

[96] Belyaev I. Nonthermal biological effects of microwaves: Current knowledge, further perspective, and urgent needs. Electromagn Biol Med. 2005;24(3):375-403. doi:10.1080/15368370500381844.

[97] Bise W. Low power radio-frequency and microwave effects on human electroencephalogram and behavior. Physiol Chem Phys. 1978;10(5):387-398.

[98] Brauer I. Experimentelle Untersuchungen über die Wirkung von Meterwellen verschiedener Feldstärke auf das Teilungswachstum der Pflanzen. Chromosoma. 1950;3(1):483-509. doi:10.1007/BF00319492.

[99] Kondra P, Smith W, Hodgson G, Bragg D, Gavora J, Hamid M. Growth and reproduction of chickens subjected to microwave radiation. Can J Anim Sci. 1970;50(3):639-644. doi:10.4141/cjas70-087.

[100] Frey AH, Seifert E. Pulse modulated UHF energy illumination of the heart associated with change in heart rate. Life Sciences. 1968;7(10 Part 2):505-512. doi: 10.1016/0024-3205(68)90068-4.

[101] Mann K, Röschke J. Effects of pulsed high-frequency electromagnetic fields on human sleep.Neuropsychobiology. 1996;33(1):41-47. doi: 10.1159/000119247.

[102] Tiagin NV. Clinical aspects of exposure to microwave radiation. Moscow: Meditsina; 1971 (Russian).

[103] Belpomme D, Campagnac C, Irigaray P. Reliable disease biomarkers characterizing and identifying electrohypersensitivity and multiple chemical sensitivity as two etiopathogenic aspects of a unique pathological disorder. Rev Environ Health 2015;30(4):251–271.  https://www.jrseco.com/wp-content/uploads/Belpomme-Environmental-health-2015.pdf. Accessed June 18, 2018.

[104] Hecht K. Health Implications of Long-term Exposure to Electrosmog. Competence Initiative for the Protection of Humanity, the Environment and Democracy. 2016: 16, 42-46. https://kompetenzinitiative.com/wp-content/uploads/2019/08/KI_Brochure-6_K_Hecht_web.pdf. Accessed November 19, 2019.

[105] Belyaev I, Dean A, Eger H, et al. EUROPAEM EMF Guideline 2016 for the prevention, diagnosis and treatment of EMF-related health problems and illnesses. Rev Environ Health. 2016;31(3):363-397. doi:10.1515/reveh-2016-0011.

[106] Schreier N, Huss A, Röösli M. The prevalence of symptoms attributed to electromagnetic field exposure: A cross-sectional representative survey in Switzerland. Soz Praventivmed. 2006;51(4):202-209. doi:10.1007/s00038-006-5061-2. Accessed July 16, 2018.

[107] Schroeder E. Stakeholder-Perspektiven zur Novellierung der 26. BImSchV: Ergebnisse der bundesweitenTelefonumfrage im Auftrag des Bundesamtes für Strahlenschutz (Report on stakeholder perspectives onamending the 26th Federal Emission Control Ordinance: Results of the nationwide telephone survey ordered by the Federal Office for Radiation Protection). Schr/bba 04.02.26536.020. Munich, Germany. 2002 (German).  https://www.bfs.de/SharedDocs/Downloads/BfS/DE/berichte/emf/befuerchtungen.pdf?__blob=publicationFile&v=3. Accessed July 19, 2018.

[108] Hallberg Ö, Oberfeld G. Letter to the editor: Will we all become electrosensitive? Electromagn Biol Med.2006;25:189-191. https://www.criirem.org/wp-content/uploads/2006/03/ehs2006_hallbergoberfeld.pdf. Accessed June 22, 2018.

[109] Brussels International Scientific Declaration on Electromagnetic Hypersensitivity and Multiple Chemical Sensitivity. ECRI Institute.  http://eceri-institute.org/fichiers/ 1441982765_Statement_EN_DEFINITIF.pdf. Published 2015. Accessed June 10, 2018.

[110] Removal of barriers to entry, 47 U.S.C. § 253. https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/USCODE-2015-title47/pdf/USCODE-2015-title47-chap5-subchapII-partII-sec253.pdf; 5G For Europe: An Action Plan. European Commission; 2016. http://ec.europa.eu/newsroom/dae/document.cfm?doc_id=17131. Accessed June 10, 2018.

[111] Federal Register – Rules and Regulations. 47 CFR Part 1 [WT Docket No 17–79; FCC 18–30] Accelerating Wireless Broadband Deployment by Removing Barriers to Infrastructure Investment. 2018;83(86). Accessed June 10, 2018.

[112] 5G For Europe: An Action Plan. European Commission; 2016. http://ec.europa.eu/newsroom/dae/document.cfm?doc_id=17131. Accessed June 10, 2018.

[113] PCIA – The Wireless Infrastructure Association. Model wireless telecommunications facility siting ordinance. 2012. https://wia.org/wp- content/uploads/Advocacy_Docs/PCIA_Model_Zoning_Ordinance_June_2012.pdf. Accessed June 29, 2018.

[114] Mobile services, 47 U.S.C. § 332(c)(7)(B)(iv). https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/USCODE-2016-title47/pdf/USCODE-2016-title47-chap5-subchapIII-partI-sec332.pdf: “No state or local government or instrumentality thereof may regulate personal wireless service facilities on the basis of the environmental effects of radio frequency emissions to the extent that such facilities comply with the [Federal Communications] Commission’s regulations concerning such emissions.” Courts have reversed regulatory decisions about cell tower placement simply because most of the public testimony was about health.

[115] Cellular Telephone Company v. Town of Oyster Bay, 166 F.3d 490, 495 (2nd Cir. 1999). https://openjurist.org/166/f3d/490/cellular-telephone-company-at-v-town-of-oyster-bay. Accessed June 10, 2018.; T-Mobile Northeast LLC v. Loudoun County Bd. of Sup’rs, 903 F.Supp.2d 385, 407 (E.D.Va. 2012). https://caselaw.findlaw.com/us-4th-circuit/1662394.html. Accessed June 10, 2018.

[116] Vogel G. A Coming Storm For Wireless? TalkMarkets. July 2017. http://talkmarkets.com/content/stocks–equities/a-coming-storm-for-wireless?post=143501&page=2. Accessed September 13, 2018.

[117] Swiss Re: SONAR – New emerging risk insights. July 2014:22. http://media.swissre.com/documents/SONAR_2014.pdf. Accessed June 10, 2018. “[A]n increasing level of interconnectivity and the growing prevalence of digital steering and feedback systems also give rise to new vulnerabilities. These could involve cascading effects with multiple damages as well as long-lasting interruptions if the problems turned out to be complex and/or difficult to repair. Interconnectivity and permanent data generation give rise to concerns about data privacy, and exposure to electromagnetic fields may also increase.”

[118] Albert Einstein, letter to Max Born, Dec. 4, 1926.

[119] Conflicts of interest have frequently arisen in the past. For example, the EU Commission (2008/721/EC) appointed industry-supportive members for SCENIHR who submitted to the EU a misleading SCENIHR report on health risks, which gave the telecommunications industry carte blanche to irradiate EU citizens. The report is now quoted by radiation safety agencies in the EU. Another example is the US National Toxicology Program contracting with the IT’IS Foundation, which is funded by the entire telecommunications industry, to design, build and monitor the exposure facility for a two-year, 25-million-US-dollar study of cell phones. It subsequently produced a misleading report that is now quoted by industry officials in the US.

[120] Ross M, Mills M, Toohey D. Potential climate impact of black carbon emitted by rockets. Geophys Res Lett. 2010;37:L24810.  https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1029/2010GL044548. Accessed June 17, 2018.

[121] Ross MN, Schaeffer PM. Radiative forcing caused by rocket engine emissions. Earth’s Future. 2014;2:177-196.  https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1002/2013EF000160. Accessed June 17, 2018.

[122] Callicott JB, Mumford K. Ecological sustainability as a conservation concept. Conservation Biology. 1997;11(1):32-40. https://www.sierraforestlegacy.org/Resources/Community/Sustainability/
SY_CallicottMumford1997.pdf
. Accessed June 20, 2018.

https://www.5gspaceappeal.org/the-appeal/