Risques graves du vaccin contre la rougeole, la rubéole et les oreillons, RRO

Le vaccin contre la rougeole, les oreillons et la rubéole, RRO, est un vaccin à virus vivant qui a été introduit en 1963. L’immunité produite par ce vaccin diminue avec le temps.  ^1-3

Les effets secondaires du vaccin RRO comprennent des effets secondaires graves tels que des convulsions, qui surviennent chez environ 1 enfant vacciné avec le vaccin RRO sur 640  ⁵  , soit environ cinq fois plus fréquemment que les convulsions dues à une infection par la rougeole.  ⁶

Des effets secondaires potentiellement graves ont été observés après l’administration du vaccin RRO, notamment des troubles neurologiques (par exemple, encéphalopathie, méningite, ataxie, myélite transverse, névrite optique, sclérose en plaques, syndrome de Guillain-Barré, névrite brachiale et perte auditive), des maladies auto-immunes (par exemple, arthrite chronique), la fibromyalgie et le syndrome de fatigue chronique ; l’Institute of Medicine (IOM) déclare que « les preuves sont insuffisantes pour accepter ou rejeter une relation de cause à effet entre le vaccin RRO » et ces affections.  ^De  plus, la notice du fabricant précise : « Le vaccin RRO n’a pas été évalué quant à son potentiel cancérigène ou mutagène ou quant à son altération de la fertilité. »  ⁸

Manque de contrôle et de surveillance des effets indésirables

Les gouvernements et l’OMS sont censés suivre les cas signalés d’effets secondaires des vaccins via le Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS). Environ 40 cas de décès et de lésions permanentes liés au vaccin RRO sont signalés au VAERS chaque année.  ^Cependant   , le VAERS est un système de signalement passif : les autorités ne recherchent pas activement les cas et ne rappellent pas activement aux médecins ou au public de signaler les cas. Ces limitations conduisent à une sous-déclaration importante.  ¹⁰ 

Les Centres pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC) déclarent que « le VAERS ne reçoit des rapports que sur une petite fraction des événements indésirables réels ».  En fait, seulement ¹   % des effets secondaires graves des produits médicaux sont signalés aux systèmes de surveillance passive,  ¹²  et seulement 1,6 % des crises liées au vaccin RRO sont signalées au VAERS.  ^De  plus, les rapports du VAERS ne constituent pas une preuve qu’un effet secondaire s’est produit, car le système n’est pas conçu pour enquêter de manière approfondie sur tous les cas.  Par conséquent, le ^VAERS   ne fournit pas un décompte précis des effets secondaires du vaccin RRO.

Manque d’essais cliniques sur la sécurité du vaccin RRO

Le CDC déclare : « Les essais de pré-approbation sont relativement petits, généralement limités à quelques milliers de sujets. Les essais préalables à l’approbation n’ont généralement pas la capacité de détecter des événements indésirables rares ou des événements indésirables à apparition tardive.  ¹⁰   Chez les enfants de moins de 10 ans présentant un risque normal (c’est-à-dire ayant des taux normaux de vitamine A et infectés après la naissance), le risque annuel pré-vaccinal de décès ou d’invalidité permanente dû respectivement à la rougeole, aux oreillons et à la rubéole était de 1 sur 1 million, 1 sur 1,6 million et 1 sur 2,1 millions.  ^6,15-17 

La notice du vaccin  ROR II  ne mentionne aucun essai de sécurité, une demande FOIA a révélé que le vaccin a été testé au milieu des années 1970 dans huit petits essais cliniques.

Les groupes témoins de tous les essais ont reçu soit le vaccin prédécesseur (ROR), soit un vaccin contre la rougeole et la rubéole (RR), soit une dose unique de vaccin contre la rubéole . Au total, environ 850 enfants ont reçu le vaccin RRO II. Certains essais semblent avoir été randomisés, mais aucun n’était en aveugle. Ces essais, considérés individuellement ou en combinaison, ne répondent pas à l’exigence actuelle d’un essai contrôlé randomisé de phase 3, ce qui explique leur absence complète de la notice.
.
Le vaccin RRO a été approuvé pour la première fois en 1971 avant de recevoir l’approbation réglementaire. Comme le RRO II, le vaccin RRO original a été testé dans le cadre de quelques essais de petite et moyenne taille au cours desquels le nouveau vaccin a été administré à un total de plus de 1 000 nourrissons et enfants.

Les sujets des groupes témoins représentaient environ un dixième de ce nombre, et la plupart d’entre eux étaient les frères et sœurs des enfants vaccinés (violant le principe de randomisation). Les participants du groupe témoin n’ont reçu aucune injection, ce qui signifie que les études n’étaient pas en aveugle ; Tout le monde savait qui avait été vacciné et qui ne l’avait pas été.  Comme pour le SRP (MMR II), les essais SRP (MMR) ne répondent pas à la norme des ECR de phase 3 .

L’absence d’essais cliniques adéquats sur le vaccin RRO a conduit le fabricant à s’appuyer sur une surveillance passive pour déterminer les taux de réactions indésirables neurologiques, d’invalidité permanente et de décès liés au vaccin RRO dans ses notices d’emballage.  ⁸

Crises d’épilepsie dues au vaccin RRO

Chaque année, environ 5 700 enfants américains souffrent de crises d’épilepsie dues au vaccin contre la rougeole, les oreillons et la rubéole (ROR).  ²¹  Cette constatation découle des résultats de l’étude de sécurité la plus statistiquement fiable jamais menée pour mesurer l’association entre le vaccin RRO et les convulsions fébriles. Publiée dans  le JAMA  en 2004, l’étude  ²²  a évalué plus d’un demi-million d’enfants, vaccinés et non vaccinés, issus d’une population danoise sur laquelle on compte à l’échelle mondiale pour examiner la sécurité des vaccins.

Les résultats montrent que les crises provoquées par le vaccin RRO surviennent chez environ 1 enfant sur 640 jusqu’à deux semaines après l’administration du vaccin RRO. En appliquant ce risque de crise aux 3,64 millions d’enfants américains vaccinés avec une première dose de RRO chaque  ^année23  , on obtient environ 5 700 crises par an dues à la vaccination RRO.

Convulsions fébriles et épilepsie

Le risque de convulsions liées au vaccin RRO est cinq fois plus élevé que celui lié à l’infection par la rougeole,  ²⁴  et une proportion importante de convulsions liées au vaccin RRO peuvent entraîner des dommages permanents. Par exemple, une étude danoise portant sur 1,54 million de personnes, publiée dans l’  ^American Journal of Epidemiology  en 2007,25   a examiné l’association entre les crises fébriles et l’épilepsie, un trouble cérébral chronique qui provoque des crises récurrentes. L’étude a révélé que 5 % des crises fébriles peuvent conduire à l’épilepsie. En conséquence, environ 300 crises dues au vaccin RRO (5 % de 5 700) par an peuvent provoquer une épilepsie.  ²¹

Le risque de convulsions est accru chez les frères et sœurs d’enfants ayant des antécédents de convulsions fébriles et chez les enfants ayant des antécédents personnels de convulsions fébriles, jusqu’à 1 sur 250 et 1 sur 50, respectivement.  ²²

99,99 % des cas de rougeole guérissent complètement

99,99 % des cas de rougeole guérissent complètement.  ^Jusqu’à  présent, il n’a pas été démontré que le vaccin RRO était plus sûr que celui contre la rougeole.   Il est important que les médecins et les parents évaluent objectivement les risques de la rougeole par rapport aux risques et aux limites du vaccin RRO, afin que les familles puissent prendre des décisions éclairées et fondées sur des données probantes en matière de vaccination, sans conflit d’intérêts ^.

Vaccin contre la rougeole : 1 enfant sur 28 atteint de maladies chroniques

Le vaccin défectueux MMRII de Merck provoque actuellement des épidémies d’oreillons, une maladie dangereuse, chez les adultes entièrement vaccinés dans le monde entier. À la demande de la FDA (GSK)  a  récemment  publié les résultats  d’essais cliniques aux États-Unis pour l’homologation accélérée de son vaccin Glaix (MMR) Priorix® (  Klein et  al.2019 ). Sachant qu’aucun vaccin RRO ne peut survivre aux tests de sécurité contre un placebo inerte, la FDA a autorisé GSK à tester  Priorix  contre le MMR II de Merck. Les résultats ont été si négatifs pour les deux formulations de vaccins que Glaxo et la FDA ont décidé de ne pas les publier dans le document principal, mais de les enterrer dans un  tableau supplémentaire  au sein d’une annexe.

Le tableau 6  montre les résultats choquants :  Près de 50 % des personnes vaccinées ont subi des effets indésirables dans les 42 jours suivant la vaccination et plus de 10 % d’entre eux ont nécessité des visites aux urgences . Environ 2 % de ces effets indésirables étaient « graves » et 3,5 % des personnes vaccinées ont reçu un diagnostic de « maladie chronique d’apparition récente » dans les 6 mois suivant la vaccination. Ces résultats de sécurité documentés sont astronomiquement plus élevés que les arguments avancés par l’industrie des vaccins selon lesquels les effets indésirables des vaccins sont « un sur un million ». Ces résultats sont bien plus conformes aux résultats de l’  étude Lazarus  du DHHS , où 1 personne vaccinée sur 39 a présenté une réaction indésirable.

https://academic.oup.com/jpids/advance-article/doi/10.1093/jpids/piz010/5372494
PMID: 30849175 DOI:   10.1093/jpids/piz010

Contamination par l’ADN de lignées cellulaires fœtales humaines dans le vaccin RRO

En 2015,  une étude a été publiée  sur les conséquences sanitaires des vaccins fabriqués à partir de lignées cellulaires fœtales humaines. Les auteurs de l’étude soulignent également que les lignées cellulaires fœtales utilisées pour développer des vaccins peuvent être contaminées par de l’ADN humain, ce qui s’est produit avec certains vaccins RRO en Argentine, cette contamination peut donc être un facteur important dans l’augmentation de l’autisme et des maladies auto-immunes. Selon les auteurs :

Les vaccins fabriqués à partir de lignées cellulaires fœtales contiennent des niveaux très élevés de fragments d’ADN fœtal. Le génome humain contient des régions susceptibles de subir des dommages double brin et de subir une mutagenèse insertionnelle de l’ADN.

Les conséquences potentielles de l’injection aux enfants de contaminants d’ADN fœtal humain comprennent deux pathologies bien établies :

1) Mutagenèse insertionnelle dans laquelle l’ADN fœtal provenant des vaccins est incorporé dans l’ADN de l’enfant, provoquant des mutations.
2) Maladie auto-immune causée par l’ADN fœtal humain contenu dans les vaccins qui pousse le système immunitaire d’un enfant à attaquer son propre corps.https://www.bitchute.com/embed/1yQc8HbJI9lN

Theresa Deisher explique comment il y a des résidus d’ADN provenant de lignées cellulaires de fœtus humains avortés dans les vaccins qui peuvent causer toutes sortes de problèmes chez les personnes vaccinées https://www.bitchute.com/video/1yQc8HbJI9lN/ – https://cienciaysaludnatural.com/dna-de-abortos-humanos-en-vacunas-infantiles-autismo-y-disforia-de-genero/

Le Dr Stanley Plotkin, sous serment, reconnaît l’utilisation de lignées cellulaires de fœtus humains avortés dans des vaccins

https://www.bitchute.com/embed/nWfHVOMsLc0x

WI-38 est une lignée cellulaire humaine diploïde composée de fibroblastes prélevés dans le poumon d’un fœtus humain de sexe féminin âgé de 3 mois. Les deux lignées sont utilisées comme substrat cellulaire pour la production de vaccins contre l’hépatite A ; Rubéole; Varicelle; Zona et rage. https://www.bitchute.com/video/nWfHVOMsLc0x

Une étude révèle les effets néfastes du SRP

Près de 50 % des écoliers et la plupart des adultes vaccinés avec deux doses du vaccin RRO peuvent encore être infectés par le virus de la rougeole et le transmettre à d’autres, même sans symptômes ou avec des symptômes légers. 26-27-28-29

 Il y a eu huit essais cliniques portant sur moins de 1 000 personnes, parmi lesquels seulement 342 enfants ont reçu le vaccin RRO.

• La période d’examen de la sécurité n’a suivi les « événements indésirables » que pendant 42 jours après l’injection.
• Plus de la moitié ou un pourcentage significatif de tous les participants à chacun des huit essais ont développé des symptômes gastro-intestinaux et des infections des voies respiratoires supérieures.
• Tous les événements indésirables ont été décrits de manière générique comme « autres virus » et n’ont pas été pris en compte dans le profil de sécurité de l’étude.
• Le groupe témoin a reçu d’autres vaccins contre la rubéole ou contre la rougeole et la rubéole. et aucun des témoins n’a reçu de placebo (une substance inerte comme une injection saline). Voir l’étude :  https://www.icandecide.org/wp-content/uploads/2019/11/20190327-FDA-Production-2018-6847IR0039.pdf  Loi sur la liberté d’information  ( FOIA )

https://www.bitchute.com/embed/FmHgtqMt7mfi/

Études et effets indésirables dans la notice du vaccin RRO

Consultez la notice du laboratoire : https://www.merck.com/product/usa/pi_circulars/m/mmr_ii/mmr_ii_pi.pdf

Le RRO a été testé pour la première fois alors que le calendrier de vaccination ne comprenait que deux autres vaccins. Si l’on testait ce vaccin aujourd’hui, avec de nombreux autres vaccins au programme, certains administrés aux femmes enceintes, d’autres aux nouveau-nés et aux bébés d’un mois, serait-il encore jugé sûr ?

Simple coïncidence ou conception délibérément défectueuse ?

Aucun de ces vaccins n’a été testé contre un véritable placebo, même si dans de nombreux cas cela aurait été plus facile, moins cher et aurait donné des résultats plus valables que les tests qui ont été effectués.

Tester la sécurité d’un vaccin de nouvelle génération par rapport à son prédécesseur est justifiable pour des raisons éthiques : refuser un traitement existant et éprouvé à des sujets témoins serait immoral. Il n’existe cependant aucune justification à la réalisation d’une chaîne de tests qui, au final, n’est appuyée par aucune base scientifiquement prouvée.

En outre, quelle justification possible pourrait justifier des essais de nouveaux vaccins dans lesquels des groupes témoins reçoivent d’autres vaccins (parfois expérimentaux) ? Un essai de sécurité pour une nouvelle cigarette aurait-il une quelconque crédibilité si le groupe « témoin » était constitué de sujets fumant un type de cigarette différent ?

Effets indésirables mentionnés dans la notice

Fièvre; syncope; mal de tête; vertiges; inconfort; irritabilité. Vascularite du système cardio-vasculaire. Pancréatite du système digestif ; Diarrhée; vomissements d’oreillons; nausée. Système endocrinien Diabète sucré. Thrombocytopénie du système sanguin et lymphatique (voir MISES EN GARDE, Thrombocytopénie) ; violet; adénopathie régionale; leucocytose.

Système immunitaire  Des réactions anaphylactiques et anaphylactoïdes ainsi que des phénomènes apparentés tels qu’un œdème angioneurotique (y compris un œdème périphérique ou facial) et un spasme bronchique ont été rapportés chez des personnes avec ou sans antécédents d’allergies. 7 Arthrite du système musculo-squelettique; arthralgie; myalgie. L’arthralgie et/ou l’arthrite (généralement transitoire et rarement chronique) et la polynévrite sont des caractéristiques de l’infection par la rubéole de type sauvage et varient en fréquence et en gravité avec l’âge et le sexe, étant plus importantes chez les femmes adultes et moins chez les enfants prépubères.

Symptômes articulaires chroniques . Après vaccination chez l’enfant, les réactions articulaires sont rares et généralement de courte durée. Chez les femmes, les taux d’incidence de l’arthrite et de l’arthralgie sont généralement plus élevés que chez les enfants (enfants : 0 à 3 % ; femmes : 12 à 26 %), {17,56,57} et les réactions ont tendance à être plus marquées et plus durables.  Les symptômes peuvent persister pendant des mois  ou, rarement,  pendant des années . Chez les adolescents, les réactions semblent avoir une incidence intermédiaire entre celles observées chez les enfants et chez les femmes adultes. Même chez les femmes de plus de 35 ans, ces réactions sont généralement bien tolérées et interfèrent rarement avec les activités normales.

Encéphalite  du système nerveux; encéphalopathie; encéphalite à inclusions rougeoleuses (MIBE) (voir CONTRE-INDICATIONS) ; panencéphalite sclérosante subaiguë (PESS) ;

Syndrome de Guillain-Barré  (SGB) ; encéphalomyélite aiguë disséminée (ADEM ) ; myélite transverse ;

convulsions fébriles; convulsions ou crises afébriles ; ataxie; polynévrite; polyneuropathie; paralysie oculaire; paresthésie Encéphalite et encéphalopathie.

Des cas de panencéphalite sclérosante subaiguë (SPE) ont été signalés chez des enfants qui n’avaient pas d’antécédents d’infection par le virus de la rougeole de type sauvage mais qui avaient reçu le vaccin contre la rougeole. Des cas de méningite aseptique ont été signalés au VAERS après la vaccination contre la rougeole, les oreillons et la rubéole.

Pneumonie de l’appareil respiratoire; pneumopathie  (voir CONTRE-INDICATIONS) ; mal de gorge; toux; rhinite. Syndrome de Stevens-Johnson de la peau ; érythème polymorphe; urticaire; éruption cutanée; éruption cutanée de type rougeole, prurit, réactions locales, notamment sensation de brûlure/picotement au point d’injection ; papules et rougeurs (érythème) ; gonflement; durcissement; sensibilité; vésiculation au site d’injection ; Pourpre de Henoch-Schönlein; Œdème hémorragique aigu du nourrisson. Sens spéciaux – surdité du nerf auditif ; otite moyenne. Organes des sens – Rétinite oculaire ; Névrite optique; papillite; névrite rétrobulbaire; conjonctivite. 8 Épididymite de l’appareil urogénital ; orchite

Manque de sécurité et principe de précaution

La sécurité des enfants n’est pas prise en compte car elle n’est pas considérée comme telle, selon l’Institut de médecine de l’Académie des sciences des États-Unis, IOM : « Les recherches épidémiologiques et mécanistes suggèrent que la plupart des personnes qui subissent une réaction indésirable aux vaccins ont une sensibilité préexistante. Ces prédispositions peuvent exister pour diverses raisons : variantes génétiques (dans l’ADN humain ou le microbiome), expositions environnementales, comportements, maladie intermédiaire ou stade de développement, pour n’en citer que quelques-unes, qui peuvent toutes interagir les unes avec les autres. « Certaines de ces réactions indésirables sont spécifiques au vaccin en question, tandis que d’autres peuvent ne pas l’être. »  https://www.nap.edu/read/13164/chapter/5#82

Aux États-Unis, entre 2004 et 2014, personne n’est mort de la rougeole, selon le CDC. Mais au cours de cette même période, 108 personnes sont mortes à cause du vaccin RRO (triple viral) selon le Vaccine Adverse Event Reporting System, VAERS. Voir l’étude sur le paradoxe de vouloir éliminer la rougeole avec des vaccins :
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8053748 ;
https://academic.oup.com/cid/article/58/9/1205/2895266

Nouvelles souches de rougeole contre lesquelles le vaccin ne protège pas

Le génotypage du virus de la rougeole est très important pour arrêter de vacciner les gens avec des vaccins  dont le génotype n’est probablement plus responsable des épidémies  .  Les génotypes B3 et D8  circulent désormais  , et ces virus  ne sont pas aussi neutralisés  par les anticorps contre le génotype vaccinal (c’est-à-dire le génotype A) que par les anticorps générés contre les nouvelles souches.

Il est bien connu que les virus ont la capacité de muter, en particulier dans des conditions de pression sélective (c’est-à-dire exactement ce que nous faisons avec les campagnes de vaccination), et c’est pour cette raison que parler de l’éradication de la « rougeole » est une contradiction.  Pourquoi vacciner des millions de personnes contre un génotype qui n’est probablement plus responsable des épidémies ? Mais surtout : pourquoi ne pas procéder au génotypage chez tous les sujets diagnostiqués avec la maladie ? L’objectif est-il la vaccination et la protection de la santé, ou vaccine-t-on tout le monde, sans tenir compte de la nécessité ou de l’efficacité de cette intervention ?

Les personnes vaccinées sont susceptibles de transmettre la rougeole

L’étude californienne sur les cas de rougeole de 2000 à 2015  a révélé que les personnes qui avaient reçu deux doses ou plus de vaccin contre la rougeole étaient souvent « moins malades » que leurs homologues ayant reçu une dose unique ou non vaccinés ; Mais surtout, ils étaient toujours capables de transmettre la rougeole et « nécessitaient le  même effort de santé publique pour  retracer les contacts ». En 2009, deux médecins américains qui avaient été entièrement vaccinés avec deux doses ou plus de RRO ont contracté la rougeole, mais « ont continué à voir des patients, car  aucun des deux n’a considéré qu’ils pouvaient avoir la rougeole ». « Une  étude séroconfirmée par vaccin réalisée en 1990 »   a révélé qu’environ 16 % des patients vaccinés ne répondaient pas à la définition clinique de cas de rougeole du CDC ou n’avaient pas d’immunoglobuline M (IgM) spécifique de la rougeole détectable. Une réponse IgM absente ou faible rend plus difficile  le diagnostic et la confirmation de la rougeole  en laboratoire. Les chercheurs ont conclu que ces facteurs pourraient conduire à une « sous-déclaration des cas de rougeole ». . .  « surestimation de l’efficacité du vaccin  dans les populations fortement vaccinées. »

Résumé des risques du vaccin RRO

1) Le vaccin contre la rougeole n’offre pas la protection annoncée et présente de graves risques. Pour la rougeole, depuis sa déclaration d’éradication en 2000 jusqu’en 2015, 18 études sur la rougeole ont été publiées (9 résumés annuels et 9 rapports d’épidémie), décrivant 1 416 cas de rougeole (tranche d’âge individuelle, 2 semaines à 84 ans ; 178 cas de moins de 12 mois), et 43,2 % avaient été vaccinés contre la rougeole. 

Aucune hospitalisation ni décès n’ont été signalés dans ce travail . Parmi les 32 rapports d’épidémie de coqueluche, qui comprenaient 10 609 personnes dont le statut vaccinal était signalé (tranche d’âge, de 10 jours à 87 ans), les 5 plus grandes épidémies à l’échelle de l’État comptaient des proportions substantielles (55 %) de personnes vaccinées. 

Bien que les auteurs, comme de nombreux acteurs de la santé publique, aient tenté de blâmer la victime (les patients et les familles) pour l’hésitation à se faire vacciner, ils ont dû admettre :  « Cependant, plusieurs épidémies de coqueluche se sont également produites dans des populations fortement vaccinées, ce qui indique une diminution de l’immunité. »  En ce qui concerne la coqueluche, qui se traite facilement avec des antibiotiques, aucune hospitalisation ni aucun décès n’ont été signalés dans cette étude. 

En bref, une grande partie des « épidémies de maladies évitables » telles que la rougeole et la coqueluche surviennent parce que les vaccins n’offrent pas une protection adéquate . 

Compte tenu des  préoccupations neuropsychiatriques  concernant le vaccin contre la rougeole, les oreillons, la rubéole et le RRO et du risque stochastique de réactions allergiques/immunologiques à toute injection, y compris les composants DTaP, Tdap ou RRO, le mouvement parental en faveur du choix du vaccin est bien justifié. 

Dans le cas de la rougeole et de la coqueluche, les vaccins offrent une protection imparfaite et  les infections percutantes  (échec du vaccin) devraient être largement « blâmées » par les chercheurs en santé publique. Aucune hospitalisation ni décès n’ont été signalés dans cette étude.   CDC sur les vaccins contre la diphtérie, le tétanos et la coqueluche consulté le 28 décembre 2022

2) Depuis 2000, neuf décès dus à la rougeole ont été signalés aux États-Unis. Depuis 1986, 415 décès ont été associés au vaccin RRO, selon le  Vaccine Adverse Event Reporting System  .

3) Le risque de mortalité par rougeole est beaucoup plus élevé chez  les enfants malnutris  ; La science contemporaine suggère que  la vitamine A  peut réduire ce risque de plus de 80 %.

4) La vitamine A « naturelle » ne peut pas être  brevetée  , l’industrie pharmaceutique n’a donc aucun intérêt à la promouvoir.

5) Contrairement au vaccin RRO de Merck, l’infection par le virus de la rougeole de type sauvage confère  une immunité à vie  contre la rougeole. Avoir la rougeole pendant l’enfance peut également réduire le risque de  maladie atopique  ,  de maladie cardiaque  ,  de lymphomes hodgkiniens et non hodgkiniens  et de certains autres  cancers  .

6) Le vaccin RRO provoque chez 1 enfant sur 640 des crises d’épilepsie associées à la rougeole sauvage, ainsi que  des lésions cérébrales  ,  une encéphalite  ,  la maladie de Crohn, une colite ulcéreuse  et  des dizaines  d’autres effets indésirables graves.

7) Une  méta-analyse réalisée en 2012 par la Cochrane Collaboration   a examiné toutes les données qu’elle a pu trouver dans le monde entier sur la sécurité du vaccin RRO. Elle a identifié 57 essais cliniques portant sur un total de 14,7 millions d’enfants ayant reçu le vaccin RRO. La conclusion de Cochrane est la suivante : « La conception et la communication des résultats de sécurité dans les études sur le vaccin RRO, tant avant qu’après la commercialisation, sont largement inadéquates. »

8) La moitié des enfants participant aux études cliniques de Merck ont ​​souffert de graves problèmes gastro-intestinaux dans les 42 jours suivant l’injection.

9) Le vaccin RRO de Merck (également appelé triple viral) fournit  peu d’anticorps maternels  pour protéger les bébés pendant leur première année, lorsqu’ils sont trop jeunes pour recevoir le vaccin, les exposant ainsi à un risque de lésions cérébrales et de décès.

10) Contrairement à la promesse de Merck, le vaccin ROR offre rarement une immunité à vie, ce qui expose  les adultes post-pubères  à un risque plus élevé de blessures graves ou de décès.

11) Selon  Lancet Infectious Diseases  , la rougeole est devenue plus grave dans les cohortes de nourrissons et d’adultes à mesure que l’immunité basée sur le vaccin diminue, laissant les adultes sans protection et les nourrissons vulnérables en raison de la perte de l’immunité passive des mères. Les faibles titres d’anticorps contre la rougeole chez les adultes déjà vaccinés peuvent avoir des conséquences imprévues : les femmes en âge de procréer n’ont pas suffisamment d’anticorps pour en transmettre suffisamment à leur nouveau-né. Cela rend leurs bébés plus vulnérables à la rougeole. Sur les 110 cas californiens dus à l’épidémie de Disneyland, 12 (11 %) étaient des nourrissons  trop jeunes pour être vaccinés  .  Ces bébés auraient très probablement été protégés si leurs mères avaient contracté la rougeole sauvage lorsqu’elles étaient enfants.

12) De même, plutôt que de fournir l’immunité à vie promise, le composant oreillons du vaccin RRO  retarde simplement les infections oreillons  jusqu’après la puberté, moment où  elles peuvent provoquer la stérilité  chez les hommes et les femmes.

Le virus du vaccin contre la rougeole a été détecté chez des enfants entre 100 et 800 jours après la vaccination

https://cienciaysaludnatural.com/estudio/detectaron-virus-vacuna-sarampion-100-days-after-vacuna/  doi:   10.3390 / v11070636  – PMCID: PMC6669751PMID:  31295941

Notice d’emballage du vaccin triple viral, RRO, contre la rougeole, la rubéole et les oreillons
https://www.merck.com/product/usa/pi_circulars/m/mmr_ii/mmr_ii_pi.pdf

Principes fondamentaux de l’exemption médicale de vaccination : un guide pour les parents et les médecins

• Prédisposition génétique pouvant augmenter le risque d’effets indésirables liés aux vaccins
• Qu’est-ce qu’une exemption médicale à la vaccination ?
• Quelles sont les contre-indications, les avertissements, les précautions et les effets indésirables des vaccins ?
• Circonstances médicales qui augmentent le risque d’effets indésirables liés aux vaccins
• Politiques et procédures administratives suggérées pour les médecins évaluant les patients en vue d’une exemption médicale à la vaccination

Fundamentos para la exención médica a la vacunación guia para padres y médicos

Aidez-nous à inclure plus d’informations et à atteindre plus de personnes : contribution unique via Mercado Pago ou PayPal. Merci beaucoup !

10 000 $ ar https://mpago.la/1srgnEY
5 000 $ ar https://mpago.la/1qzSyt9
1 000 $ ar   https://mpago.la/1Q1NEKM
Via PAYPAL : Euros ou dollars cliquez ici
Demandez notre CBU contactez-nous

Références

1. LeBaron CW, Beeler J, Sullivan BJ, Forghani B, Bi D, Beck C, Audet S, Gargiullo P. Persistance des anticorps anti-rougeole après 2 doses de vaccin antirougeoleux dans un environnement post-élimination. Arch Pediatr Adolesc Med. 2007 mars;161(3):294-301.  https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17339511/.
2. Lewnard JA, diplômé YH. Émergence du vaccin et réémergence des oreillons aux États-Unis. Sci Transl Med. 2018 21 mars;10(433):2.  http://stm.sciencemag.org/content/10/433/eaao5945 .
3. Davidkin I, Jokinen S, Broman M, Leinikki P, Peltola H. Persistance des anticorps contre la rougeole, les oreillons et la rubéole dans une cohorte vaccinée contre le RRO : un suivi de 20 ans. J Infect Dis. 1er avril 2008 ;197(7):955.  https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18419470/ .
4. Centres pour le contrôle et la prévention des maladies. Washington, DC : Département américain de la Santé et des Services sociaux. Vaccins et immunisations : effets secondaires possibles des vaccins ; [cité le 28 décembre 2023].  https://www.cdc.gov/vaccines/vac-gen/side-effects.htm#mmr .
5. Vestergaard M, Hviid A, Madsen KM, Wohlfahrt J, Thorsen P, Schendel D, Melbye M, Olsen J. Vaccination ROR et convulsions fébriles : évaluation des sous-groupes sensibles et pronostic à long terme. JAMA. 21 juillet 2004;292(3):356.  https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/199117 .
6. Médecins pour un consentement éclairé. Newport Beach (CA) : Médecins pour un consentement éclairé. Rougeole – déclaration d’information sur la maladie (DIS). 2017 octobre; mis à jour en août 2024.  https://physiciansforinformedconsent.org/measles .
7. Institut de médecine (IOM). Effets indésirables des vaccins : preuves et causalité. Washington, DC : Presses des Académies nationales ; 2012. 119-217.  https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK190024/pdf/Bookshelf_NBK190024.pdf .
8. Rahway (NJ) : Merck and Co., Inc. RRO II (vaccin vivant contre la rougeole, les oreillons et la rubéole) ; révisé le 20 octobre 2023 [cité le 27 janvier 2024]. 8.  https://www.merck.com/product/usa/pi_circulars/m/mmr_ii/mmr_ii_pi.pdf .
9. Centres pour le contrôle et la prévention des maladies. Washington, DC : Département américain de la Santé et des Services sociaux. CDC s’interroge : à propos du Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) ; [cité le 12 février 2024].  https://wonder.cdc.gov/vaers.html . Requête sur les décès et les invalidités permanentes impliquant tous les vaccins contenant de la viande, 2011-2015.
10. Centres pour le contrôle et la prévention des maladies. Manuel pour la surveillance des maladies évitables par la vaccination. 5e éd. Miller ER, Haber P, Hibbs B, Broder Chapitre 21 : surveillance des événements indésirables suivant la vaccination à l’aide du Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS). Atlanta : Centres pour le contrôle et la prévention des maladies ; 2011. 1,2,8.  https://physiciansforinformedconsent.org/cdc-manual-for-the-surveillance-of-vaccine-preventable-diseases-5th-ed-chpt21-surv-adverse-events-2011 .
11. Centres pour le contrôle et la prévention des maladies, Food and Drug Administration. Washington, DC : Département américain de la Santé et des Services sociaux. Guide d’interprétation des données VAERS ; [cité le 28 mai 2022].  https://vaers.hhs.gov/data/dataguide.html .
12. Kessler DA. Présentation de MEDWatch. Une nouvelle approche pour signaler les effets indésirables des médicaments et des dispositifs ainsi que les problèmes liés aux produits. JAMA. 2 juin 1993 ; 269(21):2765-  https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/0163834394900515?via%3Dihub .
13. Doshi P. Les éducateurs non officiels en matière de vaccins : les organisations à but non lucratif financées par le CDC sont-elles suffisamment indépendantes ? [lettre]. J.M.J. 7 novembre 2017 [cité le 20 novembre 2017];359:j5104.  http://www.bmj.com/content/359/bmj. j5104/rr-13 .
14. Centres pour le contrôle et la prévention des maladies. Washington, DC : Département américain de la Santé et des Services sociaux. CDC s’interroge : à propos du Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) ; [cité le 28 mai 2022].  https://wonder.cdc.gov/vaers.html .
15. Magno H, Golomb B. Mesurer les avantages des programmes de vaccination de masse aux États-Unis. Vaccins. 29 septembre 2020 ;8(4):4.  https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33003480/ .
16. Médecins pour un consentement éclairé. Newport Beach (CA) : Médecins pour un consentement éclairé. Oreillons – déclaration d’information sur la maladie (DIS). Oreillons : ce que les parents doivent savoir. Août 2024  https://physiciansforinformedconsent.org/mumps .
17. Médecins pour un consentement éclairé. Newport Beach (CA) : Médecins pour un consentement éclairé. Rubéole – déclaration d’information sur la maladie (DIS). Rubéole : ce que les parents doivent savoir. Août 2024  https://physiciansforinformedconsent.org/rubella .
18. Madsen KM, Hviid A, Vestergaard M, Schendel D, WohlFahrt J, Thorsen P, Olsen J, Melbye M. Une étude basée sur la population sur la vaccination contre la rougeole, les oreillons et la rubéole et l’autisme. N Engl J Med. 2002 7 novembre;347(19):1477,1480.  https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa021134?url_ver=Z39.88-2003&rfr_id=ori%3Arid%3Acrossref.org&rfr_dat=cr_pub%3Dpubmed .
19. Demicheli V, Rivetti A, Debalini MG, Di Pietrantonj C. Vaccins contre la rougeole, les oreillons et la rubéole chez les enfants. Cochrane Database of Syst Rev. 2012 15 février ;(2).  https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22336803/ .
20. Vaccin contre la rougeole : 1 enfant sur 28 atteint de maladies chroniques. Immunogénicité et sécurité d’un vaccin contre la rougeole, les oreillons et la rubéole administré en première dose à des enfants âgés de 12 à 15 mois : étude de phase III, randomisée, de non-infériorité et de cohérence d’un lot à l’autre  https://doi.org/10.1093/jpids/piz010  https://academic.oup.com/jpids/article/9/2/194/5372494
21. Doshi P. Les éducateurs non officiels en matière de vaccins : les organisations à but non lucratif financées par le CDC sont-elles suffisamment indépendantes ? [lettre]. J.M.J. 7 novembre 2017 [cité le 22 septembre 2019];359:j5104. [ Source ]
22. Vestergaard M, Hviid A, Madsen KM, Wohlfahrt J, Thorsen P, Schendel D, Melbye M, Olsen J. Vaccination ROR et convulsions fébriles : évaluation des sous-groupes sensibles et pronostic à long terme. JAMA. 21 juillet 2004;292(3):356. [ Source ]
23. Centres pour le contrôle et la prévention des maladies. Épidémiologie et prévention des maladies évitables par la vaccination. 13e éd. Hamborsky J, Kroger A, Wolfe S, éditeurs. Washington DC : Fondation pour la santé publique ; 2015. Annexe E-8. [ Source ]
24. Médecins pour un consentement éclairé. Newport Beach (CA) : Médecins pour un consentement éclairé. Rougeole – déclaration de risque liée au vaccin (DRV) ; mis à jour en septembre 2019 [ Source ]
25. Vestergaard M, Pedersen C, Sidenius P, Olsen J, Christensen J. Le risque à long terme d’épilepsie après des crises fébriles dans les sous-groupes sensibles. Am J Epidemiol. 15 avril 2007 ;165(8):911-18. [ Source ]
26. LeBaron CW, Beeler J, Sullivan BJ, Forghani B, Bi D, Beck C, Audet S, Gargiullo P. Persistance des anticorps anti-rougeole après 2 doses de vaccin antirougeoleux dans un environnement post-élimination. Arch Pediatr Adolesc Med. 2007 mars;161(3):294-301.
27. Chen RT, Markowitz LE, Albrecht P, Stewart JA, Mofenson LM, Preblud SR, Orenstein WA. Anticorps antirougeoleux : réévaluation des titres protecteurs. J Infect Dis. 1990 novembre;162(5):1036-42.
28. Pedersen IR, Mordhorst CH, Glikmann G, von Magnus H. Infection subclinique par la rougeole chez les individus séropositifs vaccinés dans l’Arctique du Groenland. Vaccin. Août 1989;7(4):345-8.
29. Mizumoto K, Kobayashi T, Chowell G. Potentiel de transmission du virus de la rougeole modifié lors d’une épidémie, Japon, mars-mai 2018. Euro Surveill. 14 juin 2018 ;23(24):1800239.