CienciaySaludNatural.com
Durante la audiencia de confirmación en el Senado de Estados Unidos de Robert F. Kennedy Jr. —nominado para secretario de Saluc, el senador Bill Cassidy (republicano) citó un metaanálisis publicado en mayo de 2014 en la revista Vaccine como prueba científica de que las vacunas no causan autismo. Lamentablemente, el estudio es más propaganda que ciencia.
Un “metaanálisis” pretende ser una revisión científica e imparcial de la literatura, en este caso, para investigar el vínculo entre las vacunas y el autismo . Lamentablemente, este metaanálisis, escrito por Luke E. Taylor, Amy L. Swerdfeger y Guy D. Eslick, es propaganda disfrazada de ciencia .
Utilizando criterios estándar, los autores buscaron en la literatura científica abierta y encontraron 46 estudios elegibles para su metanálisis. Sin embargo, en lugar de considerar la totalidad de los 46 estudios, los autores seleccionaron solo 10 estudios, todos los cuales concluyeron que no había vínculo entre las vacunas y el autismo .
Brian Hooker Ph.d explica como sólo han tomado una sóla vacuna como referencia para justificar que todas las demás son seguras. El estudio falso fue citado para tratar de invalidar la presentacion de Robert Kennedy Jr. durante la audiencia de confirmación en el Senado de Estados Unidos. El senador Bill Cassidy (republicano por Luisiana) citó un metaanálisis publicado en mayo de 2014 en la revista Vaccine como prueba científica de que las vacunas no causan autismo. Lamentablemente, el estudio es más propaganda que ciencia. https://cienciaysaludnatural.com/category/autismo/ – https://www.bitchute.com/video/O28S81u1op7D
Después de revisar la lista de estudios elegibles, la única razón que puedo encontrar para seleccionar estos 10 estudios es que todos tienen una cosa en común: apoyan la conclusión preferida de los autores, que es que las vacunas no tienen nada que ver con la epidemia de autismo que enfrentamos.
Peor aún, los 10 estudios incluidos en el análisis consideraron únicamente la vacuna contra el sarampión, las paperas y la rubéola (MMR) y el conservante que contiene mercurio, timerosal . Sin embargo, los autores afirman en su título: “ Las vacunas no están asociadas con el autismo ”. Esto es engañoso en el mejor de los casos y fraudulento en el peor, según el contenido del artículo.
No es científico sacar una conclusión general sobre las vacunas y el autismo basándose en una vacuna y un solo aditivo de vacuna cuando los autores del estudio no abordan ninguna de las otras 16 vacunas del calendario de vacunación infantil de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) , ni los innumerables otros aditivos (además del timerosal) en las vacunas.
Si tuviera que comprobar si hay veneno en 17 platos de comida, ¿comprobaría uno de ellos, determinaría que no contiene veneno y luego declararía que todos los platos de comida son seguros para el consumo? Por supuesto que no. Los autores de este metaanálisis tampoco pueden suponer o concluir que ninguna vacuna causa autismo probando sólo una vacuna, la contra Sarampión, Rubeola y Paperas, SRP (MMR), y un ingrediente de la vacuna, el timerosal.
Además, en 2012 el Instituto de Medicina (ahora Academia Nacional de Medicina) publicó un informe titulado “ Efectos adversos de las vacunas: evidencia y causalidad ”, que concluyó que no había pruebas suficientes para negar o aceptar una relación entre la vacuna DTaP (difteria, tétanos, tos ferina acelular) y el autismo.
Esta conclusión se basó en la escasez de investigaciones en esta área. En otras palabras, este prestigioso organismo concluyó que debido a la falta de información, “simplemente no saben” si la DTaP causa autismo. Esta conclusión contradice la conclusión errónea del estudio de Taylor et al. de que “las vacunas no están asociadas con el autismo”.
Analicemos más a fondo la selección de estudios realizada por Taylor et al. Los autores del estudio eligieron solo cuatro estudios que evaluaron el timerosal (de un total de 46 estudios), nuevamente sin ninguna explicación de sus criterios para limitar el grupo de estudios.
Los artículos de investigación incluyen Hviid et al. 2003 , Andrews et al. 2004 , Verstraeten et al. 2003 y Price et al. 2010. Un estudio que escribí en 2014 —“ Cuestiones metodológicas y evidencia de malversación en investigaciones que pretenden demostrar que el timerosal en las vacunas es seguro ”— desacredita completamente estos cuatro estudios en el metanálisis de Taylor et al.
El estudio de Price también fue refutado por un estudio publicado en 2012: “ El estudio de seguridad de las vacunas como un caso interesante de ‘sobre-coincidencia ‘”. Incluso el autor principal del propio estudio de “estándar de oro” de los CDC, el Dr. Thomas Verstraeten, en una carta de 2004 al editor de la revista Pediatrics, admitió que su estudio era “neutral”, lo que significa que no podía descartar la relación entre el timerosal y el autismo.
Lamentablemente, el metaanálisis citado por el senador Cassidy también ignoró cualquier estudio de investigación indexado en PubMed que mostrara una conexión estadísticamente significativa entre la exposición al timerosal en bebés a través de las vacunas y el autismo. Esto incluye estudios centrados en el timerosal en la vacuna contra la hepatitis B y la exposición acumulada al timerosal a partir del programa de vacunación , ambos basados en datos del Vaccine Safety Datalink de los CDC .
Lo mismo se aplica a los seis estudios que Taylor et al. seleccionaron para la vacuna MMR: Madsen et al. 2002 , Smeeth et al. 2004 , Uchiyama et al. 2007 , DeStefano et al. 2004 , Mrozek-Budzyn et al. 2010 y Uno et al. 2012. Cada estudio negó cualquier relación entre la vacuna y el autismo.
Sin embargo, si se analiza más allá del metaanálisis, el estudio de 2004 de DeStefano et al., realizado por los propios CDC, demostró que los niños que recibieron la vacuna SRP (MMR) a tiempo tenían 1,49 veces más probabilidades de recibir un diagnóstico de autismo que los que recibieron la primera vacuna MMR después de cumplir los tres años. Si se considera solo a los niños, DeStefano descubrió que el riesgo aumentaba a 1,67 veces, y ambos resultados eran estadísticamente significativos con una certeza superior al 95%.
Los mismos datos que utilizaron los CDC en DeStefano et al. 2004 se volvieron a analizar y se publicaron en un estudio revisado por pares que redacté y publiqué en 2018 en el Journal of American Physicians and Surgeons. Los varones afroamericanos del estudio tenían 3,86 veces más probabilidades de recibir un diagnóstico de autismo si recibían la vacuna antes de los 36 meses en comparación con después de esa edad. Este resultado fue altamente significativo desde el punto de vista estadístico.
Por último, ninguno de los estudios considerados en el metaanálisis de Taylor et al. consideró un grupo de control completamente no vacunado. Sin este tipo de comparación (vacunados versus no vacunados), es imposible determinar si existe un vínculo entre la vacuna y el autismo.
Desde entonces, se han publicado tres estudios ( Mawson et al. 2017 , Hooker y Miller 2021 y Mawson y Jacob 2025 ), todos ellos con un grupo de control no vacunado, que muestran que los niños completamente vacunados tienen al menos 4,3 veces más probabilidades de recibir un diagnóstico de autismo o trastorno del espectro autista en comparación con sus pares no vacunados.
En resumen, el estudio de Taylor et al. de 2014 no acierta en absoluto con respecto a la relación entre las vacunas y el autismo. Es lamentable que este artículo haya superado el proceso de revisión por pares, ya que es muy probable que haya engañado y confundido a muchos profesionales e investigadores. El estudio da una respuesta falsa a una pregunta médica importante y oportuna.
Otros Estudios Falsos
Las afirmaciones de agencias de salud pública y de importantes revistas médicas de que la vacunación infantil previene millones de muertes cada año se basan en modelos epidemiológicos defectuosos, según un artículo publicado hoy por Correlation , una organización de investigación canadiense sin fines de lucro.
El autor, el experto en mortalidad por todas las causas Denis Rancourt, Ph.D., sostiene que estas afirmaciones se basan en “modelos tentativos y no vinculantes de pronóstico epidemiológico” que producen “resultados improbables”.
Los modelos dependen enteramente de estimaciones inválidas sobre la eficacia de las vacunas y la prevalencia y virulencia de la enfermedad, ninguna de las cuales se basa en datos del mundo real sobre muertes reales, según Rancourt.
Tampoco tienen en cuenta otros factores complejos que contribuyen a la mortalidad infantil, en particular en los países de bajos ingresos, donde supuestamente se salvan la mayoría de esos millones de vidas infantiles, como la deficiencia nutricional, la exposición a sustancias tóxicas y la pobreza.
Rancourt también encontró que, contrariamente a las afirmaciones de salud pública, no hay ejemplos en los datos de mortalidad por todas las causas de una caída en la mortalidad infantil o infantil asociada temporalmente con la implementación de un programa de vacunación infantil.
Por el contrario, escribió, estudios observacionales independientes han vinculado la distribución de vacunas con un aumento de la mortalidad y morbilidad infantil.
En el artículo, Rancourt desarrolla un modelo alternativo que utiliza la mortalidad infantil anual por todas las causas. Calcula que las campañas de vacunación infantil desde 1974 pueden haber estado asociadas con aproximadamente 100 millones de muertes relacionadas con las vacunas.
Sin embargo, enfatiza que cualquier estimación verdadera de la mortalidad también tendría que tener en cuenta otros factores, como la dinámica política y económica cambiante que impulsa la pobreza y sus problemas de salud asociados.
Karl Jablonowski, científico investigador principal de Children’s Health Defense , dijo: «Rancourt señala fallas graves en los debates generales sobre la vacunación infantil que se basan en errores de generalización y conducen a un pensamiento infantil de blanco y negro cuando se trata de la seguridad de las vacunas».
Jablonowski dijo que el artículo demuestra claramente que las afirmaciones de que las vacunas han salvado millones de vidas en todo el mundo “se basan en unas cuantas suposiciones imposibles”. Entre ellas se incluyen las siguientes:
- Que ningún ser humano puede morir a causa de una vacuna (directa o indirectamente).
- Que los niños que mueren a causa de un patógeno “prevenible mediante vacunación” estaban, por lo demás, perfectamente sanos.
- Que entendamos cómo se propagan las enfermedades en todos los contextos.
- Que todos los niños tengan la misma salud, dieta, hábitos de ejercicio, acceso a agua limpia, exposición a toxinas y entornos, disposición genética, etc., que los participantes del ensayo clínico.
- Que los ensayos clínicos representen con precisión los riesgos y beneficios de la vacuna.
- Que una vez que se desarrolla una vacuna, todas las demás intervenciones médicas de repente dejan de funcionar.
Rancourt dijo que comenzó a escribir el artículo para demostrar los “ridículos ejercicios de modelado teórico” detrás de las espectaculares afirmaciones de reducción de la mortalidad infantil gracias a los programas de vacunación masiva.
Muchos investigadores de alto nivel han expresado su preocupación pública por el modelado de epidemias, en particular en investigaciones que sirven a la industria farmacéutica .
El Dr. John Ioannidis ha señalado que “ la previsión de epidemias tiene un historial dudoso”, lo que se hizo particularmente evidente durante el período de COVID-19. Los modelos pueden verse fácilmente comprometidos o sesgados si utilizan datos deficientes, suposiciones incorrectas, carecen de información epidemiológica o no tienen en cuenta todas las dimensiones de un problema determinado.
Esto, combinado con el hecho —destacado por ex editores de The Lancet y The BMJ— de que las revistas médicas se han convertido en “una extensión del brazo de marketing de las compañías farmacéuticas”, ha llevado a la proliferación de modelos de pronóstico que ni siquiera cumplen con los estándares más básicos de modelado, dijo Rancourt.
La Dra. Marcia Angell, ex editora de The New England Journal of Medicine, escribió el libro : La verdad sobre las compañías farmacéuticas: cómo nos engañan y qué hacer al respecto https://www.bitchute.com/video/mNH6xUWZfkCu/
En los últimos años, los modeladores epidemiológicos han publicado muchos artículos que afirman estimar la mortalidad evitada mediante la vacunación infantil.
Rancourt argumentó que estos modelos comparten dos fallas fatales: se basan en suposiciones poco confiables sobre la eficacia de la vacuna y “estiman” las muertes evitadas utilizando modelos de enfermedades que no están anclados en datos del mundo real.
Las cifras de seguridad y eficacia de estos modelos siempre provienen de ensayos clínicos, que, según él, son “sistémicamente poco confiables” a la hora de evaluar la eficacia y no evalúan la seguridad.
Los ensayos están “abrumadoramente controlados por una industria que obtiene grandes ganancias de las vacunas, y esta industria ha demostrado amplia, histórica, consistente y repetidamente su voluntad de actuar de manera fraudulenta a expensas de poner en peligro al público”, escribió Rancourt.
Además, los propios ensayos introducen varios sesgos. Por ejemplo, los ensayos se realizan con niños sanos, pero las vacunas se administran a niños con múltiples vulnerabilidades, en particular en países de bajos ingresos.
Los ensayos tampoco prueban las vacunas comparándolas con placebos verdaderos, no controlan a los niños a largo plazo para detectar cuestiones de seguridad y no realizan pruebas de prevención de enfermedades ni de seguridad en el mundo real.
En segundo lugar, se basan en “estimaciones” de muertes evitadas (es decir, estiman cuántos niños no murieron porque recibieron la vacuna) basándose en modelos aislados de contagio de enfermedades que no están validados por investigaciones del mundo real.
Lo más importante es que no tienen en cuenta el hecho de que las tasas de mortalidad infantil se ven afectadas por una amplia gama de factores, entre ellos las condiciones de salud subyacentes , la mala nutrición y el acceso a la atención médica, más allá de simplemente si un niño está vacunado o no.
Dr. Lawrence B. Palevsky «Las vacunas no erradicaron las epidemias, fueron las cloacas y la implementación de mejor higiene» Ver documentacion en «Pediatrics» en enlaces mencionados. Basta de repetir la historia inculcada por los laboratorios y cuestione a su médico si repite el falso mito… https://www.bitchute.com/video/fmJkJ3gJgBGB/ – Descargar estudio completo: Pag 10, buscar esta frase: «Thus vaccination does not account for the impressive declines in mortality seen in the first half of the century».
Desmintiendo las afirmaciones de que la vacunación ha salvado 154 millones de vidas desde 1974
Para ilustrar sus puntos, Rancourt analizó un estudio reciente financiado por la Organización Mundial de la Salud (OMS) y publicado en The Lancet por Andrew J. Shattock, Ph.D. , y sus colegas.
El estudio concluyó que “desde 1974, la vacunación ha evitado 154 millones de muertes, incluidas 146 millones de niños menores de 5 años, de los cuales 101 millones eran bebés menores de 1 año”.
Rancourt calculó que esto equivaldría al 5,7% de las muertes mundiales anuales, o una reducción del 20% en la mortalidad infantil mundial.
Rancourt dijo que sería un logro médico “fantástico”. “Algunos podrían decir con razón que es increíble”.
Además de la financiación de la OMS, los modelos fueron proporcionados por el Consorcio de Modelización del Impacto de las Vacunas (financiado por la Fundación Bill y Melinda Gates y la Alianza para las Vacunas y Aviación, respaldada por Gates ). Los miembros del equipo de investigación también reciben financiación de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, el Wellcome Trust y otras organizaciones con intereses financieros y políticos en la promoción de la vacunación masiva.
https://cienciaysaludnatural.com/bill-gates-danos-ya-causados-con-vacunas/ Las vacunas, para Bill Gates, son una falsa filantropía estratégica que alimenta a sus muchos negocios relacionados con las vacunas (incluida su ambición de controlar una empresa global de identificación de vacunas) y le da el control dictatorial sobre política de salud global. Por su lado Gates insinua querer salvar al mundo con tecnología. https://cienciaysaludnatural.com/videolibro – https://www.bitchute.com/video/rao5me08hr8R
Para el estudio de The Lancet, Shattock calculó las muertes evitadas por la vacunación utilizando únicamente modelos teóricos sobre cómo se propaga la enfermedad, sin prestar atención al contexto. Y luego utilizó las tasas de eficacia de los ensayos clínicos de vacunas para estimar cuántos niños que se habrían enfermado y muerto no lo hacen porque hay vacunas.
El estudio repite ese modelo para cada una de las nueve vacunas consideradas para llegar al número de vidas salvadas.
El estudio también estimó las cifras basándose en el supuesto de que, de lo contrario, la mortalidad infantil se habría mantenido constante entre 1974 y 2024. Sin embargo, en realidad, la mortalidad infantil había estado disminuyendo antes de eso, lo que el modelo debería haber tenido en cuenta.
El estudio “se derrumba al examinar sus premisas”, escribió Rancourt.
El problema de la pobreza que muchos ignoran
Tal vez el problema más evidente, dijo Rancourt, es que los modelos que promocionan un gran número de vidas salvadas por las vacunas no tienen en cuenta la realidad de que la mortalidad infantil está influenciada por muchos factores complejos, particularmente en los países de bajos ingresos.
Por ejemplo, la OMS afirma que la vacuna contra el sarampión es la que tiene el mayor impacto en la mortalidad infantil, ya que representa la mayoría de las vidas salvadas gracias a todas las vacunas . Sin embargo, las muertes por sarampión suelen estar relacionadas con la desnutrición . Las tasas de mortalidad y morbilidad por enfermedades infecciosas como el sarampión disminuyen a medida que mejoran los niveles de vida.
La desnutrición también hace que los niños sean más vulnerables a las toxinas ambientales, incluidas las vacunas, señaló Rancourt.
En otras palabras, la desnutrición, incluida la de la madre, hace que el niño sea muy vulnerable a la muerte por una amplia gama de infecciones que no ocurren o no son fatales en niños bien nutridos que viven en entornos saludables.
Los países de bajos ingresos no sólo carecen de fondos para la salud pública, dijo Rancourt, sino que las campañas de vacunación desvían recursos de otras prioridades de salud como el agua potable y los servicios básicos de salud.
Los programas de vacunación aumentan la mortalidad infantil y juvenil
Contrariamente a las reiteradas afirmaciones de que las vacunas salvan millones de vidas, el análisis de Rancourt de la relación entre la distribución de las vacunas y las tasas de mortalidad infantil sugiere lo contrario: que estos programas han contribuido al aumento de la mortalidad infantil y de niños.
Rancourt correlacionó los cambios en la tasa mundial de mortalidad infantil con las principales campañas de vacunación entre 1980-1999 y 1999-2015. Durante esos períodos, las tasas mundiales de mortalidad infantil estaban disminuyendo, pero la tasa de disminución se desaceleró después de las campañas de vacunación.
La desaceleración se hizo más marcada alrededor de 1992, cuando se introdujeron las vacunas conjugadas contra la hepatitis B y el neumococo, incluso en países de bajos ingresos.
Si la mortalidad infantil hubiera seguido disminuyendo al mismo ritmo que en el período anterior a la vacunación, se habrían producido 100 millones menos de muertes infantiles. En cambio, la tasa de disminución de la mortalidad se desaceleró precisamente cuando se pusieron en marcha las vacunas.
Todos los investigadores que modelaron los beneficios de la vacunación pasaron por alto o descartaron esta evidente correlación temporal, afirmó Rancourt.
Los hallazgos de Rancourt corroboran estudios observacionales, incluidos aquellos que muestran que la introducción de la vacuna contra la difteria, el tétanos y la tos ferina en países de bajos ingresos condujo a un aumento de la mortalidad infantil entre los bebés vacunados.
https://cienciaysaludnatural.com/compendio-de-estudios-de-expertos-para-eximir-a-sus-hijos-de-las-vacunas/ Este compendio de estudios de expertos, presenta la suficiente evidencia para que los padres puedan presentar a sus médicos y abogados y prevenir que su hijos sean intoxicados con vacunas o inyecciones génicas que no tienen los suficientes estudios de seguridad como corresponde. – Fundamentos para la exención médica a la vacunación guia para padres y médicos – https://www.bitchute.com/video/Qou2X6tk1oKS
Sin embargo, Rancourt advirtió que estaba presentando el modelo más simple posible. Una estimación verdadera tendría que ajustarse a los beneficios de mejorar las condiciones de vida. También tendría que tener en cuenta los impactos de la “agresiva llamada globalización” de los años 80 y 90 que facilitó la expansión global de la industria, las campañas mundiales de vacunación y la agricultura industrial, todas las cuales tuvieron impactos variados y significativos en los países de ingresos bajos y medios.
Rancourt concluyó que la causa abrumadora de la alta mortalidad infantil es la pobreza extrema asociada con la desnutrición severa y la exposición a entornos de vida tóxicos.
Ver más en: https://cienciaysaludnatural.com/category/autismo/
Colabore por favor con nosotros para que podamos incluir mas información y llegar a más personas: contribución en mercado pago o paypal por única vez, Muchas Gracias!
10.000$ar https://mpago.la/1srgnEY
5.000$ar https://mpago.la/1qzSyt9
1.000$ar https://mpago.la/1Q1NEKM
Via PAYPAL: Euros o dólares click aqui
Solicite nuestro CBU contactenos
Ver más en: https://cienciaysaludnatural.com/category/autismo/
