El CDC nuevamente recomienda vacunar contra COVID-19 a bebés y niños

Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE.UU. (CDC) tienen numerosos ejemplos de que no se puede confiar en ellos en lo que respecta a las vacunas y las infecciones.

Recientemente restablecieron silenciosamente sus recomendaciones de vacunación contra el COVID-19 de julio de 2025, incluida la recomendación de que la inyección “no autorizada” se use entre bebés y niños.

Según el Página web actualizada de los CDC , la agencia ahora recomienda la inyección COVID-19 para todos los adultos mayores de 18 años y para niños de 6 meses a 17 años con inmunodepresión de moderada a grave.

Para los niños que no corren alto riesgo, incluidos los hombres de entre 12 y 24 años, que tienen el mayor riesgo de miocarditis asociada a la inyección — los CDC recomiendan la inyección basándose en toma de decisiones clínicas compartida .

Las recomendaciones actualizadas entran en conflicto con las aprobaciones de la Administración de Medicamentos y Alimentos de EE. UU. (FDA) para vacunas .

Actualmente no existen inyecciones contra COVID-19 aprobadas por la FDA para niños sanos y adultos menores de 64 años. Para los menores de 65 años, las inyecciones solo están aprobadas por la FDA para aquellos en alto riesgo de enfermedad COVID-19 , a distintas edades según la inyección.

Los CDC reconocen que el uso de la inyección en ese grupo de edad sería un uso “no autorizado”.

Estos cambios pueden vinculados a una orden judicial en una demanda en curso

En mayo de 2025, el Secretario de Salud de Estados Unidos, Robert F. Kennedy Jr., anunció que el Los CDC ya no recomendarían inyecciones COVID-19 para niños sanos 6 meses en adelante y mujeres embarazadas sanas.

En septiembre de 2025, el Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización (ACIP) de los CDC oficializó los cambios cuando los miembros votaron que para las personas de 6 meses a 64 años, la vacunación contra el COVID-19 debería basarse en “ toma de decisiones basada en el individuo .”

Sin embargo, un suspensión ordenada por el tribunal en marzo de 2026 congeló esas recomendaciones. Para cumplir con esa orden, los CDC ahora están volviendo a sus recomendaciones de principios de 2025.

La suspensión ordenada por el tribunal, emitida por el juez de distrito estadounidense Brian E. Murphy, surgió de una demanda en curso por un pleito presentado en julio de 2025 por la Academia Estadounidense de Pediatría (AAP) y varios otros grupos médicos. Se demandó a Kennedy y el Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. (HHS) sobre los cambios en las recomendaciones de la inyección COVID-19 para niños y mujeres embarazadas. Modificaron su demanda varias veces en respuesta a nuevas novedades del HHS y los CDC.

El Departamento de Justicia de EE.UU. ha apelado el fallo de Murphy en nombre de Kennedy y HHS. Los argumentos orales están programados para el 6 de octubre. ante la Corte de Apelaciones del 1er Circuito de Estados Unidos.

Mientras tanto los CDC han vuelto formalmente a las recomendaciones anteriores, cambiando lo que hizo Kennedy en 2026.

• Degradación de la proteína pico o Spike.

• Enfoque de tratamiento por el Front Line COVID-19 Critical Care Alliance

• COVID-19 Efectos a largo plazo en pacientes tratados con dióxido de cloro
  CLICK ACA PARA DESCARGAR

Riesgos de las inyecciones COVID para niños respaldados por múltiples estudios

En un memorándum de julio de 2025 en el que se aprobaban algunos usos de Spikevax, la Oficina del Director del Centro (OCD) del Centro de Evaluación e Investigación de Productos Biológicos (CBER) de la FDA afirmó:

«¿Existe una certeza sustancial de que la vacunación de niños sanos con esta inyecciónde ARNm aporte un beneficio clínico neto (es decir, que los beneficios superen a los riesgos)? La respuesta de la OCD del CBER es que, en este momento, según la mejor información disponible: no».

Esto significa que la orden de Murphy y las recomendaciones actuales de los CDC contradicen directamente las conclusiones de la FDA sobre al menos una de las inyecciones de ARNm.

El director del CBER, Vinay Prasad, autor del memorándum, señaló que la gravedad de la COVID-19, la hospitalización y la mortalidad son «extremadamente bajas» entre los niños y aún más bajas entre los niños sanos.

También señaló que ningún estudio aleatorizado y controlado ha demostrado que la inyección de ARNm pueda reducir los casos graves de COVID-19, las hospitalizaciones, las estancias en la UCI o las muertes en un estudio aleatorizado realizado en niños. Los estudios observacionales que sostienen esa afirmación presentan limitaciones metodológicas, señaló.

Múltiples estudios han respaldado estas afirmaciones desde el inicio de la pandemia de COVID-19.

Doble discurso sobre la evidencia en los estudios

El doble discurso constituye una práctica habitual de las instituciones de salud pública. Primero vemos sobre dos metodologías de estudios:

Estudio observacional

En un estudio observacional los investigadores solo observan qué hacen las personas en la vida real (qué comen, qué toman, qué hábitos tienen) y registran lo que ocurre después, sin decidir quién recibe qué. En cambio, un estudio doble ciego con placebo es como un “experimento controlado”: los investigadores asignan al azar quién recibe el tratamiento real y quién recibe una pastilla falsa (placebo), y ni los participantes ni los investigadores saben quién tiene cuál, para evitar sesgos y poder afirmar con más fuerza si algo realmente causa un efecto.

En un estudio observacional, simplemente buscas un grupo grande de gente, les preguntas si toman por ejemplo, vitamina D y se anota cuántos resfríos tienen durante el invierno. A los encuestados no se les da la vitamina ni se les dices qué hacer; solo se observa y se compara.

• Limitación: no se puede estar 100% seguro de que la vitamina D sea la causa de menos resfríos, porque quizás quienes la toman también duermen mejor, comen más sano o hacen más ejercicio. Esas otras diferencias se llaman “variables ocultas” y pueden confundir los resultados.

La seguridad de las vacunas contra la hepatitis B que se administran a los recién nacidos no se ha probado en un solo ensayo clínico controlado aleatorio con placebo inerte como se manifiesta en los propios prospectos y tiene sobredosis de aluminio neurotóxico. Este compendio de estudios de expertos, contiene la suficiente evidencia para que los padres puedan presentar a sus médicos y abogados y prevenir que su hijos sean intoxicados con vacunas que no tienen los suficientes estudios de seguridad como corresponde. Tambien sirve para educar a los médicos sin pensamiento crítico. Descargar libro click aqui

Estudio doble ciego con placebo

• Reclutas a personas con síntomas, por ejemplo, tos.
• Las divides al azar en dos grupos: uno recibe el jarabe real y el otro un jarabe idéntico pero sin el ingrediente activo (placebo).
• Ni los pacientes ni los médicos saben quién recibió cuál (“doble ciego”), para que ni la esperanza del paciente ni la interpretación del médico influyan en los resultados.
• Comparas quién mejoró más.
• Ventaja: permite afirmar con mucha más certeza que las diferencias se deben al tratamiento y no a otras causas (es el “estándar de oro” para demostrar eficacia).
• Limitación: es más caro, más complejo y cuando no se usa un placebo real, no es ético como en el caso de las vacunas e inyecciones .

A diario salen titulares en las noticias sobre estudios observacionales de las instituciones de salud pública.

Si un estudio observacional tiene hallazgos que favorecen la política de salud pública, se presenta de manera para que tomemos estos datos como determinantes y concluyentes. Pero si el mismo tipo de enfoque metodológico demuestra un daño potencial entre una vacuna y algún resultado, entonces nos previenen reiteradas veces que la correlación no significa necesariamente causalidad y que este tipo de estudios, tienen limitaciones metodológicas inherentes, es decir, es defectuoso.

Pero cada vez que los resultados son a favor de la vacuna ni siquiera se cuestiona la metodología. En este caso no importa
cómo se hizo el estudio, todo lo que aseguran es que este autor concluyó esto, y pretenden que aceptemos como
un dato comprobado, sin cuestionar.

Estudios que demuestran riesgos graves

Ya en 2020, un estudio de Johns Hopkins de 48.000 niños diagnosticados con COVID-19 mostraron un tasa de mortalidad cero en niños menores de 18 años sin comorbilidades. Un estudio comparable publicado un año después en Nature hizo un hallazgo similar.

En septiembre de 2025, el La FDA reportó muertes infantiles que estaban relacionados con las inyecciones COVID-19.

Múltiples estudios han relacionado las inyecciones COVID-19 con riesgos para la salud de los niños. Éstos son sólo algunos:

• Según un estudio publicado en la revista Reumatología Pediátrica en mayo de 2025, los niños y adolescentes que recibieron al menos una inyección COVID-19 tuvieron una 23% más de riesgo de desarrollar enfermedades autoinmunes en comparación con los niños no vacunados.
• Un Estudio financiado por la FDA publicado en la revista eMedicinaClínica en septiembre de 2024 mostró que el 60% de los jóvenes que fueron hospitalizados con miocarditis después de recibir una inyección de ARNm contra el COVID-19 todavía mostraba signos de lesión miocárdica aproximadamente seis meses después de recibir la inyección.
• A estudio de preimpresión publicado en mayo de 2024 de 1,7 millones de niños en Inglaterra casos encontrados de miocarditis o pericarditis solo en aquellos niños que recibieron las inyecciones de COVID-19. No se identificaron casos en niños que no recibieron la inyección.
• Un estudio de 2023 publicado en la revista Circulación descubrió que los hombres jóvenes que tenían miocarditis carecían de anticuerpos neutralizantes contra la proteína de pico.
• En 2023, los CDC identificaron miocarditis y pericarditis como eventos adversos relacionados con las inyecciones de ARNm contra el COVID-19 producidas por Pfizer y Moderna, basándose en la evidencia de “una asociación causal entre las inyecciones de ARNm contra el COVID-19” y estas condiciones.
• Un estudio publicado en la revista Biología de sistemas moleculares en marzo de 2025 vinculó las inyecciones de ARNm COVID-19 con cambios a largo plazo en las estructuras genéticas que puede provocar una respuesta inflamatoria y provocar la aparición de cáncer y trastornos autoinmunes.
• Un estudio publicado en 2024 en The Pediatric Infectious Disease Journal encontró que los niños que recibieron inyecciones de ARNm COVID-19 mostraban signos de una respuesta alterada del sistema inmunológico un año después de la vacunación.

Este documento contiene la suficiente evidencia cientifica (más de 150 referencias) para que las madres puedan presentar a sus médicos y abogados y lograr exenciones para prevenir ser dañadas con vacunas o inyecciones génicas, que no tienen los suficientes estudios de seguridad como corresponde. Tambien sirve para educar a los médicos sin pensamiento crítico. descargar libro, click aqui

Este documento contiene la suficiente evidencia científica (más de 50) para que las madres puedan presentar a sus médicos y abogados y prevenir sus hijas e hijos sean dañados con vacunas que no tienen los suficientes estudios de seguridad como corresponde. Tambien sirve para educar a los médicos sin pensamiento crítico. No espere hasta último momento para estar protegida… descargar desde: https://cienciaysaludnatural.com/recursos

DMSO, Dimetíl Sulfóxido, usos: Accidentes cerebrovasculares, hemorragias cerebrales, lesiones cerebrales y de la columna, parálisis, ataques cardíacos, demencia, amiloidosis, más, descargar desde https://red.cienciaysaludnatural.com/

Parásitos, tratamientos naturales, hierbas y alimentos que pueden librarnos de varios tipos de parásitos: Cáscara de nuez negra, Ajenjo, Clavo de olor y otras, desontoxicación durante y post-tratamiento, como restaurar el microbioma. Más de 200 referencias científicas. Descargar aqui

Los efectos secundarios de la vacuna contra el Sarampión, Rubeola y Paperas, SRP (MMR en EE.UU.) incluyen convulsiones, que ocurren en aproximadamente 1 de cada 640 niños vacunados, aproximadamente 5 veces más frecuentemente que las convulsiones por infección de sarampión, sepa como eximir a sus hijos de esta vacuna. Este compendio de estudios de expertos, contiene la suficiente evidencia para que los padres puedan presentar a sus médicos y abogados y prevenir que su hijos sean intoxicados con vacunas que no tienen los suficientes estudios de seguridad como corresponde. Tambien sirve para educar a los médicos sin pensamiento crítico. Descargar libro click aqui

Diferentes alternativas han demostrado una importante actividad antiinflamatoria y antioxidante, lo que contribuye a reducir la inflamación y el daño tisular. Estas ofrecen un método complementario o alternativo para un tratamiento eficaz y seguro. En esta revisión, se toman en cuenta la seguridad y la eficacia (incluidos los resultados en cuanto al dolor y la inflamación). Descargar click aqui

Del mismo modo que hoy nos intentan seguir engañado con los beneficios de la inyección contra Covid, la historia de la vacuna contra la polio ha sido tergiversada. La verdadera historia de la vacuna contra la polio es muy diferente a la que le han relatado a los médicos en la facultad de Medicina y es todo lo opuesto. Descargar click aqui