Glifosato y salud pública, graves fallas en las evaluaciones de seguridad

Glyphosate: North America’s toxic food crops and the enduring legacy of disease – https://doi.org/10.3389/fenvh.2026.1863758 – https://www.frontiersin.org/journals/environmental-health/articles/10.3389/fenvh.2026.1863758/full

Índice de contenido

1. Introducción al estudio
   • 1.1. Contexto y propósito
2. La tesis central: el glifosato como el «nuevo DDT»
   • 2.1. La lección histórica del DDT
   • 2.2. Por qué la ausencia de toxicidad aguda engaña
3. Cómo el glifosato actúa: la vía del shikimato
   • 3.1. El argumento de la «inocuidad» para humanos
   • 3.2. El error de ese argumento
4. Los riesgos directos para la salud humana
   • 4.1. Cáncer
   • 4.2. Daño genético y reproductivo
   • 4.3. Diabetes y síndrome metabólico
   • 4.4. Enfermedad coronaria
   • 4.5. Deterioro cognitivo y Parkinson
5. Los riesgos generacionales: el daño que se hereda
   • 5.1. Efectos en la descendencia
   • 5.2. Epigenética: cómo se reprograma la herencia
   • 5.3. El papel del microbioma intestinal
6. Los riesgos ecológicos y su regreso al ser humano
   • 6.1. Suelo, lombrices y hongos
   • 6.2. Abejas y polinizadores
   • 6.3. Aves y cadena alimentaria
   • 6.4. Injusticia ambiental en comunidades indígenas
7. El caso de New Brunswick y la vía de la cianobacteria
8. El problema de la regulación: por qué no se prohíbe
   • 8.1. El sesgo en la evidencia regulatoria
   • 8.2. La complejidad química y la dosis no monotónica
9. El mito de los alimentos orgánicos libres de glifosato
10. Las sugerencias concretas de Este estudio
    • 10.1. Incluir microbioma y epigenética en las evaluaciones
    • 10.2. Exigir estudios independientes y de largo plazo
    • 10.3. Restricciones precautorias para poblaciones vulnerables
    • 10.4. Invertir en alternativas agroecológicas
11. Síntesis final: qué significa todo esto para el lector
12. Ecuentran glifosato en el tejido del útero
13. Referencias

1. ¿Qué es Este estudio y por qué importa?

1.1. Contexto y propósito

Este estudio es un artículo de perspectiva publicado en la revista Frontiers in Environmental Health (2026), firmado por J. A. Barnett y D. L. Gibson, de la Universidad de British Columbia, en Canadá. Su propósito es reunir y ordenar la evidencia existente para plantear una tesis de salud pública: que el glifosato —el herbicida más usado del mundo, principio activo del Roundup®— puede estar causando daños crónicos y multigeneracionales que los marcos regulatorios actuales sencillamente no están diseñados para detectar.

El glifosato es el herbicida de mayor uso global. Su adopción se disparó con los cultivos genéticamente modificados para resistirlo, superando los 100 millones de kilogramos anuales solo en Estados Unidos hacia 2010 (4). Para ponerlo en perspectiva: en su momento cumbre, el DDT alcanzó «solo» 30 millones de kilogramos anuales en Estados Unidos (5), y aun así su persistencia provocó un daño ecológico y sanitario enorme.

2. La tesis central: el glifosato como el «nuevo DDT»

2.1. La lección histórica del DDT

El DDT fue recibido como un milagro de la salud pública y la agricultura. Parecía inofensivo en el momento. Pero dejó una herencia tóxica por su persistencia y acumulación en los ecosistemas, que aún hoy, más de medio siglo después, sigue presente en todo el mundo (1).

Un químico puede parecer seguro a corto plazo y ser devastador a largo plazo. El error no fue el uso puntual, sino la promesa de «inocuidad» que fomentó un uso descuidado y masivo.

Este documento contiene la suficiente evidencia cientifica (más de 150 referencias) para que las madres puedan presentar a sus médicos y abogados y lograr exenciones para prevenir ser dañadas con vacunas o inyecciones génicas, que no tienen los suficientes estudios de seguridad como corresponde. Tambien sirve para educar a los médicos sin pensamiento crítico. descargar libro, click aqui

2.2. Por qué la ausencia de toxicidad aguda engaña

El glifosato fue comercializado como «biodegradable» y hasta «seguro como para beberlo» (2, 3). Fue adoptado como símbolo de progreso más que de cautela. Este estudio sostiene que el glifosato no es el equivalente toxicológico del DDT, sino su eco histórico: otro compuesto celebrado como seguro basándose en la ausencia de toxicidad aguda, antes de que emergieran preocupaciones ecológicas y de salud crónica.

El punto clave, la ausencia de efectos agudos fue precisamente lo que hizo peligroso al glifosato. Esa supuesta seguridad fomentó exposiciones repetidas y de alto nivel —aspersión sin guantes, sin ropa protectora, aplicadores caminando por campos tratados minutos después— que solo décadas más tarde revelaron vínculos con cáncer, daño al ADN y daño reproductivo (13, 14).

3. Cómo el glifosato actúa: la vía del shikimato

3.1. El argumento de la «inocuidad» para humanos

El glifosato funciona inhibiendo la vía del shikimato, un conjunto de reacciones que las plantas y las bacterias usan para fabricar aminoácidos aromáticos. Los seres humanos no tenemos esa vía ni sus enzimas. Por eso se argumentó durante décadas que el glifosato no podía representar riesgo para la salud humana. Monsanto promovió el Roundup como excepcionalmente seguro, cultivando una cultura de despreocupación.

3.2. El error de ese argumento

Aunque los humanos no tenemos la vía del shikimato, nuestro microbioma intestinal sí la tiene. Las bacterias que viven en nuestros intestinos —miles de especies que cumplen funciones esenciales para la inmunidad, el metabolismo y hasta el estado de ánimo— dependen de esa vía. Si el glifosato la inhibe en las bacterias, entonces el glifosato sí puede afectarnos, no directamente, sino a través de la destrucción o alteración de nuestra flora intestinal. Es el evento molecular iniciador más plausible.

4. Los riesgos directos para la salud humana

4.1. Cáncer

Este estudio señala que las garantías de seguridad del glifosato solo décadas después revelaron vínculos con el linfoma no Hodgkin (un tipo de cáncer del sistema linfático), además de daño al ADN y daño reproductivo (13, 14). El linfoma no Hodgkin es mencionado explícitamente como el cáncer más asociado (13).

4.2. Daño genético y reproductivo

Se documenta genotoxicidad —capacidad de dañar el material genético— y efectos adversos sobre la reproducción y la descendencia (14). Esto se conecta directamente con la sección 5 sobre efectos generacionales.

4.3. Diabetes y síndrome metabólico

Estudios transversales y longitudinales en Estados Unidos vinculan la exposición ambiental al glifosato con diabetes tipo 2 y síndrome metabólico, tanto en adultos (15) como en niños (16). El síndrome metabólico es un conjunto de condiciones —presión alta, azúcar elevada, grasa abdominal— que aumentan el riesgo de enfermedades cardíacas y diabetes.

Un dato relevante: el estudio CHAMACOS (16) encontró asociación entre la exposición de por vida al glifosato y su producto de degradación AMPA con inflamación del hígado y síndrome metabólico en adultos jóvenes.

4.4. Enfermedad coronaria

La exposición ocupacional —es decir, en trabajadores que manipulan el químico— se ha asociado con enfermedad de las arterias coronarias (17), las que irrigan el corazón.

4.5. Deterioro cognitivo y Parkinson

Aquí Este estudio es particularmente enfático:

• La exposición ocupacional se asocia con deterioro cognitivo (18) y síntomas neurológicos que se parecen al Parkinson (19–21).
• Estudios en roedores muestran que la exposición oral al glifosato (en forma de Roundup Maxload) exacerbó la neurotoxicidad dopaminérgica en un modelo de ratón de Parkinson (22). «Dopaminérgica» se refiere a las neuronas que producen dopamina, el neurotransmisor cuya pérdida caracteriza al Parkinson.
• En partes de Europa, como Francia y Alemania, existen programas nacionales que reconocen el Parkinson como enfermedad ocupacional para trabajadores agrícolas, con compensación de por vida (23, 24).
• Sin embargo, la Unión Europea no reconoce ese vínculo y la Comisión Europea reautorizó el glifosato por otros 10 años, hasta 2033 (25).

Ese contraste —reconocimiento en el plano nacional de algunos países, negación en el plano comunitario— es una señal de la desconexión entre la evidencia y la política regulatoria.

DMSO, Dimetíl Sulfóxido, usos: Accidentes cerebrovasculares, hemorragias cerebrales, lesiones cerebrales y de la columna, parálisis, ataques cardíacos, demencia, amiloidosis, más, descargar desde https://red.cienciaysaludnatural.com/

5. Los riesgos generacionales: el daño que se hereda

5.1. Efectos en la descendencia

Estudios en animales muestran que la exposición materna al glifosato puede provocar en las crías:

• Cambios de comportamiento: mayor depresión, comportamientos de ansiedad y déficits sociales (26).
• Deterioro inmunitario: en modelos murinos de asma, la exposición materna produjo deficiencias inmunitarias en la primera generación de crías (27).

La propia investigación de los autores (28) encontró que la exposición prenatal al glifosato —incluso a dosis de 0.01 mg/kg/día, muy por debajo de los límites de seguridad de la EPA (Agencia de Protección Ambiental de EE. UU.)— altera las relaciones entre huésped, microbios y metabolitos a lo largo de múltiples generaciones. Los efectos incluían:

• Reducción de células caliciformes (células que producen moco protector en el intestino).
• Tolerancia alterada a la glucosa.
• Metabolismo disfuncional, incluyendo señalización reducida de incretina (GLP-1), hormona clave en la regulación del azúcar.
• Desregulación de citoquinas (moléculas de señalización del sistema inmune).
• Déficits de comportamiento vinculados al eje intestino-cerebro.

Ratas alimentadas con maíz transgénico llenas de tumores. Estudio de Gilles-Eric Seralini, Universidad de Caen. Quisieron desprestigiar el estudio pero no pudieron.
https://www.bitchute.com/video/lORmdmiYXG3u/ – Seralini fue calumniado pero ganó el juicio

5.2. Epigenética: cómo se reprograma la herencia

La epigenética es el estudio de cambios que no alteran la secuencia del ADN pero sí su «lectura» —como marcas que deciden qué genes se activan o silencian. Investigaciones que demuestran:

• Patrones diferenciales de metilación del ADN en ratas a lo largo de las generaciones F1, F2 y F3, produciendo fenotipos de enfermedad como obesidad y trastornos de próstata, riñón y ovarios (29).
• La exposición perinatal altera la expresión de más de 600 ARN circulares en el hipocampo del ratón, lo que apunta a posibles impactos en el neurodesarrollo (30).

El hipocampo es la región del cerebro clave para la memoria y el aprendizaje.

5.3. El papel del microbioma intestinal

Este estudio propone dos rutas complementarias para explicar cómo un químico que no actúa sobre células humanas puede causar efectos hereditarios:

1. Disrupción del microbioma intestinal (el evento iniciador más plausible), dado que el glifosato inhibe la enzima EPSPS —parte de la vía del shikimato— en bacterias.
2. Esa disrupción altera la producción de metabolitos, la señalización inmune y el estrés oxidativo, lo que a su vez induce reprogramación epigenética (metilación del ADN, ARN circulares alterados), proporcionando un sustrato heredable por el cual los fenotipos de enfermedad persisten a través del linaje.

El microbioma es transmisible durante el parto y la lactancia, lo que ofrece un mecanismo de vulnerabilidad heredada. El glifosato puede alterar el microbioma, y este juega un papel central en afecciones intestinales como la enfermedad inflamatoria intestinal, en la regulación metabólica y en la salud mental a través del eje intestino-cerebro.

Este estudio admite que la hipótesis es especulativa —lo reconocen explícitamente— pero señalan que las correlaciones entre el uso del Roundup® y la prevalencia de enfermedad inflamatoria intestinal, trastornos metabólicos y condiciones de salud mental en Estados Unidos han sido reportadas (31). El gráfico del estudio (Figura 1) muestra cómo el aumento global del uso de pesticidas va en paralelo con el aumento de enfermedades crónicas físicas y mentales, y cómo las regiones que adoptan prácticas agrícolas industrializadas occidentales muestran aumentos correspondientes.

El glifosato destruye nuestra flora intestinal, debilita nuestro sistema inmunológico https://rumble.com/v2yncxi-el-glifosato-destruye-nuestra-flora-intestinal-debilita-nuestro-sistema-inm.html

6. Los riesgos ecológicos y su regreso al ser humano

Daño ecológico que regresa al ser humano. La lógica es: si destruimos el suelo, los polinizadores y las aves, destruimos la base de nuestra propia alimentación y salud.

6.1. Suelo, lombrices y hongos

El glifosato altera la microbiota del suelo —bacterias y hongos—, lo que interrumpe el ciclo de nutrientes y deja a las plantas más vulnerables a patógenos. El Roundup daña dos organismos clave del suelo: las lombrices de tierra y los hongos micorrícicos arbusculares, ambos esenciales para la fertilidad del suelo y la productividad de los cultivos (32).

6.2. Abejas y polinizadores

Los polinizadores no se salvan:

• Los cambios en la disponibilidad de nutrientes del suelo reducen la calidad de las plantas, lo que limita indirectamente el néctar y el polen.
• Directamente, el glifosato altera el microbioma de las abejas, haciéndolas más susceptibles a infecciones oportunistas (33).
• Las larvas en desarrollo también son susceptibles a la disbiosis* inducida por glifosato, lo que resulta en crecimiento lento, muda retardada, efectos teratogénicos (malformaciones) y mayor mortalidad tras la emergencia (34).
• Afecta múltiples procesos neurológicos en abejas: sueño (35), locomoción, discriminación de colores y comportamiento de forrajeo (36).

*La disbiosis se define como un desequilibrio en las poblaciones microbianas del organismo, especialmente en el intestino y también en la tierra para cultivo.

Las abejas nodrizas jóvenes pueden aprender a evitar el polen contaminado con glifosato, reduciendo su consumo hasta un 23% tras experiencias de malestar con alimento contaminado (37). Pero esta respuesta no es gratuita: reduce la ingesta de polen, compromete la nutrición, y en paisajes agrícolas donde casi todos los recursos están potencialmente contaminados, el valor adaptativo de evitarlos es limitado.

6.3. Aves y cadena alimentaria

Las disrupciones se propagan por la cadena alimentaria: menos artrópodos significa menos presas para niveles tróficos superiores, y los residuos de aves expuestas se pasan a los huevos, dañando el desarrollo embrionario y la supervivencia (38).

Diferentes alternativas han demostrado una importante actividad antiinflamatoria y antioxidante, lo que contribuye a reducir la inflamación y el daño tisular. Estas ofrecen un método complementario o alternativo para un tratamiento eficaz y seguro. En esta revisión, se toman en cuenta la seguridad y la eficacia (incluidos los resultados en cuanto al dolor y la inflamación). Descargar click aqui

6.4. Injusticia ambiental en comunidades indígenas

Injusticia ambiental: las disrupciones ecológicas afectan desproporcionadamente a comunidades con vínculos profundos con la tierra. En Canadá, las comunidades indígenas están desproporcionadamente expuestas a la aspersión forestal, que supera las 10.000 hectáreas anuales en British Columbia. Estas prácticas erosionan la biodiversidad y amenazan prácticas culturales como la recolección de alimentos silvestres.

Además, las tasas de enfermedad crónica, incluyendo diabetes, siguen siendo de tres a cinco veces más altas en comunidades de las Primeras Naciones comparadas con poblaciones no indígenas (39). Este estudio pide examinar urgentemente si el uso de herbicidas forestales agrava estas inequidades de salud ya existentes.

7. El caso de New Brunswick y la vía de la cianobacteria

En New Brunswick, Canadá, se han reportado síntomas neurológicos inexplicables en comunidades costeras. El neurólogo Alier Marrero ha sugerido públicamente que la escorrentía de glifosato podría ser un factor impulsor (40).

El mecanismo propuesto: el glifosato actúa como fuente de fósforo para las cianobacterias (algas verdeazuladas), que pueden producir la neurotoxina β-Metilamino-L-alanina (BMAA). La BMAA se incorpora erróneamente a las proteínas, causando plegamiento incorrecto y agregación —un sello distintivo de enfermedades neurodegenerativas como el Parkinson y el Alzheimer— (41).

Es necesario insistir en la vigilancia de comunidades que dependen de ecosistemas acuáticos.

8. El problema de la regulación: por qué no se prohíbe

8.1. El sesgo en la evidencia regulatoria

A pesar de la evidencia creciente de daño, los esfuerzos por prohibir o restringir el glifosato fracasan repetidamente. Varios países anuncian prohibiciones y luego dan marcha atrás bajo presión política o agrícola. En Canadá, una propuesta para elevar los límites de residuos de glifosato en alimentos importados provocó tal reacción pública que los reguladores se vieron obligados a posponer la decisión indefinidamente (42).

Por qué es tan difícil reconocer que el glifosato podría seguir el legado del DDT:

• Percepción de inconsistencia: según la métrica (salud del suelo, biodiversidad, riesgo de cáncer, enfermedad neurológica), los hallazgos parecen mixtos, alimentando incertidumbre y desconfianza.
• Pero esa variabilidad a menudo refleja diferencias metodológicas y, críticamente, qué estudios los reguladores eligen privilegiar.

Como señala Novotny (43), las evaluaciones de riesgo regulatorio han dependido históricamente de estudios patrocinados por la industria realizados bajo estándares de Buenas Prácticas de Laboratorio (GLP), que han reportado abrumadoramente «ningún daño». En contraste, muchos estudios académicos independientes y revisados por pares, a menudo excluidos de las evaluaciones por no cumplir los protocolos GLP, encuentran evidencia de genotoxicidad, disrupción del microbioma y vínculos con enfermedades crónicas (43).

El resultado es un sesgo sistemático: los reguladores concluyen que el glifosato es seguro, mientras la literatura académica apunta a lo contrario. Todo esto se ve agravado por la influencia corporativa documentada sobre la base de evidencia del glifosato, moldeando tanto el panorama de investigación como el discurso público.

La seguridad de las vacunas contra la hepatitis B que se administran a los recién nacidos no se ha probado en un solo ensayo clínico controlado aleatorio con placebo inerte como se manifiesta en los propios prospectos y tiene sobredosis de aluminio neurotóxico. Este compendio de estudios de expertos, contiene la suficiente evidencia para que los padres puedan presentar a sus médicos y abogados y prevenir que su hijos sean intoxicados con vacunas que no tienen los suficientes estudios de seguridad como corresponde. Tambien sirve para educar a los médicos sin pensamiento crítico. Descargar libro click aqui

8.2. La complejidad química y la dosis no monotónica

Complicaciones científicas adicionales:

1. Variabilidad entre productos: los herbicidas comerciales varían ampliamente. Roundup®, Glyphogan®, Accord® y otros contienen diferentes coadyuvantes (ingredientes añadidos) que alteran la toxicidad.
2. Relación dosis-respuesta no monotónica: el glifosato, similar a los PFAS (sustancias perfluoroalquiladas), muestra efectos que pueden aparecer a bajas concentraciones, desaparecer a dosis intermedias y reaparecer a exposiciones más altas. Esto complica la interpretación toxicológica convencional y los paradigmas de prueba regulatorios, diseñados en torno a la suposición de que la toxicidad aumenta linealmente con la dosis.

Consecuencia crucial los estudios negativos pueden simplemente haber evaluado la dosis «equivocada» para ver un efecto.

9. El mito de los alimentos orgánicos libres de glifosato

A diferencia del alcohol o el tabaco, la exposición a químicos agrícolas no es una cuestión de elección personal. Estos químicos están entretejidos en los sistemas alimentarios, el agua y el aire, afectando a poblaciones indiscriminadamente.

Incluso las dietas saludables, como el patrón mediterráneo, aumentan inadvertidamente la exposición al glifosato y otros pesticidas a través de residuos en alimentos por lo demás saludables (45). Esto hace que los químicos agrícolas sean únicos entre los riesgos de salud pública: eluden la agencia individual y cargan desproporcionadamente a grupos vulnerables, desde niños hasta comunidades indígenas.

Sobre los productos orgánicos: aunque los estándares de agricultura orgánica prohíben la aplicación de glifosato, Este estudio advierte que la evidencia emergente de persistencia ambiental prolongada del glifosato y su producto de degradación AMPA plantea dudas sobre si los plazos de transición actuales contemplan plenamente la contaminación residual de usos previos del suelo.

El ejemplo concreto: cuando una granja convencional se convierte en orgánica certificada, se requiere un período de transición de tres años durante el cual no se pueden aplicar sustancias prohibidas. Después, las cosechas pueden venderse como orgánicas. Pero ahora sabemos que el glifosato puede persistir más de una década después de su última aplicación (6, 8, 9), lo que indica que un período de espera de tres años puede ser insuficiente.

10. Las sugerencias concretas de Este estudio

Llamado a un cambio fundamental en cómo se evalúan y despliegan los químicos agrícolas. Estas son sus cuatro sugerencias, explicadas para el lector general:

10.1. Incluir microbioma y epigenética en las evaluaciones toxicológicas estándar

Qué significa: actualmente, las agencias regulatorias y los patrocinadores industriales se basan en guías toxicológicas estandarizadas de la OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos), que tienen un peso institucional significativo pero cuyo proceso de aprobación por consenso puede tardar una década o más.

El problema: el microbioma intestinal es hoy un indicador clínicamente significativo y bien validado de perturbación química y riesgo de enfermedad, pero no tiene peso formal en las evaluaciones de riesgo que determinan los umbrales regulatorios y las ingestas diarias aceptables. La propia Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) ha reconocido esto, señalando que se necesitan más desarrollos para entender la importancia de la microbiota en la evaluación de riesgos (46).

La consecuencia práctica: un químico puede satisfacer toda la batería de pruebas toxicológicas requeridas y aun así producir precisamente la clase de daño de baja dosis, mediado por el microbioma y multigeneracional que Este estudio describe.

Este documento contiene la suficiente evidencia científica (más de 50) para que las madres puedan presentar a sus médicos y abogados y prevenir sus hijas e hijos sean dañados con vacunas que no tienen los suficientes estudios de seguridad como corresponde. Tambien sirve para educar a los médicos sin pensamiento crítico. No espere hasta último momento para estar protegida… descargar desde: https://cienciaysaludnatural.com/recursos

10.2. Exigir estudios independientes y de largo plazo antes de aprobar el uso generalizado

Qué significa: resolver las incertidumbres actuales sobre las relaciones dosis-respuesta y el riesgo para poblaciones vulnerables requiere estudios independientes, de largo plazo y con metodología robusta y transparente.

Por qué importa: La base de evidencia actual está sesgada hacia estudios de la industria (43), y que los estudios independientes suelen ser excluidos. Sin investigación independiente, las preguntas sobre la dosis no monotónica y los efectos generacionales permanecerán sin respuesta.

10.3. Implementar restricciones precautorias para poblaciones y ecosistemas vulnerables

Qué significa: aplicar el principio de precaución —actuar para proteger incluso cuando la causalidad no está completamente probada— especialmente para:

• Mujeres embarazadas
• Bebés y niños
• Trabajadores agrícolas con mayor exposición

Por qué importa: dados los efectos multigeneracionales descritos, la precaución se justifica. Algunas regiones ya experimentan con enfoques más cautelosos: Quebec abandonó el glifosato en silvicultura en 2001, recurriendo a la gestión manual de vegetación y plantación selectiva (44). Bélgica, Francia, Países Bajos y Alemania han restringido las aplicaciones de herbicidas basados en glifosato en áreas públicas. Vietnam es el único país que ha impuesto una prohibición total (2021), aunque faltan datos sobre los impactos agrícolas o de salud de esa prohibición.

10.4. Invertir en alternativas agroecológicas sostenibles

Qué significa: una reducción significativa de la dependencia química requerirá inversión coordinada en alternativas agroecológicas junto con los marcos regulatorios y económicos que apoyen su adopción a escala.

11. Síntesis final: qué significa todo esto para el lector

Advertencia y un llamado a la acción

1. El glifosato no es «inofensivo» solo porque no tenga toxicidad inmediata. La ausencia de daño inmediato no es prueba de seguridad a largo plazo, como se demostró con el DDT.
2. El daño puede ser lento, silencioso y heredable. A través del microbioma intestinal y la epigenética, los efectos pueden manifestarse años después y pasar a la siguiente generación.
3. El sistema regulatorio está estructuralmente sesgado. Privilegia estudios de la industria, ignora estudios independientes y no incorpora indicadores modernos como el microbioma.
4. Las poblaciones vulnerables cargan el peso. Trabajadores agrícolas, mujeres embarazadas, niños y comunidades indígenas enfrentan riesgos desproporcionados.
5. El daño ecológico es daño humano. Destruir el suelo, los polinizadores y las aves es socavar la base de nuestra alimentación.
6. Se necesita un marco basado en sistemas que incluya microbioma y epigenética, priorice estudios de largo plazo y evalúe efectos acumulativos.

Otra encrucijada. Las enfermedades inflamatorias crónicas que abarcan el intestino, el metabolismo y la salud mental ahora afectan a millones. Estas condiciones surgen de una interacción compleja de factores genéticos, microbianos, inmunológicos y ambientales, con disrupciones tempranas que tienen consecuencias a través de generaciones. La lección del DDT es clara: asumir que la ausencia de toxicidad aguda equivale a seguridad es un error peligroso.

• Degradación de la proteína pico o Spike.

• Enfoque de tratamiento por el Front Line COVID-19 Critical Care Alliance

• COVID-19 Efectos a largo plazo en pacientes tratados con dióxido de cloro
  CLICK ACA PARA DESCARGAR

Ecuentran glifosato en el tejido del útero, con un nivel como se encuentra en los cánceres más agresivos

Durante décadas, el debate sobre los efectos del glifosato en la salud se ha desarrollado en gran medida a través de la epidemiología, modelos animales y experimentos de cultivos celulares. Lo que falta es evidencia directa de que el herbicida se encuentra dentro de los órganos humanos donde realmente se desarrollan los cánceres provocados por hormonas. Un nuevo estudio transversal (47) de la Universidad Semmelweis y la Universidad Húngara de Agricultura y Ciencias de la Vida, publicado en Informes de Toxicología , cierra parte de esa brecha, y los hallazgos son difíciles de ignorar.

Este estudio húngaro es el primero en detectar glifosato directamente dentro del tejido endometrial humano y descubre que se agrupa de manera ominosa con una micotoxina que altera las hormonas en pacientes con cáncer de alto grado.

La primera mirada dentro del útero.

Los investigadores dirigidos por el Dr. Márkó Unicsovics reclutaron a 34 mujeres que estaban siendo tratadas o con fuertes sospechas de tener cáncer de endometrio, junto con 32 pacientes de control con condiciones ginecológicas benignas de la misma edad e IMC. Se recolectaron suero sanguíneo y tejido endometrial extirpado quirúrgicamente de cada participante y se analizaron para detectar glifosato utilizando un método ELISA validado, adaptado específicamente para que pudiera medir de manera confiable el herbicida en tejido sólido en lugar de solo en sangre.

Los resultados marcan una verdadera primicia: este es uno de los primeros estudios para detectar y cuantificar el glifosato directamente en el tejido endometrial humano.

El glifosato se acumula y los pacientes con cáncer lo portan en mayor cantidad

En primer lugar, las concentraciones de glifosato en el tejido endometrial fueron constante y significativamente más altas que en el suero sanguíneo, en todos los grupos estudiados: tanto pacientes con cáncer como controles sanos. En otras palabras, el útero parece retener glifosato en niveles que los análisis de sangre por sí solos nunca revelarían.

En segundo lugar, cuando los investigadores aislaron a pacientes con cáncer de endometrio de alto grado (la forma más agresiva y peligrosa), sus niveles de glifosato tanto en suero como en tejido fueron significativamente elevados en comparación con el grupo de control. Los pacientes con cáncer de bajo grado o lesiones precancerosas no mostraron la misma elevación estadísticamente significativa, lo que sugiere que la asociación se fortalece con la gravedad del tumor.

Los efectos secundarios de la vacuna contra el Sarampión, Rubeola y Paperas, SRP (MMR en EE.UU.) incluyen convulsiones, que ocurren en aproximadamente 1 de cada 640 niños vacunados, aproximadamente 5 veces más frecuentemente que las convulsiones por infección de sarampión, sepa como eximir a sus hijos de esta vacuna. Este compendio de estudios de expertos, contiene la suficiente evidencia para que los padres puedan presentar a sus médicos y abogados y prevenir que su hijos sean intoxicados con vacunas que no tienen los suficientes estudios de seguridad como corresponde. Tambien sirve para educar a los médicos sin pensamiento crítico. Descargar libro click aqui

Una asociación tóxica: el glifosato y una toxina común del moho de los cereales

El equipo comparó sus mediciones de glifosato con un panel de micotoxinas (contaminantes fúngicos naturales que contaminan ampliamente los cereales, los piensos y los alimentos en toda Europa) que habían obtenido de investigaciones anteriores en la misma cohorte de pacientes.

Encontraron una fuerte correlación positiva entre los niveles de glifosato endometrial y los niveles endometriales de zearalenona (ZEN), una micotoxina producida por el hongo Fusarium que se sabe que imita el estrógeno en el cuerpo. La fumonisina B1 mostró una relación positiva similar. Curiosamente, otras dos toxinas (ocratoxina A y alfa-zearalenol) se movieron en dirección opuesta, mostrando una correlación negativa con el glifosato.

El vínculo con la zearalenona es el que más llama la atención. Tanto el glifosato como la zearalenona son disruptores endocrinos reconocidos capaces de interactuar con los receptores de estrógeno del cuerpo. El endometrio, uno de los tejidos más sensibles a las hormonas del cuerpo humano, es exactamente el tipo de entorno donde este tipo de “equipo” químico podría ser más importante. Los autores sugieren que los dos contaminantes pueden tener un efecto sinérgico, cada uno amplificando la interrupción del otro en la señalización de los estrógenos en el tejido que ya es propenso a la malignidad impulsada por hormonas.

Dado que las encuestas húngaras y europeas más amplias han encontrado contaminación con zearalenona en la gran mayoría de los piensos y suministros alimentarios a base de cereales (una encuesta nacional sobre piensos para cerdos la encontró en el 100% de las muestras analizadas), este no es un escenario de exposición exótico o raro. Es una coexposición realista y cotidiana para gran parte de la población.

Por qué el glifosato podría importar más de lo que suponen los reguladores

Los autores del estudio señalan una pista estructural intrigante de cómo el glifosato podría interferir con la biología humana: su parecido molecular con la glicina, uno de los tres aminoácidos que forman la columna vertebral de triple hélice del colágeno, la proteína más abundante en el cuerpo. Ese mimetismo estructural plantea preguntas sin resolver sobre si el glifosato podría interferir con la síntesis de colágeno u otros procesos celulares básicos, además de su capacidad documentada para activar receptores de estrógeno y estimular la proliferación en células sensibles a los estrógenos.

Esa actividad estrogénica es significativa porque el cáncer de endometrio es fundamentalmente una enfermedad impulsada por hormonas, alimentada por la exposición al estrógeno a lo largo del tiempo, con un riesgo amplificado por la obesidad, la diabetes y afecciones como el síndrome de ovario poliquístico que elevan los niveles de estrógeno. Cualquier cosa que se comporte como un imitador crónico de estrógeno en dosis bajas que ingrese a ese entorno merece escrutinio.

Los investigadores son sorprendentemente sinceros acerca de los límites del estudio. Es transversal (mide los niveles de contaminantes solo en un momento determinado, durante la cirugía), por lo que no puede establecer si la acumulación de glifosato precedió al desarrollo del tumor o fue el resultado de él. El subgrupo de cáncer de alto grado, donde aparecieron los efectos más fuertes, fue pequeño. Y el equipo midió sólo el glifosato en sí, no el AMPA, su principal producto de degradación, que también tiene propiedades de alteración endocrina documentadas y podría revelar una imagen más completa de la exposición.

Nada de eso borra el hallazgo central y novedoso: el glifosato está presente y elevado en el tejido endometrial humano, en concentraciones que exceden los niveles sanguíneos, y se correlaciona fuertemente con una conocida micotoxina que imita hormonas exactamente en los pacientes con la enfermedad más agresiva.

Las advertencias y por qué no borran la señal

El resultado final

Los reguladores en Europa volvieron a autorizar el uso del glifosato hasta 2033 con el argumento de que no representa ningún riesgo genotóxico o cancerígeno significativo. Las evaluaciones de seguridad de los reguladores en gran medida no lograron: buscar el herbicida dentro del tejido humano real donde se arraiga un cáncer provocado por hormonas, en lugar de depender únicamente de análisis de sangre, modelos animales o límites de exposición teóricos.

Lo que se encontró aqui (glifosato concentrado muy por encima de los niveles sanguíneos, aumentando con la gravedad del cáncer y moviéndose al mismo ritmo que un xenoestrógeno conocido) es exactamente el tipo de mezcla química del mundo real que los actuales umbrales de seguridad de una sola sustancia nunca fueron diseñados para capturar. Como lo expresaron los autores, la cuestión toxicológica ya no se trata solo de la exposición aguda a dosis altas. Se trata de la presencia combinada, crónica y de bajo nivel de contaminantes ambientales que se acumulan silenciosamente en los tejidos más importantes.

Amigos lectores, si este articulo le resultó constructivo, por favor considere colaborar con nosotros, con su colaboración podremos llegar a más personas, lograr mayor seguridad y potencia en nuestros servidores de la web, para que el sitio web funcione con rapidez y sin riesgos de seguridad. Puede colaborar con un aporte equivalente al costo de un café, adquiriendo uno de nuestros libros con cientos de referencias científicas y compartiendolo, muchas gracias… click aca

Descargar desde https://red.cienciaysaludnatural.com/

Referencias

1. Vasseghian Y, Hosseinzadeh S, Khataee A, Dragoi EN. The concentration of persistent organic pollutants in water resources: a global systematic review, meta-analysis and probabilistic risk assessment. Sci Total Environ. (2021) 796:149000. doi: 10.1016/j.scitotenv.2021.149000
2. Giesy JP, Dobson S, Solomon KR. Ecotoxicological risk assessment for roundup herbicide. In: Ware GW, editor, Reviews of Environmental Contamination and Toxicology. Vol. 167. New York, NY: Springer (2000). p. 35–120.
3. Regan H. Watch a GMO advocate claim a weed killer is safe to drink but then refuse to drink it. Time (2015). Disponible en línea en: https://time.com/3761053/monsanto-weed-killer-drink-patrick-moore/ (Consultado el 26 de marzo de 2015).
4. Benbrook CM. Trends in glyphosate herbicide use in the United States and globally. Environ Sci Eur. (2016) 28(1):3. doi: 10.1186/s12302-016-0070-0
5. United States Environmental Protection Agency. DDT: A review of scientific and economic aspects of the decision to ban its use as a pesticide: Prepared for committee on appropriations, U.S. house of representatives. U.S. Environmental Protection Agency; for sale by National Technical Information Service, 1975 (1975).
6. Edge CB, Brown MI, Heartz S, Thompson D, Ritter L, Ramadoss M. The persistence of glyphosate in vegetation one year after application. Forests. (2021) 12(5):601. doi: 10.3390/f12050601
7. Mohy-Ud-Din W, Bashir S, Akhtar MJ, Asghar HMN, Ghafoor U, Hussain MM, et al. Glyphosate in the environment: interactions and fate in complex soil and water settings, and (phyto) remediation strategies. Int J Phytoremediation. (2024) 26(6):816–37. doi: 10.1080/15226514.2023.2282720
8. Wood LJ. The presence of glyphosate in forest plants with different life strategies one year after application. Can J for Res. (2019) 49(6):586–94. doi: 10.1139/cjfr-2018-0331
9. Botten N, Wood LJ, Werner JR. Glyphosate remains in forest plant tissues for a decade or more. For Ecol Manag. (2021) 493:119259. doi: 10.1016/j.foreco.2021.119259
10. Maggi F, la Cecilia D, Tang FHM, McBratney A. The global environmental hazard of glyphosate use. Sci Total Environ. (2020) 717:137167. doi: 10.1016/j.scitotenv.2020.137167
11. https://osf.io/p93su/overview (Consultado el 5 de marzo de 2026).
12. Roser M, Ritchie H, Ortiz-Ospina E. Internet. Our World in Data (2020). Disponible en línea en: https://ourworldindata.org/
13. Weisenburger DD. A review and update with perspective of evidence that the herbicide glyphosate (roundup) is a cause of non-hodgkin lymphoma. Clin Lymphoma Myeloma Leuk. (2021 Sep) 21(9):621–30. doi: 10.1016/j.clml.2021.04.009
14. Milesi MM, Lorenz V, Durando M, Rossetti MF, Varayoud J. Glyphosate herbicide: reproductive outcomes and multigenerational effects. Front Endocrinol (Lausanne). (2021) 12:672532. doi: 10.3389/fendo.2021.672532
15. Qi X, Huang Q, Chen X, Qiu L, Wang S, Ouyang K, et al. Associations between urinary glyphosate and diabetes mellitus in the US general adult: a cross-sectional study from NHANES 2013–2016. Environ Sci Pollut Res Int. (2023) 30(59):124195–203. doi: 10.1007/s11356-023-31015-4
16. Eskenazi B, Gunier RB, Rauch S, Kogut K, Perito ER, Mendez X, et al. Association of lifetime exposure to glyphosate and aminomethylphosphonic acid (AMPA) with liver inflammation and metabolic syndrome at young adulthood: findings from the CHAMACOS study. Environ Health Perspect. (2023) 131(3):37001. doi: 10.1289/EHP11721
17. Pan L, Xu M, Yang D, Wang B, Zhao Q, Ding E, et al. The association between coronary artery disease and glyphosate exposure found in pesticide factory workers. Public Health Emerg. (2016) 1:9. doi: 10.21037/phe.2016.06.07
18. Fuhrimann S, Farnham A, Staudacher P, Atuhaire A, Manfioletti T, Niwagaba CB, et al. Exposure to multiple pesticides and neurobehavioral outcomes among smallholder farmers in Uganda. Environ Int. (2021) 152:106477. doi: 10.1016/j.envint.2021.106477
19. Eriguchi M, Iida K, Ikeda S, Osoegawa M, Nishioka K, Hattori N, et al. Parkinsonism relating to intoxication with glyphosate. Intern Med (Tokyo, Japan). (2019) 58(13):1935–8. doi: 10.2169/internalmedicine.2028-18
20. Barbosa ER, Leiros da Costa MD, Bacheschi LA, Scaff M, Leite CC. Parkinsonism after glycine-derivate exposure. Mov Disord. (2001) 16(3):565–8. doi: 10.1002/mds.1105
21. Zheng Q, Yin J, Zhu L, Jiao L, Xu Z. Reversible parkinsonism induced by acute exposure glyphosate. Park Relat Disord. (2018) 50:121. doi: 10.1016/j.parkreldis.2018.01.021
22. Pu Y, Chang L, Qu Y, Wang S, Tan Y, Wang X, et al. Glyphosate exposure exacerbates the dopaminergic neurotoxicity in the mouse brain after repeated administration of MPTP. Neurosci Lett. (2020) 730:135032. doi: 10.1016/j.neulet.2020.135032
23. Höllerhage M. Pesticides and Parkinson’s disease: causal relationship at the population and individual level? J Neural Transm. (2026) 133(2):229–64. doi: 10.1007/s00702-025-03054-3
24. Euronews. France to continue compensating farmers with Parkinson’s disease linked to glyphosate use. Euronews (2023). Disponible en línea en: https://www.euronews.com/health/2023/11/17/france-to-continue-compensating-farmers-with-parkinsons-disease-linked-to-glyphosate-use (Consultado el 17 de noviembre de 2023).
25. European Commission, Directorate-General for Health and Food Safety. Glyphosate. Food Safety—European Commission (n.d.). Disponible en línea en: https://food.ec.europa.eu/plants/pesticides/approval-active-substances-safeners-and-synergists/renewal-approval/glyphosate_en (Consultado el 18 de mayo de 2026).
26. Buchenauer L, Haange S, Bauer M, Rolle-Kampczyk UE, Wagner M, Stucke J, et al. Maternal exposure of mice to glyphosate induces depression- and anxiety-like behavior in the offspring via alterations of the gut-brain axis. Sci Total Environ. (2023) 905:167034. doi: 10.1016/j.scitotenv.2023.167034
27. Buchenauer L, Junge KM, Haange SB, Simon JC, von Bergen M, Hoh AL, et al. Glyphosate differentially affects the allergic immune response across generations in mice. Sci Total Environ. (2022) 850:157973. doi: 10.1016/j.scitotenv.2022.157973
28. Barnett JA, Josephson JK, Yuzbashian E, Haskey N, Hart MM, Soma KK, et al. Prenatal exposure to dietary levels of glyphosate disrupts metabolic, immune, and behavioral markers across generations in mice. Sci Total Environ. (2025) 1002:180437. doi: 10.1016/j.scitotenv.2025.180437
29. Kubsad D, Nilsson EE, King SE, Sadler-Riggleman I, Beck D, Skinner MK. Assessment of glyphosate induced epigenetic transgenerational inheritance of pathologies and sperm epimutations: generational toxicology. Sci Rep. (2019) 9(1):6372. doi: 10.1038/s41598-019-42860-0
30. Yu N, Tong Y, Zhang D, Zhao S, Fan X, Wu L, et al. Circular RNA expression profiles in hippocampus from mice with perinatal glyphosate exposure. Biochem Biophys Res Commun. (2018) 501(4):838–45. doi: 10.1016/j.bbrc.2018.04.200
31. Swanson NL, Leu A, Abrahamson J, Wallet B. Genetically engineered crops, glyphosate and the deterioration of health in the United States of America. J Org Syst. (2014) 9(2):6–37.
32. Zaller JG, Heigl F, Ruess L, Grabmaier A. Glyphosate herbicide affects belowground interactions between earthworms and symbiotic mycorrhizal fungi in a model ecosystem. Sci Rep. (2014) 4:5634. doi: 10.1038/srep05634
33. Motta EVS, Raymann K, Moran NA. Glyphosate perturbs the gut microbiota of honey bees. Proc Natl Acad Sci USA. (2018) 115(41):10305–10. doi: 10.1073/pnas.1803880115
34. Vázquez DE, Villegas Martínez LE, Medina V, Latorre-Estivalis JM, Zavala JA, Farina WM. Glyphosate affects larval gut microbiota and metamorphosis of honey bees with differences between rearing procedures. Environ Pollut (1987). (2023) 334:122200. doi: 10.1016/j.envpol.2023.122200
35. Vázquez DE, Balbuena MS, Chaves F, Gora J, Menzel R, Farina WM. Sleep in honey bees is affected by the herbicide glyphosate. Sci Rep. (2020) 10(1):10516. doi: 10.1038/s41598-020-67477-6
36. Helander M, Lehtonen TK, Saikkonen K, Despains L, Nyckees D, Antinoja A, et al. Field-realistic acute exposure to glyphosate-based herbicide impairs fine-color discrimination in bumblebees. Sci Total Environ. (2023) 857(Pt 1):159298. doi: 10.1016/j.scitotenv.2022.159298
37. Hunkeler C, Lajad R, Farina WM, Arenas A. Young honey bees apis mellifera learn to avoid pollen contaminated with glyphosate or imidacloprid. Sci Rep. (2026) 16(1):5601. doi: 10.1038/s41598-026-35416-6
38. Ruuskanen S, Rainio MJ, Uusitalo M, Saikkonen K, Helander M. Effects of parental exposure to glyphosate-based herbicides on embryonic development and oxidative status: a long-term experiment in a bird model. Sci Rep. (2020) 10:6349. doi: 10.1038/s41598-020-63365-1
39. Turin TC, Saad N, Jun M, Tonelli M, Ma Z, Barnabe CCM, et al. Lifetime risk of diabetes among first nations and non-first nations people. Can Med Assoc J. (2016) 188(16):1147–53. doi: 10.1503/cmaj.150787
40. The Guardian. Canadian government urged to test sick patients for herbicide (2023). Disponible en línea en: https://www.theguardian.com/environment/2023/mar/01/canadian-government-urged-to-test-sick-patients-for-herbicide (Consultado el 1 de marzo de 2023).
41. Caller T, Henegan P, Stommel E. The potential role of BMAA in neurodegeneration. Neurotox Res. (2018) 33(1):222–6. doi: 10.1007/s12640-017-9752-7
42. Government of Canada. Government of Canada moves forward on federal pesticide commitments. Health Canada (2023). Disponible en línea en: https://www.canada.ca/en/health-canada/news/2023/06/government-of-canada-moves-forward-on-federal-pesticide-commitments.html (Consultado en junio de 2023).
43. Novotny E. Glyphosate, roundup and the failures of regulatory assessment. Toxics (Basel). (2022) 10(6):321. doi: 10.3390/toxics10060321
44. Québec. P-9.3, r. 1 — Code de gestion des pesticides (Code de gestion des pesticides). Légis Québec (2025). Disponible en línea en: https://www.legisquebec.gouv.qc.ca/fr/document/rc/p-9.3,%20r.%201 (Consultado el 1 de febrero de 2026).
45. Rempelos L, Wang J, Barański M, Watson A, Volakakis N, Hoppe H, et al. Diet and food type affect urinary pesticide residue excretion profiles in healthy individuals: results of a randomized controlled dietary intervention trial. Am J Clin Nutr. (2022) 115(2):364–77. doi: 10.1093/ajcn/nqab308
46. Merten C, Schoonjans R, Di Gioia D, Peláez C, Sanz Y, Maurici D, et al. Editorial: exploring the need to include microbiomes into EFSA’s scientific assessments. EFSA J. (2020) 18(6):e18061. doi: 10.2903/j.efsa.2020.e18061
47. Presence of glyphosate in endometrial cancer tissue: A cross-sectional study – doi: 10.1016/j.toxrep.2026.102255 – https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC13136642/ –

Parásitos, tratamientos naturales, hierbas y alimentos que pueden librarnos de varios tipos de parásitos: Cáscara de nuez negra, Ajenjo, Clavo de olor y otras, desontoxicación durante y post-tratamiento, como restaurar el microbioma. Más de 200 referencias científicas. Descargar aqui

Del mismo modo que hoy nos intentan seguir engañado con los beneficios de la inyección contra Covid, la historia de la vacuna contra la polio ha sido tergiversada. La verdadera historia de la vacuna contra la polio es muy diferente a la que le han relatado a los médicos en la facultad de Medicina y es todo lo opuesto. Descargar click aqui