CienciaySaludNatural.com
La inmunidad de grupo sucede cuando una proporción suficiente de la población es inmune a una enfermedad infecciosa, a través de enfermedad previa, para que sea poco probable que se siga transmitiendo de persona a persona. Incluso para recién nacidos y las personas con enfermedades crónicas) reciben cierta protección porque la enfermedad tiene pocas oportunidades de propagarse dentro de la comunidad. También conocida como inmunidad colectiva o rebaño «. La OMS ha incluido esta propiedad tambien a las vacunas, examinemos.
Para que una vacuna pueda crear y mantener la inmunidad comunitaria, debe ser capaz de prevenir no solo los síntomas de la enfermedad, sino también la transmisión de una infección transmisible, y la protección de la vacuna contra la infección objetivo no debe disminuir.
¿Estar vacunado contra la gripe le impide transmitir el virus de la gripe? No.
- Un estudio de 2013 publicado en Clinical Infectious Diseases informó que «no hay evidencia de que la vacunación prevenga la transmisión en el hogar una vez que se introdujo la influenza».
- La Revisión Cochrane de 2016 concluyó que “ofrecer la vacunación contra la influenza a los trabajadores de la salud en hogares de cuidados a largo plazo puede tener poco o ningún efecto sobre el número de residentes que desarrollan influenza comprobada en laboratorio en comparación con los que viven en hogares de cuidados donde no se ofrece ninguna vacuna «.
¿Por qué no?
- Un estudio publicado en el Scandinavian Journal of Immunology en 2004 afirma: “La ausencia de respuesta inmunitaria [a la vacunación] en la mucosa nasal puede indicar una falta de estimulación local adecuada del virus de la influenza. Un aparente inconveniente de las vacunas tradicionales parenterales [es decir, intramusculares] es que inducen una respuesta inmunitaria local de la mucosa débil y de corta duración «En otras palabras, las vacunas contra la gripe no generan anticuerpos protectores en la mucosa nasal, que alberga el virus de la gripe tras la infección junto con el tracto respiratorio inferior, donde causa síntomas más graves. Por lo tanto, incluso en caso de que la vacuna contra la gripe pueda protegerlo de los síntomas de la gripe causados por cepas que coinciden con la vacuna, aún puede portarlas en la mucosa nasal y propagarlas.
- No tiene que depender de los síntomas respiratorios (estornudos y tos) para propagar el virus de la gripe; la liberación de aerosol será suficiente. Y si contrae la gripe a pesar de estar vacunado, estará eliminando el virus de la gripe a un ritmo mayor, según este estudio de 2017 publicado en PNAS. «Observamos 6,3 (IC del 95%: 1,9 a 21,5) veces más dispersión de aerosoles entre los casos con vacunación en la temporada actual y anterior en comparación con no haber recibido ninguna vacuna en esas dos temporadas».
¿Estar vacunado contra la tos ferina le impide contagiarla? No.
La vacuna acelular contra la tos ferina DTaP puede prevenir de manera transitoria los síntomas de la tos ferina, si se ha vacunado recientemente. Pero si se expone a la tos ferina, seguirá siendo colonizado con la bacteria ( Bordetella pertussis ), según este estudio realizado por los investigadores de la FDA y publicado en PNAS en 2014. Es posible que no tenga ningún síntoma o síntomas que se sientan como un resfriado común, por lo que no se daría cuenta de que puede estar propagando la tos ferina, lo cual sería peligroso en presencia de bebés.
¿Estar vacunado contra las paperas en su infancia le impide contraerla durante un brote? No.
Hay varios problemas asociados con las paperas de la vacuna MMR [sarampión, paperas, rubéola], la única formulación de vacuna disponible que contiene paperas producida por Merck y recomendada por los CDC como una serie de 2 dosis en el programa infantil.
Primero, dos de los propios virólogos de Merck han llevado a Merck a los tribunales por supuesta falsificación de los datos de eficacia en la parte de paperas del MMR. Puede leer más sobre la demanda AQUÍ .
En segundo lugar, cualquiera que sea el nivel real de eficacia de la vacuna contra las paperas de Merck, incluso esa protección desaparece con el tiempo. La tasa de fracaso de la vacuna aumenta con el paso del tiempo después de la última vacuna. Por ejemplo, se informó en un estudio de 2017 sobre un brote de paperas publicado en The New England Journal of Medicine que “[l] a efectividad de la vacuna de dos dosis versus ninguna dosis fue menor entre los estudiantes que recibieron la segunda dosis de la vacuna a más distancia. » Por lo tanto, la vacunación de los niños pequeños contra las paperas simplemente aumenta el riesgo de enfermedad hasta la adolescencia y la edad adulta. Por lo tanto, incluso si ya está completamente vacunado, los CDC quieren que reciba otra MMR durante cualquier brote de paperas, en lugar de depender de la inmunidad comunitaria nebulosa.
Finalmente, un estudio de 2013 en Human Vaccine Immunotherapy examinó la transmisión de las paperas durante un brote que afectó a estudiantes de 9 ° a 12 ° grado en escuelas privadas con una cobertura de vacunación entre el 90 y el 100% y encontró que «la transmisión de las paperas requiere un contacto cercano, y estos factores ambientales pueden haber abrumado la protección mediada por la vacuna aumenta la probabilidad de falla de la vacuna «.
¿Se aplica el concepto de «inmunidad de grupo» al tétanos o la difteria?
El tétanos no es contagioso, lo que significa que no se transmite de persona a persona. El concepto de inmunidad comunitaria para el tétanos es tan absurdo como el concepto de inmunidad comunitaria para los accidentes cerebrovasculares.
Mientras que la difteria es contagiosa, la enfermedad se debe a la toxina de la difteria secretada por la bacteria C. diphtheriae que coloniza la garganta. La vacuna contra la difteria (un componente de DTaP) es simplemente una toxina diftérica inactivada tratada con formaldehído, llamada toxoide. La vacunación con un toxoide está destinada a inducir anticuerpos que reconocen la toxina, pero no las bacterias de las que se secreta. Por lo tanto, los anticuerpos inducidos por toxoides pueden neutralizar la toxina de la difteria y protegerlo de los síntomas de la enfermedad mediados por la toxina tras la exposición a la difteria, pero no pueden prevenir la colonización de la garganta por C. diphtheriae y su transmisión.
De hecho, un estudio publicado en el American Journal of Diseases of Children encontró que la portación de C. diphtheriae ocurrió al mismo ritmo en estudiantes vacunados y no vacunados durante un brote en Texas en 1972. Los autores del estudio también señalaron que “los brotes de difteria se han producido descrito en poblaciones con hasta el 94% de las personas inmunizadas previamente. Estos brotes, la importancia conocida de los portadores en la propagación de la difteria y el fracaso demostrado del toxoide para prevenir el estado de portador nos llevan a concluir que el concepto de inmunidad colectiva no es aplicable en la prevención de la difteria. Un alto nivel de inmunización comunitaria no detendrá la transmisión de la difteria … ”
Se sabe que las medidas de salud pública para controlar la difteria incluyen poner en cuarentena a cualquier portador conocido de C. diphtheriae y usar antibióticos para eliminar su portador, incluso si el portador no muestra los síntomas de la difteria clínica. Estas medidas, y no la vacunación, detienen la transmisión del microorganismo C. diphtheriae entre las personas.
Por tanto, el concepto de inmunidad comunitaria no es aplicable a las vacunas con toxoides, como las del tétanos o la difteria.
¿Y la polio?
Según el prospecto de la vacuna IPOL de Sanofi Pasteur , “aproximadamente del 90% al 95% de las infecciones por poliovirus son asintomáticas. La enfermedad inespecífica con fiebre leve y dolor de garganta (enfermedad leve) ocurre en 4% a 8% de las infecciones. La meningitis aséptica se presenta en el 1% al 5% de los pacientes unos días después de que se haya resuelto la enfermedad menor. La parálisis flácida aguda asimétrica de inicio rápido ocurre en 0,1% a 2% de las infecciones, y la enfermedad paralítica residual que afecta a las neuronas motoras (poliomielitis paralítica) ocurre en aproximadamente 1 de cada 1000 infecciones «.
Esto significa que el 99,9% de las infecciones por polio no resultan en poliomielitis paralítica.
¿La vacuna antipoliomielítica inactivada [IPV] establece la inmunidad de la comunidad? No.
A diferencia de la vacuna antipoliomielítica oral [OPV], que recién se supsendió en Argentina pero se suspendió hace mucho tiempo ya en los EE. UU., La IPV se administra por inyección intramuscular y no induce anticuerpos mucosos en el tracto gastrointestinal, sino que solo estimula la producción de anticuerpos en la circulación sanguínea. La inmunización con IPV no previne la colonización intestinal ni siquiera por cepas atenuadas de poliovirus, ni evitó que los niños infectados con IPV excretaran poliovirus en las heces en un estudio cubano de 2007 publicado en The New England Journal of Medicine. Una revisión sistemática de 2012 publicada en PLoS Pathogens confirma que «la IPV no proporcionó protección contra la diseminación [en las muestras de heces] en comparación con las personas no vacunadas … No hubo estudios suficientes sobre la diseminación nasofaríngea para llegar a una conclusión».
Es comprensible que no se considere que el uso de IPV en poblaciones con condiciones sanitarias deficientes sea capaz de prevenir la transmisión del poliovirus salvaje. Del Registro Epidemiológico Semanal (WER) de marzo de 2016 de la OMS : “La IPV es menos eficaz que la OPV para inducir la inmunidad de la mucosa intestinal en individuos no vacunados previamente … Las diferencias … pueden ilustrarse por la circulación persistente de WPV [poliovirus salvaje] en Israel en 2013, lo que sugiere que la transmisión de WPV puede mantenerse durante meses si no se detecta en áreas con alta cobertura de IPV donde los factores locales facilitan la transmisión ”. ver más: https://cienciaysaludnatural.com/vacuna-contra-la-polio-sigue-causando-polio/
¿Puede la vacunación contra el sarampión garantizar la inmunidad comunitaria y prevenir un brote? No.
La incapacidad de garantizar la inmunidad de la comunidad contra las infecciones transmisibles no se limita solo a la vacuna contra la gripe, DTaP o IPV. Ninguna vacuna es capaz de brindar una protección total contra la infección y su propagación, especialmente en períodos prolongados en entornos cerrados, ni siquiera la vacuna contra el sarampión, muy elogiada. Un estudio de 1998 en American Journal of Epidemiology que documenta la transmisión desenfrenada del sarampión en un aula abarrotada de estudiantes altamente vacunados concluyó que « la protección total contra el sarampión podría no ser alcanzable, incluso entre los re-vacunados, cuando los niños enfrentan una exposición intensa al virus del sarampión.
El fracaso primario y secundario de la parte de la vacuna triple vírica contra el sarampión está dando lugar a una población más susceptible al sarampión en los Estados Unidos que la que existía antes de que se introdujera la vacuna.
Resumen: Documento de 1984: EL FUTURO DEL SARAMPIÓN EN POBLACIONES ALTAMENTE INMUNIZADAS UN ENFOQUE MODELADO
Se sabe poco sobre cómo un programa intensivo de eliminación del sarampión cambia el estado inmunológico general de la población. Se creó un modelo informático para estudiar el efecto del programa de eliminación del sarampión en los Estados Unidos sobre el número de susceptibles en la población. La simulación revela que en la era previa a la vacuna, aproximadamente el 10,6% de la población era susceptible al sarampión, la mayoría de los cuales eran niños menores de 10 años. Con la institución del programa de inmunización contra el sarampión, la proporción de susceptibles en la población se redujo al 3,1% entre 1978 y 1981, pero luego comenzó a aumentar aproximadamente un 0,1% por año para llegar a alrededor del 10,9% en el año 2050. Los susceptibles en este el tiempo se distribuyó uniformemente en todos los grupos de edad. El modelo no consideró el efecto potencial de la disminución de la inmunidad. Los resultados de este estudio sugieren que la eliminación del sarampión en los Estados Unidos se ha logrado mediante un programa de inmunización eficaz dirigido a jóvenes susceptibles combinado con una población adulta altamente inmunizada de forma natural. Sin embargo, a pesar del éxito a corto plazo en la eliminación de la enfermedad, las proyecciones a largo plazo demuestran que la proporción de susceptibles en el año 2050 puede ser mayor que en la era anterior a la vacuna. La tecnología actual de vacunas y la política de salud pública deben modificarse para hacer frente a esta eventualidad. Las proyecciones a largo plazo demuestran que la proporción de susceptibles en el año 2050 puede ser mayor que en la era anterior a la vacuna. La tecnología actual de vacunas y la política de salud pública deben modificarse para hacer frente a esta eventualidad. Las proyecciones a largo plazo demuestran que la proporción de susceptibles en el año 2050 puede ser mayor que en la era anterior a la vacuna. La tecnología actual de vacunas y la política de salud pública deben modificarse para hacer frente a esta eventualidad.
Una parte significativa de las personas nunca genera una respuesta inmune a la vacuna contra el sarampión en la MMR, y para quienes lo hacen, la protección no dura toda la vida.
Documento de 2012: LA RE-EMERGENCIA DEL SARAMPIÓN EN LOS PAÍSES DESARROLLADOS: ¿HORA DE DESARROLLAR LA PRÓXIMA GENERACIÓN DE VACUNA CONTRA EL SARAMPIÓN?
“Múltiples estudios demuestran que entre el 2% y el 10% de los inmunizados con dos dosis de la vacuna contra el sarampión no desarrollan niveles de anticuerpos protectores, y que la inmunidad puede disminuir con el tiempo y provocar una infección (la llamada falla secundaria de la vacuna) cuando el individuo se expone a sarampión. Por ejemplo, durante los brotes de sarampión en Estados Unidos de 1989-1991, entre el 20 y el 40% de las personas afectadas habían sido previamente inmunizadas con una o dos dosis de vacuna. En un brote de octubre de 2011 en Canadá, más del 50% de las 98 personas habían recibido dos dosis de la vacuna contra el sarampión. La mesa muestra que este fenómeno sigue desempeñando un papel en los brotes de sarampión. Por lo tanto, los brotes de sarampión también ocurren incluso entre poblaciones altamente vacunadas debido al fracaso de la vacuna primaria y secundaria, lo que resulta en grupos gradualmente más grandes de personas susceptibles y brotes una vez que se introduce el sarampión. Esto conduce a una situación paradójica en la que el sarampión en sociedades altamente inmunizadas ocurre principalmente entre aquellos previamente inmunizados ”.
Los estudios muestran que una tercera dosis de MMR no extenderá la protección. Parker et al demostraron que «si bien una tercera dosis de MMR puede inmunizar con éxito al raro individuo que no respondió después de 2 dosis, es poco probable que MMR3 resuelva el problema de la inmunidad menguante en los Estados Unidos». Cualquier pequeño aumento de anticuerpos es solo temporal y se desploma después de unos meses. Si bien los autores recomiendan intentar impulsar las tasas de MMR de 2 dosis lo más alto posible, cualquier aumento no puede compensar la disminución y solo aumentará el número de adultos susceptibles en el futuro. La salud pública debe utilizar otras herramientas.
¿Beneficios netos?
Las campañas de vacunación destinadas a la erradicación de enfermedades a veces se ven frustradas por la capacidad de ciertas bacterias (por ejemplo , H. influenzae no tipo b , PRN-B. pertussis ) para superar la presión selectiva inducida por la vacuna, de modo que cuando una cepa destinada a la vacuna está casi erradicada , otras cepas se expanden y causan una enfermedad clínicamente similar, lo que resulta en ningún beneficio neto en la reducción general de la enfermedad: un esfuerzo de golpeteo.
Las vacunas vienen con limitaciones en su utilidad y con riesgos que cada individuo debe sopesar frente a una protección personal limitada, a menudo de corta duración. La verdadera protección comunitaria de todas las infecciones transmisibles, no solo de aquellas pocas para las que la industria ha desarrollado vacunas, no es complicada. Todos pueden actuar responsablemente en beneficio de su comunidad siguiendo métodos probados y verdaderos: lavarse las manos con frecuencia, cubrirse al toser y estornudar, quedarse en casa cuando están enfermos y hacer cambios en el estilo de vida que apoyen nuestra propia resistencia natural a las enfermedades.
Ver más:
Referencias:
Cardemil y col . «Efectividad de una tercera dosis de la vacuna MMR para el control del brote de paperas». N Engl J Med 2017; 377 (10): 947-956. www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28877026
Página de los CDC sobre el tétanos. http://www.cdc.gov/tetanus/about/index.html
Cox y col . “Virus de la influenza: estrategias de inmunidad y vacunación. Comparación de la respuesta inmunitaria a las vacunas contra la influenza inactivadas y vivas atenuadas «. Scand J Immunol 2004; 59 (1): 1-15. www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14723616
Grupo Colaborativo del Estudio Cuba IPV. «Ensayo aleatorizado, controlado con placebo de vacuna antipoliomielítica inactivada en Cuba» N Engl J Med 2007; 356 (15): 1536-44. www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17429085
David L. Levy, El futuro del sarampión en poblaciones altamente inmunizadas Un enfoque de modelado, American Journal of Epidemiology , Volumen 120, Número 1, julio de 1984, páginas 39–48, https://doi.org/10.1093/oxfordjournals.aje. a113872
Fiebelkorn y col . «Factores ambientales potencialmente asociados con la transmisión de paperas en yeshivas durante un brote de paperas entre estudiantes altamente vacunados: Brooklyn, Nueva York, 2009-2010». Hum Vaccin Immunother 2013; 9 (1): 189-94. www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23442590
Hird y Grassly. » Revisión sistemática de la inmunidad de las mucosas inducida por vacunas de poliovirus orales e inactivadas contra la diseminación del virus después de la exposición oral a poliovirus». PLoS Pathog 2012; 8 (4): e1002599. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22532797
Demanda de Merck. http://ahrp.org/former-merck-scientists-sue-merck-alleging-mmr-vaccine-efficacy-fraud/
Miller y col . “Inmunización contra la difteria. Efecto sobre los portadores y control de brotes ”. Am J Dis Child 1972; 123 (3): 197-9. www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/5026197
Ohmit y col . «Eficacia de la vacuna contra la influenza en la comunidad y el hogar». Clin Infect Dis 2013; 56 (10): 1363-9. www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23413420
Parker, Amy y col. «Respuesta de anticuerpos neutralizantes del virus del sarampión, inmunidad mediada por células y avidez del anticuerpo de inmunoglobulina G antes y después de recibir una tercera dosis de la vacuna contra el sarampión, las paperas y la rubéola en adultos jóvenes». OUP Academic, Oxford University Press, 23 de noviembre de 2015, academic.oup.com/jid/article/213/7/1115/2912150.
Paunio y col . «Brote explosivo de sarampión en las escuelas: la exposición intensa puede haber resultado en un alto riesgo, incluso entre los revacunados». Am J Epidemiol 1998; 148 (11): 1103-10. www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9850133
Polonia, Gregory A y Robert M Jacobson. «El resurgimiento del sarampión en los países desarrollados: ¿es hora de desarrollar las vacunas contra el sarampión de la próxima generación?» Va ccine vol. 30,2 (2012): 103-4. doi: 10.1016 / j.vaccine.2011.11.085
Inserto de vacuna IPOL de Sanofi Pasteur. http://www.fda.gov/downloads/BiologicsBloodVaccines/Vaccines/ApprovedProducts/UCM133479.pdf
Tetyana Obukhanych, Ph.D. «INMUNIDAD DEL REBAÑO: ¿PUEDE LOGRARLO LA VACUNACIÓN MASIVA?» http://www.tetyanaobukhanych.com/herd_immunity.html
Thomas y col . «Vacunación contra la influenza para los trabajadores de la salud que atienden a personas de 60 años o más que viven en instituciones de atención a largo plazo». Cochrane Database Syst Rev 2016; (6): CD005187. www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27251461
Warfel y col . «Las vacunas acelulares contra la tos ferina protegen contra la enfermedad, pero no previenen la infección y la transmisión en un modelo de primates no humanos». Proc Natl Acad Sci USA 2014; 111 (2): 787-92. www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24277828
OMS marzo de 2016 WER. http://www.who.int/wer/2016/wer9112.pdf?ua=1
Yan y col . «Virus infeccioso en el aliento exhalado de casos de influenza estacional sintomática de una comunidad universitaria». Proc Natl Acad Sci USA 2018; 115 (5): 1081-1086. www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29348203
