viernes , 29 marzo 2024

Ponen en evidencia el fraude del modelo alemán para lidiar con la pandemia

Print Friendly, PDF & Email

Video: Fraude del test PCR y el modelo para lidiar con la pandemia https://www.bitchute.com/video/JBWJKQwY4miQ/

La revisión por pares externos de la prueba RTPCR para detectar SARS-CoV-2 revela 10 fallas científicas importantes a nivel molecular y metodológico: consecuencias de los resultados falsos positivos. – External peer review of the RTPCR test to detect SARS-CoV-2 reveals 10 major scientific flaws at the molecular and methodological level: consequences for false positive results.

23 virólogos, microbiólogos y científicos autores: Borger, Pieter; Malhotra, Rajesh Kumar; Yeadon, Michael; Craig, Clare; McKernan, Kevin; Steger, Klaus; McSheehy, Paul; Angelova, Lidiya; Franchi, Fabio; Binder, Thomas; Ullrich, Henrik; Ohashi, Makoto; Scoglio, Stefano; Doesburg-van Kleffens, Marjolein; Gilbert, Dorothea; Klement, Rainer Johannes; Schrüfer, Ruth; Pieksma, Berber W.; Bonte, Jan; Dalle Carbonare, Bruno H.; Corbett, Kevin P.; Kämmer, Ulrike

DOI: 10.5281/zenodo.4298004

El modelo alemán del régimen de Angela Merkel para lidiar con la pandemia de COVID-19 ahora está envuelto en una serie de escándalos en donde las pruebas y los consejos médicos que se utilizan para declarar cierres económicos draconianos y, vacunas obligatorias de facto. Los escándalos involucran a un profesor del grupo asesor de corona de Merkel. Las implicaciones van mucho más allá de las fronteras alemanas hasta la propia OMS y sus recomendaciones globales.

Fallas en los 3 estudios que intentan fundamentar la falsa pandemia, Link al video: https://www.bitchute.com/video/F8z6pjwm7dAZ/

Todo el caso para el cierre de emergencia de negocios, escuelas, iglesias y otras áreas sociales en todo el mundo ordenado por la OMS se basa en una prueba introducida, sorprendentemente temprano, en la saga del coronavirus de Wuhan, China.

El 23 de enero de 2020, en la revista científica Eurosurveillance , del Centro de Prevención y Control de Enfermedades de la Union Europea, UE, el Dr. Christian Drosten , junto con varios colegas del Instituto de Virología de Berlín en el Hospital Charite, junto con el director de una pequeña empresa de biotecnología de Berlín. TIB Molbiol Syntheselabor GmbH, publicó un estudio que afirma haber desarrollado la primera prueba eficaz para detectar si alguien está infectado con el nuevo coronavirus identificado por primera vez solo unos días antes en Wuhan. El artículo de Drosten se tituló “Detección del nuevo coronavirus de 2019 (2019-nCoV) mediante RT-PCR en tiempo real” (Eurosurveillance 25 (8) 2020).

La noticia fue recibida con el respaldo inmediato del cuestionado Director General de la OMS, Tedros Adhanom , el no médico director de la OMS. Desde entonces, la prueba respaldada por Drosten para el virus, llamada prueba en tiempo real o RT-PCR, se ha extendido a través de la OMS en todo el mundo, como el protocolo de prueba más utilizado para determinar si una persona podría tener COVID-19, la enfermedad.

El 27 de noviembre, un grupo muy respetado de 23 virólogos, microbiólogos y científicos relacionados internacionales publicó una convocatoria para que  Eurosurveillance se  retractara del artículo de Drosten del 23 de enero de 2020. Su cuidadoso análisis de la pieza original es  condenatorio.

Acusan a Drosten y cohortes de incompetencia científica «fatal» y fallas en la promoción de su prueba.

https://zenodo.org/record/4298004#.X9UejWVKi00
https://zenodo.org/record/4298004#.X9UejWVKi00

Para empezar, como revelan los científicos críticos, el documento que estableció la prueba de PCR Drosten para la cepa de coronavirus de Wuhan que posteriormente fue adoptado con negligencia por el gobierno de Merkel junto con la OMS para uso mundial, lo que resultó en graves bloqueos a nivel mundial y un catástrofe económica y social – nunca fue revisada por pares antes de su publicación por la   revista Eurosurveillance . Los críticos señalan que:

«El artículo de Corman-Drosten se envió a  Eurosurveillance  el 21 de enero de 2020 y se aceptó para su publicación el 22 de enero de 2020. El 23 de enero de 2020 el artículo estaba en línea».

https://www.researchgate.net/publication/346483715_External_peer_review_of_the_RTPCR_test_to_detect_SARS-CoV-2_reveals_10_major_scientific_flaws_at_the_molecular_and_methodological_level_consequences_for_false_positive_results

Increíblemente, el protocolo de prueba de Drosten, que ya se había enviado a la OMS en Ginebra el 17 de enero, fue recomendado oficialmente por la OMS como la prueba mundial para determinar la presencia del coronavirus de Wuhan, incluso antes de que se  publicara el artículo .

Como señalan los autores del informe Borger, para un tema tan complejo e importante para la salud y la seguridad mundial, no es posible realizar una “revisión por pares” en 24 horas. Los críticos señalan que Drosten y su coautora, la Dra. Chantal Reusken , también fueron miembros del consejo editorial de  Eurosurveillance. Al 21 de enero hubo un total mundial de 6 muertes atribuidas al virus de Wuhan. Los científicos críticos preguntan: «¿Por qué los autores asumieron un desafío para los laboratorios de salud pública cuando no había evidencia sustancial en ese momento para indicar que el brote estaba más extendido de lo que se pensaba inicialmente?» Otro coautor del artículo de Drosten que dio una cobertura de aparente credibilidad científica al procedimiento de PCR de Drosten fue el director de la empresa que desarrolló la prueba que se comercializa hoy, con la bendición de la OMS, en cientos de millones, Olfert Landt, de Tib-Molbiol en Berlín, pero Landt no dio a conocer este hecho pertinente en el papel Drosten  como corresponde .

Drosten, asesor científico de Merkel para COVID-19, el «Tony Fauci» de facto de Alemania, obtiene un porcentaje por cada prueba vendida por Tib-Molbiol en su acuerdo de marketing global con Roche.

Falsos positivos

Desde finales de enero de 2020, los principales medios de comunicación mundiales han inundado a todos con historias aterradoras sobre «la cantidad total de coronavirus infectados». Por lo general, simplemente suman cada aumento diario a un total global de «casos confirmados», que actualmente superan los 66 millones. Alarmante, pero por el hecho de que, como señalan Pieter Borger y sus colegas científicos, los “casos confirmados” es un número sin sentido. ¿Por qué? La revisión por pares externos de la prueba de RT-PCR para detectar el SARS-CoV-2 revela 10 defectos científicos importantes a nivel molecular y metodológico: consecuencias de los resultados positivos falsos

El informe Borger identifica “diez problemas fatales” en el informe de Drosten del pasado mes de enero. Aquí tomamos lo más evidente que la mayoría de personas pueden comprender fácilmente.

Drosten & co. proporcionó secuencias de sonda y cebador no especificadas confusas. Los críticos señalan:

“Este alto número de variantes no solo es inusual, sino que también es muy confuso para los laboratorios. Las seis posiciones no especificadas podrían fácilmente dar como resultado el diseño de varias secuencias de cebadores alternativas diferentes que no se relacionan con el SARS-CoV-2… la descripción confusa e inespecífica en el artículo de Corman-Drosten no es adecuada como protocolo operativo estándar. Estas posiciones no especificadas deberían haber sido diseñadas de manera inequívoca «. 

El informe Borger

“No se recomienda el RT-PCR para el diagnóstico primario de infección. Esta es la razón por la que la prueba RT-PCR utilizada en la rutina clínica para la detección de COVID-19 no está indicada para el diagnóstico de COVID-19 sobre una base regulatoria  «.

Ciclos de amplificación

Pero aún más condenatorio para Drosten es el hecho de que no mencionó en ninguna parte que una prueba sea positiva o negativa, ¡o de hecho lo que define un resultado positivo o negativo! El informe de Borger señala: “Estos tipos de pruebas de diagnóstico virológico deben basarse en un SOP (Protocolo operativo estándar), que incluye un número fijo y validado de ciclos de PCR (valor Ct) después de los cuales una muestra se considera positiva o negativa. El   valor Ct máximo razonablemente confiable es de 30 ciclos. Por encima de un Ct de 35 ciclos, se debe esperar un número rápidamente creciente de falsos positivos … los estudios científicos muestran que solo los virus no infecciosos (muertos) se detectan con valores de Ct de 35 «. ( énfasis agregado ).

La OMS y Drosten recomiendan un Ct de 45 ciclos y, según se informa, actualmente los funcionarios de salud alemanes también lo hacen. No es de extrañar que a medida que aumenta el número de pruebas en el inicio de la temporada de gripe invernal, los “positivos” de la PCR en Alemania y en otros lugares exploten. Como señalan el informe de Borger , “un resultado analítico con un valor de Ct de 45 no tiene  ningún significado científico y diagnóstico (un valor de Ct razonable no debe exceder de 30). Todo esto debe comunicarse con mucha claridad.

Es un error significativo que el artículo de Corman-Drosten no mencione el valor máximo de Ct en el que una muestra puede considerarse inequívocamente como un resultado de prueba positivo o negativo. Este importante límite de umbral de ciclo tampoco se especifica en ninguna presentación de seguimiento hasta la fecha «. 

“El hecho de que estos productos de PCR no hayan sido validados a nivel molecular es otro error sorprendente del protocolo, que hace que  cualquier prueba basada en él sea inútil como herramienta de diagnóstico específica para identificar el virus SARS-CoV-2. 

Informe de Borger

Toda la fundamentación de la fundación Gates, el gobierno de Merkel, la OMS y el WEF, así como el caso de las vacunas forzadas de facto no probadas, se basa en los resultados de una prueba de PCR para el coronavirus falsa. La prueba de Drosten y la OMS no tiene valor científico.

¿Falta la prueba del doctor también?

Esta crítica devastadora de veintitrés científicos líderes en el mundo, incluidos científicos que tienen patentes relacionadas con PCR, aislamiento y secuenciación de ADN, y un ex científico jefe de Pfizer, es condenatoria, pero no es el único problema al que se enfrenta el profesor Dr. Christian Drosten en la actualidad. Él y los funcionarios de la Universidad Goethe de Frankfurt, donde afirma haber recibido su doctorado médico en 2003, están siendo acusados ​​de fraude de títulos.

El gobierno de Merkel utiliza la prueba de PCR de Drosten y Drosten como un experto «omnisciente» para imponer las consecuencias económicas más draconianas fuera del tiempo de guerra. Su ministro de Salud, Jens Spahn, es un exbanquero que no tiene título médico, solo un período como cabildero de las grandes farmacéuticas. El director del CDC alemán, llamado Instituto Robert Koch, Lothar Wieler, no es un virólogo sino un veterinario, Tierarzt. Con esta tripulación, los alemanes y demás habitantes del mundo, están viendo cómo sus vidas se destruyen por los encierros y medidas sociales nunca antes imaginadas.

Ver más:

Otros estudios que intentan fundamentar la falsa pandemia:

«A new coronavirus associated with human respiratory disease in China” Fan Wu, Su Zhao, Bin Yu, Yan-Mei Chen et al. EDICIÓN: volumen 579, (publicación en línea el 3 de febrero de 2020) 12 de marzo de 2020 (p. 265-269) [https://doi.org/10.1038/s41586-020-2008-3]  https://www.nature.com/articles/s41586-020-2008-3

«A Novel Coronavirus from Patients with Pneumonia in China, 2019» Na Zhu, Ph.D., Dingyu Zhang, M.D., Wenling Wang, Ph.D., Xingwang Li, M.D. et al. New England Journal of Medicine No. 8, volumen 382, 24 de enero de 2020 [actualizado el 29 de enero de 2020] (p. 727-733). N Engl J Med 2020;382:727-33. DOI: 10.1056/NEJMoa2001017 https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2001017