lunes , 26 septiembre 2022

Vacuna contra VPH, aumento del riesgo y eficacia negativa – Parte 3

Extractado del libro «The HPV Vaccine on Trial«, por Mary Holland, Kim Mack Rosenberg, Eileen Iorio

Cuando las personas dicen que una vacuna es “efectiva”, quieren decir que funciona en el mundo real para proteger contra una enfermedad específica. “Eficacia”, por otro lado, es un término técnico más limitado en un ensayo clínico para comparar un grupo de prueba con un grupo de control. Aquí, compara la reducción en la incidencia de la enfermedad entre un grupo vacunado y un grupo de control. Los datos del ensayo clínico del VPH plantean una pregunta preocupante sobre la «eficacia negativa». Eficacia negativa significa que la vacuna podría causar o contribuir a la misma condición que pretende prevenir. En los ensayos clínicos de Gardasil y Cervarix, los datos muestran que existe una posibilidad aterradora de que algunas niñas vacunadas que tenían una infección por VPH o anticuerpos contra el VPH cuando fueron vacunadas tengan más probabilidades de desarrollar lesiones CIN2 o CIN3, o incluso cáncer. 

¿Pueden las vacunas contra el VPH aumentar el riesgo de cáncer de cuello uterino? No lo sabemos con certeza, pero los hallazgos de «eficacia negativa» en los ensayos clínicos ciertamente sugieren que es posible.

Eficacia negativa : ¿podría la vacuna causar cáncer de cuello uterino?

Merck y GSK afirman que es posible que la vacuna no proteja a las mujeres que han estado expuestas al VPH antes de la vacuna. Sin embargo, lo que no dicen es que las mujeres que han estado expuestas al VPH antes pueden tener un mayor riesgo de enfermedad cervical.

Los resultados de los ensayos clínicos muestran este riesgo, lo que debería haber llevado a Merck y GSK a considerar seriamente la detección antes de la vacunación o la detección previa. En cambio, al recomendar la vacuna para niños que son sexualmente ingenuos, esto pareció evitar el problema de la llamada «eficacia negativa».

En los ensayos, Merck informó que las mujeres que tenían una infección actual por VPH 16 o 18 y evidencia de exposición previa a esos tipos el día 1 tenían un 44,6 % más de probabilidades de desarrollar lesiones CIN2 o CIN3 o peores en comparación con el grupo de fauxcebo, incluso dentro de un pocos años de haber recibido la vacuna: 1

Eficacia negativa: Fuente Gardasil Documento de antecedentes del VRBPAC de mayo de 2006, en 13 (Tabla 17) (énfasis agregado). 2

(nb: PCR positivo significa un resultado positivo de la prueba de ADN del VPH, lo que sugiere una infección actual; seropositivo significa un resultado positivo de la prueba de anticuerpos contra el VPH en la sangre, lo que sugiere una exposición previa).

De manera similar, las mujeres que tenían una infección actual y/o una exposición previa a tipos relevantes mostraron una eficacia negativa de -33,7 % en comparación con los controles: 3

CIN 2 y 3, en español neoplasia intraepitelial de cuello uterino (NIC)

Las lesiones CIN generalmente se dividen en tres categorías, de menor a más grave: CIN1, CIN2 y CIN3. Las lesiones CIN1 no se consideraron apropiadas como criterios de valoración alternativos para los ensayos clínicos, y con razón. No son precancerosos y son un mal predictor de cáncer de cuello uterino.9 Si bien son más prevalentes que las lesiones CIN2 o 3, la gran mayoría de las lesiones CIN1 se resuelven espontáneamente. La CIN1 generalmente progresa cuando la infección es persistente y otros factores de riesgo, como fumar, juegan un papel.10 Abordamos estos factores de riesgo en detalle en el Capítulo 4.

¿Qué pasa con la CIN2? ¿Es este un buen criterio de valoración indirecto para el cáncer de cuello uterino? Los expertos en cáncer como el Dr. Mark Schiffman del NCI reconocen que CIN2 puede no ser precanceroso tampoco, y también puede ser un mal sustituto: ‘Una gran proporción de las lesiones CIN2 retroceden, lo que sugiere sustituto: ‘Una gran proporción de las lesiones CIN2 retroceden, lo que sugiere que tales lesiones deben verse como una infección por VPH de ‘apariencia grave’ en lugar de precáncer’. 11 En particular, como señalan el Dr. Schiffman, su colega el Dr. Philip Castle y otros : “inclusión de CIN 2 . . . en la definición de un criterio de valoración en ensayos clínicos probablemente resulte en una alta proporción de diagnósticos con poco o ningún potencial invasivo”, criterio de valoración verdadero para el cáncer de cuello uterino. Así que nos quedamos con CIN3. El NCI informa que el 50 por ciento o menos, y quizás tan solo el 30 por ciento, de las lesiones CIN3 progresan a cáncer de cuello uterino.14 La Colaboración Cochrane evaluó recientemente que la probabilidad de progresión de CIN3 a cáncer de cuello uterino es tan baja como 12 por ciento.15 Entonces, CIN3 pueden ser el punto final más relevante, incluso los Dres. Castle y Schiffman y sus colegas han reconocido que CIN3 es un sustituto ‘imperfecto’ del cáncer,16 en parte porque la mayoría nunca progresa. Estos expertos plantean la cuestión de si los ensayos clínicos de la vacuna contra el VPH tienen “poco poder” para probar sus hipótesis sobre las CIN y el cáncer de cuello uterino.17 Por ejemplo, los ensayos pueden tener poco poder cuando no son adecuados en tamaño o diseño, como cuando se utilizan marcadores sustitutos inadecuados.

Documento de antecedentes del VRBPAC de mayo de 2006, en 14 (Tabla 19) (énfasis añadido). 4

La FDA afirma que estas mujeres tenían «factores de riesgo aumentados» para CIN 2 o peor, incluido el tabaquismo o antecedentes de infecciones de transmisión sexual. Sin embargo, estos factores de riesgo mejorados reflejan el riesgo de cáncer de cuello uterino en el mundo real. La FDA minimizó estos factores de riesgo, sugiriendo que los datos simplemente mostraban que la vacuna «carece de eficacia terapéutica entre las mujeres que han estado expuestas previamente al VPH y no han eliminado una infección anterior». Sin embargo, en su revisión clínica de 2006 de Gardasil, la FDA «concluyó que no había evidencia clara de mejora de la enfermedad relacionada con la vacuna». (Énfasis añadido). 5  Sin embargo, la FDA no negó que hubiera alguna evidencia de aumento del riesgo.

En varios subgrupos de ensayos clínicos, los riesgos parecen haber superado los beneficios. Y no solo con Gardasil. La señal también aparece en los datos de Cervarix: 6

Eficacia negativa: Cervarix

2009 FDA Cervarix Clinical Review, en 218 (Tabla 136) (énfasis agregado). 7

El gráfico anterior muestra un aumento del riesgo para las que recibieron Cervarix en comparación con los controles, que va desde un 31,2 % negativo para las mujeres positivas solo para el VPH 16 hasta un 48,1 % negativo para las positivas solo para el VPH 18. La FDA no consideró estos resultados estadísticamente significativos ni los marcó para un mayor escrutinio. En particular, en el ensayo Cervarix de mujeres mayores de 26 años («VIVIANE»), los investigadores informaron como eventos adversos graves dos casos de cáncer de cuello uterino entre mujeres que recibieron la vacuna. 8

Hasta el día de hoy, la FDA y los CDC no recomiendan la evaluación previa antes de la vacunación.

El Colegio Estadounidense de Obstetras y Ginecólogos, una de las principales asociaciones profesionales de EE. UU., va aún más allá. Recomienda que los médicos no preseleccionen a los pacientes. En una opinión de 2017, declaró:

No se recomienda la prueba de ADN del VPH antes de la vacunación. Se recomienda la vacunación incluso si al paciente se le realiza la prueba de ADN del VPH y los resultados son positivos. Incluso si un paciente ha tenido previamente una prueba de Papanicolaou anormal o antecedentes de verrugas genitales, aún se recomienda la vacunación. 9

Dado lo que sabemos sobre los datos del ensayo, es difícil entender por qué esta asociación aconsejaría a sus miembros que permanecieran ignorantes intencionalmente sobre el estado del VPH de sus pacientes. Al menos hay que considerar que esta recomendación se refiere a la responsabilidad legal. Si resulta que aquellos con resultados positivos de ADN del VPH tienen un mayor riesgo, entonces los ginecólogos podrían ser más vulnerables a demandas por mala práctica exitosas si realizan la prueba.

En junio de 2018, Merck presentó una solicitud ante la FDA para una revisión prioritaria para aprobar Gardasil para hombres y mujeres de 9 a 27 a 45 años. 10  Si Merck tiene éxito, potencialmente más adultos con factores de riesgo elevados podrían recibir estas vacunas.

La población objetivo de preadolescentes parecía eludir el problema del mayor riesgo. Pero ese puede no ser el caso, ya que sabemos que algunos niños pequeños en los ensayos clínicos tenían marcadores positivos para el VPH, a pesar de que sus exposiciones no fueron sexuales. Simplemente no sabemos si los niños o los adultos que tienen factores de riesgo elevados tendrán un mayor riesgo de cáncer. Lógicamente, sin embargo, si la eficacia positiva significa mayor protección, entonces la eficacia negativa debe significar mayor riesgo.

Efectos en la fertilidad

Los fabricantes de vacunas afirman en los prospectos que no han probado el efecto de las vacunas sobre la fertilidad humana. Uno esperaría que una vacuna dirigida a un virus de transmisión sexual tuviera al menos algunos estudios sobre la fertilidad. Este no es el caso. Si bien hicieron algunos estudios en ratas, no hicieron ninguno en humanos. Sin embargo, algunas mujeres quedaron embarazadas durante los ensayos, y Merck y GSK recopilaron e informaron sobre los resultados. Una mirada más cercana a estos datos proporciona una idea de las señales de fertilidad, aunque la FDA no las marcó como tales.

El embarazo en las pruebas : ¿ señal de aborto temprano ?

Las mujeres jóvenes tienen muchos menos abortos espontáneos que las mujeres mayores. El aborto espontáneo es la pérdida espontánea de un embarazo antes de las 20 semanas. Merck usó el término «aborto espontáneo» para describir el aborto espontáneo a lo largo de los ensayos. Aunque las mujeres no podían estar embarazadas el día 1 como condición del ensayo clínico, algunas mujeres quedaron embarazadas durante el período de estudio. Los investigadores del ensayo registraron los resultados del embarazo, específicamente los abortos espontáneos y los defectos de nacimiento congénitos. 1b  

Cuando Merck combinó todos los datos de ensayos clínicos, la tasa promedio de abortos espontáneos fue similar en los grupos de control de Gardasil y el «placebo» AAHS en alrededor del 25 por ciento. 2 La FDA aceptó que, en general, debido a que los grupos tenían tasas similares, no había motivo de preocupación. No buscó una tasa de aborto espontáneo de fondo en los EE.UU. ni en ningún otro país para comparar.

Las tasas varían, pero en mujeres menores de 30 años, la tasa de aborto espontáneo en los EE. UU. es de alrededor del 10 al 15 por ciento3b  Un gran estudio en Dinamarca analizó más de 1,2 millones de resultados de embarazos entre 1978 y 1992 y descubrió que la tasa de abortos espontáneos en mujeres de 20 a 24 años era del 8,9 %. 4b  Los ensayos clínicos se llevaron a cabo solo 10 años después de que los investigadores recopilaran estos datos. Si bien no tenemos una comparación directa con todos los países que participaron en los ensayos, sabemos que la tasa de aborto espontáneo en mujeres jóvenes sanas es relativamente baja y mucho más baja que la tasa del 25 por ciento en los ensayos de Gardasil. La tasa de abortos espontáneos en los ensayos de Gardasil 9 fue aún más alta con un 27,4 %, 5b  que examinaremos a continuación.

Fuente: Autores: consulte los detalles en la nota final y el texto anterior. 6b

Los datos de la revisión del ensayo clínico de Cervarix muestran tasas más altas de aborto espontáneo temprano en quienes recibieron la vacuna en comparación con los controles, con un 13,5 % frente a un 8,3 %. 7b  La FDA estaba lo suficientemente preocupada por este «desequilibrio» entre la vacuna y los grupos de control como para concluir que era una «señal de seguridad» y recomendó que GSK estudiara más esta aprobación posterior. 8b  Posteriormente, los investigadores volvieron a analizar los datos del ensayo clínico y mostraron tasas más altas de aborto espontáneo en las mujeres vacunadas que quedaron embarazadas dentro de los 30 y 60 días de haber recibido Cervarix. 9b En ese período de tiempo, la tasa de aborto espontáneo de Cervarix fue el doble que la de los controles. 

Sorprendentemente, si bien los investigadores concluyeron que no hubo efectos a largo plazo de la vacuna en el embarazo, no pudieron «descartar por completo» un mayor riesgo de aborto espontáneo en el primer trimestre. 10b  Este riesgo fue la señal de seguridad exacta que la FDA le pidió a GSK que estudiara, pero no se emitió ninguna advertencia al público.

Gardasil 9 y pérdida en el embarazo

La misma señal de ventana de 30 días aparece en los ensayos de Gardasil 9. Dado que Gardasil y Cervarix ya no están disponibles en el mercado estadounidense, es especialmente importante revisar los datos de Gardasil 9. La tasa de aborto espontáneo en las que recibieron Gardasil 9 dentro de los 30 días posteriores a la concepción fue del 28,4 por ciento y solo del 12,7 por ciento en las que recibieron el control de Gardasil. 11b  La FDA no explicó esta gran diferencia. También hubo una tasa más alta del 40 por ciento en mujeres de 23 a 26 años, en comparación con el 18,9 por ciento en mujeres de 16 a 22 años. 12b Había algo mal con estos datos, pero la FDA no hizo preguntas. Una vez que Merck envió todos los datos del ensayo de Gardasil 9, el prospecto pudo informar una tasa de abortos espontáneos ligeramente más baja del 27,4 % en el grupo de la vacuna y del 12,7 % en el grupo de control, sin hacer referencia a la ventana de 30 días. 13b  Aunque la tasa de abortos espontáneos de Gardasil 9 fue más del doble de la tasa de control de Gardasil, la FDA no reconoció esto como una señal de seguridad y, en cambio, se refirió a ello como un «desequilibrio». 14b

A diferencia de la FDA, la Agencia Europea de Medicamentos planteó esta señal de aborto espontáneo como una preocupación en su proceso de aprobación previa. 15b  La agencia comentó sobre la disparidad inusual entre las que quedaron embarazadas antes y después de la ventana de vacunación de 30 días. La respuesta de Merck fue en documentos de seguimiento, diciendo que las tasas de aborto espontáneo en los ensayos eran similares a las tasas de antecedentes. 16b  Aceptando la explicación de Merck al pie de la letra, la EMA aprobó Gardasil 9, sin siquiera mencionar la anomalía de 30 días en su aprobación. 17b

Abnormalidades congénitas

Antes de aprobar el Gardasil original, la FDA destacó una señal de seguridad para defectos de nacimiento en bebés concebidos en la ventana de 30 días. 18b  El grupo vacunado tuvo 5 bebés con anomalías congénitas frente a cero en el grupo AAHS. Este riesgo de defectos de nacimiento es consistente con el riesgo de aborto espontáneo en la ventana de 30 días. Si bien la FDA consideró una posible advertencia sobre defectos de nacimiento en el prospecto, finalmente rechazó una por razones no declaradas.19b

Fuente: Documento de antecedentes del VRBPAC de mayo de 2006, en 24 (Tabla 35). 20b

¿Podría ser que la complacencia regulatoria, al menos en parte, se deba a que la población objetivo de preadolescentes elimina el riesgo de embarazo? Si es así, esta es una razón débil, ya que la vacuna ya está indicada para personas de 9 a 26 años y pronto podría aprobarse para mujeres de hasta 45 años en los EE. UU., Canadá, Europa y Australia. Si bien la vacuna generalmente no se recomienda para mujeres embarazadas, el prospecto de EE. UU. no advierte que no sea segura. En cambio, dice que “no hay estudios adecuados y bien controlados de GARDASIL 9 en mujeres embarazadas. Los datos humanos disponibles no demuestran un aumento asociado con la vacuna en el riesgo de defectos congénitos importantes y abortos espontáneos cuando se administra GARDASIL 9 durante el embarazo”. 21b

Tal vez los datos de los ensayos clínicos deberían haber recibido más atención y los reguladores deberían haber exigido una advertencia explícita. Parece que solo el prospecto canadiense contiene una advertencia clara: “No se sabe si la vacuna es dañina para el feto cuando se administra a una mujer embarazada. No se recomienda el uso de la vacuna durante el embarazo”. 22b  Nuevamente, el público no tiene toda la información y, por lo tanto, no puede evaluar adecuadamente el riesgo.

Fertilidad e insuficiencia ovárica (primary ovarian failure POF)

Los fabricantes solo probaron la vacuna en ratas como una forma de evaluar la seguridad de la fertilidad en humanos. La ginecóloga australiana Dra. Deirdre Little buscó los datos clínicos de Merck sobre los estudios de fertilidad en roedores a través de una solicitud de libertad de información a la Asociación de Productos Terapéuticos de Australia. Publicó sus observaciones en 2014 en el Journal of Investigative Medicine. 23b  Descubrió que Merck no había realizado estudios de toxicología sobre el sistema reproductivo de las ratas hembra, y destruyó a las ratas macho después de un período breve. No hubo una observación a largo plazo de la fertilidad de las ratas. El Dr. Little cree que si Merck hubiera estudiado los ovarios de las ratas hembra durante un período más prolongado, podría haber aclarado el posible papel de la vacuna en la insuficiencia ovárica prematura (POF, por sus siglas en inglés) y otros trastornos reproductivos.

El Dr. Little también examinó los otros ingredientes de la vacuna, incluido el polisorbato 80, que tiene «una asociación sugerida con daño ovárico autoinmune o toxicidad ovárica directa conocida». 24b  Concluyó enérgicamente, “se sabe que la investigación de seguridad antes y después de la obtención de la licencia tiene una capacidad inadecuada para determinar la seguridad ovárica”. 25  En 2012, publicó un estudio de caso en el British Medical Journal Case Reports sobre POF en un adolescente por lo demás sano después de la vacunación con Gardasil. 26b  Publicó tres estudios de casos en 2014, incluido el caso publicado anteriormente en 2012, que examina por qué la vacuna podría estar relacionada con esta condición en adolescentes y mujeres jóvenes que es extremadamente rara. 27b

Un artículo revisado por pares de Polonia, citando al Dr. Little, reiteró la necesidad de más investigación sobre los posibles efectos de la vacuna sobre la insuficiencia ovárica. 28  En 2013, otro artículo en el American Journal of Reproductive Immunology describió tres casos de POF asociados con otros síntomas autoinmunes después de la vacunación contra el VPH. 29b

La insuficiencia ovárica (primary ovarian failure POF) en adolescentes en los EE. UU. es tan rara que cuando los investigadores de la Facultad de Medicina de la Universidad de Stanford se enteraron de un solo caso, revisaron su base de datos en busca de otros. Publicaron sus hallazgos en 2015 en el International Journal of Pediatric Endocrinology. 30b Observaron las tasas de POF idiopática o inexplicable de 1998 a 2013 y encontraron 15 casos en total, 13 de los cuales ocurrieron después de 2008. El momento de estos casos coincide con la introducción de Gardasil en el mercado masivo en 2007. Los investigadores de Stanford no pudieron explicar la razón de esta aparición repentina de casos de POF idiopática. Llegaron a la conclusión de que si otras instituciones encontraron un número similar de casos, la investigación futura debería centrarse en las causas ambientales y las predisposiciones genéticas. Estos investigadores no exploraron ninguna conexión con las vacunas contra el VPH.

Al observar los datos de VAERS, el sistema de notificación de eventos adversos de las vacunas de EE. UU., vemos que la POF nunca se informó como un evento adverso a la vacunación hasta 2006.31b  Desde  entonces, los datos muestran muchos casos de POF relacionados con las vacunas contra el VPH. En un comunicado de prensa de 2016, el Colegio Estadounidense de Pediatras, también expresó su preocupación por la asociación de Gardasil con «insuficiencia ovárica, menopausia prematura y/o amenorrea». 32b  La OMS realizó su propia revisión de VAERS y otras bases de datos de seguridad europeas en 2017 y no encontró un vínculo causal entre las vacunas y la POF. 33b Puede que sea demasiado pronto para ver el impacto total de las vacunas contra el VPH en la fertilidad cuando se administren a niños de 12 años a partir de 2007, pero muchos expertos están de acuerdo en que un gran estudio de seguimiento sobre la POF debería ser una prioridad urgente. Por ejemplo, en 2018, The Journal of Toxicology and Environmental Health publicó un artículo de Gayle DeLong, explorando la disminución de las tasas de natalidad en mujeres jóvenes en los EE. UU. y una posible asociación con la vacuna contra el VPH. DeLong sugiere que puede haber un vínculo, lo que exige más investigación. 34b

La disminución de las tasa de embarazo adolescente : ¿una potencial señal?

Desde la década de 1970, cuando el control de la natalidad y el aborto estuvieron disponibles, los embarazos de adolescentes en los países de altos recursos han disminuido constantemente. La mayoría de los embarazos de adolescentes no son planificados, por lo que los gobiernos generalmente dan la bienvenida a las tasas decrecientes. Sin embargo, desde 2007–08, ha habido una fuerte disminución en los embarazos de adolescentes en muchos países donde la aceptación de la vacuna contra el VPH es alta.

En el Reino Unido, donde la aceptación ha sido consistentemente de alrededor del 90 por ciento, el gobierno ha informado que los embarazos de adolescentes se han reducido casi a la mitad desde 2008, cuando se introdujo la vacuna, sin aumento en las tasas de aborto. 35  En 2017, The Independent del Reino Unido informó que las tasas de embarazo adolescente están en su nivel más bajo jamás registrado. 36b  La razón que dio el periódico fue el aumento de la educación sexual y el acceso al control de la natalidad, pero no explicó por qué la disminución comenzaría en 2008. Las tasas de concepción para menores de 18 años cayeron un 44 por ciento desde 2007, mientras que las tasas en aumentaron los mayores de 40 años. 37b  La Oficina de Estadísticas Nacionales declaró que “la disminución fue más notable entre las mujeres menores de 16 años”. 38b Escocia y Gales tienen estadísticas similares, ambos tienen los mismos programas escolares que garantizan una alta aceptación. Las tasas en menores de 16 años en Escocia disminuyeron en más del 60 % entre 2007 y 2015.39b

Fuente: Oficina de Estadísticas Nacionales Estadísticas de Concepción del Reino Unido 2016 *Los autores insertaron líneas verticales y etiquetas. 40

Estados Unidos también ha visto una caída del 50 por ciento en la tasa de embarazo adolescente desde 2007, después de un período en el que las tasas se estabilizaron (ver el siguiente gráfico). 41b  Según los CDC, las tasas de embarazo adolescente en los EE. UU. se encuentran ahora en el nivel más bajo jamás registrado. 42  Un informe del Servicio de Investigación del Congreso de 2016 señaló que los embarazos de adolescentes cayeron en todos los grupos raciales y étnicos entre 2007 y 2015. Los expertos no pueden ponerse de acuerdo sobre las razones de la caída dramática, citando factores como los reality shows de televisión, las redes sociales y la recesión de 2008. 43b Sin embargo, es probable que los factores económicos no desempeñen un papel en las tasas de embarazo adolescente no planificado, por lo que la recesión de 2008 no puede explicar este fenómeno. El acceso sin receta a la píldora del día después estuvo disponible para menores de 17 años en los EE. UU. en 2013, por lo que el acceso puede explicar parte de la caída.

Fuente: NCHS, Sistema Nacional de Estadísticas Vitales, Natality Brief No. 002, junio de 2017 *Los autores insertaron líneas verticales y etiquetas. 44b

¿Qué pasa si las tasas de embarazo han disminuido, al menos en parte, debido a un factor ambiental? Muchos países, además del Reino Unido y los EE. UU., informan titulares similares. Canadá, Irlanda, Dinamarca, Noruega y Australia alcanzaron tasas récord de embarazo adolescente en la última década. Es imposible saber si los abortos espontáneos o la infertilidad han aumentado, o si los adolescentes simplemente tienen un mejor acceso a la anticoncepción, son más abstinentes o alguna combinación de estos factores ambientales. Dado que los datos de los ensayos clínicos para las tres vacunas contra el VPH muestran tasas de aborto espontáneo inusualmente altas, especialmente dentro de la ventana de 30 días de la concepción, es razonable especular que las vacunas pueden estar desempeñando algún papel. Si bien no hay pruebas sólidas de un vínculo causal entre la disminución de las tasas de embarazo adolescente y la vacuna, esta posible asociación requiere más estudio.

Al convertir a las niñas de 9 a 12 años en la población objetivo de la vacuna, los riesgos de aborto espontáneo y defectos de nacimiento prácticamente desaparecieron. Sin embargo, el riesgo de daño reproductivo permanece y puede estar enmascarado debido a la edad preadolescente de las niñas. Las niñas jóvenes tienen un historial menstrual mínimo, si es que tienen alguno, lo que hace que la causalidad sea casi imposible de establecer. Con la disminución de las tasas de embarazo adolescente en los titulares de todo el mundo, los expertos se preguntan por qué. Si bien cualquier vínculo con la vacuna sería difícil de establecer debido a muchos factores de confusión, seguramente merece una investigación científica seria.

Ver más: Peligros de la vacuna contra Papiloma VPH

Estudios de seguridad de la vacuna contra el VPH, pruebas, ensayos, revelación de placebo con la Dra. Toni Bark. Colabore con nosotros para que podamos subtitular este video, gracias https://www.bitchute.com/video/pk1OAaJlYBWh/


Para obtener las referencias puede adquirir el libro en el siguiente link: «The HPV Vaccine on Trial«, por Mary Holland, Kim Mack Rosenberg, Eileen Iorio