viernes , 24 septiembre 2021

Afirmaciones engañosas sobre la real eficiencia de las inyecciones K0 B¡T

Es imperativo disipar cualquier ambigüedad sobre cómo la eficacia de la vacuna demostrada en los ensayos se traduce en la protección de las personas y las poblaciones. Se dice que las vacunas Pfizer 1 , 2 y Moderna 3 basadas en ARNm tienen una eficacia del 94 al 95% para prevenir el COVID-19 sintomático . Significa que en una población como la que se inscribió en los ensayos, con una tasa de ataque de COVID-19 acumulada durante un período de 3 meses de aproximadamente el 1% sin una vacuna, esperaríamos que aproximadamente el 0,05% de las personas vacunadas se contagiaran.  No significa que el 95% de las personas estén protegidas de la enfermedad con la vacuna; un concepto erróneo generalizado sobre la protección de la vacuna también se encuentra en un Editorial Lancet Infectious Diseases . 4  En los ejemplos usados ​​en la Editorial, los protegidos son aquellos que se hubieran enfermado con COVID-19 si no hubieran sido vacunados. Esta distinción es aún más importante ya que, aunque conocemos la reducción del riesgo lograda por estas vacunas en las condiciones de prueba, no sabemos si podría variar y cómo podría variar si las vacunas se implementaran en poblaciones con diferentes exposiciones, niveles de transmisión y tasas de ataque. The Lancet https://doi.org/10.1016/S1473-3099(21)00075-X

CienciaySaludNatutal.com está experimentando censura en muchos canales sociales. Asegúrese de mantenerse en contacto con las noticias importantes suscribiéndose a nuestras principales noticias . Es gratis .

Dra. Karina Acevedo Whitehouse Ver explicación sobre Eficiencia a partir del minuto 6:25 https://www.bitchute.com/video/Swz7AwPY2ynX/

Diferencia entre el riesgo absoluto del relativo.

El riesgo relativo mide la probabilidad de muerte, lesión o enfermedad en quienes se exponen a algo peligroso/beneficioso comparados con los que no se exponen, y por ello expresa una comparación.

El riesgo relativo puede disminuir o aumentar según las circunstancias. Por ejemplo, el riesgo relativo de muerte por rayo es mucho mayor si estamos al aire libre durante una tormenta eléctrica que si sencillamente damos un paseo por el campo en un día despejado.

El riesgo absoluto mide la probabilidad personal de muerte, lesión o enfermedad en quienes se exponen a algo peligroso/beneficioso. El riesgo absoluto también puede disminuir o aumentar según las circunstancias, pero se refiere al individuo, sin hacer comparaciones.

Un ejemplo práctico de disminución del riesgo relativo y del riesgo absoluto

Las mamografías cada dos años y durante un periodo de diez años se asocian en mil mujeres a una muerte menos por cáncer de mama.

Se puede decir que la mamografía (diagnóstico precoz) disminuye un 20% la mortalidad por cáncer de mama, lo que se llama disminución del riesgo relativo. Y es verdad, pues ese 20% es una disminución del 0,1%, desde el 0,5% al 0,4% (0,1 es el 20% de 0,5).

Es decir, las mamografías cada dos años y durante un periodo de diez años se asocian en mil mujeres a una muerte menos por cáncer de mama. En mil mujeres la mortalidad por cáncer de mama baja de 5 a 4 .

La disminución del riesgo absoluto de mortalidad por cáncer de mama es del 0,1% (0,5 menos 0,4%).

Como si en unas rebajas el precio de un objeto pasara de 0,5 a 0,4 euros y lo anunciaran como: “¡Compre! ¡Barato! ¡Rebajas del 20%!”.

Adicionalmente, en ese grupo de mil mujeres se producen 5 muertes en total, de forma que la mujer que no muere por cáncer de mama muere por las intervenciones médicas derivadas de la mamografía . Es decir, el descenso relativo de la mortalidad global es 0%. Y el descenso absoluto de la mortalidad global es también del 0%  http://equipocesca.org/mamografia-y-cancer-de-mama-informacion-imprescindible/  https://www.bmj.com/content/352/bmj.h6080 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25596211

Naturalmente, el vendedor de las mamografías las anuncia como disminución del riesgo relativo: “Las mamografías disminuyen un 20% la mortalidad por cáncer de mama”.

A las mujeres les convendría saber que la disminución del riesgo absoluto de la mortalidad por cáncer de mama es del 0,1%. ¡Y que la disminución del riesgo relativo y absoluto de la mortalidad global es del 0%!

Otro ejemplo, La vacuna del papiloma

Cáncer de cuello de útero jóvenes EEUU tras la vacuna del papiloma.

Dicen que esta vacuna tiene un 29% de reducción del riesgo relativo, es decir 0,00024% de reducción del riesgo absoluto.

Se precisa vacunar a 416.700 mujeres para evitar un caso de cáncer de cuello de útero (no una muerte), por 185,5 millones de dólares. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29859731

Un ejemplo engañoso del riesgo relativo de la American Academy of Pediatrics @AmerAcadPeds “Cervical cancer declines follow HPV vaccine introduction” http://www.aappublications.org/news/2018/08/09/cervicalcancer080918

Una manera muy poco científica de promover las vacunas.

Se emplean métodos poco científicos para promover las vacunas. Se usa muco esta estrategia ¡Compre barato! ¡Rebajas del 29%! Le bajamos el precio de 8,4 a 6 euros (si compra un millón de piezas…).

La vacuna de la meningitis B

Los vendedores de medcamentos se valen del analfabetismo estadístico de médicos y otros profesionales, como de legos en general

Veamos el NNV (número a vacunar para evitar 1 caso) de 388.652 en España
https://evidenciasenpediatria.es/articulo/7040/es-efectiva-bexsero-los-primeros-datos-disponibles

Cuatro dosis Bexero son 424,6€ en España. Total 165 millones de euros evitar un caso, no una muerte.

Otro ejemplo : Consumo de bebidas alcohólicas

Si no se bebe ninguna bebida alcohólica:
0,5% reducción riesgo relativo
0,004% reducción del riesgo absoluto

Quienes beben moderadamente, una “unidad” al día, entre 15 y 95 años, tienen un 0,5% mayor riesgo relativo de problema de alcohol que quienes no beben nada (918 personas por 100.000 al año con problema si beben, contra 914 si no beben).

25.000 bebedores moderados tienen que consumir 400.000 botellas de ginebra al año (aproximadamente beber cada uno una botella y un cuarto al mes) para que uno de ellos tenga un problema grave de salud relacionado con el alcohol https://medium.com/wintoncentre/the-risks-of-alcohol-again-2ae8cb006a4a https://www.healthnewsreview.org/2018/08/what-you-need-to-know-about-stories-proclaiming-no-safe-level-of-alcohol/

Si se consume moderadamente el alcohol, el riesgo no es cero, pero casi. Y, curiosamente, tienen más riesgo de morir (riesgo relativo) los abstemios, por causas varias.

Desde luego, el consumo de alcohol no es recomendable por salud sino por el placer de drogarse, pues es una droga dura legal. El alcohol es la droga dura más dura, más que la heroína y el crack. pues en una escala de máximo daño de 100 puntos el alcohol obtiene 72, la heroína 55 y el crack 54 puntos healthy. https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(10)61462-6/abstract?code=lancet-site

Síntesis

Los vendedores de medicamentos se valen del analfabetismo estadístico de médicos y otros profesionales, como de legos en general. Venden sus productos e intervenciones basándose en la disminución del riesgo relativo. Estudie con precaución esas proclamas y busque el riesgo absoluto, más cierto e informativo.

En 1954, el escritor y lobista arrepentido de la industria tabacalera Darrell Huff escribió el libro más vendido , “Cómo mentir con las estadísticas”, con el objetivo de enseñar al público en general cómo decodificar el “lenguaje secreto de las estadísticas”.

En su introducción, Huff escribió: “Los promedios, las relaciones, las tendencias y los gráficos no siempre son lo que parecen“. Añadió: “Puede haber más en ellos de lo que parece, y puede haber mucho menos”.

Casi 70 años después, la advertencia de Huff de que una “estadística bien envuelta” puede “sensacionalizar, inflar, confundir y simplificar demasiado” parece más relevante que nunca. Para un ejemplo pertinente de la actualidad, no es necesario mirar más allá de las afirmaciones engañosas pero dignas de titulares de los desarrolladores de inyecciones K0 B¡T sobre la “ eficacia del 95% ” de sus productos . Como el editor asociado de BMJ Peter Doshi y otros han estado confirmando durante meses, estos datos de eficacia son en gran parte una cuestión de humo y espejos estadísticos.

¿Por qué son engañosas las afirmaciones de los fabricantes sobre la eficacia de la inyeccion? Pfizer y Moderna se negaron a compartir con el público el hecho de que existe otra forma de analizar sus datos que tiene más importancia en el mundo real.

Al examinar una estadística llamada reducción absoluta del riesgo , la cantidad de puntos porcentuales en los que el riesgo de una persona disminuye si hace algo “protector”, las inyecciones K0 B¡T de las dos compañías lo que reduce el riesgo de que alguien experimente síntomas K0 B¡T (el análisis clínico criterio de valoración de los ensayos ) es menos del 1% . Este es el número práctico que probablemente más preocupa a las personas.

Conociendo el insignificante impacto de las inyecciones en el mundo real sobre el riesgo de que alguien desarrolle síntomas de K0 B¡T, cuántas personas se dejaron llevar por el engañoso mantra de “95% de efectividad” podrían haber decidido rechazar las inyecciones, productos que se han revelado como altamente inseguros y , en algunos casos, fatal ?

Desafortunadamente, superando sus afirmaciones de eficacia de noviembre para personas mayores de 16 años, Pfizer acaba de anunciar que su inyección de K0 B¡T es “100% efectiva para niños de 12 a 15 años”. Este anuncio prepara el escenario para la autorización prevista por la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. (FDA) de la inyeccion sin licencia de Pfizer para el mercado de adolescentes .

Es posible que los padres que saben que K0 B¡T rara vez representa una amenaza para los niños y adolescentes ya estén planeando mantener a sus hijos alejados de las inyecciones experimentales , pero hay otras razones para tomar las últimas afirmaciones grandiosas de Pfizer con un grano de sal.

Advertencias sobre el uso del riesgo absoluto frente a riesgo relativo

En noviembre, justo antes de que la FDA emitiera su Autorización de uso de emergencia (EUA) inicial para la inyeccion K0 B¡T de Pfizer, Doshi advirtió al público que los resultados de eficacia de Pfizer y Moderna parecían dramáticos solo porque las compañías los derivaron de datos de riesgo relativo.

El riesgo absoluto , explicado simplemente, es “la probabilidad de que ocurra un resultado”. El riesgo relativo “compara el riesgo de un evento de salud … entre un grupo con el riesgo entre otro grupo”.

Pfizer le dijo a la FDA que ocho (de aproximadamente 22.000) voluntarios en su grupo de inyeccion desarrollaron un caso de K0 B¡T-19 confirmado por PCR , frente a 162 de 22.000 voluntarios en el grupo de placebo. Moderna informó una propagación similar: cinco de 15.000 en el grupo de la inyección frente a 90 de 15.000 en el grupo de placebo.

Cuando uno hace los cálculos, los números de los ensayos clínicos de Pfizer mostraron : “La reducción del riesgo en términos absolutos [fue] solo del 0,7%, desde un riesgo ya muy bajo del 0,74% [en el grupo de placebo] a un riesgo mínimo del 0,04% [ en el grupo de la inyección] ”. (Dividir 0.7 – la diferencia entre los dos grupos – por 0.74 es el cálculo matemático que produjo el número publicitado de “95% efectivo”).

Aunque los ocho casos de K0 B¡T confirmados por PCR frente a los 162 en el ensayo de Pfizer pueden parecer una gran diferencia para el lector casual, Peter Doshi posteriormente alertó al público sobre el hecho de que Pfizer sesgó su análisis al excluir a más de 3400 individuos con pacientes sin PCR. Síntomas confirmados de K0 B¡T: los individuos se dividen casi en partes iguales entre los grupos de vacuna y placebo.

Como escribió Doshi en The BMJ: “Con 20 veces más casos sospechosos que confirmados, esta categoría de enfermedad no puede ignorarse simplemente porque no hubo un resultado positivo en la prueba de PCR. De hecho, esto hace que sea aún más urgente entenderlo “.

Si se tienen en cuenta tanto los casos sospechosos como los confirmados, señaló Doshi, la cifra de riesgo relativo del 95% bajaría al 19%.

En 2019, el autor de un estudio pre-K0 B¡T  , “Cómo comunicar evidencia a los pacientes” (citado en un el blog post-K0 B¡T  ), explicó que los riesgos relativos “pueden exagerar la percepción de la diferencia ” entre los grupos – en especial, como en el caso de las vacunas K0 B¡T y muchas otras intervenciones médicas, “cuando los riesgos absolutos son muy pequeños”.

Otros investigadores coinciden en que el ocultamiento de los “riesgos absolutos subyacentes” (y la tendencia a “sobreestimar” los efectos presentados en términos relativos) son una “debilidad importante” de los datos de riesgo relativo. Por estas razones, muchos investigadores insisten en que una medida de riesgo “no se puede interpretar sin la otra”.

Al profundizar en la importancia de proporcionar una “imagen completa” y comunicar ambas medidas, los investigadores europeos que escribieron en 2017 explicaron cómo los datos de riesgo relativo por sí solos pueden inducir a error:

“Cuando se utilizan riesgos relativos para la presentación de los efectos de un tratamiento, esto puede hacer que el tratamiento parezca mejor de lo que realmente es. Por ejemplo, los investigadores pueden afirmar que cierto tratamiento reduce la mortalidad en un 50% cuando la intervención reduce las tasas de muerte del 0,002% al 0,001%, una mejora cuya relevancia clínica puede ser cuestionada “.

¿Reducción del riesgo … o intensificación del riesgo?

En el campo de las vacunas e inyecciones, un subproducto sutil de un enfoque limitado en las estadísticas de eficacia relativas basadas en el riesgo es que estas últimas a menudo eclipsan las discusiones significativas sobre seguridad.

El anuncio de la eficacia del 100% en los adolescentes más jóvenes de Pfizer parece destinado a lograr precisamente como una meta, desviando la atención de las 4.178 muertes post-K0 B¡T incluidos en la vacuna se registra ahora (hasta el 3 de mayo) a la sede en Estados Unidos sistema de Información de efectos adversos a las vacunas (VAERS) .

En Europa, las consecuencias de la vacuna K0 B¡T han sido igualmente alarmantes: la base de datos EudraVigilance enumera 8.430 muertes (hasta el 24 de abril) y más de 354.000 lesiones después de la inyección con una de las cuatro vacunas autorizadas de emergencia (realizada por Pfizer-BioNTech, Moderna , Janssen / Johnson & Johnson o AstraZeneca ).

Para complementar los informes de las bases de datos oficiales, miles de personas han publicado historias de lesiones por la vacuna K0 B¡T en las redes sociales. Facebook eliminó recientemente un grupo de víctimas y familias de la vacuna K0 B¡T que tenía más de 120.000 seguidores ; el grupo “había estado ganando más de 10.000 seguidores por semana”. La acción de la compañía es parte de un esfuerzo descarado de la gran tecnología para reducir las discusiones en línea sobre los riesgos de las vacunas y cambiarles el nombre de ” desinformación “.

Llamando la atención sobre la creciente evidencia de los peligros de la vacuna K0 B¡T, el físico y médico Richard Fleming , Ph.D., MD, JD. describió recientemente un aumento de los riesgos de inflamación y coagulación de la sangre, así como un tipo preocupante de acumulación de proteínas asociado con la demencia y otros trastornos neurológicos.

Fleming pidió a la administración de Biden que reevaluara de inmediato “si existe alguna eficacia demostrada” de las inyecciones de K0 B¡T. En opinión de Fleming, los propios datos de las empresas muestran que las inyecciones “no tienen un beneficio estadísticamente significativo” y “no hacen ninguna diferencia para detener el COVID”.

Hablar de nuevo

En el capítulo final de “Cómo mentir con las estadísticas”, Huff alentó a los miembros del público a ser más exigentes y a “responder” y “enfrentar” las estadísticas falsas. Con este fin, recomendó hacer cinco preguntas simples, todas las cuales podrían ser útiles a medida que el público analiza los pronunciamientos generales de la industria de las vacunas sobre la eficacia y seguridad de la vacuna K0 B¡T y las declaraciones de los reguladores sobre objetivos móviles sobre la inmunidad colectiva :

  1. “¿Quién dice eso?” Esta pregunta implica la evaluación de fenómenos como el sesgo del investigador, el uso de declaraciones ambiguas, “selección de datos favorables y supresión de desfavorables” y la confianza en medidas inadecuadas.
  2. “¿Cómo lo sabe?” La evaluación de esta pregunta incluye considerar un muestreo sesgado o inadecuado, tamaños de muestra pequeños y tasas de respuesta bajas, incluidos los intentos de los investigadores de encubrir estos defectos.
  3. “¿Qué falta?” ¿Los investigadores se basan en promedios sin sentido o no contextualizan sus hallazgos?
  4. “¿Alguien cambió de tema?” Huff señaló que “una cosa se informa con demasiada frecuencia como otra”.
  5. “¿Tiene sentido?” Con esta última pregunta, Huff advirtió que muchas estadísticas defectuosas, particularmente en el ámbito médico, “se las arreglan solo porque la magia de los números provoca una suspensión del sentido común”.

Robert F. Kennedy, Jr. agrega que “la ausencia de un grupo placebo en los sistemas de vigilancia posteriores a la vacunación facilita que los funcionarios farmacéuticos y reguladores interesados subestimen las lesiones atribuyéndolas a la coincidencia”. Kennedy agregó: “La coincidencia está resultando ser bastante letal para los receptores de la vacuna K0 B¡T”.

El Doshi del BMJ ha demostrado que los fabricantes de vacunas no están por encima de excluir datos de manera inapropiada, desviarse de los protocolos de estudio (y luego ocultar las desviaciones), usar grupos de estudio no cegados de manera no oficial y mantener los datos en bruto (incluso cuando los financian los contribuyentes) para ellos mismos.

Una forma en que el público puede rechazar esta ” artimaña estratégica ” y las “coincidencias” letales es seguir el ejemplo de interrogadores rigurosos como Doshi, cuestionando la ” confiabilidad y el significado ” de los resultados reportados en cada paso.

Más referencias

Eficacia y efectividad de la vacuna COVID-19: el elefante (no) en la habitación https://www.thelancet.com/journals/lanmic/article/PIIS2666-5247(21)00069-0/fulltext

¿Qué significa realmente la eficacia de la vacuna COVID-19 al 95%?

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S147330992100075X?via%3Dihub