CienciaySaludNatural.com
Más de 1.600 niños de 5 a 11 años experimentaron una reacción sistémica como fiebre o diarrea después de recibir una de las nuevas inyecciones contra el COVID-19, según un estudio de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de los EE.UU.
Las reacciones sistémicas , duran varios días, incluyen:
- fatiga,
- escalofríos,
- náuseas,
- dolor abdominal,
- vómitos,
- dolor en las articulaciones y
- diarrea.
En una escala de gravedad, la categoría de reacciones se encuentra entre las reacciones locales y las reacciones graves.
https://openvaers.com/covid-data/child-summaries
De 3.259 niños en el grupo de edad que recibieron una inyección actualizada de Pfizer o Moderna y se registraron en el sistema v-safe , casi la mitad experimentó una reacción sistémica, encontraron los investigadores de los CDC.
Según las respuestas a v-safe, un sistema de encuestas para teléfonos inteligentes iniciado por los CDC durante la pandemia de COVID-19 para monitorear la seguridad de las inyecciones, el 48,9 %, o 1594 niños, en la población de 5 a 11 años que recibió un nuevo refuerzo entre el 12 de octubre, 2022 y el 1 de enero, experimentó una o más reacciones sistémicas.
La más común fue la fatiga, seguida de dolor de cabeza, fiebre, mialgia (dolor muscular) y escalofríos y erupciones.
Sesenta y cuatro de los niños buscaron atención médica según los CDC, que publicaron el estudio en su revista el 13 de enero.
Setecientos dos niños experimentaron un impacto en la salud, como no poder asistir a la escuela o no poder realizar «actividades diarias normales».
Los investigadores también informaron la cantidad de eventos adversos informados entre la población al Sistema de Informe de Eventos Adversos de Vacunas ( VAERS ), que es otro sistema de monitoreo de seguridad.
Graves Fallas y negligencia en el Sistema de Reportes de Efectos Adversos de Vacunas en VAERS, EE.UU.
La Dra Deborah Conrad denuncia que se esta ocultando la información sobre la cantidad de vacunados dañados por la inyección contra COVID https://www.bitchute.com/video/KGAyw5lKnZNQ/
Entre el 12 de octubre de 2022 y el 20 de noviembre de 2022, los investigadores de los CDC procesaron 920 informes, la mayoría de los cuales fueron por errores de vacunación, como una dosis incorrecta administrada. Algunos, incluidos 21 por fiebre, fueron por eventos sistémicos.
Los informes no prueban la causalidad con una inyección, pero son una subestimación de la cantidad real de eventos posteriores a la vacunación, según estudios y funcionarios de salud de EE. UU.
Dos de los informes, ambos después de la vacunación de Pfizer, fueron por eventos graves, incluido un niño que desarrolló síntomas de una enfermedad rara llamada síndrome de Miller Fisher.
El sitio público de VAERS no permite un desglose para las edades de 5 a 11 años. Entre el 1 de noviembre de 2022 y el 6 de enero, hubo 46 eventos para niños de 3 a 5 años.
Durante el mismo tiempo, se informaron 235 eventos para niños de 6 a 17 años, incluidas dos hospitalizaciones, siete visitas a la sala de emergencias y una discapacidad permanente.
Entre el 12 de octubre de 2022 y el 1 de enero, unos 953.000 niños de 5 a 11 años recibieron uno de los nuevos refuerzos bivalentes, después de que la Administración de Drogas y Alimentos de EE . UU. los aprobara sin datos clínicos .
El CDC recomienda las nuevas inyecciones para todas las personas hasta los 6 meses de edad. Aunque ha pasado más de un tercio de año desde la autorización, todavía no hay datos clínicos disponibles.
Los CDC citaron un estudio diferente de los CDC, que estimó la efectividad a partir de datos del mundo real, en el nuevo documento al afirmar que las inyecciones bivalentes brindan «protección adicional significativa contra la infección sintomática por SARS-CoV-2». El SARS-CoV-2 causa COVID-19. El documento citado sugirió que los nuevos refuerzos dan una protección deficiente .
Los nuevos refuerzos dan una protección deficiente
La efectividad absoluta de la inyección fue del 50 por ciento o menos entre las personas que recibieron uno de los nuevos bivalentes después de recibir dos o más dosis de la inyección original, estimaron los investigadores de los CDC.
Entre las personas de 65 años o más, el grupo de edad con mayor riesgo de COVID-19 grave, un refuerzo bivalente proporcionó solo un 32 por ciento de protección como máximo, según el estudio.
El estudio proporciona las primeras estimaciones de la eficacia de la inyección para los refuerzos, que son realizados por Pfizer y Moderna y fueron autorizados por la Administración de Drogas y Alimentos de EE. UU. , FDA, a fines de agosto a pesar de que no hay datos disponibles de ensayos en humanos.
Poco después, los CDC recomendaron que prácticamente todos los estadounidenses mayores de 12 años recibieran una de las nuevas inyecciones, que contienen componentes de las subvariantes BA.4/BA.5 Omicron en lugar de solo la cepa original de Wuhan.
El nuevo estudio se basa en los resultados de las pruebas de un programa de pruebas de los CDC a nivel nacional llamado Incremento del acceso comunitario a las pruebas, que proporciona pruebas gratuitas a personas en partes de los Estados Unidos. Fue publicado en la revista autoeditada de los CDC .
El CDC sigue ocultando información
Los CDC no informaron los eventos que ocurrieron el día de la vacunación para los registrados de v-safe, y solo publicaron datos de uno a siete días después de la vacunación.
Ese período de tiempo “no es lo suficientemente largo para caracterizar la seguridad”, dijo el Dr. Harvey Risch, profesor emérito de epidemiología en la Escuela de Salud Pública de Yale.
También discrepó con la comparación de los eventos adversos después de la vacunación con los efectos de la infección, y señaló que los CDC citaron un estudio de 2022 que publicaron que incluía a todas las edades mayores de 5 años.
Ese estudio abordó solo los eventos adversos cardíacos y presentó conclusiones (que el riesgo de inflamación cardíaca es más alto entre todos los grupos de edad después de la infección que después de la vacunación) que han sido cuestionadas por otros artículos .
“El presente estudio es de niños de 5 a 11 años, que tienen un riesgo de mortalidad por infección de menos de 3 por millón, mientras que la referencia citada es de todas las edades, en su mayoría adultos, que tienen riesgos cada vez mayores con la edad. Por lo tanto, la comparación declarada de niños con adultos no es válida”, dijo Risch.
Si bien los CDC “representan el estudio como una muestra de la seguridad de la inyección en este grupo de edad, no se ha realizado ninguna comparación con los riesgos cuantitativos reales de los eventos adversos graves de la infección por Omicron”, agregó.
Los niños son el grupo de edad con menos probabilidades de morir de COVID-19, según muestran estudios y datos.
La tasa de mortalidad por infección , la proporción de mortalidad por infecciones confirmadas e inferidas, fue solo del 0,0003 % para las personas de 0 a 19 años, según un estudio reciente.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S001393512201982X
Unas 1.433 muertes en los EE. UU. entre niños involucraron COVID-19, según el análisis de los CDC de los certificados de defunción, aunque el número se ajusta de vez en cuando ya que sigue siendo difícil determinar el recuento exacto de muertes , a pesar de que han pasado años desde el primer registro de muerte por COVID-19.
Más de cuatro inyecciones K0 B1T produjeron un colapso inmunológico casi completo en ratones
Por otro lado un nuevo estudio demostró que los refuerzos de inyecciones K0 B1T inducen tolerancia inmune humoral y celular en ratones. Los ratones que recibieron más de 4 inyecciones Ko b1T colapsaron en su capacidad para combatir el c0r0 n4 virus.
https://red.cienciaysaludnatural.com/muro/p/2052/
BioNTech comenzó las pruebas preclínicas el 14 de enero de 2020: solo 2 semanas después del primer informe de casos de C19 en Wuhan. Esto quiere decir que BioNTech debe haber comenzado a desarrollar su inyección antes.
Evidencia sobre la evasión «descarada» de BioNTech de las pruebas de seguridad de su inyección Covid, los fundadores de BioNTech, Ugur Sahin y Özlem Türeci, afirman en su libro The Vaccine que el proyecto de inyeccionesCovid-19 de la compañía comenzó el 27 de enero de 2020. Pero la evidencia documental publicada en respuesta a una solicitud de FOIA (e incluida en los llamados «documentos de Pfizer») muestra que esto no es cierto y que, de hecho, la compañía ya había comenzado las pruebas preclínicas, es decir, en animales, casi dos semanas antes. el 14 de enero.
El INFORME DE ESTUDIO DE I+D DE BioNTech No. R-20-0072 está disponible aquí . En el informe también se menciona y analiza en una presentación de la FDA sobre el programa de estudios preclínicos que está disponible aquí .
En el libro, Sahin afirma además que solo se interesó en el brote en Wuhan el 24 de enero, después de leer un artículo en el semanario alemán Der Spiegel (p. 4) y/o una presentación a The Lancet (p. 6) . Pero por las fechas de estudio anteriores. ¡BioNTech ya había completado el primer estudio preclínico para su inyección Covid-19 el día anterior!
El 24 de enero de 2020 fue viernes. Por cuenta de Sahin, tomó la decisión de lanzar su proyecto de inyección contra el Covid-19 durante el fin de semana y dio a conocer sus planes a sus colaboradores en la sede de BioNTech en Mainz, Alemania el siguiente lunes: 27 de enero (cap. 2 passim y p. 42.
Sahin afirma (p. 33) que fue en esta reunión del 27 de enero que le pidió al equipo de pruebas con animales de BioNTech que preparara el programa preclínico que, de hecho, ¡ya estaba en marcha!
Cabe señalar que el 14 de enero de 2020, fecha de inicio del primer estudio preclínico, fue solo dos semanas después del primer informe de casos de Covid-19 en Wuhan y solo un día después de la publicación del SARS-CoV-2 completo. genoma (los borradores se habían publicado anteriormente).
Evidentemente, el primer estudio preclínico de BioNTech se preparó antes de la publicación del genoma y anticipándose a ella. Como se explica en el resumen del estudio (pág. 6), su propósito era probar el ARNm de BioNTech formulado en nanopartículas lipídicas producidas por la firma canadiense Acuitas. Pero el ARNm aquí codificaba un antígeno proxy (luciferasa), no la proteína de punta del SARS-CoV-2 que luego serviría como antígeno objetivo.
El estudio analizó tanto la biodistribución como la activación del sistema inmunitario. Como dice la presentación de la FDA sobre el programa preclínico, «Las propiedades de la plataforma que respaldan a BNT162b2 se demostraron inicialmente con antígenos que no son del SARS-CoV-2» (2.4 DESCRIPCIÓN GENERAL NO CLÍNICA, p. 7).
En The Vaccine , que fue escrito con el periodista Joe Miller, Sahin y Türeci hablan sobre la necesidad de obtener los lípidos Acuitas, que, según dicen, eran más adecuados para la inyección intramuscular que los lípidos propios de BioNTech. Pero, de nuevo, posponen el asunto. Así, en la pág. 52, leemos: “La pieza faltante seguía siendo Acuitas, quien aún no había consentido el uso de sus lípidos. Luego, en la mañana del lunes 3 de febrero, [el director ejecutivo de Acuitas] Tom Madden ofreció su ayuda”. ¡Pero BioNTech ya estaba realizando pruebas con los lípidos de Acuitas tres semanas antes!
Además, BioNTech no pudo formular su ARNm en los lípidos, sino que dependía de la empresa austriaca Polymun para que lo hiciera. Como se señaló en The Vaccine (p.51), las instalaciones de Polymun se encuentran a 8 horas en automóvil desde la sede de BioNTech en Mainz. En el libro, Sahin y Türeci describen el primer lote de ARNm para las pruebas de la inyección propiamente dicho, siendo empacado y conducido en automóvil a Polymun en las afueras de Viena: de regreso al otro lado de la frontera a BioNTech” (págs. 116-117).
Pero presumiblemente este mismo vaivén tuvo que haber ocurrido con el ARNm que codifica la luciferasa. Esto significa que, como cuestión práctica, el «Proyecto Lightspeed» debe haber comenzado incluso antes: al menos varios días antes de la fecha de inicio del estudio del 14 de enero.
¿Por qué Sahin y Türeci pospusieron el lanzamiento de su proyecto de inyección Covid-19 en su libro? Bueno, sin duda porque la fecha de inicio real, y no sabemos cuándo fue exactamente la fecha de inicio real, habría parecido demasiado pronto. Según las consideraciones anteriores, debe haber sido a más tardar solo unos días después del primer informe del 31 de diciembre de 2019 de casos de Covid-19 en Wuhan.
Si encuentra “ este artículo útil suscríbase como miembro de nuestro equipo para apoyarnos y en conjunto podamos aclarar el tema en discusiones con familiares, amigos, funcionarios y empleadores. L Muchas gracias. Puede Apoyarnos en https://cienciaysaludnatural.com/colaboracion
Colabore por favor con nosotros para que podamos llegar a más personas: contribución en mercado pago o paypal por única vez, Muchas Gracias!
10.000$ar https://mpago.la/1srgnEY
5.000$ar https://mpago.la/1qzSyt9
1.000$ar https://mpago.la/1Q1NEKM
Via PAYPAL: Euros o dólares click aqui
Solicite nuestro CBU contactenos
