CienciaySaludNatural.com
El Dr. John Clauser, premio Nobel de Física de 2022 diagnosticó que la situación actual no es una crisis climática y criticó al Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) por difundir información errónea. Dijo: “No creo que haya una crisis climática” y expresó su creencia de que “los procesos clave se exageran y malinterpretan aproximadamente 200 veces”. El Dr. Clauser, se convirtió en miembro de la junta directiva de CO2 Coalition el mes pasado, una organización que demuestra que las emisiones de dióxido de carbono son beneficiosas para la vida en la Tierra.
El Premio Nobel de Física John Clauser asegura que no existe una emergencia climática con 1500 científicos más. Los 1500 científicos firmaron una Declaración Climática Mundial estableciendo que no existe una emergencia climática, ver documento enlace arriba. https://www.bitchute.com/video/YchuqeLaD18I/
A principios de este mes, el Dr. John Clauser,agregó que la narrativa de la «emergencia climática» es una «corrupción peligrosa de la ciencia que amenaza la economía mundial y el bienestar de miles de millones de personas». Una charla que el Dr. Clauser debía dar al Fondo Monetario Internacional sobre modelos climáticos se canceló abruptamente y la página que anunciaba el evento se eliminó del sitio del FMI.
El Dr. Clauser debía hablar con la Oficina de Evaluación Independiente del FMI este jueves bajo el título: «Hablemos: ¿Cuánto podemos confiar en las predicciones climáticas del IPCC?» Parecería que «no mucho» no es la respuesta esperada por los globalistas. El IPCC es el Grupo Intergubernamental de «Expertos» sobre el Cambio Climático (IPCC), son los cientificos que responden a la estrategia de la Agenda 2030.
Clauser es un crítico de larga data de los modelos climáticos y criticó la concesión del Nobel de Física en 2021 por trabajar en ellos. Él no está solo, ya que muchos sienten que los modelos climáticos se basan principalmente en las matemáticas, y una historia de predicciones climáticas obstinadas fallidas los hace indignos de reconocimiento al más alto nivel de la ciencia pura. No es que esta opinión sea compartida por la revista pseudo-ecologista National Geographic , que publicó un artículo : “Cómo los modelos climáticos se volvieron tan precisos que ganaron un Nobel”.
La semana pasada, Clauser observó que la ciencia climática equivocada se ha “metástasis en una pseudociencia periodística masiva”. Esta pseudociencia, continuó, se ha convertido en el chivo expiatorio de una amplia variedad de otros males relacionados. Ha sido promovido y extendido por agentes de marketing empresarial, políticos, periodistas, agencias gubernamentales y ambientalistas igualmente equivocados. “En mi opinión, no hay una verdadera crisis climática”, agregó.
Clauser es el último premio Nobel de física en descartar la noción de una crisis climática. El profesor Ivar Giaever, compañero laureado, es el signatario principal de la Declaración Climática Mundial que establece que no existe una emergencia climática. Además, argumenta que los modelos climáticos “no son remotamente plausibles como herramientas de política global”. El ganador de 1998, el profesor Robert Laughlin, ha expresado la opinión de que el clima está » más allá de nuestro poder de control » y que la humanidad no puede ni debe hacer nada para responder al cambio climático.
El grupo de globalistas que nos dice que debemos ‘escuchar a los expertos’ no escucha a ningún experto que no les guste lo que dice. Es una mentira por omisión. Es un engaño activo. Y todo el movimiento pro teoria calentamiento climático se basa en eso.
El Dr. Clauser obtuvo su Premio Nobel por su trabajo innovador en el campo de la mecánica cuántica: el estudio de la materia y la luz a nivel subatómico y atómico. En 2010 fue galardonado con el Premio Wolf de Física, considerado el segundo premio de física más prestigioso después del Nobel. Además de este trabajo, también ha hecho sugerencias sobre cómo mejorar los modelos climáticos actuales.
Los intentos de modelar la atmósfera caótica y no lineal sufren en muchos frentes. No logran predecir las temperaturas futuras con grados de inexactitud en su mayoría irrisorios, y en el proceso hacen poco más que adivinar el efecto de las fuerzas naturales como los volcanes y las nubes. En opinión de Clauser, los modelos climáticos subestiman en gran medida el efecto de las nubes que cubren la mitad de la Tierra y proporcionan un control termostático poderoso y dominante de las temperaturas globales. Más recientemente, Clauser también dijo en la Conferencia Quantum de Corea que no creía que hubiera una crisis climática y señaló: «Los procesos clave se exageran y malinterpretan aproximadamente 200 veces».
Este grado de inexactitud exagerada podría estar bien en el terreno de la economía, pero se deberían alentar estándares más sólidos en el mundo de la ciencia.
No hay emergencia climática, Declaración Mundial sobre el Clima (WCD)
Una red global de más de 1500 científicos y profesionales ha preparado este mensaje urgente. La ciencia climática debería ser menos política, mientras que las políticas climáticas deberían ser más científicas. Los científicos deberían abordar abiertamente las incertidumbres y exageraciones en sus predicciones sobre el calentamiento global, mientras que los políticos deberían contar desapasionadamente los costos reales así como los beneficios imaginados de sus medidas políticas.
Los factores naturales y antropogénicos causan el calentamiento
El archivo geológico revela que el clima de la Tierra ha variado desde que existe el planeta, con fases naturales frías y cálidas. La Pequeña Edad de Hielo terminó en 1850. Por lo tanto, no sorprende que ahora estemos experimentando un período de calentamiento.
El calentamiento es mucho más lento de lo previsto
El mundo se ha calentado significativamente menos de lo previsto por el IPCC sobre la base del efecto antropogénico modelado. La brecha entre el mundo real y el mundo modelado nos dice que estamos lejos de comprender el cambio climático.
La política climática se basa en modelos inadecuados
Los modelos climáticos tienen muchas deficiencias y no son remotamente plausibles como herramientas de política global. Explotan el efecto de los gases de efecto invernadero como el CO 2 . Además, ignoran el hecho de que enriquecer la atmósfera con CO 2 es beneficioso.
El CO 2 es alimento vegetal, la base de toda la vida en la Tierra
El CO 2 no es un contaminante. Es esencial para toda la vida en la Tierra. La fotosíntesis es una bendición. Más CO 2 es beneficioso para la naturaleza, reverdeciendo la Tierra: el CO 2 adicional en el aire ha promovido el crecimiento de la biomasa vegetal global. También es bueno para la agricultura, aumentando los rendimientos de los cultivos en todo el mundo.
Durante los últimos 140 millones de años, los niveles de CO2 cayeron precipitadamente y de manera constante hasta aproximadamente 30 ppm de la ‘línea de muerte’ de 150 ppm por debajo de la cual las plantas no pueden sobrevivir. Tanto los datos relativamente a corto plazo de los núcleos de hielo como los datos a mucho más largo plazo que se remontan a 140 millones de años (Berner 2001) muestran una alarmante tendencia a la baja hacia la inanición de CO2. La liberación de dióxido de carbono por el uso de combustibles fósiles ha permitido a la humanidad aumentar las concentraciones de esta molécula beneficiosa y quizás evitar un apocalipsis climático real relacionado con el CO2.
Fuentes: CO2 and Climate Change https://www.science.org/doi/10.1126/science.1061664 – Geocarb III: A Revised Model of Atmospheric CO2 over Phanerozoic Time https://www.ajsonline.org/content/301/2/182.short American Journal of Science February 2001, 301 (2) 182-204; DOI: https://doi.org/10.2475/ajs.301.2.182
El calentamiento global no ha incrementado los desastres naturales
No hay evidencia estadística de que el calentamiento global esté intensificando huracanes, inundaciones, sequías y desastres naturales similares, o haciéndolos más frecuentes. Sin embargo, existe amplia evidencia de que las medidas de mitigación de CO 2 son tan dañinas como costosas.
La política climática debe respetar las realidades científicas y económicas
No hay emergencia climática. Por lo tanto, no hay motivo para el pánico y la alarma. Nos oponemos enérgicamente a la política dañina y poco realista de cero emisiones netas de CO2 propuesta para 2050. Si surgen mejores enfoques, y ciertamente lo harán, tenemos mucho tiempo para reflexionar y readaptarnos. El objetivo de la política mundial debe ser la ‘prosperidad para todos’ mediante el suministro de energía fiable y asequible en todo momento. En una sociedad próspera, los hombres y las mujeres están bien educados y la gente se preocupa por su entorno.
Epílogo
La Declaración Mundial sobre el Clima (WCD) ha reunido a una gran variedad de científicos competentes de todo el mundo*. El considerable conocimiento y experiencia de este grupo es indispensable para alcanzar una visión equilibrada, desapasionada y competente del cambio climático.
A partir de ahora el grupo funcionará como “Grupo de Inteligencia Climática Global”. El Grupo CLINTEL brindará asesoramiento solicitado y no solicitado sobre cambio climático y transición energética a gobiernos y empresas de todo el mundo.
* No es el número de expertos sino la calidad de los argumentos lo que cuenta
Declaración Mundial sobre el Clima más todos los signatarios en pdf
Declaración Mundial del Clima EMBAJADORES
PREMIO NOBEL PROFESOR IVAR GIAEVER NORUEGA/EE.UU.
PROFESOR GUUS BERKHOUT / PAÍSES BAJOS
DR. CORNELIS LE PAIR / PAÍSES BAJOS
PROFESOR REYNALD DU BERGER / CANADÁ FRANCÓFONO
BARRY BRILL / NUEVA ZELANDA
VIV FORBES / AUSTRALIA
DR. PATRICK MOORE / CANADÁ DE HABLA INGLESA
JENS MORTON HANSEN / DINAMARCA
PROFESOR LÁSZIÓ SZARKA / HUNGRÍA
PROFESOR SEOK SOON PARK / COREA DEL SUR
PROFESOR JAN-ERIK SOLHEIM / NORUEGA
STAVROS ALEXANDRIS / GRECIA
FERDINAND MEEUS / BÉLGICA DE HABLA HOLANDESA
PROFESOR RICHARD LINDZEN
/ ESTADOS UNIDOS HENRI A. MASSON / PROFESOR DE BÉLGICA FRANCÓFONA
INGEMAR NORDIN / SUECIA
JIM O’BRIEN / REPÚBLICA DE IRLANDA
PROFESOR IAN PLIMER / AUSTRALIA
DOUGLAS POLLOCK / CHILE
DR. BLANCA PARGA LANDA / ESPAÑA
PROFESOR ALBERTO PRESTININZI / ITALIA
PROFESOR BENOIT RITTAUD / FRANCIA
DR. THIAGO MAIA / BRASIL PROFESOR FRITZ
VAHRENHOLT / ALEMANIA
EL VIZCONDE MONCKTON DE BRENCHLEY / REINO UNIDO
Traducción de la conferencia completa Dr. John F. Clauser
El Dr. John F. Clauser, nacido en 1942, es un físico teórico y experimental estadounidense conocido por sus contribuciones a los fundamentos de la mecánica cuántica. Clauser recibió el Premio Nobel de Física 2022, junto con Alain Aspect y Anton Zeilinger, “por experimentos con fotones entrelazados, estableciendo la violación de las desigualdades de Bell y siendo pionero en la ciencia de la información cuántica”.
El Dr. Clauser habló en julio en el evento Quantum Korea 2023. Lo que sigue es una transcripción de sus comentarios que llevaron al Fondo Monetario Internacional a cancelar su aparición y dieron inicio a un patrón predecible de cancelaciones más amplias.
Transcripción:
Espero que no haya habido una falta de comunicación significativa en la invitación para esta charla en particular, voy a dar otra más adelante: el discurso de apertura. Me pidieron que fuera el primero en hacer algunos breves comentarios como inspiración para los jóvenes científicos coreanos. No estoy seguro, no estaba seguro de cómo hacerlo, así que aquí está mi mejor oportunidad y realmente tiene muy poco que ver con la tecnología cuántica, pero aquí están mis pensamientos inspiradores.
Hace mucho tiempo, en realidad toda mi vida, he sido físico experimental. He tenido el privilegio distintivo de poder literalmente hablar con Dios a pesar de que soy ateo. En un laboratorio de física, soy capaz de hacer preguntas con base matemática cuidadosamente planteadas y, en consecuencia, observar la verdad universal.
Para hacerlo, tomo medidas cuidadosas de los fenómenos naturales. En el laboratorio de física, una vez resolví el debate entre Einstein y Schrödinger por un lado, Niels Bohr y John von Neumann por el otro. En un laboratorio, hice una pregunta simple: ¿cuál de estos dos grupos tenía razón? ¿Y cuál se equivocó?
No sabía de antemano qué respuesta obtendría. Sabía que podía obtener una respuesta. No obstante, encontré la verdad real. Por la respuesta. Afirmo que la verdad real solo se puede encontrar observando los fenómenos naturales. Observando atentamente los fenómenos naturales.
La buena ciencia siempre se basa en buenos experimentos. Las buenas observaciones siempre anulan la teoría puramente especulativa. Los experimentos descuidados, por otro lado, son frecuentemente contraproducentes y proporcionan desinformación científica. Es por eso que los buenos científicos repiten cuidadosamente los experimentos de los demás.
Para inspirar a los jóvenes científicos, sugeriría que hoy es un momento oportuno para realizar observaciones cuidadosas de la naturaleza. ¿Por qué? El mundo actual que observo está literalmente inundado, saturado, con pseudociencia, con mala ciencia, con información científica errónea y desinformación, y lo que llamaré «tecno-contras». Las tecnocons son la aplicación de desinformación científica con fines oportunistas.
Los gerentes de negocios no científicos, los políticos, los directores de laboratorio designados políticamente y similares son fácilmente engañados por la desinformación científica. A veces participan en su origen. El propósito es tratar de inspirarlos como jóvenes científicos a observar la naturaleza directamente para que ustedes también puedan determinar la verdad real. Utilice la información obtenida de experimentos e investigaciones cuidadosamente realizados para detener la propagación de información científica errónea, desinformación y tecno-estafas.
Los científicos bien formados pueden ayudar a resolver los problemas del mundo actuando como verificadores de hechos científicos. Desafortunadamente, el problema más común de un verificador de hechos es determinar qué es verdad y qué no. El mundo está inundado con la percepción de la verdad de otra persona como una alternativa a la verdad real.
La percepción de la verdad frecuentemente difiere significativamente de la verdad real. Además, con suficiente promoción y publicidad, la percepción de la verdad se convierte en verdad. Su promoción por parte de la empresa comercial se denomina mercadeo, comúnmente utilizada en la promoción de fines políticos, comerciales o oportunistas diversos por parte de sus promotores. Cuando la promoción es realizada por el gobierno o por grupos políticos, se le llama propaganda.
Para tal promotor, la percepción de la verdad es la verdad. Si puedes venderlo, debe ser verdad. Si no puedes venderlo, debe ser falso. La percepción de la verdad también es maleable. Si puedes venderlo, si quieres venderlo y no puedes venderlo, es fácil. lo cambias Puedes cambiar la verdad. Puede reclamar observaciones falsas si es necesario.
Mi favorito en este acto es ChatGPT. Es muy bueno para hacer exactamente eso. Tiene mucha pseudociencia hecha por el hombre para copiar, manipular y emular. Puede mentir y engañar incluso mejor que sus mentores humanos cuyos escritos abundan en la literatura. En la literatura, observará que hay mucha más ficción que no ficción. La pseudociencia es ciencia ficción. Desafortunadamente, ni las computadoras ni los verificadores de hechos humanos pueden, en general, distinguir los hechos de la ficción. O la ciencia desde la ciencia ficción o desde la pseudociencia.
Si Starship Enterprise puede volar más rápido que la velocidad de la luz, tiene que ser posible, ¿verdad? Todo lo que necesitas son cristales de dilitio, ¿verdad? Equivocado.
La verdad real no es maleable. Solo se puede encontrar haciendo observaciones cuidadosas. Las leyes de la física bien probadas y los datos de observación son guías importantes que le permiten distinguir la verdad de la percepción de la verdad.
Ahora bien, no soy el único que observa la peligrosa proliferación de la pseudociencia. Recientemente, la Fundación Nobel ha formado un nuevo panel para abordar el tema denominado Panel Internacional sobre el Entorno de la Información. Planean modelarlo según el Panel Internacional sobre el Cambio Climático de la ONU, el IPCC.
Personalmente, creo que están cometiendo un gran error en ese esfuerzo porque, en mi opinión, el IPCC es una de las peores fuentes de desinformación peligrosa. Lo que voy a recomendar es en apoyo de eso, de los objetivos de ese panel.
En el pasado, los científicos actuamos, hemos actuado, como árbitros para la revisión por pares de artículos de revistas. Y hemos revisado por pares el trabajo de los demás, solo para evitar la proliferación de información científica errónea. Ese proceso parece haberse roto recientemente. De alguna manera necesita ser revitalizado.
Durante mi carrera como científico, con frecuencia me han pedido que evalúe muchos artículos de revistas científicas. Aquí voy a ofrecer algunos consejos. Primero, muy importante, su trabajo debe basarse en observaciones cuidadosas de la naturaleza. Debes esforzarte y reconocer lo que llamaré un elefante en la habitación escondido a simple vista. Haz preguntas muy sencillas. Encontré un elefante en la habitación que describiré en mi discurso de apertura sobre mecánica cuántica.
Tengo un segundo elefante en la habitación que descubrí recientemente con respecto al cambio climático. Creo que el cambio climático no es una crisis.
La verdad real se puede encontrar si y solo si aprendes a reconocer y usar la buena ciencia. Es especialmente cierto cuando la verdad real es políticamente incorrecta y no refleja los objetivos políticos o comerciales o los deseos de los líderes. Incluso la comunidad científica a veces puede verse diluida por la pseudociencia.
Recuerde, si quiere que la pseudociencia sea cierta, simplemente gírela y se convierte en verdad. Es importante destacar que un árbitro debe conocer y utilizar la física con base matemática. Un buen científico también debe saber derivar y resolver ecuaciones diferenciales. Eso fue lo primero que aprendí como estudiante universitario en Caltech.
Sigue la enseñanza de Sir Isaac Newton. Encontró que el mundo está gobernado por ecuaciones diferenciales. Tuvo que inventar el cálculo para hacerlo, pero lo hizo. Un árbitro debe identificar correctamente los procesos dominantes. Ese es el punto de partida. La mejor manera de hacer esto es con estimaciones de orden de magnitud de los diversos procesos concebibles.
Uno de mis ejemplos que puedo dar más tarde, no tengo tiempo para hacerlo, aunque con respecto al cambio climático, creo que el proceso dominante ha sido identificado erróneamente por factores de 200. Entonces, si está equivocado por un factor de cien, doscientos, su proceso es demasiado pequeño para ser importante. Es el grande: los números grandes importan, los números pequeños pueden pasarse por alto.
A veces, las personas promoverán nuevas ideas que están fuera de lugar por factores de un millón. Simplemente no han calculado los números ellos mismos. La parte más patética de todo esto es que no saben que necesitan saber cómo hacerlo. Su falta de conocimiento científico permite que la ciencia, la pseudociencia, promueva lo que llamaré tecno-cons, objetivos políticos oportunistas.
Los inconvenientes tecnológicos se desenmascaran e identifican fácilmente si simplemente aplica cálculos de orden de magnitud. Muy importante, un árbitro debe aplicar buenos métodos estadísticos basados en cálculo junto con buen sentido común. También me gustaría que considerara los métodos utilizados por dos de mis antiguos asociados en la Universidad de California, Berkeley, premios Nobel. Cuando se les mostraban datos, un grupo de puntos de datos y se les decía «Mira, la tendencia es obvia», Luis Álvarez, premio Nobel, los miraba y decía: «La línea más plana que he visto». Charlie Townes lo miraba y decía: «No veo en los datos lo que me estás diciendo que debo ver».
Tener cuidado. Si estás haciendo buena ciencia, puede llevarte a áreas políticamente incorrectas. Si eres un buen científico, los seguirás. Tengo varias que no tendré tiempo de discutir, pero puedo decir con confianza que no existe una crisis climática real y que el cambio climático no provoca fenómenos meteorológicos extremos.
Gracias.
************** * *******************
Conclusión de un Nuevo Estudio sobre el cambio de clima: La comunidad científica aún no está en condiciones de establecer con certeza si el calentamiento desde 1850 es causado principalmente por el hombre, en su mayor parte natural o alguna combinación de ellos.
https://www.mdpi.com/2225-1154/11/9/179
El profesor Ian Plimer geólogo de Australia, Profesor Emérito de Ciencias de la Tierra en la Universidad de Melbourne. Ha publicado más de 120 artículos científicos sobre geología y fue uno de la trinidad de editores de la Enciclopedia de Geología de cinco volúmenes.
Aquí tenemos otro cuestionamiento que podemos hacer a los políticos que creen en el calentamiento climático: SI DICEN QUE EL PLANETA SE ESTÁ CALENTANDO, debemos preguntarles: ¿DESDE CUÁNDO? Y ahí veremos como desarmamos su discurso falaz.
