CienciaySaludNatural.com
Los miembros del comité asesor sobre vacunas de los CDC votaron hoy recomendar que la decisión de vacunarse contra el COVID-19, para todos los grupos de edad, se tome tras consultar con un profesional de la salud que les informe detalladamente de los riesgos y beneficios individuales. Todas las personas mayores de 6 meses pueden seguir vacunándose.
Los datos de los CDC muestran se necesitaría vacunar a 1.1 millones de adultos jóvenes sanos para evitar una sola muerte.
Reunión de hoy de la Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización concluyó con la votación del comité sobre cuatro temas:
El Dr. Kirk Milhoan, miembro del ACIP, deja en evidencia la negligencia criminal de Pfizer y ex funcionarios de la FDA, por no realizar los estudios básicos de seguridad de la inyección Covid… https://www.bitchute.com/video/7FlScCaIsMgy/
1. Sí unánime: que se actualicen los calendarios de vacunación pediátrica y de adultos para recomendar que, en el caso de las personas de 65 años o más, la vacunación se base en la «toma de decisiones individual».
Y que, en el caso de las personas de entre 6 meses y 64 años, la vacunación se base en la «toma de decisiones individual».
Esto significa que todas las personas de 6 meses o más pueden vacunarse, basándose en la toma de decisiones individual. Para las personas menores de 65 años.
Kulldorff confirmó que esto permitiría la cobertura del seguro para todas las personas de 6 meses en adelante.
Confirman que las inyeccions contra Covid son inseguras, ineficaces y tóxicas.
El comité asesor sobre vacunas de los CDC, ACIP de EE.UU.: Sobre incertidumbres de seguridad de las vacunas de ARNm contra la COVID-19. Presentación de la Dra. Charlotte Kuperwasser y del Dr. Wafik El-Deiry en el ACIP del 19 de Septiembre 2025 – Subtitulos y traducción por Vida y Conciencia https://t.me/bycpoornamidam , Muchas Gracias !!!
https://www.bitchute.com/video/ZUY9WLDDQRCT
2. Sí, 11-1: que los CDC se comprometan a promover «procesos de consentimiento informado más coherentes y completos», lo que incluiría añadir un lenguaje accesible para describir los seis riesgos e incertidumbres que el grupo de trabajo presentó en su debate.
Levi dijo que esta propuesta tenía por objeto enviar un mensaje contundente de que se debe obtener el consentimiento informado antes de la vacunación.
Kulldorff dijo que este no es un tipo de recomendación que suele hacer el ACIP y que cree que el personal de los CDC puede emprender este tipo de iniciativa por su cuenta.
Este compendio de estudios de expertos, contiene la suficiente evidencia para que los padres puedan presentar a sus médicos y abogados y prevenir que su hijos sean intoxicados con vacunas o inyecciones génicas que no tienen los suficientes estudios de seguridad como corresponde. Tambien sirve para educar a los médicos sin pensamiento crítico. Click aqui para descargar este compendio
3. No, después de que Kulldorff rompiera el empate 6-6: que los CDC recomienden a las jurisdicciones estatales y locales que exijan una receta médica para la vacunación contra el COVID-19.
Varios miembros del ACIP expresaron su preocupación por la votación propuesta, lo que dio lugar a un amplio debate.
«Exigir una receta se convertirá en una gran barrera para que las personas se vacunen», dijo el Dr. Cody Meissner.
Levi dijo que los antibióticos, por ejemplo, requieren receta médica porque los beneficios y los riesgos son matizados y deben ser considerados y discutidos con un médico. Dada la información presentada hoy sobre los riesgos asociados a las vacunas, dijo, este mismo enfoque tiene sentido para las vacunas contra el COVID-19.
Pagano, Milhoan, Malone, Griffin, Pebsworth y Levi votaron a favor.
4. Sí unánime: si los proveedores de atención médica deben discutir los riesgos y beneficios con cada paciente antes de la vacunación, como parte del proceso de consentimiento informado.
El comité votó por unanimidad a favor de la moción.
Grupo de trabajo minoritario: ‘La vacunación contra la COVID es importante’
Bernstein, un pediatra del Comité Asesor sobre Vacunas y Productos Biológicos Relacionados, respondió a las conclusiones del grupo de trabajo y presentó la opinión minoritaria. Afirmó que la vacuna «sigue funcionando increíblemente bien» y ofrece una protección adicional a la inmunidad existente frente a la infección y a la vacunación previa.
Dijo que la supervisión de la seguridad ha sido excelente y subrayó que el VAERS no puede demostrar la causalidad.
Bernstein argumentó que la «toma de decisiones clínicas compartida» y la necesidad de una receta para la vacuna contra el COVID-19 crean una barrera significativa para el acceso. Añadió que los proveedores siempre discuten los riesgos y beneficios con sus pacientes.
Dijo que la vacuna es segura y eficaz para todas las personas de 6 meses a 11 años, y que es especialmente importante para los niños menores de 5 años.
Afirmó que las tasas de hospitalización son más altas entre los bebés y los niños menores de 2 años y que, aunque se trata de un porcentaje pequeño, «un pequeño porcentaje de un gran número de niños es un número elevado».
Dijo que no hay un mayor riesgo para las madres y los bebés por la vacunación contra el COVID-19. Presentó una lista de efectos que no experimentaron esos grupos, entre los que se incluían defectos congénitos, lo que contradice las observaciones anteriores de Kulldorff de que había una tasa cuatro veces mayor de defectos congénitos entre los bebés nacidos de madres embarazadas que recibieron la vacuna.
En resumen, dijo: «La vacunación contra el COVID-19 es importante».
Este documento contiene la suficiente evidencia cientifica (más de 150 referencias) para que las madres puedan presentar a sus médicos y abogados y lograr exenciones para prevenir ser dañadas con vacunas o inyecciones génicas, que no tienen los suficientes estudios de seguridad como corresponde. Tambien sirve para educar a los médicos sin pensamiento crítico. descargar libro, click aqui
‘Estos niños murieron de miocarditis subclínica’
Levi resumió las principales conclusiones del grupo de trabajo.
En primer lugar, la evaluación de los niveles de protección que ofrecen las vacunas contra la COVID-19, y en particular las dosis de refuerzo, frente a los casos graves se basa en «datos y análisis de muy baja calidad».
Además, las lesiones causadas por las vacunas «no están reconocidas por los sistemas actuales de farmacovigilancia, lo que deja a las personas afectadas abandonadas y sin la atención adecuada».
Afirmó que tenían previsto hacer un seguimiento de esta cuestión, ya que es «moralmente incorrecto» y contribuye a la falta de confianza en el programa de vacunación.
En tercer lugar, dijo, hay pruebas sustanciales que sugieren «graves incertidumbres y preocupaciones en materia de seguridad», incluida la adulteración de las vacunas, que no se están abordando suficientemente.
Recomiendan que los CDC comuniquen claramente los riesgos y las incertidumbres sobre las vacunas contra la COVID-19 a los proveedores y a los pacientes, con el fin de permitir el consentimiento informado.
El comité también recomienda mejorar los esfuerzos nacionales para diagnosticar y atender mejor a las personas que han sufrido daños por las vacunas.
El comité también recomienda desarrollar mejores sistemas nacionales de vigilancia de la seguridad.
Para enfatizar su primer punto, Levi dijo que al comité le había resultado muy difícil obtener datos, incluso de la FDA, sobre el número de personas que necesitan vacunarse para demostrar los beneficios de las vacunas contra el COVID-19 que se utilizaron para las aprobaciones más recientes.
Mostró datos del Reino Unido, que estiman que el número de personas que necesitan vacunarse es seis veces mayor que el del CDC.
En su blog en vivo, Nass escribió: «Las limitaciones metodológicas son preocupantes. Los sesgos son frecuentes. No cree que conozcamos la eficacia actual. El CDC está ignorando otros enfoques mejores que podrían utilizarse».
Levi también señaló que la vacuna parece aumentar la susceptibilidad a otras infecciones y que las tasas de enfermedades graves han sido muy bajas este año.
Al plantear preocupaciones sobre los datos de seguridad, Levi mencionó el Autopsias de dos adolescentes que fallecieron en los días posteriores a la vacunación. Los CDC cuestionaron el hallazgo de la autopsia, dijo.
«¿Tenemos una cultura de seguridad? ¿Qué haría falta para que reconociéramos que hay un problema cuando, al mismo tiempo, alguien que fallece dos semanas después de dar positivo en COVID se considera una muerte asociada al COVID, mientras que dos niños que fallecen tres días después de recibir la vacuna, por un mecanismo conocido, mientras dormían, no se contabilizan como muertes por vacuna?».
«Estos niños murieron de miocarditis subclínica», y dijo que muchos otros países habían publicado literatura revisada por pares que mostraba la relación entre la muerte y la miocarditis subclínica.
Dijo que las pruebas demuestran que también afecta a las mujeres y que «la miocarditis subclínica puede causar la muerte. Está demostrado. No es cuestionable».
Añadió que Estados Unidos no cuenta con un sistema de vigilancia para controlar eso. También añadió que no existe ningún sistema para controlar el síndrome posvacunal.
Añadió que la mayoría de las personas del grupo de trabajo pensaban que no se debería recomendar la vacunación contra el COVID-19 durante el embarazo, pero que optaron por no someterlo a votación hoy.
Levi también abordó la cuestión de la confianza pública.
Dijo que el grupo de trabajo estaba muy preocupado por las cuestiones relacionadas con el consentimiento informado y consideraba que era necesario mejorar las declaraciones de información sobre las vacunas y entregarlas a todas las personas que se vacunan antes de la vacunación.
El aluminio en las vacunas es neurotóxico y el calendario de vacunación infantil tiene sobredosis de aluminio. Los estudios de seguridad del aluminio tienen graves errores y este tema esta postergado desde hace décadas. Más de 100 referencias científicas de expertos para que Usted presente a su abogado o médico, para eximir a sus hijos de las vacunas. Descargar libro click aqui
Alianzas que critican a ACIP y abogan por vacunas COVID para niños de 6 meses
Stein preguntó por qué, dada la larga lista de eventos adversos de especial interés presentados, la presentación de los CDC se centró únicamente en el accidente cerebrovascular isquémico.
Su dijo que se centró en el accidente cerebrovascular isquémico como ejemplo, y no quiso dar a entender que fuera el único evento adverso para el que se detectó una señal de seguridad relacionada con las vacunas contra el COVID-19.
Los grupos aliados a fabricantes volvieron a criticar todo el proceso y varios aprovecharon el tiempo que se les había asignado para comentar sobre el ACIP, en lugar de sobre los temas relacionados con la COVID-19 que se estaban debatiendo.
Carol Hayes de la Colegio Americano de Enfermeras Parteras tomó la palabra sólo para darle un “grito” al exjefe de la Oficina de Seguridad de Inmunización de los CDC durante la administración anterior Dr. Tom Shimabukuro. El Congreso citó recientemente a Shimabukuro para responder a las acusaciones de que podría haberlo hecho registros oficiales de lesiones por vacunas mal manejados o eliminados.
El enlace de la Asociación Médica Estadounidense (AMA) Dr. Sandra Fryhofer cuestionó las conclusiones de las presentaciones del día sobre COVID-19, diciendo que las vacunas COVID-19 “nos salvaron durante la pandemia”, cosa que se a demostrado que no es cierto.
Pidió al comité garantizar que “los bebés pequeños sigan recibiendo protección contra el COVID gracias a la vacunación materna” y a la vacunación a la edad de 6 meses.
Fryhofer también abordó los cambios recientes en la membresía del ACIP y dijo que es “preocupante ver la erosión de la integridad del comité”
El mes pasado, la AMA y varias otras organizaciones médicas lo fueron eliminado de los grupos de trabajo de ACIP.
Dr. Flor Muñoz-Rivas, miembro de la FDA Comité Asesor de Vacunas y Productos Biológicos Relacionados también instó al comité a mantener las recomendaciones sobre la COVID-19 infantil y el apoyo a las vacunas de ARNm en general.
“Necesitamos el dinero para la investigación, necesitamos el seguimiento y necesitamos una investigación a largo plazo para que la tecnología [de ARNm] también pueda aplicarse a futuras vacunas”, dijo.
Según la plataforma federal Open Payments, Muñoz-Rivas ha recibido cientos de miles de dólares honorarios de consultoría de Moderna, Seqirus, Sanofi, AstraZeneca— y casi 9 millones de dólares en financiación para investigación de Moderna y otros.
Este documento contiene la suficiente evidencia científica (más de 50) para que las madres puedan presentar a sus médicos y abogados y prevenir sus hijas e hijos sean dañados con vacunas que no tienen los suficientes estudios de seguridad como corresponde. Tambien sirve para educar a los médicos sin pensamiento crítico. No espere hasta último momento para estar protegida… descargar desde: https://cienciaysaludnatural.com/recursos
El ensayo de Pfizer tuvo una tasa cuatro veces mayor de defectos congénitos en el grupo vacunado
Después del almuerzo, el Dr. Kirk Milhoan, M.D., Ph.D., comenzó la sección de preguntas y respuestas, hablando sobre la baja tasa de aceptación y sus implicaciones para la credibilidad de las agencias de salud.
También dijo que no se habían presentado datos sobre si se había prevenido algún caso de COVID-19. Los CDC dijeron que no había datos suficientes para responder a esa pregunta.
«¿Qué porcentaje de pacientes no desarrolló una respuesta de anticuerpos a la vacuna?», preguntó Milhoan. También sugirió que las personas que no desarrollaron anticuerpos tras las dosis anteriores de la vacuna contra la COVID-19 no deberían recibir dosis de refuerzo posteriores.
Dijo que le sorprendía la falta de rigor farmacológico en cuanto a la dosificación y el momento de la inyección, especialmente teniendo en cuenta las preocupaciones planteadas sobre la contaminación.
Preguntó, dada la preocupación por la contaminación, ¿por qué no se han retirado las vacunas del mercado?
El Dr. Raymond Pollak, miembro del ACIP, expresó su preocupación por la falta de evidencia que demuestre que la vacuna confiere protección contra el COVID-19.
Una representante del NCIRD dijo: “Hemos realizado muchos estudios de anticuerpos… y los fabricantes han realizado muchos estudios de anticuerpos”, dijo. “La mayoría de las personas producen anticuerpos neutralizantes muy robustos.”
Dijo, sin embargo, que los niveles de protección de anticuerpos neutralizantes varían por persona y debido a otros factores, como la cepa de un virus que está en circulación en un momento dado.
Malone discrepó con la respuesta de Høeg. «No existe una protección correlativa establecida para la COVID, y punto, así que dejen de decir lo contrario», afirmó, añadiendo que las normas actuales no miden la protección correlativa, sino «indicadores indirectos de una respuesta inmunitaria».
«En otras palabras, la FDA ha estado infringiendo sus propias normas al aprobar las vacunas contra la COVID y el ántrax utilizando correlatos de protección falsos», escribió Nass en su blog en directo.
Malone hizo hincapié en que la presencia de anticuerpos inducidos por la vacuna no confiere necesariamente protección.
Pollak afirmó que cualquier recomendación realizada por el comité debería dejar claro que el comité recomienda la vacuna aunque no proteja contra la enfermedad.
El público en general cree que si se vacuna, será inmune, dijo, «y si no soy inmune, entonces tengo que sopesar los beneficios y los riesgos de vacunarme, y si creo que la vacuna no me hace inmune, ¿por qué debería molestarme en exponerme al riesgo de la vacuna?».
Blackburn expresó su preocupación por el hecho de que los prospectos de COVID-19 indican que no se han probado para detectar carcinogenicidad y otros problemas relacionados, incluidos los impactos en la fertilidad.
Preguntó, dadas las presentaciones anteriores, las crecientes tasas de cáncer y sus propias observaciones de cánceres agresivos en personas vacunadas en su comunidad, ¿deberían realizarse estudios adicionales para investigar estas cuestiones más a fondo?
Kulldorff preguntó a los representantes de Pfizer sobre un riesgo “cuatro veces mayor en defectos de nacimiento” en bebés nacidos de madres vacunadas que fue identificado en un estudio realizado por la compañía.
El jefe de desarrollo de vacunas de Pfizer dijo que las tasas “coinciden con lo que se esperaría en la población general”
Kulldorff señaló que hubo ocho defectos de nacimiento en el grupo vacunado en el estudio de Pfizer, en comparación con dos en el grupo no vacunado. A pesar de estos datos, el representante de Pfizer negó que hubiera un aumento de cuatro veces en la incidencia de defectos de nacimiento entre las madres vacunadas.
“¿Estás negando que hubiera ocho defectos de nacimiento en los vacunados y dos en los vacunados? ¿Están equivocados esos números?” preguntó.
Dijo que las tablas fueron publicadas en el sitio web de Pfizer.
Cuando Kulldorff lo presionó, el representante de Pfizer se negó a proporcionar más aclaraciones. Otros representantes de Pfizer también declinaron hacer comentarios.
Pfizer y Moderna esquivan preguntas sobre contaminación del ADN en las vacunas contra el COVID
Meissner dio inicio a la sesión de preguntas y respuestas. Coincidió en que el COVID-19 no se puede diferenciar de otras enfermedades respiratorias por sus síntomas y mencionó que los datos de Massachusetts mostraban que alrededor del 30 % de las personas hospitalizadas con COVID-19 lo padecían como enfermedad primaria.
Pidió que se aclarara cómo se clasificaba a los bebés hospitalizados por COVID-19.
Los expertos de los CDC confirmaron que es difícil identificar por qué se hospitaliza a las personas y que el método para identificar las hospitalizaciones por COVID-19 «no es perfecto».
Meissner señaló que esta es la base sobre la que muchas personas defienden la vacuna para las mujeres embarazadas y dijo: «No creo que se reconozca que se trata de un parámetro muy incierto, y creo que esto debería señalarse más ampliamente».
Los CDC afirmaron que las tasas de hospitalización de los bebés son las mismas que las de las personas mayores de 65 años, según los datos acumulativos.
Meissner citó los datos que les proporcionaron los CDC y afirmó que, en la última temporada, las tasas de hospitalización de los bebés desde febrero fueron inferiores a 0,8 por cada 100 000. Argumentó que las decisiones sobre las recomendaciones de vacunación deben basarse en los datos actuales, no en los datos acumulativos.
“El virus se está volviendo menos invasivo, causa enfermedades menos graves y todos tienen inmunidad a él contra infecciones o vacunas”, dijo Meissner.
Meissner cuestionó la necesidad de continuar con las recomendaciones de los CDC sobre la vacunación contra el COVID-19. “¿En qué momento la baja aceptación de una vacuna afecta las recomendaciones de los CDC?” Él preguntó. “Si haces recomendaciones que la gente no va a seguir, no creo que sea prudente.”
La Dra. Evelyn Griffin, miembro del ACIP, preguntó a los fabricantes qué organismos reguladores permitían a Pfizer y Moderna determinar la distribución de contaminantes de ADN y proteínas pico o spike en todo el cuerpo utilizando productos diferentes de las vacunas que recibieron la aprobación de la FDA.
Moderna evadió la pregunta, diciendo que sus estudios de biodistribución no encontraron la distribución a largo plazo de las proteínas pico.
Pfizer dijo que sus estudios se realizaron en consulta con la FDA.
Malone dijo que utilizaron el método menos sensible disponible y que los datos enviados fueron editados. Les pidió que comentaran sobre eso.
Pfizer dijo que no tenía más comentarios.
Moderna dijo que Pfizer utilizó métodos de detección específicos para la proteína de pico. Su representante no hizo más comentarios.
Griffin preguntó si las empresas midieron las impurezas. Moderna dijo que sus pruebas de pureza detectan impurezas de ADN, pero no de ARN, y admitió que esto es un problema. Pfizer dijo que eso también era cierto para ellos.
Malone preguntó si los umbrales que utilizaron para determinar si las vacunas contenían ADN residual dependían de límites y estándares regulatorios existentes — diseñados para vacunas tradicionales — o si establecen nuevos estándares adecuados para medir la posible contaminación por los nuevos productos de ARNm.
Los fabricantes digieron que sus pruebas utilizaron “estándares existentes”
Nass dijo “esto fue ridículo” y que “Ni Pfizer ni Moderna dicen cuánta [contaminación de ADN] encontraron”
Griffin también preguntó si Pfizer y Moderna estaban al tanto de la contaminación del ADN en sus productos y si intentaban replicar los resultados de dichos estudios o realizar estudios a nivel poblacional para determinar dicha contaminación.
Griffin dijo “aquí es donde la goma se encuentra con el camino” para ella como obstetra-ginecóloga porque las mujeres quieren saber si la proteína pico o spike termina en la leche materna. Destacó estudios que lo han demostrado. ver aqui y aqui
Datos de seguridad de la vacuna COVID
Luego de la presentación económica, los fabricantes de vacunas COVID-19 hicieron declaraciones.
La representante de Sanofi, Dra. Katie Sharff, habló en nombre de Sanofi y Novavax. Destacó que su vacuna, Nuvaxovid, es la única vacuna sin ARNm disponible en los EE. UU. y es importante para brindarles a los estadounidenses “opciones”
La vacuna es “segura y eficaz”, dijo, y las empresas están dedicadas a compartir datos con agencias reguladoras para continuar monitoreando cualquier nueva señal de seguridad. Sanofi producirá y comercializará la fotografía a partir de este otoño.
Nass escribió: Sanofi compró a Katie [Sharff], la médica de identificación [enfermedades infecciosas] que informó sobre el fraude relacionado con las tasas de miocarditis que habían sido demasiado bajas.
“Anteriormente trabajó para Kaiser [Permanente] en Oregon cuando reveló la estafa de miocarditis, dijo Nass. “Supongo que le hicieron una oferta que no pudo rechazar.”
El representante de Moderna enfatizó lo segura que es la vacuna. También abordó directamente la presentación anterior sobre cuestiones de seguridad. Dijo que la información presentada hoy “contiene afirmaciones que no están alineadas con la evidencia científica más amplia”
“Algunas conclusiones van más allá de lo que los estudios referenciados respaldan o contradicen una lectura cuidadosa por parte de otros” Dijo que las afirmaciones sobre la persistencia de la proteína pico contradicen los hallazgos de los estudios aprobados por los reguladores.
El representante de Pfizer también aseguró al comité que Pfizer analiza constantemente los datos de seguridad y ha descubierto que sus vacunas son seguras. Dijo que el año pasado en Estados Unidos la inyección salvó entre 5.000 y 7.000 vidas.
Vacunas COVID: ‘Datos insuficientes’ disponibles para grupos de edad pediátrica y adolescente
Luego, Srinivasan dio la presentación final de la investigación sobre COVID-19 titulada “Análisis económico de la vacunación contra la COVID-19.”
Buscó estimar la carga poblacional anual de enfermedad en una cohorte representativa de la población estadounidense, estimar el número de casos de COVID-19 que se evitaron gracias a la vacunación y la rentabilidad resultante para diferentes subgrupos, definidos por edad y estado de riesgo.
El análisis de Srinivasan analizó los eventos adversos y los costos, como las hospitalizaciones, registradas dentro del año posterior a la vacunación, y las muertes que abarcaron más allá del año posterior a la vacunación.
Srinivasan concluyó enfatizando que la vacunación es importante, pero diciendo que “la favorabilidad económica ha disminuido” en comparación con las estimaciones de temporadas anteriores.
Dijo que no había suficientes datos disponibles para los grupos de edad pediátrica y adolescente.
Nass cuestionó las conclusiones de Srinivasan. “Todo en esta presentación es teórico”, escribió Nass.
Los marcadores genéticos pueden aumentar la susceptibilidad a la miocarditis después de las vacunas de ARNm
Carleton, quien hoy fue anunciado como miembro del nuevo grupo de trabajo de ACIP sobre seguridad de la vacuna COVID-19, realizó una presentación sobre el “Genómica de la miocarditis inducida por vacunas.”
Presentó hallazgos preliminares de 50 pacientes que recibieron las inyecciones de Pfizer o Moderna y luego fueron diagnosticados con miocarditis.
La investigación de Carleton está financiada por los CDC, por varias agencias gubernamentales canadienses y también por React19, una organización que aboga en nombre de Víctimas de lesiones por la vacuna COVID-19.
Gran parte de la presentación de Carleton se centró en marcadores genéticos que pueden aumentar la susceptibilidad a desarrollar miocarditis después de la vacunación.
Nass dijo que la investigación de Carleton identificó “varias mutaciones comunes que aparecen… que pueden identificar susceptibilidad a los EA de la vacuna [eventos adversos] como la miocarditis”
Carleton sugirió realizar más investigaciones sobre los marcadores genéticos de riesgo de todo tipo de eventos adversos relacionados con las vacunas. Dijo que esto facilitaría una mejor comprensión de cómo se desarrollan dichos eventos adversos en las personas y permitiría el desarrollo de “esquemas de vacunación personalizados” que reducirían el riesgo de eventos adversos.
Señaló que los estudios genómicos de medicamentos han “revolucionado la terapia farmacológica” y argumentó que podrían hacer lo mismo con las vacunas.
Carleton dijo que Red mundial de datos sobre vacunas, una red colaborativa de 32 países, publicará próximamente “el mayor estudio sobre miocarditis y pericarditis de la vacuna COVID-19 hasta la fecha”, que también incluirá un análisis de dichas lesiones después de las dosis de refuerzo.
Un estudio demuestra que el ARNm puede atravesar la barrera cerebro-sangre
El-Deiry y Kuperwasser realizaron una presentación sobre cuestiones de seguridad relacionadas con la vacuna COVID-19, incluidos cambios en el sistema inmunológico, biodistribución de ARNm en todo el cuerpo, producción de proteínas “fuera del objetivo” en el cuerpo y presencia de impurezas, incluidos contaminantes del ADN.
Su presentación, titulada “Grupo de trabajo Incertidumbres de seguridad de las vacunas de ARNm contra la COVID,” afirmó que existen importantes lagunas en el conocimiento sobre estas preocupaciones de seguridad, particularmente a largo plazo.
La membresía de El-Deiry y Kuperwasser en el nuevo grupo de trabajo de ACIP sobre seguridad de la vacuna COVID-19 se anunció hoy temprano.
“Existe evidencia de que la vacunación contra el COVID, especialmente después de dosis múltiples, está asociada con cambios inmunológicos”, dijo Kuperwasser. Y aún quedan preguntas clave respecto a la “persistencia, importancia clínica y posibles consecuencias a largo plazo” de estos cambios.
“Elevación inflamatoria citocinas persistió durante meses”, dijo Kuperwasser, señalando que esto aumenta el riesgo de infecciones persistentes y/o recurrentes.
Kuperwasser dijo que Pfizer no estudió la biodistribución de la proteína pico real en sus ensayos clínicos y que sus estudios en ratas mostraron que la mayor parte de la proteína pico permaneció cerca del lugar de la inyección. Sin embargo, incluso estos estudios demostraron que parte de la proteína pico se propagaba a otras partes del cuerpo, incluido el hígado.
Moderna no realizó un estudio de biodistribución de ARNm con su vacuna COVID-19 aprobada, sino para una vacuna candidata diferente que utilizó la misma nanopartícula lipídica — que transporta ARNm al cuerpo. Los resultados del estudio de Moderna en ratas mostraron que se encontraron niveles elevados de ARNm en múltiples órganos, incluidos el bazo, los ojos y el hígado, y niveles más bajos en otros tejidos, incluidos el corazón, los testículos y el cerebro.
“Es importante destacar que este estudio demostró claramente que el ARNm puede cruzar la barrera hematoencefálica”, dijo Kuperwasser.
“Estos estudios dejan claro que el ARNm no permanece confinado al lugar de la inyección” y puede permanecer en el cuerpo hasta 706 días después de la vacunación contra el COVID-19, añadió Kuperwasser. Su presentación señaló que se ha detectado ARNm en la leche materna durante hasta 45 horas.
Estos hallazgos “plantean preguntas importantes para la investigación en curso y el monitoreo de la seguridad”, dijo Kuperwasser.
El-Deiry hizo referencia a “múltiples informes de Impurezas del ADN” en las vacunas de ARNm COVID-19.
Su presentación también señaló que tanto la vacuna Pfizer como la Moderna superan límites regulatorios por la presencia de contaminantes del ADN. En la vacuna Pfizer, la Secuencias promotoras/potenciadoras de SV40 También se han detectado.
Dijeron que no se han establecido consideraciones de seguridad ni pautas para las impurezas de ADN envueltas en nanopartículas lipídicas y que existen preocupaciones conocidas al respecto Integración de ADN por las secuencias SV40.
El-Deiry dijo que las nanopartículas lipídicas de las vacunas pueden transferir contaminantes del ADN por todo el cuerpo y que los límites regulatorios existentes no tienen en cuenta esta posibilidad.
También dijo que no se ha realizado ningún estudio poblacional confiable “o realmente ninguno” en los EE. UU. con respecto al cáncer asociado con la vacunación, pero se han reportado cánceres con asociación temporal con la inmunización.
Enumeraron 48 informes de casos y un estudio de 96 casos de carcinomas de páncreas, y un estudio de casos controlados de 76 cánceres colorrectales.
El-Deiry dijo que se sabe poco sobre el alcance de la contaminación del ADN en las vacunas COVID-19 actuales integración genómica de este ADN en el cuerpo humano, la prevalencia de eventos adversos relacionados con dichos contaminantes, la persistencia continua de proteínas pico en el cuerpo y los mecanismos del cáncer relacionados con dicha contaminación.
Resumió: “Existen preocupaciones sobre la seguridad de la vacuna COVID-19 que surgen de actividades biológicas inesperadas de las plataformas de terapia génica con ARNm, lo que plantea dudas sobre los posibles mecanismos patogénicos y las protecciones de la investigación en sujetos humanos”
El-Deiry recomendó “programas de vigilancia proactivos y modernizados,” estudios epidemiológicos, programas de autopsia ampliados para identificar causalidad, programas que evalúen sistemáticamente la seguridad de la vacuna COVID-19, políticas actualizadas de la FDA sobre límites de contaminantes del ADN, nuevas pautas de los CDC sobre divulgación de riesgos y consentimiento informado “sólido”, y una mayor responsabilidad de las compañías farmacéuticas.
Accidente cerebrovascular isquémico identificadas – inyecciones COVID
Durante una presentación sobre Detección y evaluación de señales de seguridad de vacunas John Su, MD, Ph.D., de la Oficina de Seguridad de Inmunización de los CDC, dijo que se detectaron señales de seguridad (entiendase inseguridad) para accidente cerebrovascular isquémico — refiriéndose a un coágulo de sangre en el cerebro — relacionado con las versiones 2022-2023 y 2023-2024 de las vacunas de ARNm COVID-19.
Su dijo que los CDC mantienen “sistemas sólidos y complementarios” para monitorear las señales de seguridad de las vacunas y explicó cómo estos sistemas, incluido el Sistema de Notificación de Eventos Adversos a las Vacunas (VAERS), Enlace de datos sobre seguridad de las vacunas (VSD), la Evaluación de Seguridad de la Inmunización Clínica Proyecto (CISA) y V-seguro.
Según la presentación de Su, a pesar de las señales de seguridad identificadas, análisis posteriores “no han confirmado un mayor riesgo de accidente cerebrovascular isquémico”
No se encontró un aumento estadísticamente significativo del riesgo de accidente cerebrovascular isquémico después de la vacunación combinada contra COVID-19 y gripe, ni el mismo día ni en días separados.
La presentación de Su no incluyó una discusión sobre ningún otro evento adverso potencialmente relacionado con las vacunas COVID-19.
Según un Memorándum del 25 de agosto, la FDA ahora exige que los fabricantes de vacunas realicen ensayos clínicos para estudiar los posibles efectos adversos de administrar simultáneamente múltiples inyecciones para virus respiratorios, incluyendo COVID-19, gripe y VRS, antes de que puedan comercializar las vacunas como “seguras y efectivas” cuando se administran al mismo tiempo.
La semana pasada, la FDA anunció que había identificado un vínculo entre 25 muertes infantiles y las vacunas COVID-19. Como parte de su “intensa investigación” sobre estas muertes, la FDA se basó en informes presentados a VAERS.
Malone cuestiona los datos de hospitalización infantil por COVID de los CDC
Dr. Arjun Srinivasan, del Centro Nacional de Inmunización y Enfermedades Respiratorias (NCIRD) de los CDC, está realizando hoy cuatro presentaciones sobre la vacuna COVID-19.
Primero, Srinivasan presentó actualizaciones sobre Hospitalizaciones por COVID-19 en los EE.UU. desde el Base de datos COVID-NET, que captura datos de aproximadamente el 10% de la población de EE. UU.
La Dra. Meryl Nass dijo que al capturar una muestra tan pequeña de la población general, los datos “pueden no ser precisos”
“Los CDC todavía están utilizando una definición inapropiada que dará cifras de casos mucho más altas de lo justificado. Por ejemplo, categorizó las hospitalizaciones ‘con’ (un hisopo positivo) como ‘debido a’ COVID,” escribió Nass.
En su presentación, Srinivasan dijo que los sistemas de vigilancia de admisiones hospitalarias enfrentan dificultades para diferenciar entre admisiones hospitalarias “con” COVID-19 o “debido a” COVID-19, pero que el 87% de las admisiones hospitalarias recientes de pacientes positivos para COVID-19 en los EE. UU. fueron clasificadas como “debido a” infección.
Las personas de 65 años o más representaron el 70% de las hospitalizaciones asociadas a COVID-19, de las cuales el 91% se consideraron “debido a” infección por COVID-19. Los adultos hospitalizados debido a COVID-19 tenían tasas “generalmente más altas” de enfermedades crónicas, incluidas diabetes, enfermedad renal crónica y obesidad, en comparación con la población general.
En general, las tasas de hospitalización por COVID-19 fueron más altas entre los adultos de 75 años o más, seguidos por los bebés de 6 meses o menos.
Nass cuestionó esta conclusión. “Las hospitalizaciones asociadas a COVID sugieren que muchos de los niños hospitalizados fueron hospitalizados por otra cosa”, escribió.
Malone cuestionó las cifras de la presentación y dijo que existe una superposición significativa en el diagnóstico clínico de COVID-19 y otras enfermedades respiratorias —, lo que significa que tienen los mismos síntomas. Srinivasan estuvo de acuerdo.
“Es encantador que hayas creado todos estos datos, pero las dos tesis subyacentes a todos tus datos son tenues”, dijo.
Esto se debe a que las pruebas de COVID-19 tienen problemas de precisión, o “sensibilidad y especificidad” Los CDC respondieron que se utilizan pruebas aprobadas por la FDA para identificar a los pacientes que dan positivo en la prueba del SARS-CoV-2.
Decir «seguro y eficaz» no es ni científico ni apropiado para definir vacunas
Retsef Levi, Ph.D., quien el mes pasado fue elegido para dirigir un nuevo Grupo de trabajo del ACIP encargado de examinar la seguridad y eficacia de la vacuna COVID-19, hizo comentarios de apertura al presentar su nuevo grupo de trabajo
El grupo de trabajo, creado el mes pasado en medio de objeciones de abogados del gobierno estadounidense, revisará datos científicos y estudios sobre la seguridad y eficacia de las vacunas COVID-19, incluidos datos relacionados con eventos adversos y muertes asociadas con las inyecciones, y presentará sus hallazgos al ACIP.
Los CDC dijeron anteriormente que el grupo de trabajo utilizará los resultados de su revisión “para ayudar a desarrollar las opciones de políticas de inmunización contra el COVID-19 [de la agencia].
Al presentar el grupo, Levi dijo que los únicos debates que tuvieron con los ex líderes de los CDC fueron sobre el alcance de las preguntas que el grupo de trabajo pudo investigar.
“Creemos que el ACIP y el grupo de trabajo realmente deberían poder preguntar y considerar cualquier información o conocimiento potencial que sea relevante para las políticas de vacunas”, dijo.
Levi también dijo que el grupo de trabajo se mantendría alejado de las narrativas de “seguro y efectivo,” porque “no creemos que sean un lenguaje apropiado o científico” para discutir la vacunación.
Se nombraron quince nuevos miembros para el grupo de trabajo, entre ellos miembros actuales del ACIP Malone y el Dr. James Pagano, y:
- Christine Stabell Benn, MD, Ph.D., profesor de salud global en la Universidad del Sur de Dinamarca y experto en vacunas’ efectos no específicos.
- Henry “Hank” Bernstein, DO., pediatra y ex miembro de ACIP con amplia experiencia en el desarrollo de esquemas de vacunación.
- Bruce Carleton, Ph.D., director de la Red Canadiense de Farmacogenómica para la Seguridad de los Medicamentos, con experiencia en predisposiciones genéticas a eventos adversos relacionados con las vacunas.
- Dr. Joe Fraiman, médico de urgencias y experto en eventos adversos graves.
- Wafik El-Deiry, MD, Ph.D., oncólogo y director del Centro Oncológico Legorreta de la Universidad de Brown con experiencia en Integración del ADN y riesgos de cáncer.
- Dr. Suzanne Gazda, neurólogo con experiencia en síndromes neurológicos posvacunación y COVID prolongado.
- Tracy Beth Høeg, MD, Ph.D., médica y epidemióloga que es asesora principal de ciencias clínicas en la FDA y es conocida por su investigación crítica sobre la seguridad de la vacuna COVID-19.
- Charlotte Kuperwasser, Ph.D., biólogo oncológico de la Universidad de Tufts con experiencia en biología de la glándula mamaria y señalización endocrina.
- Dr. Douglas Jones, alergólogo e inmunólogo con experiencia en respuestas autoinmunes y alérgicas después de la vacunación.
- Dr. Mitchell Miglis, neurólogo de la Universidad de Stanford con experiencia en eventos adversos neurológicos y cardiovasculares y COVID prolongado.
- Stanley Perlman, MD, Ph.D., virólogo y pediatra de la Universidad de Iowa, ex miembro del ACIP y considerado uno de los principales expertos mundiales en coronavirus.
- Erle Robertson, Ph.D., virólogo de la Universidad de Pensilvania con experiencia en Persistencia a largo plazo del ARNm y de la proteína de pico en el cuerpo.
- Dr. Jordan Vaughn, internista y presidente de la Fundación de Investigación Microvascular, con experiencia en microcoágulos y lesión endotelial en pacientes con COVID prolongado y posvacuna.
Tres de los nuevos miembros del grupo de trabajo realizarán presentaciones en la reunión de hoy.
Votación para cambiar las recomendaciones de la vacuna contra la hepatitis B presentadas en una votación de 11 a 1
El ACIP votó si todas las mujeres embarazadas deberían hacerse la prueba de la infección por hepatitis B. La votación fue aprobada por unanimidad con 12 votos a favor.
La segunda votación, sobre si cambiar la recomendación de que los bebés reciban la vacuna al nacer por una recomendación de que la reciban al mes, fue pospuesta.
La seguridad de las vacunas contra la hepatitis B que se administran a los recién nacidos no se ha probado en un solo ensayo clínico controlado aleatorio con placebo inerte como se manifiesta en los propios prospectos y tiene sobredosis de aluminio neurotóxico. Este compendio de estudios de expertos, contiene la suficiente evidencia para que los padres puedan presentar a sus médicos y abogados y prevenir que su hijos sean intoxicados con vacunas que no tienen los suficientes estudios de seguridad como corresponde. Tambien sirve para educar a los médicos sin pensamiento crítico. Descargar libro click aqui
Vicky Pebsworth, Ph.D., miembro del ACIP, dijo que regresó y revisó la información que les dieron ayer.
Dijo que la mayoría de los países, incluidos la mayoría de los países europeos, que recomiendan la vacuna a los bebés, en realidad la administran entre los 2 y 3 meses. La presentación de los CDC dio a entender que esos países dieron una inyección de natalidad.
Agregó que un análisis más detallado de los datos de los CDC mostró que las reacciones inmunes sistémicas entre los bebés que recibieron la vacuna de nacimiento fueron “de hecho, no raras” Hasta un tercio de los niños experimentaron fiebre, somnolencia o irritabilidad e inquietud graves en los primeros cinco días de vida.
Citó otro estudio publicado en una revista importante del que los CDC no presentaron datos, que encontró que hasta el 30% de los niños experimentaron una “respuesta inflamatoria robusta” que experimentaron durante un período clave del desarrollo neurológico.
Pebsworth dijo que el comité debería “ser cauteloso” y seguir el ejemplo de muchos países europeos, que no vacunan a bebés con bajo riesgo incluso después de un mes de vida.
Malone dijo que la falta de estudios que evalúen si la vacuna contra la hepatitis B causa daño no debería interpretarse como una confirmación de que la vacuna es segura.
“Interpretar que la ausencia de datos implica seguridad es, creo, una perversión”, dijo Malone. “La carga es generar seguridad, no generar estadísticas para demostrar lo contrario, no seguridad”
Dr. Robert Malone propuso posponer la votación “indefinidamente”, diciendo que una votación “hoy sería prematura” La moción fue aprobada con 11 votos a favor y uno en contra.
La votación significa que las recomendaciones actuales sobre la vacunación contra la hepatitis B durante el parto permanecerán vigentes hasta que se realice una nueva votación.
El comité aclara la votación de ayer sobre la vacuna MMRV
El presidente Martin Kulldorff inauguró la reunión abordando la confusión en torno a la segunda votación de ayer. En la primera votación, el comité decidió cambiar las recomendaciones para la vacuna MMRV. Sin embargo, en la segunda votación, votaron no cambiar la financiación del programa VFC para que coincida con las nuevas recomendaciones.
Por lo general, esos votos coinciden, porque su propósito es mantener el acceso a las vacunas igual para todos los niños — entonces, lo que recomienda el ACIP, los fondos del VFC.
Kulldorff dijo que las votaciones conflictivas ocurrieron porque son “novatos” en las reuniones del ACIP — todos los miembros están allí por primera o segunda vez — y propuso que el grupo aclare la moción y revote.
Una moción para reconsiderar la votación del jueves para actualizar las pautas de VFC para la vacuna MMRV fue aprobada con 10 votos a favor y dos abstenciones. En la votación posterior, las directrices actualizadas del VFC fueron aprobadas con 9 votos a favor y 3 abstenciones.
“Todo esto significa que todos los niños, incluidos todos los niños del… programa VFC, tendrán acceso a vacunarse contra el sarampión, contra las paperas, contra la rubéola, que es el sarampión alemán, y a vacunarse contra la varicela, que es la varicela.
Los efectos secundarios de la vacuna contra el Sarampión, Rubeola y Paperas, SRP (MMR en EE.UU.) incluyen convulsiones, que ocurren en aproximadamente 1 de cada 640 niños vacunados, aproximadamente 5 veces más frecuentemente que las convulsiones por infección de sarampión, sepa como eximir a sus hijos de esta vacuna. Este compendio de estudios de expertos, contiene la suficiente evidencia para que los padres puedan presentar a sus médicos y abogados y prevenir que su hijos sean intoxicados con vacunas que no tienen los suficientes estudios de seguridad como corresponde. Tambien sirve para educar a los médicos sin pensamiento crítico. Descargar libro click aqui
El Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización (ACIP) afirmó que lo CDC deberían dejar de recomendar una vacuna combinada específica contra el sarampión a los niños pequeños.
Los CDC deberían recomendar solo la vacuna contra el sarampión, las paperas y la rubéola (MMR), y NO la vacuna contra el sarampión, las paperas, la rubéola y la varicela (MMRV), que también previene la varicela, para niños menores de 4 años, afirmó el ACIP.
La votación fue de 8 a 3. El Dr. Robert Malone se recusó porque en el pasado fue un experto remunerado por los demandantes que demandaron a Merck, fabricante de las vacunas MMR y MMRV.
Si Jim O’Neill, subsecretario de Salud y director interino de los CDC, acepta la recomendación, los CDC cambiarían su calendario de vacunación.
Actualmente, los CDC recomiendan la vacuna MMRV o la vacuna MMR junto con una vacuna separada contra la varicela para la primera dosis contra el sarampión. Afirman que la vacuna MMR es la opción para niños de entre 12 y 47 meses, ya que la vacuna MMRV «se asocia con un mayor riesgo de fiebre y convulsiones febriles». En realida la MMR o SRP en español tambien provoca que 1 cada 640 niños sufran convulsiones. Cada año, 1 de cada 640 niños en EE.UU sufren convulsiones por la vacuna contra el sarampión, paperas y rubéola, 5% de las convulsiones febriles resultan en epilepsia. A partir de 2026 en Argentina, la segunda dosis de la vacuna contra el sarampión se aplicará a los 18 meses, hasta el momento, se aplica a los 5 años. Es decir más riesgos graves para una vacuna que además puede ser la causa de nuevos brotes…
Alrededor del 85 % de los niños reciben las vacunas MMR y contra la varicela, en comparación con el 15 % que recibe la vacuna MMRV, como primera dosis.
Retsef Levi, uno de los miembros del ACIP que votó a favor del cambio, afirmó que cree que este provocará un aumento de la vacunación, ya que habrá menos efectos adversos. El Dr. Cody Meissner, que votó en contra del cambio, dijo que quería dejar que los padres eligieran entre la MMR y la MMRV, ya que algunos preferirán que sus hijos reciban una inyección menos.
Actualizaciones en vivo Día 2: Los asesores de los CDC votarán sobre las vacunas COVID para niños y la hepatitis B para recién nacidos
Miembros de los CDC Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización (ACIP) se reúne nuevamente hoy para discutir, entre otras cuestiones, posibles cambios en el calendario de vacunación infantil, incluidas las recomendaciones sobre la vacuna contra la hepatitis B y la COVID-19.
El jueves, El comité votó en dos recomendaciones relacionado con la vacuna MMRV.
El comité, por a votación de ocho a tres, recomendó que los niños pequeños hasta los 3 años sean inmunizados contra la varicela (viruela del pollo) mediante vacunación independiente en lugar de mediante la vacuna combinada contra el sarampión, las paperas, la rubéola y la varicela (MMRV).
Confirman que la vacuna contra el sarampión, rubeola y paperas, SRP causa convulciones https://www.bitchute.com/video/97fSX96TQAzS
Según EE.UU. Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS), la agencia examinará “Todas las implicaciones de la cobertura del seguro” de la recomendación ante el director interino de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, Jim O’Neill, adopta una decisión final.
O’Neill reemplazó Susan Monárez, Ph.D., a quien el presidente Donald Trump despidió el mes pasado después de que ella se enfrentara con el Secretario de Salud, Robert F. Kennedy Jr., incluso sobre si aceptar o no las recomendaciones de vacunas del ACIP. Monarez bruscamente criticó a Kennedy durante un EE.UU. Audiencia del Senado el miércoles.
ACIP retrasó la votación sobre si retrasar la primera vacuna contra la hepatitis B para recién nacidos hasta que los bebés tengan 1 mes de edad.
El comité también escuchará presentaciones sobre las vacunas COVID-19 para niños y, según la agenda, votará sobre eso a las 2:15 pm. ET.
Antes de la votación, también se espera que el comité escuche las conclusiones de una “intensa investigación” realizada por Estados Unidos. Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) que identificó un vínculo entre 25 muertes infantiles y las inyecciones COVID-19.
ACIP también escuchará presentaciones sobre “incertidumbres de seguridad” de las vacunas de ARNm COVID-19 y sobre miocarditis inducido por las vacunas contra el COVID-19.
Se espera que los fabricantes de vacunas COVID-19 proporcionen declaraciones.
A principios de este mes, El New York Times informó que la FDA Tracy Beth Høeg, MD, Ph.D., era programado para presentar los hallazgos sobre las muertes infantiles relacionadas con las vacunas COVID-19. Sin embargo, su presentación no figura en el calendario de reuniones.
El ACIP también votará sobre si se debe continuar con la inclusión de las vacunas contra la hepatitis B y la COVID-19 en el gobierno federal Programa Vacunas para Niños (VFC), que proporciona vacunas infantiles de rutina sin costo alguno a niños sin seguro o con seguro insuficiente.
Más de 5.000 comentarios públicos escritos han sido presentados al comité antes de esta reunión.
Vea la audiencia aquí:
Comité Asesor sobre Prácticas de Vacunación (ACIP) – 19 de septiembre de 2025 – Día 2 de 2 https://www.youtube.com/watch?v=_9ChY9SpPlY
Descargar desde https://red.cienciaysaludnatural.com/
