CienciaySaludNatural.com
Was amorphous aluminium hydroxyphosphate sulfate adequately evaluated before authorisation in Europe? https://ebm.bmj.com/content/26/6/285#xref-ref-30-1
El adyuvante de aluminio ‘sulfato de hidroxifosfato de aluminio amorfo’ (AAHS) de Merck Sharp & Dohme Corp, utilizado principalmente en las vacunas Gardasil contra el virus del papiloma humano, ha sido criticado por falta de evidencia de su seguridad.
La documentación de las autoridades danesas y las respuestas de la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) sugieren que los AAHS no fueron evaluados suficientemente.
La documentación de la Agencia Danesa de Medicamentos muestra discrepancias en los documentos de dos ensayos clínicos previos a la autorización con Gardasil en 2002 y 2003. Para ambos ensayos, la Agencia autorizó el sulfato de potasio y aluminio como adyuvante y no el AAHS.
Christopher Exley, PhD, profesor de química bioinorgánica en la Universidad de Keele y líder del grupo de investigación sobre aluminio y silicio, https://www.bitchute.com/video/fJcwKK0plSeB/
Además, se informó a los participantes en el ensayo iniciado en 2002 que el comparador era solución salina, a pesar de que el comparador era AAHS en un expediente compuesto por L-histidina, polisorbato-80, borato de sodio y cloruro de sodio.
Según la EMA, AAHS se introdujo por primera vez en Europa en 2004 como adyuvante de Procomvax, una vacuna contra el virus de la hepatitis B y la Haemophilus influenza tipo b.
La EMA informa que AAHS se introdujo sin ninguna evaluación de seguridad previa a la obtención de la licencia. La empresa describe que el adyuvante es física y funcionalmente distinto de todos los demás adyuvantes de aluminio utilizados anteriormente. Es necesaria una evaluación rigurosa de los beneficios y daños del AAHS adyuvante.
Introducción
El aluminio se considera un adyuvante eficaz en las vacunas, pero no se ha prestado suficiente atención a su seguridad. 1 El aluminio es una neurotoxina e inflamatorio conocido, 2 e interfiere con varias biomoléculas y vías bioquímicas, por ejemplo, altera el metabolismo del calcio, aumenta el estrés oxidativo, se une a grupos fosfato de nucleósidos difosfatos y trifosfatos como el ATP, y compite con el hierro y el magnesio. 3 4
Varios grupos de investigación han expresado su preocupación por los efectos sobre la salud del uso de aluminio en las vacunas. 1, 5-10. El Centro de Evaluación e Investigación de Productos Biológicos de la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. como la Agencia de Sustancias Tóxicas y Registro de Enfermedades de EE. UU. concluyeron que los adyuvantes de aluminio tradicionales son seguros. 11 12
Los adyuvantes de aluminio se han asociado con una serie de efectos adversos, incluyendo dolor y sensibilidad en el lugar de la inyección, bultos persistentes, granulomas, dermatitis de contacto y dolor de cabeza postinmunización, 13 pero también eventos adversos más graves como miofascitis macrofágica 14 y el síndrome autoinmune/inflamatorio inducido por adyuvantes. 15 Los modelos animales han demostrado la toxicidad de los adyuvantes de aluminio 16 y su translocación fuera del lugar de la inyección. 17 18
Se han planteado críticas a los ensayos clínicos aleatorios previos a la autorización, que forman el conjunto de pruebas para la aprobación de Gardasil, una vacuna contra el virus del papiloma humano (VPH) fabricada por Merck Sharp & Dohme Corp a partir de los tipos recombinantes de VPH 6, 11, 16 y 18 L1, partículas parecidas a virus. 19-23
Una crítica es el uso de sulfato de hidroxifosfato de aluminio amorfo (AAHS) como comparador en los ensayos previos a la obtención de la licencia. 20 23 Sin embargo, la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) y la OMS concluyen que la vacuna es segura y eficaz. 24 25
Los AAHS producidos por Merck tienen una corta historia antes de su uso en la vacuna Gardasil. Un estudio reciente realizado por Doshi et al encontró que los participantes en los ensayos de Gardasil no fueron informados adecuadamente de que el placebo era AAHS. 23
Como AAHS es física y funcionalmente distinto de todos los adyuvantes de aluminio utilizados anteriormente, 26 es crucial conocer el conjunto de evidencia sobre la seguridad que constituye la base de la aprobación de ensayos clínicos aleatorios que utilizan AAHS por parte de las agencias de medicamentos.
Aquí describimos algunas discrepancias en los documentos que constituyen la base para la autorización de dos ensayos clínicos aleatorios de Gardasil en Dinamarca.
Las deficiencias en la regulación de los adyuvantes de las vacunas pueden generar preocupaciones en el entorno altamente polarizado que rodea a la ciencia de las vacunas. Por tanto, es imperativo garantizar una documentación transparente y un consentimiento informado adecuado en los ensayos clínicos aleatorios.
En el siguiente video queda demostrado que la vacuna Gardasil contra el VPH, en los ensayos clínicos realizados por el fabricante (Merck) causó que 1 cada 40 vacunadas contrajeran una enfermedad autoinmune que podría durar toda la vida. www.bitchute.com/video/qF54EmZg3MRt/ comprobar con el prospecto de la propia vacuna en: https://www.fda.gov/media/74350/download
Los ensayos Future II y Future K
Algunos de los ensayos clínicos aleatorios previos a la obtención de la licencia con la vacuna Gardasil se realizaron en Europa. El acceso a los datos de la parte danesa del ensayo Future II (501-015) y del ensayo Future K (501-018) se obtuvo de la Agencia Danesa de Medicamentos y del Comité Nacional Danés de Ética en Investigación en Salud.
Se permitió el acceso a los protocolos de Merck, folletos de reclutamiento, formularios de consentimiento informado y a secciones seleccionadas de la sección de calidad, fabricación y control del Investigational Medicinal Product Dossier (IMPD) en relación con el ensayo Future II, y a tablas de composición para la vacuna experimental y el comparador en relación con el Ensayo K futuro.
En el ensayo Future II iniciado en 2002, participaron 12.167 mujeres de entre 16 y 23 años en 90 centros de ensayo en 13 países. 27 28 En el ensayo Future K, iniciado en 2003, participaron 1.781 niños de entre 9 y 15 años en 47 centros del ensayo en 10 países de todo el mundo. 29 Tanto el ensayo Future II como el Future K se han descrito en otra parte. 27–29
¿Qué muestran los documentos del juicio?
El IMPD redactado por Merck con fecha de abril de 2002 se refiere a la fabricación de tres lotes de contenedores de la vacuna experimental y cuatro lotes del comparador utilizado en las partes nórdicas del ensayo Future II. 30
En el apartado de descripción del fármaco y en el apartado de preparación de adyuvante, el adyuvante se describe como AAHS en solución con los excipientes L-histidina, polisorbato-80, borato de sodio y cloruro de sodio. Sin embargo, en las partes restantes del IMPD, el tipo de aluminio se describe como sulfato de potasio y aluminio y no como AAHS. 30 El documento describe la prueba de calidad requerida a base de sulfato de potasio y aluminio, y en la tabla de composición de la vacuna experimental y del comparador, el adyuvante también figura como sulfato de potasio y aluminio ( tabla 1 ; figura complementaria en línea S1 ). 30
En cuanto a los folletos de reclutamiento y los formularios de consentimiento informado, no se mencionó el uso de un comparador con adyuvante y el comparador se definió como solución salina ( tablas 1 y 2 ). El folleto de reclutamiento de Future II decía que el ensayo no era un ensayo de seguridad ya que la vacuna ya había sido probada para detectar eventos adversos. 31 Afirmó además que no se encontraron eventos adversos excepto un ligero enrojecimiento y sensibilidad en el lugar de la inyección. 31
En los protocolos de Merck, el adyuvante se especificó como 225 mcg de aluminio como AAHS (adyuvante de aluminio de Merck) ( tablas 1 y 2 ), pero en la sección que describe el material clínico en el protocolo Future II, el comparador se especificó como aluminio estándar de Merck. diluyente (225 µg de alumbre) en solución salina normal, propuesta de venta única (NaCl 0,9%).
En otras secciones del protocolo, el comparador se describe como placebo adyuvante de aluminio de Merck ( tabla 1 ). Para el ensayo Future K, en el protocolo de Merck se mencionó un comparador que no contenía aluminio; sin embargo, no se especificó la composición de la vacuna y el comparador ( tabla 2 ).
En ambos ensayos, los excipientes no se mencionaron en los protocolos de Merck, los folletos de reclutamiento ni los formularios de consentimiento informado ( tablas 1 y 2 ).
La aprobación de la EMA a AAHS
El 15 de enero y el 4 de abril de 2019 se enviaron a la EMA dos consultas (ASK-50308 y ASK-53619) sobre cómo la EMA aprobó e introdujo el AAHS. Las respuestas muestran que la EMA no tiene estudios de seguridad específicos que comparen el aluminio solo con un comparador inactivo.
La EMA afirmó en la respuesta que no se necesitaban nuevos estudios de seguridad clínica que compararan el aluminio solo con un comparador inactivo para vacunas que contienen adyuvantes de aluminio (consulte el archivo complementario en línea ).
La EMA explicó que no había necesidad de investigar más a fondo un adyuvante solo cuando no se han reportado nuevos problemas de seguridad después de décadas de uso. La EMA afirmó además que si el adyuvante es nuevo, normalmente debería haber suficientes datos de seguridad de los estudios preclínicos para permitir que se administre con antígeno(s) desde el principio (consulte el archivo complementario en línea ).
En las respuestas, la EMA especificó que la aplicabilidad a los adyuvantes establecidos (por ejemplo, hidróxido de aluminio y fosfato de aluminio) variará caso por caso.
La EMA explicó que no eran necesarios más estudios no clínicos sobre el adyuvante AAHS, ya que AAHS se utiliza en otras vacunas aprobadas en Europa. La EMA hace referencia en su respuesta a la Guía sobre adyuvantes en vacunas de uso humano 32 (ver el archivo complementario en línea ).
Según la EMA, el AAHS se introdujo en Europa en 2004, cuando el nombre del adyuvante de la vacuna Procomvax se modificó de hidróxido de aluminio a AAHS (ver el archivo complementario en línea ).
La empresa solicitó el cambio para alinear la nomenclatura del adyuvante en todas las vacunas Merck autorizadas relevantes en ese momento. La EMA explicó que el adyuvante AAHS es el mismo compuesto químico que el inicialmente llamado hidróxido de aluminio.
El cambio de nombre refleja un cambio de nomenclatura que se produjo después de la autorización inicial de Procomvax. El cambio fue aceptado por el Comité de Medicamentos de Uso Humano (ver el archivo complementario en línea ).
Discusión
No fue posible identificar el tipo de adyuvante de aluminio utilizado en los ensayos Future II y Future K a partir de los documentos accedidos. Ninguno de los documentos enumera la composición de la vacuna y el comparador según el prospecto de Gardasil.
Parece plausible que fueran AAHS los que utilizaron en los ensayos, ya que AAHS es el adyuvante de la vacuna en ambos protocolos de ensayo ( tablas 1 y 2 ). Doshi et al también llegaron a la misma conclusión de que el comparador era AAHS. 23
En la sección de descripción del material clínico del protocolo Future II, el placebo se describe como «diluyente de aluminio estándar de Merck (225 µg de alumbre) en solución salina normal, propuesta de venta única (NaCl 0,9%)», que no se corresponde con la descripción. de AAHS.
En otras secciones del protocolo, el placebo se describe como ‘placebo adyuvante de aluminio de Merck’, pero como el hidróxido de aluminio se utilizó en las vacunas de Merck en 2002, y como las autoridades desconocían el AAHS según la EMA antes de 2004, podemos especular que El Comité de Ética en Investigación en Salud puede haber interpretado el placebo como hidróxido de aluminio.
Es digna de mención la autorización de la Agencia Danesa de Medicamentos para el sulfato de potasio y aluminio y no para los AAHS para ambos ensayos, ya que el sulfato de potasio y aluminio (también conocido como alumbre) es una sal de aluminio diferente a los AAHS, y no tiene registro de su uso como adyuvante en humanos europeos. vacunas. 33
Incluso los adyuvantes de aluminio conocidos como AlHydrogel (hidróxido de aluminio) y AdjuPhos (hidroxifosfato de aluminio) reaccionan de manera muy diferente como adyuvantes. 34
Por lo tanto, equiparar el sulfato de potasio y aluminio con AAHS es cuestionable. De hecho, el único estudio publicado sobre las propiedades adyuvantes de AAHS, un estudio interno de Merck en ratones, concluyó que la formulación de adyuvantes de aluminio tiene implicaciones importantes para su actividad biológica. 26
El fabricante de AAHS ha impedido estudios independientes de AAHS, aunque los expertos en la caracterización de adyuvantes de aluminio han especulado que la inclusión de fracciones de sulfato aumentará la acidez en el lugar de la inyección con probablemente un aumento concomitante de la toxicidad. 34
Tanto en los ensayos Future II como en Future K, los participantes del ensayo no han sido informados sobre el uso de AAHS, lo que concuerda con los hallazgos de Doshi et al . 23 En todos los documentos, el comparador se describe como un componente inactivo. Esto también es cuestionable ya que el aluminio es potencialmente reactivo tanto cuando se administra solo como en una formulación de vacuna. 35
Gardasil también se compone de los excipientes polisorbato-80, borato de sodio y L-histidina, además de AAHS. Sin embargo, los excipientes no han sido descritos en los protocolos, a pesar de que formaban parte de la vacuna y del comparador según el IMPD ( figura complementaria en línea S1 ).
Los excipientes se añaden con el fin de estabilizar las partículas similares a virus, ya que son inestables durante el almacenamiento a largo plazo. 36 La información que falta es relevante, ya que se ha cuestionado la seguridad de los excipientes. 37–39
Las respuestas de la EMA a las consultas ASK-50308 y ASK-53619 sugieren que Merck no informó a la EMA sobre AAHS (consulte el archivo complementario en línea ). Merck parece haber dicho a la EMA que AAHS era idéntico al hidróxido de aluminio y que solicitaron cambios de nomenclatura para todas las vacunas aprobadas para garantizar una nomenclatura idéntica.
En 2002, ni la Agencia Danesa de Medicamentos ni la EMA parecían conocer el adyuvante AAHS. El fabricante no puede afirmar que esto se deba a otro uso de la nomenclatura, ya que el adyuvante de aluminio se declaró correctamente para la vacuna en los protocolos de estudio Future II y Future K, excepto para los excipientes.
Merck ha sido consciente de las diferencias químicas y funcionales entre el hidróxido de aluminio y los AAHS, ya que han publicado un estudio interno en el que comparan los AAHS con adyuvantes utilizados más tradicionalmente. 26 Por lo tanto, el cambio en la nomenclatura sugiere que Merck pudo haber autorizado AAHS sin seguir las pautas para nuevos adyuvantes.
Según las propias directrices de la EMA, un adyuvante debe probarse solo en un mínimo de dos especies, a menos que se justifique lo contrario, ya que los propios adyuvantes pueden ser inmunogénicos. 32
Se recomienda el examen completo del tejido en el caso de adyuvantes novedosos sin experiencia clínica ni no clínica previa. 32 Se puede argumentar que las agencias deberían haber tratado el AAHS como un adyuvante novedoso, ya que es un nuevo tipo de adyuvante de aluminio con excipientes que no se han utilizado anteriormente en vacunas autorizadas por la EMA.
Como la EMA parece no tener conocimiento de ningún estudio de seguridad en el que se prueben los AAHS frente a un comparador inerte (un placebo real), se puede cuestionar la seguridad de las vacunas que contienen AAHS.
Una tesis doctoral reciente del Centro Nórdico Cochrane concluyó que no está claro hasta qué punto los beneficios de la vacuna Gardasil superan sus daños, ya que casi todos los estudios de Gardasil utilizaron AAHS como comparador. 40
A la luz de nuestras observaciones, es posible que sea necesario reevaluar el equilibrio beneficio-daño de la vacuna.
Los casos actuales relacionados con los ensayos Future II y Future K de Dinamarca enfatizan que los procesos de autorización de ensayos clínicos no han podido garantizar descripciones adecuadas de vacunas y controles ni suficiente consentimiento informado.
Merck inició ensayos con un diseño en el que el placebo parece desconocido tanto para las autoridades como para los investigadores y los participantes en el ensayo. Además, el diseño del ensayo, que utiliza un nuevo adyuvante como placebo, no parece haber sido aprobado por las autoridades.
Si este es el caso, entonces los ensayos plantean preocupaciones éticas. Basándose en los casos actuales, la EMA debería reevaluar las directrices para las autorizaciones de ensayos clínicos y cerrar cualquier posible laguna en las regulaciones para garantizar la seguridad futura de las vacunas. Probablemente se necesiten acciones comparables por parte de las autoridades reguladoras nacionales y los comités de ética.
Ver más sobre este tema en https://cienciaysaludnatural.com/category/vph-papiloma/
https://cienciaysaludnatural.com/graves-efectos-adversos-de-la-vacuna-contra-el-virus-de-papiloma-humano-vph/
Graves efectos adversos de la Vacuna Contra el Virus de Papiloma, VPH, ignorados. Laura Loria de Bicentenario, Costa Rica, entrevista a Alberto Castro, editor de CienciaySaludNatural.com que presenta evidencia de los efectos adversos de la vacuna contra el Virus de Papiloma Humano con enlace a los estudios publicados y revisados por pares, puede ver todos los estudios con los graficos en el enlace arriba https://www.bitchute.com/video/79JOVHFwi86G/
Colabore por favor con nosotros para que podamos llegar a más personas: contribución en mercado pago o paypal por única vez, Muchas Gracias!
10.000$ar https://mpago.la/1srgnEY
5.000$ar https://mpago.la/1qzSyt9
1.000$ar https://mpago.la/1Q1NEKM
Via PAYPAL: Euros o dólares click aqui
Solicite nuestro CBU contactenos
References
- ↵
- Djurisic S ,
- Jakobsen JC ,
- Petersen SB , et al
- ↵
- Exley C
- ↵
- Exley C ,
- Siesjö P ,
- Eriksson H
- ↵
- Kisnierienė V ,
- Lapeikaitė I
- ↵
- Crépeaux G ,
- Eidi H ,
- David M-O , et al
- ↵
- Shaw CA ,
- Li D ,
- Tomljenovic L
- ↵
- Gherardi RK ,
- Aouizerate J ,
- Cadusseau J , et al
- ↵
- Bergfors E ,
- Björkelund C ,
- Trollfors B
- ↵
- Cox NH ,
- Moss C ,
- Forsyth A
- ↵
- Djurisic S ,
- Jakobsen JC ,
- Petersen SB , et al
- ↵
- Mitkus RJ ,
- King DB ,
- Hess MA , et al
- ↵
- Agency for Toxic Substances and Disease Registry
- ↵
- Petrovsky N
- ↵
- Gherardi RK ,
- Coquet M ,
- Cherin P , et al
- ↵
- Guimarães LE ,
- Baker B ,
- Perricone C , et al
- ↵
- Sheth SKS ,
- Li Y ,
- Shaw CA
- ↵
- Khan Z ,
- Combadière C ,
- Authier F-J , et al
- ↵
- Asín J ,
- Molín J ,
- Pérez M , et al
- ↵
- Tomljenovic L ,
- Shaw CA
- ↵
- Exley C
- ↵
- Brinth L ,
- Theibel AC ,
- Pors K , et al
- ↵
- Chandler RE
- ↵
- Doshi P ,
- Bourgeois F ,
- Hong K , et al
- ↵
- Pharmacovigilance Risk Assessment Committee, European Medicines Agency
- ↵
- World Health Organization (WHO)
- ↵
- Caulfield MJ ,
- Shi L ,
- Wang S , et al
- ↵
- FUTURE II Study Group
- ↵
- Kjaer SK ,
- Nygård M ,
- Dillner J , et al
- ↵
- Reisinger KS ,
- Block SL ,
- Lazcano-Ponce E , et al
- ↵
- Merck Research Laboratories
- ↵
- Sharp M ,
- Corp D , Danish Cancer Societry
- ↵
- The European Medicines Agency, Evaluation of medicines for human use (EMEA/CHMP/VEG/134716/2004)
- ↵
- Gupta RK
- ↵
- Shardlow E ,
- Mold M ,
- Exley C
- ↵
- Exley C
- ↵
- Volkin DB ,
- Shi L ,
- Mach H
- ↵
- Holland M ,
- Rosenberg KM ,
- Iorio ET
- ↵
- Little DT ,
- Ward HRG
- ↵
- American College of Pediatricians
- ↵
- Jørgensen L
Human papillomavirus (HPV) vaccines as an option for preventing cervical malignancies: (how) effective and safe? https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23016780/
