lunes , 5 diciembre 2022

La ciencia no es el cientificismo actual declarado en la cumbre del G-20

Cuando la ciencia se convierte en una pseudo-religión, un sistema de creencias cerrado y excluyente, nos enfrentamos al cientificismo.

El rasgo característico de la ciencia es la incertidumbre garantizada, que conduce a la humildad intelectual. El rasgo característico del cientificismo es la certeza injustificada, que conduce a la arrogancia intelectual y a la censura de pruebas que contradigan el relato oficial.

La ciencia  es un método, o más exactamente, una colección de varios métodos, destinados a investigar sistemáticamente los fenómenos observables en el mundo natural. La ciencia rigurosa se caracteriza por:

  • la hipótesis,
  • el experimento,
  • la prueba,
  • la interpretación
  • la deliberación y
  • el debate continuos. 

Reúna a un grupo de científicos reales en una habitación y discutirán interminablemente sobre la prominencia, la importancia y la interpretación de los datos, sobre las limitaciones y fortalezas de varias metodologías de investigación y sobre las preguntas generales.

La ciencia es una empresa humana enormemente compleja, en la que cada disciplina científica tiene sus propios métodos refinados de investigación y sus propias teorías en competencia. La ciencia no es un cuerpo irrefutable de conocimiento. Siempre es falible, siempre abierto a revisión; sin embargo, cuando se lleva a cabo con rigor y cuidado, la investigación científica es capaz de descubrimientos genuinos y avances importantes.

El cientificismo  es la afirmación filosófica, de que la ciencia es la única forma válida de conocimiento (a pesar de que no se puede probar científicamente). Cualquiera que comience una oración con la frase “La ciencia dice . . . es probable que esté bajo las garras del cientificismo. Los científicos genuinos no hablan así. Comienzan las oraciones con frases como “Los hallazgos de este estudio sugieren” o “Este metanálisis concluyó. . . .” El cientificismo, por el contrario, es una ideología fanática y a menudo política. “Ha sido evidente durante bastante tiempo que la ciencia se ha convertido en la pseudo-religión de nuestro tiempo”, observó el filósofo italiano Giorgio Agamben, “aquello en lo que la gente cree que cree”. Cuando la ciencia se convierte en una pseudo-religión, un sistema de creencias cerrado y excluyente, nos enfrentamos al cientificismo.

Quienes están en el poder eligen qué «expertos» científicos respaldan y cuáles silencian, prevalecen los relatos de los científicos sobornados que favorecen a los laboratorios y a la Agenda 2030 del Foro Económico Mundial. https://www.bitchute.com/video/vNVSv6IpdaJc/

Las personas aún no se dan cuenta de que el cientificismo y la sociedad tecnológica son de naturaleza totalitaria. Para entender por qué, considere que tanto el cientificismo como el totalitarismo reclaman el monopolio del conocimiento. Tanto el defensor del cientificismo como el verdadero creyente en un sistema totalitario afirman que muchas nociones de sentido común son simplemente irracionales, no verificables, no científicas y, por lo tanto, están fuera del alcance de lo que se puede decir públicamente. La afirmación de Antígona, “Tengo el deber, inscrito indeleblemente en el corazón humano, de enterrar a mi hermano muerto” no es una declaración científica; por lo tanto, según la ideología del cientificismo, es pura ilusión.

Por supuesto, la exclusión forzada de afirmaciones morales, metafísicas o religiosas no es una conclusión de la ciencia, sino una premisa filosófica indemostrable del cientificismo. La afirmación de que la ciencia es la única forma válida de conocimiento es en sí misma es una afirmación metafísica (no científica), introducida sin seguir los propios principios del cientificismo. El cientificismo necesita ocultarse a sí mismo este hecho que se refuta a sí mismo, por lo que es necesariamente falso: la deshonestidad se incrusta en el sistema y le siguen varias formas de irracionalismo.

Todas las ideologías totalitarias del siglo XX afirmaban ser «científicas», pero de hecho eran infalsables por su propia lógica circular. Debido a que el cientificismo no puede establecerse a sí mismo a través de argumentos racionales, se basa en cambio en tres herramientas para avanzar:

  • la fuerza bruta,
  • la difamación de los críticos y
  • la promesa de felicidad futura. 

Estas son las mismas herramientas desplegadas por todos los sistemas totalitarios.

Para ocultar su propia contradicción interna, la premisa autorrefutable del cientificismo rara vez se enuncia explícitamente. En cambio, se asume implícitamente el cientificismo, sus conclusiones se afirman repetidamente, hasta que esta ideología simplemente se convierte en el aire que respiramos. La vigilancia cuidadosa del discurso público admite solo evidencia supuestamente respaldada por la «ciencia», y esta atmósfera se aplica rigurosamente. Como veremos en el próximo capítulo, durante la pandemia, los bienes cualitativos (p. ej., familiares, espirituales) fueron sacrificados repetidamente por bienes cuantitativos (p. ej., biológicos, médicos), incluso cuando los primeros eran reales y los segundos solo teóricos. Este es el fruto del cientificismo, que da vueltas nuestra escala de valores y prioridades.

Sería difícil encontrar una herramienta ideológica más eficaz para imponer un sistema totalitario que apelando a la «ciencia» o a los «expertos» y reclamando así el monopolio del conocimiento y la racionalidad. Quienes están en el poder pueden elegir fácilmente qué «expertos» científicos respaldan y cuáles silencian. Esto permite a los políticos diferir ineludiblemente los juicios políticos a los “expertos”, abdicando así de su propia responsabilidad. Los oponentes ideológicos de uno están paralizados, sus opiniones son excluidas como “no científicas” y su voz pública silenciada, todo sin el problema de mantener un régimen de fuerza bruta y violencia física.

La difamación y la exclusión del discurso público funcionan con la misma eficacia. Los que están en el poder mantienen el monopolio de lo que cuenta como Racionalidad (o Ciencia); no se molestan en hablar o debatir con el [grupo estigmatizado de llenar el espacio en blanco] «burgués», «no vacunado», «desenmascarado», «anti-ciencia», «negador de covid», «anti-vacuna», etc.

La conformidad social represiva se logra así sin recurrir a campos de concentración, gulags, Gestapo, KGB o tiranos abiertamente despóticos. En cambio, los disidentes son confinados a un gueto moral a través de la censura y la calumnia. Los individuos recalcitrantes quedan fuera del ámbito de la sociedad educada y excluidos de la conversación ilustrada.

El teórico político Eric Voegelin observó que la esencia del totalitarismo es simplemente que  ciertas cuestiones están prohibidas . La prohibición de hacer preguntas es una obstrucción de la razón elaborada deliberada y hábilmente en un sistema totalitario. Si uno hace ciertas preguntas: «¿Realmente necesitamos continuar confinando?» o «¿Los cierres de escuelas están haciendo más daño que bien?» o «¿Estamos seguros de que estas vacunas son seguras y efectivas?» o “¿Por qué no ha llegado todavía la utopía prometida?”—se le acusará de negacionista de la pandemia, de querer matar a la abuela, de ser anticientífico o de colocarse en el “lado equivocado de la historia”.

Biología desnuda

Ahora podemos apreciar por qué Del Noce el filósosfo italiano, afirmó que una sociedad tecnocrática basada en el cientificismo es totalitaria, aunque no obviamente autoritaria en el sentido de formas abiertamente violentas de represión. En un pasaje fuertemente redactado de un ensayo titulado “Las raíces de la crisis”, predijo hace cincuenta años:

Los restantes creyentes en una autoridad trascendente de valores serán marginados y reducidos a ciudadanos de segunda clase. Serán encarcelados, en última instancia, en campos de concentración «morales». Pero nadie puede pensar seriamente que los castigos morales serán menos severos que los castigos físicos. Al final del proceso se encuentra la versión espiritual del genocidio.

En una sociedad tecnocrática, uno termina en un campo de concentración moral si no está de acuerdo con la pseudociencia  del día , la corriente ideológica del momento. Cualesquiera que sean las preguntas, inquietudes u objeciones que uno pueda plantear, ya sean filosóficas, religiosas, éticas o simplemente una interpretación diferente de la evidencia científica, no es necesario considerarlas. Las preguntas u opiniones del disidente no cuentan; se descartan apelando a «La ciencia», registrada por el régimen e impresa con una T mayúscula y una S mayúscula.

En otro pasaje impactante, escrito incluso antes en 1968, Del Noce advertía:

El proceso de deshumanización que caracterizó a los regímenes totalitarios no se detuvo [después de la Segunda Guerra Mundial]; en realidad se ha vuelto más fuerte. “No podemos ver su punto final”. . . Dado que toda sociedad refleja a las personas que la forman, estamos amenazados por los grupos de poder y sistemas persecutorios que harían que el nazismo y el estalinismo parecieran imágenes pálidas.

Dados los desarrollos de las últimas décadas, que se manifestaron con mayor claridad durante la pseudopandemia de Covid, vemos claramente que las nuevas oligarquías y sistemas persecutorios se presentarán bajo la bandera de  las medidas de seguridad biomédica indispensables para mantener la salud de la población . Los que están en el poder prologarán su agenda con frases como: “Por precaución. . .” y “Estamos todos juntos en esto. . . ”. El nuevo paradigma social de distanciamiento social facilita el dominio al separar a los ciudadanos entre sí.

El cientificismo es un totalitarismo de desintegración antes que un totalitarismo de dominación. Recuérdese que los encierros y el distanciamiento social, con su inevitable aislamiento social, necesariamente precedieron a los mandatos y pasaportes de vacunas, cuando el régimen represivo realmente insinuó su mano. Cada una de estas medidas se basó en datos excepcionalmente descuidados presentados públicamente como la única interpretación autorizada de la ciencia. En la mayoría de los casos, ni siquiera se requería la pretensión de rigor científico.

En un régimen cientificista-tecnocrático, el individuo desnudo —reducido a “vida biológica desnuda”, separado de los demás y de todo lo trascendente— se vuelve completamente dependiente de la sociedad. La persona humana, reducida a un átomo social que flota libremente, sin ataduras y desarraigado, es más fácilmente manipulable. Del Noce hizo la sorprendente afirmación de que el cientificismo se opone a la tradición, porque en la ideología pasadas todavía encontramos arquetipos mesiánicos y bíblicos vagamente representados en la promesa de una utopía futura. Por el contrario, “el antitradicionalismo científico sólo puede expresarse disolviendo las ‘patrias’ donde nació”. Este proceso deja todo el campo de la vida humana completamente abierto a la dominación de las corporaciones globales y sus agentes políticos sobornados:

Debido a la naturaleza misma de la ciencia, que proporciona medios pero no determina ningún fin, el cientificismo se presta a ser utilizado como herramienta por algún grupo. ¿Que Grupo? La respuesta es completamente obvia: una vez que se han eliminado las patrias, sólo quedan los grandes organismos económicos, que se parecen cada vez más a feudos. Los estados se convierten en sus instrumentos ejecutivos.

Los estados como instrumentos de corporaciones de alcance mundial, que operan como feudos, es una definición adecuada de corporativismo —la fusión del poder estatal y corporativo— que coincide perfectamente con la definición original de fascismo de Mussolini. En esta no-sociedad global, los individuos son radicalmente desarraigados e instrumentalizados. El resultado final, en última instancia, es el nihilismo puro: “Después de la negación de toda posible autoridad de valores, todo lo que queda es puro negativismo total, y la voluntad de algo tan indeterminado que se acerca a la ‘nada’”. en la sombría descripción de Del Noce  . Esta es claramente una sociedad adecuada ni para una vida humana significativa ni para la armonía social.

La cumbre del G-20 del 15-16 de noviembre de 2022

Budi Gunadi Sadikin, Ministro de Salud de Indonesia: «Tengamos un certificado de salud digital reconocido por la O.M.S. Si estás vacunado o tienes la prueba, entonces tú te puedes desplazar» https://www.bitchute.com/video/UqQ19a4wgSQM/

El pasado 15-16 de noviembre de 2022 tuvo lugar en Indonesia la cumbre del G-20. Como todos saben, entre sus objetivos se encuentra avanzar en la agenda 2030. Para todos aquellos que pensaban que todo volvería a la normalidad, recomendamos la lectura detallada del documento final de la cumbre y sobre todo los puntos 22 y 23 que redactamos a continuación:

22.- Reconocemos que la amplia inmunización contra la COVID-19 es un bien público mundial y avanzaremos en nuestros esfuerzos para garantizar el acceso oportuno, equitativo y universal a vacunas, terapias y diagnósticos (VTD) seguros, asequibles, de calidad y eficaces. Reconociendo la adopción de la Declaración Ministerial sobre la respuesta de la OMC a la pandemia de COVID-19 y la preparación para futuras pandemias y la Decisión Ministerial relativa al Acuerdo sobre los ADPIC en la 12ª Conferencia Ministerial de la OMC (CM12), observamos que, a más tardar seis meses después de la fecha de la Decisión Ministerial relativa al Acuerdo sobre los ADPIC, los Miembros de la OMC decidirán su prórroga para abarcar la producción y el suministro de diagnósticos y tratamientos contra la COVID-19.

Seguimos comprometidos a incorporar un enfoque multisectorial de «Una sola salud» y a mejorar la vigilancia mundial, incluida la vigilancia genómica, a fin de detectar patógenos y resistencia a los antimicrobianos (RAM) que puedan amenazar la salud humana. Para permitir la vigilancia mundial de patógenos como parte de nuestro compromiso de aplicar el RSI (2005), alentamos a que se compartan datos sobre patógenos de manera oportuna en plataformas compartidas y fiables en colaboración con la OMS. Alentamos a compartir los beneficios derivados de la utilización de patógenos de conformidad con las leyes nacionales aplicables.

23. Reconocemos la necesidad de fortalecer las capacidades y la cooperación locales y regionales de fabricación de productos de salud, así como las redes mundiales y regionales sostenibles de investigación y desarrollo para facilitar un mejor acceso a las VTD a nivel mundial, especialmente en los países en desarrollo, y subrayamos la importancia de la asociación público-privada, la transferencia de tecnología y el intercambio de conocimientos en condiciones voluntarias y mutuamente convenidas. Apoyamos el centro de transferencia de tecnología de vacunas de ARNm de la OMS, así como a todos los radios en todas las regiones del mundo, con el objetivo de compartir tecnología y conocimientos técnicos en términos voluntarios y mutuamente acordados.

Acogemos con beneplácito la investigación conjunta y la producción conjunta de vacunas, incluida una mayor cooperación entre los países en desarrollo. Reconocemos la importancia de compartir normas técnicas y métodos de verificación, en el marco del RSI (2005), para facilitar los viajes internacionales sin fisuras, la interoperabilidad y el reconocimiento de soluciones digitales y soluciones no digitales, incluida la prueba de vacunación.

Apoyamos el diálogo y la colaboración internacionales continuos sobre el establecimiento de redes mundiales de salud digital confiables como parte de los esfuerzos para fortalecer la prevención y la respuesta a futuras pandemias, que deberían capitalizar y aprovechar el éxito de los estándares existentes y los certificados digitales COVID-19.

En la reciente Cumbre del G20 en Indonesia, los líderes mundiales se reunieron para abordar cuestiones relacionadas con las finanzas globales, la salud, las relaciones y una declaración que podría amenazar la libertad de las naciones de todo el mundo. https://www.bitchute.com/video/Z0ExzOY00QQy/Colabore con nosotros para que podamos subtitular este video en español, gracias

Pasaportes de vacunas e inyecciones génicas digitales

Los líderes del Grupo de los 20 (G-20) emitieron una declaración conjunta que promueve un estándar global sobre la prueba de vacunación para viajes internacionales y pide el establecimiento de «redes de salud digitales globales» que se basen en los esquemas de pasaportes de «vacunas» digitales COVID-19 existentes. .

La declaración conjunta siguió a la conclusión de la cumbre del G-20 celebrada en Bali, Indonesia, donde los líderes discutieron los desafíos globales y la coordinación de políticas en respuesta, incluso a futuras pandemias .

La declaración conjunta del G-20 dice:

“Reconocemos la importancia de los estándares técnicos y métodos de verificación compartidos, en el marco del RSI (2005) , para facilitar los viajes internacionales sin problemas, la interoperabilidad y el reconocimiento de soluciones digitales y soluciones no digitales, incluida la prueba de vacunación”.

El Reglamento Sanitario Internacional , o RSI (2005), es un instrumento de derecho internacional desarrollado bajo los auspicios de la Organización Mundial de la Salud (OMS) que establece un marco global para responder a la propagación internacional de enfermedades.

El estándar respaldado por la OMS, que entró en vigor en 2007, requería que los países fortalecieran las capacidades de vigilancia en los cruces fronterizos e introdujo una serie de documentos de salud, incluidos los certificados internacionales de vacunación.

Además de reconocer la utilidad del marco del RSI, los líderes del G-20 dijeron que apoyan el “diálogo y la colaboración internacionales continuos sobre el establecimiento de redes de salud digitales globales confiables como parte de los esfuerzos para fortalecer la prevención y la respuesta a futuras pandemias”.

Agregaron que estas redes globales de salud digital deberían “capitalizar y aprovechar el éxito de los estándares existentes y los certificados digitales de COVID-19 ”.

Los pasaportes de vacunas COVID-19 , y varias otras formas de esquemas de identidad digital, han sido criticados como una invasión de la privacidad y por tener el potencial de permitir que los gobiernos y las corporaciones coaccionen el comportamiento humano, por ejemplo, negando el acceso a infraestructura o servicios.

¿’Vamos a tener un certificado de salud digital’?

La declaración conjunta sigue las recomendaciones del Ministro de Salud de Indonesia, Budi Gunadi Sadikin, realizadas durante un panel Business 20 (B20) realizado antes de la cumbre del G-20.

“Hagamos que la OMS reconozca un certificado de salud digital, si ha sido vacunado o se ha hecho la prueba correctamente, entonces puede desplazarse” , dijo durante un panel el 14 de noviembre.

Sadikin agregó que el beneficio de un pasaporte mundial de vacunas estandarizado por la OMS sería facilitar los viajes internacionales.

Sadkin agregó:

“Entonces, para la próxima pandemia, en lugar de detener el movimiento de personas al 100 por ciento, lo que detuvo la economía a nivel mundial, aún puede proporcionar algún movimiento de personas”.

Sadikin agregó que los países del G-20 acordaron dicho certificado de salud digital global y que la idea ahora es presentarlo como una revisión del marco del RSI en la próxima Asamblea Mundial de la Salud , programada para mayo de 2023 en Ginebra, Suiza.

En un documento de 132 páginas que contiene una serie de recomendaciones para el G-20, el B20 instó a la adopción generalizada de la documentación digital de los certificados COVID-19 que serían parte de una «infraestructura de salud global ‘siempre activa’ habilitada por tecnología». .”

El Foro Económico Mundial (WEF) dijo en un informe de febrero que los pasaportes de vacunas sirven como una forma de identidad digital. En un informe anterior , el WEF dijo que «la identidad digital determina a qué productos, servicios e información podemos acceder o, por el contrario, qué está cerrado para nosotros».

‘Gulag digital’

Los pasaportes de vacunas pueden conducir a la implementación de un esquema de identidad digital global que amenazará la privacidad y la libertad en todo el mundo. Es como una sociedad controlada permanentemente, a donde quieras ir, tienes que mostrar tu teléfono móvil, tu identidad… así sea solo para entrar a un supermercado o entrar a una tienda.

Los Aspectos negativos de la identificación digital global es como una especie de «gulag digital» en el que las personas podrían ser «efectivamente desterradas de la sociedad«.

Descargar Documento del G20 oficial aqui:

https://drive.google.com/file/d/1rulk05n4hDgDprZTwEGvQMGiV41Mda5X/view?usp=drivesdk

Si encuentra “ este artículo útil suscríbase como miembro de nuestro equipo para apoyarnos y en conjunto podamos aclarar el tema en discusiones con familiares, amigos, funcionarios y empleadores. La experiencia nos dice que cuando la gente esta siendo coaccionada y no entiende que pasa, cuando finalmente se enteran quien y como los están coaccionando, entonces pueden salir de la confusión, eliminar el miedo y actuar seguros para defenderse. Para lograr esto primero hace falta informar con evidencia de primera línea, no de forma periodística sino con una base de datos con la documentación científica de expertos, libre de conflictos de intereses. Para llevar a cabo esta base de datos en cienciaysaludnatural.com hacen falta recursos, pagar hosting y el tiempo de elaboración de contenidos. Necesitamos que las personas que reconocen el valor del proyecto nos recomienden para poder continuarlo. Muchas gracias. Puede Apoyarnos en  https://cienciaysaludnatural.com/colaboracion

Tambien agradecemos su apoyo a esta base de datos con un bono contribución en mercado pago por única vez:
1000$ https://mpago.la/1Q1NEKM
500 $ https://mpago.la/2u2cZrG
300 $ https://mpago.la/1bPs2pS