miércoles , 18 mayo 2022

Las inyecciones K0 B1T tienen mayor riesgo de muerte que la enfermedad misma

  • Un análisis de datos reciente muestra que la inyección de COVID es más letal que el propio COVID-19 para cualquier persona menor de 80 años. Para los adultos más jóvenes y los niños, no hay beneficio, solo riesgo
  • Todos los grupos de edad menores de 50 años corren un mayor riesgo de morir después de recibir una inyección contra el COVID que una persona no vacunada corre el riesgo de morir a causa del COVID-19
  • Para los menores de 18 años, la inyección de COVID aumenta el riesgo de morir por COVID-19. También tienen 51 veces más probabilidades de morir por la inyección que por COVID si no están vacunados.
  • En el grupo de edad de 60 a 69 años, la inyección matará a una persona por cada persona a la que salve de morir de COVID, por lo que es incierto si valdrá la pena para una persona determinada.
  • Los datos sugieren que las muertes en los EE. UU. informadas a VAERS (Sistema de Reportes de Efectos Adversos) se subestiman por un factor de 20

Según un análisis de costo-beneficio realizado por Stephanie Seneff, Ph.D., y Kathy Dopp, la inyección de COVID es más letal que el propio COVID-19 para cualquier persona menor de 80 años. El análisis de costo-beneficio 1 analizó datos oficiales de los EE. UU. y el Reino Unido, disponible públicamente para todos los grupos de edad, y comparó la mortalidad por todas las causas con el riesgo de morir por COVID-19.

“Todos los grupos de edad menores de 50 años corren un mayor riesgo de muerte después de recibir una inoculación de COVID-19 que una persona no vacunada corre el riesgo de morir de COVID-19”, concluyen Seneff y Dopp. Para los adultos más jóvenes y los niños, no hay beneficio, solo riesgo.

“Este análisis es conservador”, señalan los autores, “porque ignora el hecho de que los eventos adversos inducidos por la inoculación, como trombosis, miocarditis, parálisis de Bell y otras lesiones inducidas por la inyección, pueden acortar la esperanza de vida.

Cuando se tiene en cuenta el hecho de que hay una disminución de aproximadamente el 90 % en el riesgo de muerte por COVID-19 si se proporciona un tratamiento temprano a todas las personas sintomáticas de alto riesgo, solo se puede concluir que las inyecciones obligatorias contra el COVID-19 son desaconsejadas .

Teniendo en cuenta la aparición de variantes resistentes a los anticuerpos como Delta y Omicron, para la mayoría de los grupos de edad, las inoculaciones de la inyección COVID-19 dan como resultado tasas de mortalidad más altas que la COVID-19 para los no vacunados”.

La reducción del riesgo en la vida real es insignificante

El análisis también es conservador en el sentido de que solo considera las muertes por inyecciones de COVID que ocurren dentro del mes posterior a la inyección. Mirando el Sistema de Informe de Eventos Adversos de Vacunas (VAERS) de EE. UU., ahora vemos que muchos de los que están muriendo recibieron la inyección alrededor de abril de 2021 o antes, por lo que sabemos que las inyecciones pueden acortar significativamente su vida incluso si lo hacen. No te matara en el primer mes. Como se detalla en el artículo de Seneff y Dopp:

“Las reducciones absolutas del riesgo en la vida real (ARR, por sus siglas en inglés)… de las inoculaciones de COVID varían desde un mínimo de 0,00007 % negativo (un mayor riesgo de muerte por COVID a causa de la inoculación) para niños menores de 18 años a una reducción de riesgo positiva de 0,183 % (0,00183) de una muerte por COVID para personas mayores de 80 años…

Las inoculaciones de la inyección COVID aumentan el riesgo de muerte y producen un beneficio negativo neto, también conocido como mayor riesgo de muerte... para todos los grupos de edad menores de 60 años. En otras palabras, las inoculaciones de COVID provocan un aumento neto, en lugar de una disminución, en la probabilidad de muerte de todas las personas menores de 60 años.

Para las personas mayores de 60 años, el beneficio de las inyecciones contra el COVID es insignificante, y va desde una reducción del 0,0016 % en la probabilidad de muerte para las personas de 60 a 69 años hasta una reducción del 0,125 % en la probabilidad de muerte para las personas mayores de 80 años.  Debido a que los tratamientos preventivos a menudo se administran a personas sanas, se supone que una vacuna proporciona un riesgo muy pequeño en comparación con el beneficio.

Por lo tanto, los riesgos de mortalidad tan altos frente a los bajos beneficios de reducción de riesgos (high fatality risks (VFRs) versus low benefit of risk reduction (ARRs)) de las inoculaciones de COVID no son aceptables, especialmente considerando que hay tratamientos efectivos y de bajo costo disponibles que además reducirían las tasas de mortalidad de COVID-19 tanto como 90% o más si se proporciona tan pronto como aparecen los síntomas en personas de alto riesgo”.

Mientras tanto, los datos de un análisis 2 realizado por los investigadores Spiro Pantazatos y Herve Seligmann sugieren que las muertes en los EE. UU. informadas a VAERS se subestiman por un factor de 20. Su análisis se utilizó para:

  • calcular las tasas de mortalidad por vacunas (VFR),
  • el número necesario para tratar/vacunar (NNT ) para prevenir una muerte por COVID,
  • el número esperado de muertes por vacunas para prevenir una muerte por COVID y
  • el número esperado de muertes por vacunas en comparación con las muertes por COVID por grupo de edad: 3
Grupo de edadVFR: tasa de mortalidad por vacunasNNT para prevenir una muerte por COVIDMuertes esperadas por vacunas para prevenir una muerte por COVIDNúmero esperado de muertes por vacunas en comparación con las muertes por COVID
Menores de 18 años0.004%La inyección causa una mayor tasa de mortalidad por COVIDLa inyección causa una mayor tasa de mortalidad por COVID51
18 a 290.005%318,497168
30 a 390.009%164,538157
40 a 490.017%55,51695
50 a 590.016%11,76021
60 a 690.026%3,62411
70 a 790.048%1,30010
80 a 890.057%54700

Resumen de hallazgos

En resumen, los hallazgos clave en este documento incluyen lo siguiente:

  • Para los menores de 18 años, la inyección de COVID aumenta el riesgo de morir por COVID-19; los menores de 18 años tienen 51 veces más probabilidades de morir por la inyección que de morir por COVID si no están vacunados.
  • En aquellos de 18 a 29 años, la inyección de COVID tiene 16 veces más probabilidades de matar a una persona que de salvarle la vida si contrae COVID. También tienen ocho veces más probabilidades de morir por la inyección que por COVID si no están vacunados.
  • Los que tienen entre 30 y 39 años tienen 15 veces más probabilidades de morir a causa de la inyección de COVID que de prevenir su muerte, y tienen 7 veces más probabilidades de morir por la inoculación que de morir por COVID si no están vacunados.
  • Las personas de 40 a 49 años tienen nueve veces más probabilidades de morir a causa de la inyección contra el COVID que si esta evita su muerte, y tienen cinco veces más probabilidades de morir a causa de la inyección que a causa del COVID si no están vacunados.
  • Las personas de 50 a 59 años tienen el doble (2 veces) de probabilidades de morir por la inoculación de COVID que de prevenir una muerte por COVID, mientras que su riesgo de morir por la inyección o por COVID si no están vacunados es casi el mismo.

En el grupo de edad de 60 a 69 años, la inyección matará a una persona por cada persona que salve de morir de COVID, por lo que es claro qu no valdrá la pena.

El análisis de costo-beneficio debe impulsar la política de salud pública

El sentido común nos dice que la política de vacunación contra el COVID-19 debe basarse en una evaluación racional de los costos y beneficios reales, y para hacer eso, debemos evaluar si las inyecciones son beneficiosas o perjudiciales y en qué medida. Hasta ahora, los gobiernos han ignorado por completo el costo de esta campaña de inyección masiva, centrándose únicamente en el beneficio percibido o imaginado (no probado).

Como resultado, estamos ante el peor desastre de salud pública en la historia conocida. La mayor tragedia de todas es que ninguno de nuestros funcionarios de salud pública se ha molestado en proteger ni siquiera a los más jóvenes entre nosotros.

A partir del 11 de febrero de 2022, hubo 34.223 informes de lesiones por inyecciones COVID en los EE. UU. que involucraron a niños menores de 17 años.

El equipo de OpenVAERS recientemente comenzó a buscar informes de lesiones en niños de 17 años o menos y, para su sorpresa, encontraron 34.223 informes de EE. UU. que involucraban a este grupo de edad hasta el 11 de febrero de 2022. Puede encontrar el Informe del niño aquí . 4 Este es un número asombroso, considerando que los niños de 12 a 17 años solo han sido elegibles para las inyecciones desde mayo de 2021, y los niños de 5 a 11 años desde octubre de 2021. 5

Pfizer retira la solicitud de EUA para niños menores de 5 años

Curiosamente, el 11 de febrero de 2022, Pfizer retiró abruptamente su solicitud de Autorización de uso de emergencia (EUA) para niños menores de 5 años. 6 , 7 La pregunta es ¿por qué? Según la Administración de Drogas y Alimentos de EE. UU. y Pfizer, quieren recopilar más datos sobre los efectos de una tercera dosis, ya que dos dosis no produjeron la inmunidad esperada en niños de 2 a 5 años8

Tres días después, el ex comisionado de la FDA y actual miembro de la junta de Pfizer, el Dr. Scott Gottlieb, le dijo a CNBC 9 que se retiró la solicitud de la EUA porque los casos de COVID son tan bajos entre los niños pequeños que no se pudo demostrar que la inyección proporcionara un gran beneficio.

Ninguna de estas explicaciones es suficiente porque toda esa información se conocía antes de que Pfizer enviara esta EUA a la FDA el 1 de febrero [2022]. Los eventos adversos en el grupo de tratamiento podrían ser el factor del que ni Pfizer ni la FDA quieren hablar.

Los que deberían estar informados, no lo están

En noticias relacionadas, Jessica Rose, Ph.D., investigadora del Instituto para el Conocimiento Puro y Aplicado en Israel, destacó una solicitud de libertad de información del 5 de febrero de 2022 enviada a la Administración de Productos Terapéuticos (TGA), el equivalente australiano de la FDA. 10 La consulta solicitó documentos relacionados con la evaluación de la TGA de:

  • La presencia y el riesgo de secuencias de micro-ARN dentro del ingrediente activo del ARNm de Comirnaty (la secuencia genómica del ARNm)
  • La presencia y el riesgo de oncomirs (micro-ARN que causan cáncer) en Comirnaty
  • La presencia y el riesgo de lectura completa del codón de parada (supresión de la actividad del codón) que surge como resultado del uso de pseudouridina en Comirnaty
  • La composición del producto de proteína final (peso molecular y secuencia de aminoácidos) producido después de la inyección del producto de ARNm de Comirnaty en sujetos humanos.
  • El riesgo del uso de la región 3′ no traducida de AES-mtRNR1 del producto de ARNm de Comirnaty en sujetos humanos

Resulta que la TGA no tiene ninguno de estos documentos, porque no han evaluado ninguno de estos riesgos. ¿Por qué importa esto? Bueno, como lo explica Rose:

“Los micro-ARN (miARN) son moléculas pequeñas (20-22 nucleótidos) de ARN no codificante monocatenario que funcionan para interrumpir o suprimir la expresión génica a niveles transcripcionales o traduccionales para regular la expresión génica”.

Teniendo en cuenta que el micro-ARN puede alterar la expresión génica, ¿no querríamos saber si los micro-ARN están presentes en la inyección, considerando que estamos inyectando a cientos de millones de personas, incluidos adolescentes y niños? Lo mismo ocurre con oncomirs, la supresión de la actividad de codones, productos proteicos y el resto.

“Stephanie Seneff ha advertido 11 de dos miARN que interrumpen la respuesta del interferón tipo 1 en cualquier célula, incluidas las células inmunitarias: miR-148a y miR-590”, continúa Rose.

“Todavía no sé qué conexiones potenciales hay aquí, pero es seguro decir que cualquier tecnología que involucre la introducción de ARNm extraño para ser producido en masa por células humanas debe someterse a pruebas de seguridad exhaustivas.

El hecho de que ninguno de estos documentos ‘exista’ es una prueba positiva de que no tienen idea de los efectos potenciales de lo que hicieron porque no hicieron trabajo de banco/investigaciones/estudios, o que saben y están ocultando los resultados. Cualquiera de las dos opciones es más que criminal”.

La falla crítica del diseño

En un artículo de Substack de agosto de 2021, 12 el investigador británico de ciberseguridad Ehden Biber se centró en los riesgos potenciales de usar pseudouridina para optimizar el codón.

Las inyecciones de COVID no contienen el mismo ARNm que se encuentra en el virus SARS-CoV-2. El ARNm ha sido manipulado genéticamente en un proceso llamado «optimización de codones», y se sabe que este proceso crea efectos secundarios inesperados y perjudiciales.

«¿Cómo es que Pfizer, Moderna, AstraZeneca, Janssen, etc. están usando una tecnología que tanto ellos como los reguladores saben que causará resultados desconocidos?» Biber preguntó. La razón por la que se utilizó la optimización de codones es porque es bastante difícil hacer que su cuerpo produzca una proteína dada mediante la inyección de ARNm.

Es un proceso lento y generalmente ineficiente. Para que la inyección funcione, necesitan niveles más altos de expresión de proteínas de lo que es posible de forma natural. Los científicos evitan este problema haciendo sustituciones en las instrucciones genéticas. Descubrieron que puedes intercambiar ciertos nucleótidos (tres nucleótidos forman un codón) y aún así terminar con la misma proteína al final. Pero la mayor eficiencia tiene un costo terrible.

Al sustituir partes del código de esta manera, la proteína resultante puede plegarse mal con facilidad, y esto se ha relacionado con una variedad de enfermedades crónicas13 que incluyen el Alzheimer, la enfermedad de Parkinson y la insuficiencia cardíaca. 14 Como explica Biber: 15

“Resulta que la proteína que se fabricó cuando la optimización de codones tiene diferentes formas de plegarse y una forma 3D diferente, y ‘podría causar inmunogenicidad, por ejemplo, que no se vería hasta las últimas etapas de los ensayos clínicos o incluso después de la aprobación’. Esta declaración se relaciona con el ciclo de aprobación NORMAL. Las inyecciones contra el COVID pasaron por una acelerada”.

Ahora, la FDA ha sido plenamente consciente de estos problemas desde 2011, cuando Chava Kimchi Sarfaty, Ph.D., investigador principal de la FDA, declaró que «No creemos que se puedan optimizar los codones y hacer que la proteína se comporte como lo hace». hizo en su forma nativa.”

Continuó advirtiendo: «La forma modificada podría causar inmunogenicidad, por ejemplo, que no se vería hasta las últimas etapas de los ensayos clínicos o incluso después de la aprobación». 16

Si la FDA sabía todo esto en 2011, ¿por qué no ha planteado objeciones contra el uso de la optimización de codones en la fabricación de las inyecciones de COVID? La misma pregunta debe hacerse a la TGA australiana.

El solicitante de la FOIA probablemente estaba pensando en el documento de marzo de 2021, «Vacuna BNT162b2: posible lectura errónea de codones, errores en la síntesis de proteínas y anomalías de empalme alternativo» 17 cuando armó esa consulta, porque ese documento destaca la optimización extensa de codones de Pfizer usando pseudouridina, que ha causado efectos adversos conocidos, así como el uso de la secuencia 3′-UTR, cuyas consecuencias aún se desconocen.

El hecho de que la TGA no tenga datos sobre los riesgos de estas modificaciones demuestra que, al igual que la FDA de EE. UU., en realidad no están trabajando para garantizar que estas inyecciones sean seguras. Están protegiendo las ganancias de las compañías farmacéuticas.

Pfizer incluso admite, en su BNT162b2/Comirnaty Risk Management Plan presentado a la FDA para obtener la EUA, que la optimización de codones que hicieron dio como resultado una gamma-glutamil transferasa (GGT) elevada, 18 que es un marcador temprano de insuficiencia cardíaca. La GGT elevada también es un indicador de resistencia a la insulina, enfermedad cardiometabólica, 19 enfermedad hepática 20 y enfermedad renal crónica. 21

Eso solo debería haber planteado importantes preguntas, si la FDA realmente se preocupara por la salud pública. Con todo, hay más razones que nunca para cuestionar los mandatos de inyecciones contra el COVID y el uso de estas inyecciones en niños.