CienciaySaludNatural.com
De acuerdo al Centro de Control de Enfermedades, CDC, de EE.UU. el 99,997% de los jóvenes de 0 a 19 años sobreviven al COVID-19 (y la mayoría experimenta síntomas leves o ningún síntoma ).
A pesar de estas y otras advertencias creíbles, los funcionarios de salud de EE. UU. Están señalando su intención de dar luz verde rápidamente a las vacunas de ARNm para niños que aún no tienen licencia .
Durante las primeras seis semanas del lanzamiento de la vacuna contra el coronavirus entre los adultos de EE. UU., El Sistema de notificación de eventos adversos de vacunas (VAERS), conocido por recopilar solo una pequeña fracción de eventos adversos, recibió informes de más de 500 muertes posteriores a la vacunación y cerca de otras 11.000. lesiones.
La experta en genética molecular de renombre internacional Dolores Cahill afirma que estas lesiones presagian un tsunami inminente de problemas paralizantes y fatales. En los próximos meses, Cahill espera ver oleadas sucesivas de reacciones adversas a las inyecciones experimentales de ARN mensajero (ARNm) que van desde la anafilaxia y otras respuestas alérgicas a la autoinmunidad , la sepsis y la insuficiencia orgánica.
Ya en abril pasado, cuando casi no se sabía nada sobre la epidemiología de COVID y las vacunas candidatas apenas habían comenzado a estudiarse, Bill Gates preparó el escenario para el impulso pediátrico, declarando que el objetivo final es hacer que las vacunas COVID-19 “formen parte del calendario de vacunación de rutina para recién nacidos .
Desde entonces, hemos aprendido que:
- el 99,997% de los jóvenes de 0 a 19 años sobreviven al COVID-19 (y la mayoría experimenta síntomas leves o ningún síntoma ).
Pero eso no parece importar. Tampoco se toma en cuenta un estudio de enero de 2021 , que confirmó que es solo en un minúsculo subconjunto de niños, en su mayoría niños con afecciones médicas subyacentes graves, que la enfermedad ocasionalmente empeora.
En este contexto de bajo riesgo, los funcionarios de salud pública saben que deben presentar diferentes argumentos para persuadir a los padres y madres de que administren las vacunas contra el coronavirus a sus hijos. Estos funcionarios de vacunas, quieren argumentar las ventajas de vacunar bajo el concepto de inmunidad colectiva, cosa que unicamente se podria lograr sin usar la vacuna como afirman 13.000 científicos y 41.000 médicos en la declaración de Great Barrigton
Y a medida que Moderna se une a Pfizer en la realización de experimentos de vacunas en niños de 12 a 17 años, con ensayos adicionales en proceso para probar las inyecciones en niños menores de 12 años, incluidos bebés de tan solo seis meses, el coro de voces emitiendo inmunidad colectiva como “el principal impulsor de las vacunas infantiles COVID-19″ está aumentando notablemente.
El truco del marketing defectuoso
Hace varios años, JB Handley, autor de ” How to End the Autism Epidemic “, analizó el uso de la inmunidad colectiva como un “truco de marketing” para avergonzar y presionar a las personas a que se vacunen, basándose en la afirmación de que los que no cumplen son libres. jinetes que “ponen en riesgo la salud del ‘rebaño’ “.
La inmunóloga Tetyana Obukhanych, Ph.D., y otros coinciden en que los funcionarios disfrutan de ejercer la inmunidad colectiva “como una carta de triunfo para justificar cualquier medida, a menudo contraria a la libertad de elección personal, con el objetivo de aumentar el cumplimiento de la vacunación”.
Solo hay un problema con las afirmaciones de inmunidad colectiva de las vacunas, dice Handley: “Nunca nos hemos acercado a lograr la ‘inmunidad colectiva’ a través de la vacunación, y nunca lo haremos”.
Después de haber realizado una extensa investigación sobre la historia de las políticas de vacunas (como las vacunas obligatorias para la asistencia escolar), la presidenta y asesora general de Children’s Health Defense (CHD), Mary Holland, está de acuerdo y afirma que décadas de esfuerzo intensivo “no han logrado la inmunidad colectiva para ninguna enfermedad infantil . “
La teoría de la inmunidad colectiva se originó con un funcionario de salud que trabajaba en Chicago en la década de 1930 . En sus inicios, el concepto “no tenía nada que ver con la vacunación”. En cambio, la teoría reflejaba las cuidadosas observaciones del médico “sobre el proceso de cómo una enfermedad se abre paso a través de una comunidad y cómo esa comunidad, eventualmente, naturalmente crea una resistencia a ella como resultado”.
Como también explica Obukhanych , la inmunidad colectiva evolucionó como una construcción epidemiológica más que inmunológica, ofreciendo en el mejor de los casos una oportunidad teórica para predecir el control exitoso de la enfermedad. A medida que las vacunas (y los mandatos de las vacunas) se generalizaron a mediados del siglo XX, la teoría de la inmunidad colectiva experimentó una transformación fundamental , basada en la ” suposición errónea de que la vacunación provoca en un individuo un estado equivalente a la inmunidad auténtica”, dijo Obukhanych. Pasando por alto la sofisticación del sistema inmunológico humano, el modelo mismo de versatilidad , los científicos de la vacuna adoptaron la suposición errónea de equivalencia y, a pesar de décadas de evidencia en contrario , ahora ven la vacunación como un ideal superior, incluso como supuesta ruta hacia la inmunidad colectiva.
La Organización Mundial de la Salud va aún más lejos, omitiendo cualquier referencia a la infección natural y definiendo la inmunidad colectiva únicamente como “un concepto utilizado para la vacunación“. Irónicamente, incluso cuando las instalaciones médicas informan “un aumento en el registro de efectos secundarios [de la vacuna COVID-19]”, sin mencionar los ” eventos de impacto en la salud ” disruptivos”. Ademas la OMS admite que aún los vacunados pueden contagiar .
El objetivo de inmunidad de Grupo o Rebaño desvirtuado
El Dr. Anthony Fauci , director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID), que es propietario del 50% de la patente de la vacuna Moderna, que genera regalías, ha declarado que no se puede lograr la inmunidad colectiva y que la vida no puede “volver a algún tipo de normal ”a menos que entre el 85% y el 90% de toda la población estadounidense reciba una vacuna contra el coronavirus, incluidos los niños. Recientemente Fauci le dijo a ProPublica que los niños desde el primer grado pueden estar autorizados a recibir la vacuna contra el coronavirus para cuando comiencen las clases en septiembre.
Los niños (de 0 a 17 años) constituyen el 22% de la población de EE. UU. A finales de diciembre, Fauci admitió alegremente al New York Times que ” empujó ” el objetivo de inmunidad colectiva hasta en un 90% (de una estimación previa del 70%) .
Los educadores se han apresurado a reforzar el mensaje de Fauci de que los jóvenes deben recibir las vacunas, afirmando que vacunar a los estudiantes es “un paso crucial en el regreso a la normalidad de las escuelas”. Por el contrario, Rochelle Walensky, directora de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), afirmó recientemente que los maestros no necesitan vacunas para reabrir las escuelas de manera segura.
Aunque los funcionarios estadounidenses admiten que “los niños generalmente no sufren de COVID-19 grave” y es poco probable que se beneficien directamente de las inyecciones, no tienen la intención de excluir a los niños de su falso cálculo de inmunidad colectiva. En cambio, enmarcando su argumento éticamente inestable y científicamente dudoso en tiempo condicional, afirman que “inocular [a los niños] podría reducir la propagación a las personas con mayor riesgo”.
En resumen, dicen los líderes de salud pública, los padres deben “vacunar a los jóvenes para proteger a los mayores “. Dada la estimación del gobierno federal de que una lesión por vacuna resulta de cada 39 vacunas administradas, parece claro que los funcionarios esperan que los niños asuman el 100% de los riesgos de la vacuna COVID a cambio de un beneficio cero.
Inmunidad natural y C0V1D
Curiosamente, los expertos que emiten declaraciones radicales sobre la necesidad de una cobertura de vacuna del 90% y la protección de los ancianos no mencionan a los muchos estadounidenses que ya han tenido COVID-19, a pesar de que un número creciente de estudios apunta a una “inmunidad persistente [natural] ”En individuos recuperados (ver aquí y aquí ).
El representante Thomas Massie (R-Ky.), Un científico e inventor capacitado en el MIT que tuvo COVID al principio de la pandemia, examinó los datos de los ensayos clínicos de Pfizer y Moderna y comprobó que ninguna vacuna ofrece ningún beneficio a las personas con inmunidad adquirida naturalmente.
Sin embargo, Massie descubrió que el CDC no solo estaba aconsejando a las personas previamente infectadas que se vacunen, sino que continuó haciéndolo incluso después de que Massie les alertó sobre su propagación de “ciencia falsa e incorrecta”.
Un fenómeno conocido como cebado patógeno (también llamado “mejora de la enfermedad”) representa otra razón importante para cuestionar la conveniencia de recomendar que los adultos y niños que ya han tenido una infección por SARS-CoV-2 reciban una vacuna COVID.
Un artículo fundamental de abril del Dr. James Lyons-Weiler explicó cómo la exposición a péptidos específicos (componentes de proteínas) a través de la infección puede “preparar” a algunas personas “para un mayor riesgo de mayor patogenicidad durante una exposición futura”, incluida la exposición posterior en forma de vacunación .
Los ensayos clínicos de las vacunas COVID-19 “no descartaron el cebado patógeno de ninguna manera”. Los informes de muertes posteriores a la vacuna COVID presentados ante VAERS (que se pueden buscar en medalerts.org) indican que algunos de los fallecidos habían experimentado previamente la enfermedad COVID, incluidos los adultos mayores que fueron un par de semanas “después del COVID” y luego murieron minutos u horas después recibiendo sus inyecciones.
Un análisis serológico de varios países publicado en Nature estimó ( Tabla S4 ) que a principios de septiembre, el 14% de los estadounidenses habían sido infectados, una estimación conservadora dado que las pruebas de serología (anticuerpos) proporcionan solo una imagen parcial , evaluando lo que se llama ” inmunidad humoral.” Como observaron los dos autores del Instituto Pasteur en su artículo de otoño, la inmunidad humoral (que es el tipo de inmunidad inducida por la vacunación) “no captura el espectro completo de la inmunidad protectora del SARS-CoV-2“.
También en septiembre, el Dr. Peter Doshi, editor asociado de The BMJ (anteriormente British Medical Journal), llamó la atención sobre los estudios que muestran la movilización de las células T de memoria contra el SARS-CoV-2 “en 20% a 50% de personas sin exposición al virus “. Los científicos citados por Doshi en su artículo atribuyen esto a la exposición previa al resfriado común y otros coronavirus, y se preguntan si “hay más inmunidad ahí fuera” de lo que parece.
De hecho, las células T de memoria son algunos de los glóbulos blancos más activos del sistema inmunológico, y Doshi señala que “son conocidas por su capacidad para afectar la gravedad clínica y la susceptibilidad a infecciones futuras”. Sugiere, por tanto, que podrían ayudar a dilucidar “los misterios de COVID-19, como por qué los niños se han librado sorprendentemente de la peor parte de la pandemia. . . y la alta tasa de infecciones asintomáticas en niños y adultos jóvenes ”.
Sin embargo, los científicos centrados en las vacunas impulsados por los laboratorios fabricantes (y sus principales promotores de los medios de comunicación) no están explorando estos misterios, sino que ignoran las células T mientras mantienen su enfoque limitado en los anticuerpos. Aprovechando las preguntas de Doshi, otro escritor pregunta : Las vacunas pueden provocar respuestas de anticuerpos pero no buenas para generar células T?”
Protegiendo a los jóvenes
Durante muchas décadas, el fenómeno poco común del fracaso de la vacuna en personas completamente vacunadas ha dejado muy claro que las respuestas de anticuerpos son inadecuadas como garantía de una inmunidad real. Para los niños, un problema aún mayor es que, antes de que su sistema inmunológico haya tenido la oportunidad de desarrollarse, una acumulación de vacunas los sobreestimula agresivamente hasta un estado de inmunidad artificial. La disfunción inmunológica y las enfermedades crónicas son los resultados no infrecuentes. Además la inmunidad natural del Coronavirus podria durar años.
El estudio pediátrico que identificó recientemente las condiciones médicas subyacentes como el factor de riesgo más fuerte responsable de las muertes por COVID-19 en niños citó afecciones como “asma, enfermedad autoinmune, enfermedad cardiovascular, enfermedad pulmonar crónica, enfermedad gastrointestinal / hepática, hipertensión, inmunosupresión, enfermedades metabólicas”. enfermedad, enfermedad neurológica, obesidad y enfermedad renal “. De manera coincidente o no, estas se encuentran entre las casi 400 reacciones adversas identificadas en los prospectos como potencialmente asociadas con la vacunación.
Como Lyons-Weiler nos recordó varios años antes de COVID, “La determinación del beneficio de la vacunación generalizada para cualquier vacuna debe considerar no solo la capacidad de proteger a los que están en riesgo, sino también los costos posteriores debido a las lesiones por vacuna “.
En lugar de argumentar sin fundamentación científica que lo que se necesita es la vacuna para lograr inmunidad colectiva y ” reactivar completamente la economía”, en los niños , escuchemos las palabras de Handley : “Hasta que seamos honestos en nuestra evaluación tanto de la seguridad como de la eficacia de las vacunas, los niños seguirán siendo heridos, los derechos seguirán siendo pisoteados y la mitología creada por el marketing de los laboratorios seguirá triunfando sobre la ciencia ”.
Los padres y madres no deben dejarse engañar por la falsa noción de que las vacunas (o cualquier procedimiento médico) son siempre beneficiosas y no riesgosas.
