El análisis de riesgo-beneficio de la FDA del plan de Pfizer para inyectar a los menores es lamentable

El análisis de riesgo-beneficio de la FDA en relación con Pfizer aplicación ‘s de emergencia autorización de uso (UCE) para inyectar niños de 5 a 11 con su vacuna COVID-19 es un documento con serias fallas: Vaccines and Related Biological Products Advisory Committee Meeting – October 26, 2021

1. Las tasas de K0B1T en niños de 5 a 11 años son tan bajas que hubo CERO casos de K0B1T grave y CERO casos de muerte por K0B1T en el grupo de tratamiento (n = 1.518) o en el grupo de control (n = 750).  Por lo tanto, cualquier afirmación que vea en la prensa acerca de que la vacuna Pfizer es “90% efectiva” en niños no tiene sentido porque se refiere a casos leves de los cuales los niños generalmente se recuperan rápidamente (y luego tienen una sólida inmunidad de amplio espectro).

Así que, literalmente, no hay ninguna emergencia en esta población para la que se pueda solicitar EUA. 

2. El ensayo clínico de Pfizer en niños fue intencionalmente insuficiente para ocultar el daño. Este es un truco bien conocido de la industria farmacéutica. La FDA incluso los llamó al respecto a principios de este verano y le pidió a Pfizer que expandiera la prueba y Pfizer simplemente los ignoró porque pueden. (Pfizer manipuló el estudio importando datos de un estudio diferente, pero este otro estudio solo monitoreó los resultados adversos durante 17 días, por lo que, en todo caso, los nuevos datos contaminaron los resultados en lugar de aclararlos).

En pocas palabras, si la tasa de resultados adversos particulares en los niños como resultado de esta vacuna es de 1 en 5.000 y el ensayo solo inscribe a 1.518 en el grupo de tratamiento, es poco probable que se detecte este daño en particular en el ensayo clínico. Voilà “Safe & Effective (TM)”.

Dra. Karina Acevedo Whitehouse, Inyección K0 B1T para niños más riesgos que beneficios https://www.bitchute.com/video/PjZJxH2WaBcF/

3. Pfizer solo reclutó a ‘participantes de 5 a 11 años de edad sin evidencia de infección previa por SARS-CoV-2’.  ¿La inyección de ARNm de Pfizer borra la inmunidad natural y deja a uno en peor situación que no hacer nada, como se muestra en estos datos del gobierno británico?

Pfizer no tiene idea porque los niños con infección previa por SARS-CoV-2 fueron excluidos de este ensayo. Esto fue por diseño. Según un análisis de Alex Berenson:

“Lo que están diciendo los británicos es que ahora están descubriendo que la vacuna interfiere con la capacidad innata de su cuerpo después de la infección para producir anticuerpos no solo contra la proteína del pico, sino también contra otras partes del virus. Específicamente, las personas vacunadas no parecen estar produciendo anticuerpos contra la proteína de la nucleocápside, el caparazón del virus, que es una parte crucial de la respuesta en personas no vacunadas.

“Esto significa que las personas vacunadas serán mucho más vulnerables a las mutaciones en la proteína de pico INCLUSO DESPUÉS DE QUE SE HAYAN INFECTADO Y RECUPERADO UNA VEZ (o más de una vez, probablemente). También significa que es probable que el virus seleccione mutaciones que vayan exactamente en esa dirección porque eso esencialmente le dará una enorme población vulnerable para infectar. Y probablemente sea aún más evidencia de que las vacunas pueden interferir con el desarrollo de una sólida inmunidad a largo plazo después de la infección «.

4. ¿Pfizer PERDIÓ CONTACTO con el 4,9% de los participantes de sus ensayos clínicos? El documento de riesgo-beneficio de la FDA establece: «Entre los participantes de la Cohorte 1, el 95,1% tuvo un seguimiento de seguridad ≥2 meses después de la Dosis 2 en el momento del corte de datos del 6 de septiembre de 2021». Entonces, ¿qué sucedió con el 4,9% que no tuvo seguimiento de seguridad 2 meses después de la dosis 2?

¿Estaban en el grupo de tratamiento o de control? No tenemos idea porque Pfizer no lo dice. Dado el pequeño tamaño del ensayo, no realizar el seguimiento con el 4,9% de los participantes sesga potencialmente los resultados.

5. El período de seguimiento fue intencionalmente demasiado corto. Este es otro truco bien conocido de la industria farmacéutica diseñado para ocultar el daño. La cohorte 1 parece haber sido seguida durante dos meses, la cohorte 2 solo se controló para detectar eventos adversos durante 17 días.

Muchos daños de las vacunas, incluido el cáncer y los trastornos autoinmunitarios, tardan mucho más en aparecer. 

6. El modelo de riesgo-beneficio creado por la FDA solo analiza un daño conocido de la inyección de ARNm de Pfizer: la miocarditis . Pero sabemos que los daños en el mundo real de la inyección de ARNm de Pfizer van mucho más allá de la miocarditis e incluyen anafilaxia, parálisis de Bell, ataque cardíaco, trombocitopenia / plaquetas bajas, discapacidad permanente, herpes zóster y síndrome de Guillain-Barré, por nombrar algunos.

El cáncer, la diabetes, la alteración endocrina y los trastornos autoinmunitarios pueden aparecer más tarde. Pero la FDA ignora todos esos factores en su modelo.

Estudios que demuestran las ineficiencia de las inyecciones K0 B1T https://www.bitchute.com/video/FNoMUPLf83gg/

7. Pfizer elimina intencionalmente al grupo de control tan pronto como pueden al vacunar a todos los niños que inicialmente recibieron el placebo. Afirman que están haciendo esto por «razones éticas». Pero la historia de los crímenes de Pfizer deja claro que la ética no es parte de su filosofía, el motivo obvio es es acabar con cualquier grupo de comparación para que no pueda haber estudios de seguridad a largo plazo.

Eliminar al grupo de control es un acto criminal y, sin embargo, Pfizer, Moderna , Johnson & Johnson y AstraZeneca lo hacen como práctica estándar con la aprobación de la FDA y los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades.

8. Teniendo en cuenta todo lo anterior, ¿cómo es que la FDA afirmó algún beneficio de esta vacuna? 

«La eficacia de la vacuna se infirió mediante la inmuno-puenteo de títulos de anticuerpos neutralizantes de SARS-CoV-2 al 50% (NT50, ensayo de microneutralización de mNG de SARS-CoV-2)». Hubo CERO casos de COVID-19 grave en el ensayo clínico de niños de 5 a 11 años. Por lo tanto, Pfizer y la FDA simplemente ignoraron todos los resultados de salud reales ).

EN SU LUGAR, Pfizer pasó a buscar anticuerpos en la sangre. En general, los anticuerpos son un mal predictor de inmunidad. Y los anticuerpos en la sangre de estos niños de 5 a 11 años no nos dicen nada porque nuevamente, hubo cero casos de COVID-19 grave en este estudio (ninguno en el grupo de tratamiento, ninguno en el grupo de control).

Así que a los directivos de Pfizer se les ocurrió hacer un «puente inmunológico». Pfizer analizó el nivel de anticuerpos en los análisis de sangre de otro estudio, en el que participaron personas de 16 a 25 años, calculó el nivel de anticuerpos que parece ser protector en esa población y luego calculó cuántos niños de entre 5 y 11 años tenían niveles similares de anticuerpos en su sangre, y luego propuso un número de cuántos casos, hospitalizaciones, admisiones a la UCI y muertes se evitarían con esta vacuna en la población de 5 a 11 en el futuro, según los niveles de anticuerpos y los resultados de salud de la población de 16 a 25 años. Este truco no tiene precedentes en un análisis de riesgo-beneficio.

Entonces, cuando la FDA usa esta lógica desvirtuada desde el comienzo de su documento informativo, todos los cálculos que se deriven de esto serán completamente erróneos. No solo incorrecto, sino absurdo y gravemente incorrecto.

Todo el juego se reduce a la Tabla 14 en la página 34 del documento de riesgo-beneficio de la FDA. Y ahí llegan las banderas rojas.

9. El modelo de la FDA solo evalúa los beneficios de la protección de la vacuna en un período de seis meses después de completar dos dosis . Además, asume la eficacia de la vacuna constante durante ese período de tiempo. Esto es erróneo y problemático por varios motivos.

Primero, reducir los casos leves en niños no es un resultado clínico deseado. Como el Dr. Geert Vanden Bossche señala , la vacunación masiva se convierte en niños que derraman variantes más infecciosas. Él dijo:

“Bajo ninguna circunstancia se debe vacunar a personas jóvenes y sanas, ya que solo erosionará su inmunidad innata protectora frente a los coronavirus (CoV) y otros virus respiratorios».

“Su inmunidad innata los protege normalmente / naturalmente en gran medida y proporciona una especie de inmunidad colectiva en el sentido de que diluye la presión de CoV infecciosa a nivel de la población, mientras que la vacunación masiva los convierte en transmisores de variantes más infecciosas.

“Los niños / jóvenes que contraen la enfermedad en su mayoría desarrollan una enfermedad leve a moderada y, como resultado, continúan contribuyendo a la inmunidad colectiva al desarrollar una inmunidad amplia y duradera.

“Si está vacunado y contrae la enfermedad, también puede desarrollar inmunidad de por vida, pero ¿por qué correría el riesgo de vacunarse, especialmente cuando es joven y está sano?

En primer lugar, existe el riesgo de posibles efectos secundarios; en segundo lugar, existe el riesgo cada vez mayor de que sus anticuerpos vacunales ya no sean funcionales mientras aún se unan al virus, aumentando así la probabilidad de ADE o incluso de una enfermedad grave … «

En segundo lugar, sabemos que la eficacia de la vacuna en el mes posterior a la primera dosis es negativa porque inhibe el sistema inmunológico y comienza a disminuir después de cuatro meses, por lo que todas las estimaciones de la FDA sobre la eficacia de la vacuna están desinformadas usando el riesgo relativo en vez de riesgo absoluto.

En tercer lugar, es probable que los daños de la miocarditis de estas vacunas se desarrollen a lo largo de los años. Robert Malone, uno de los inventores de la tecnología de ARNm , señala que la FDA está admitiendo que los niños serán inyectados dos veces al año para siempre (de ahí el marco de tiempo de seis meses en el modelo de riesgo-beneficio de la FDA).

Pero los riesgos de «eventos adversos como la miocardiopatía serán acumulativos». Por lo tanto, cualquier modelo que solo considere un período de tiempo de seis meses oculta la verdadera tasa de eventos adversos.

10. La FDA / Pfizer juegan rápido y relajado con sus estimaciones de miocarditis . Primero, estiman la miocarditis “en exceso” (léase: causada por la vacuna) utilizando datos de la “base de datos de reclamos de salud Optum” privada en lugar del sistema público del Sistema de notificación de eventos adversos de vacunas (VAERS) ( consulte la página 32 ).

Por lo que es imposible que el público verifique sus afirmaciones. Luego, cuando se trata de calcular cuántos niños con miocarditis inducida por vacunas serán hospitalizados e ingresados ​​en la UCI, utilizan el enlace de datos de seguridad de las vacunas ( consulte la página 33 ). ¿Por qué cambiar a una base de datos diferente para esas estimaciones? Finalmente, no hay explicación de cómo calcularon las muertes por miocarditis “en exceso”, por lo que simplemente pusieron 0. Atención a esta alarma de bandera roja.

La FDA estima que habrá 106 casos adicionales de miocarditis por cada millón de niños de 5 a 11 años con doble dosis. Hay 28.384.878 niños de 5 a 11, en la administración de EE.UU. Biden quiere inyectar vacunas de Pfizer ARNm en todos ellos y ha comprado ya suficientes dosis de hacer eso (aunque sólo 1/3 de los padres quieren inyectar a sus hijos con esta inyección).

Entonces (si la administración de Biden logra su plan) 106 casos de miocarditis en exceso por 1 millón x 28,38 millones de personas serían 3.009 casos de miocarditis en exceso después de la vacunación si se aprueba la vacuna Pfizer.

Y en el transcurso de varios años, muchos de esos niños morirán. El Dr. Anthony Hinton («Cirujano consultor con 30 años de experiencia en el NHS») señala que la miocarditis tiene una tasa de mortalidad del 20% después de dos años y una tasa de mortalidad del 50% después de cinco años.