CienciaySaludNatural.com
Muchas personas viven con un miedo exagerado a los virus, alentadas por la por la propaganda de los laboratorios que los retratan como el máximo depredador de la humanidad. La industria de la “preparación para una pandemia” y la Organización Mundial de la Salud explotan este miedo mientras continúan extrayendo miles de millones de dólares de los contribuyentes y tratan de inducir a los gobiernos a renunciar a los derechos de los ciudadanos al servicio de la agenda de bioseguridad.
El miedo impulsó gran parte del mal manejo del SARS-CoV-2, cerrando infructuosamente ciudades, encerrando a niños y provocando que personas mayores vulnerables murieran solas, restringidas en focos de infección y privadas de la luz solar sanadora y de la compañía de sus seres queridos. También contribuyó a la aceptación generalizada de una inoculación genética experimental y peligrosa que pretendía ser una «vacuna» protectora, pero que, según un análisis reciente realizado en varios países, ha provocado un exceso de muertes estimado en 17 millones.
Al tratar de contrarrestar esta locura, algunos comentaristas influyentes han llegado incluso a argumentar que toda la pandemia fue una invención para hacer dinero, sin ningún virus involucrado. Incluso se ha puesto en duda el concepto mismo de virus como patógenos infecciosos. La idea ha resultado atractiva para muchos de aquellos consternados por los engaños y la propaganda a los que todavía estamos sometidos en relación con el Covid.
El 4 de octubre del 2023, el Equipo de Recuperación y Asesoramiento de Salud del Reino Unido (HART), un grupo de expertos con un sólido historial en desafiar las ilusiones de Covid, publicó un informe que examina la historia de que «el virus no existe». https://www.hartgroup.org/virus-model/
HART es un grupo de médicos, científicos, economistas, psicólogos y otros altamente calificados que se unieron a través de una preocupación compartida por la falta de un debate científico abierto sobre Covid en los principales medios de comunicación y la tendencia hacia la censura y el acoso de quienes cuestionan la narrativa ortodoxa. .
El informe comienza analizando y «respaldando» el caso de que no había un virus nuevo, en el sentido de que las defensas inmunes de las personas contra el SARS-CoV-2 no eran marcadamente diferentes de cualquier virus respiratorio anterior, y la tasa de mortalidad era baja. Cuando se observó un exceso de mortalidad, como entre los jóvenes de la ciudad de Nueva York (que supuestamente murieron por miles en la primavera de 2020, pero no en otros lugares), las causas pueden haber sido completamente diferentes.
Pero por las siguientes razones, dice, el ‘modelo’ del virus explica mejor las observaciones en torno al brote de 2020, aunque la ciencia aún no puede explicar completamente cómo se propagan los virus y por qué causan enfermedades en algunas personas y en otras no.
Qué pasa con este virus en particular? Hay una serie de observaciones que es necesario explicar de la siguiente manera:
- Una exposición ambiental predijo una enfermedad. Aunque una proporción significativa de las infecciones no eran atribuibles a un brote, la mayoría sí lo era. Grupos de personas enfermaron con síntomas similares después de haber compartido el mismo ambiente.
- En estas personas se detectó una secuencia de ARN única. Si bien las pruebas de PCR están lejos de ser perfectas (especialmente la forma en que se implementaron y utilizaron como único indicador, por encima del juicio clínico), la secuencia que se está probando es larga y específica. Sí, hubo resultados falsos positivos en las pruebas. Sin embargo, el hecho es que la probabilidad de dar positivo era mucho mayor en personas con los síntomas anteriores que en las asintomáticas. Por tanto, existía una asociación con secuencias particulares de ARN y este conjunto de síntomas.
- La proteína que codifica este ARN fue detectada en estas personas. Las pruebas de flujo lateral que se podían hacer en casa detectaron la proteína que codifica la secuencia específica de ARN.
- La cristalografía muestra la forma de la proteína de pico y su excepcional afinidad por el receptor humano ACE2 .
- Se produjeron anticuerpos que reaccionaron contra esas proteínas. Estos mismos enfermos desarrollaron anticuerpos contra las proteínas producidas por la secuencia de ARN.
- Virus cultivado en laboratorio. Se ha recolectado material de pacientes que se cree que contiene virus y se ha replicado en cultivos celulares. El grado de daño celular causado fue proporcional a la solidez del resultado de la prueba de PCR. El virus cultivado en laboratorio también se utilizó para infectar a jóvenes sanos, la mitad de los cuales desarrolló un virus detectable después de 2 días y síntomas de covid después de 2 a 4 días .
- La secuenciación del genoma completo sugiere una evolución viral. Se ha llevado a cabo una enorme cantidad de secuenciación genómica, con un gran coste. A partir de ahí se pueden construir árboles genealógicos que demuestren la evolución viral a lo largo del tiempo en todo el mundo.
- Finalmente, hubo una enfermedad que algunas personas consideran a la vez viral y también característica. Por supuesto, esto es subjetivo y las opiniones al respecto difieren. Algunos afirman que no está claro qué tan diferente fue esto de la variedad de enfermedades virales respiratorias experimentadas antes. Es posible que esta naturaleza inusual pueda explicarse por un sesgo de observación y confirmación en una atmósfera de gran atención a esta enfermedad; en otras circunstancias, se podría haber referido sólo como «algún bicho extraño» o «gripe desagradable».
Los autores enfatizan que nada de esto nos dice nada sobre el impacto del virus en la salud o la mortalidad, sólo que realmente existió.
Se examinan críticamente dos pruebas a las que, según dicen, los defensores del «no virus» parecen conceder mucho peso.
Escriben: ‘La primera es que, a diferencia del sarampión y la polio, el virus SARS-CoV-2 no se replica en las células, llenándolas de virus, antes de hacerlas explotar y liberar las partículas. En cambio, se afirma que las partículas del virus SARS-CoV-2 brotan de la superficie celular una a la vez.
‘Se hace la misma afirmación respecto de la gripe y el VIH. Es cierto que, por lo tanto, podría haber diferencias interesantes entre estos tipos de virus que valga la pena explorar, pero el término general virus sigue siendo útil dadas sus otras similitudes.
‘La segunda es el hecho de que nunca ha habido un aislado puro del virus SARS-CoV-2 (es decir, una solución que contenga sólo partículas de virus sin células). Esto podría deberse a que los gobiernos de países con la tecnologia suficiente no lo muestren públicamente para que no se detecten las ganacias de función y quede en evidencian de que es un arma biológica. Ningún país que desarrolle armas biólógicas va a presentar virus con ganancia de función de laboratorio, al público.
Pero supongamos que es porque no es posible aislar este virus. ¿Qué significaría eso? Significaría que hay algo demasiado simplificado en la explicación dada sobre cómo se forman y transmiten los virus de persona a persona que necesita más estudio. No basta con descartar todas las demás pruebas de que el modelo del virus es el que mejor se adapta para explicar esta enfermedad.’
El informe concluye que, si bien se considera que la industria farmacéutica favorece la teoría de los gérmenes por su potencial para impulsar las ventas de medicamentos, los enfoques holísticos de salud a menudo se perciben como una «charlatanería alternativa». En lugar de adoptar posiciones tan extremas, «es mejor seguir reuniendo evidencia para ver qué modelo (o modelos) proporcionan la mejor explicación de cómo funciona el mundo».
Este es un enfoque verdaderamente científico, muy diferente de la corrupción del proceso científico (ver ejemplos aquí y aquí ) que acompañó el lanzamiento de las inyecciones de ARN y la negación de las consecuencias que aún se están desarrollando .
Sin embargo, dos aspectos del informe requieren comentarios.
En primer lugar, puede revelar una falta de reconocimiento del pánico experimentado por aquellos que sabían que, aunque no se trataba de una entidad completamente «novedosa», fue diseñada genéticamente como parte de la colaboración en materia de biodefensa entre Estados Unidos y China (y posiblemente también el Reino Unido). (testigo del papel de Jeremy Farrar del Wellcome Trust , ahora director científico de la OMS, al tratar de ocultar el origen del virus en el laboratorio).
La ciencia se trata de probabilidades. Cuando se consideran las probabilidades de las diversas explicaciones posibles, quedan pocas duda de que la pandemia fue causada por una fuga de laboratorio en Wuhan y que el virus fue fabricado allí. El encubrimiento del origen del SARS-CoV-2 es el peor en la historia de la medicina conjuntamente con la vacunación de mujeres embarazadas con esta inyección experimental. Esto será un pilar de la vergüenza en los próximos siglos.
Evaluación de la infectividad por SARS-CoV-2 de muestras de las vías respiratorias superiores de pacientes con COVID-19 mediante aislamiento del virus con células VeroE6/TMPRSS2
Assessment of SARS-CoV-2 infectivity of upper respiratory specimens from COVID-19 patients by virus isolation using VeroE6/TMPRSS2 cells doi: 10.1136/bmjresp-2020-000830 – https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7907832/
Métodos
Desarrollamos un protocolo simple y rápido para aislar el SARS-CoV-2 de muestras respiratorias usando células VeroE6/TMPRSS2, una línea celular que es altamente susceptible al virus. También investigamos una correlación entre el aislamiento de SARS-CoV-2 y la carga viral detectada por RT-PCR en tiempo real (rRT-PCR) utilizando un conjunto de sonda/cebador N2 que se desarrolló para la prueba de COVID-19 en Japón.
Resultados
El protocolo de aislamiento de SARS-CoV-2 no requirió el paso a ciegas de las células inoculadas y arrojó los resultados del aislamiento viral dentro de los 7 días posteriores a la inoculación. Se predijo que las muestras con valores de umbral de ciclo (Ct) de <20,2, determinados por rRT-PCR, serían positivas para el aislamiento. Por otro lado, el 6,9 % de las muestras con valores de Ct >35 fueron positivas para el aislamiento del virus, lo que indica que las cargas virales bajas (valores de Ct altos) en las muestras de las vías respiratorias superiores no siempre indican que no haya riesgo de contener virus transmisibles.
Establecimiento de un procedimiento para el aislamiento del SARS-CoV-2
Un total de 203 muestras de las vías respiratorias superiores (hisopo nasal/nasofaríngeo o saliva) positivas para SARS-CoV-2 rRT-PCR se inocularon en células VeroE6/TMPRSS2 para el aislamiento del virus. En células inoculadas con 72 de estos especímenes, se observó CPE obvio dentro de los 4 dpi. Para determinar si los pases celulares ciegos eran necesarios para el aislamiento del SARS-CoV-2, se sometieron a pases celulares las células inoculadas con 45 muestras que no presentaban ECP a los 5 ppp. Después del tercer pase celular, no se observó CPE en estas células. Las células inoculadas con estas 45 muestras se consideraron negativas para el aislamiento del virus. Este resultado indicó que el pase de células después de la inoculación con muestras respiratorias no era necesario para el aislamiento del SARS-CoV-2 cuando se usaban células VeroE6/TMPRSS2. También, Figura 1). De acuerdo con este protocolo, las 86 muestras restantes fueron negativas para el aislamiento del virus, ya que no se observó CPE a los 6 ppp o después de una incubación más prolongada.
Aislamiento de virus
Las muestras de las vías respiratorias superiores positivas para SARS-CoV-2 rRT-PCR se almacenaron a -80 °C antes de procesarlas en cultivo celular. Se inocularon células VeroE6/TMPRSS2 con muestras de las vías respiratorias superiores como se describe en Matsuyama et al . 14 Brevemente, células VeroE6/TMPRSS2 sembradas en placas de cultivo de 12 pocillos o 12,5 cm 2los matraces de cultivo se inocularon con 100–200 µl de muestras respiratorias mezcladas con DMEM suplementado con FBS al 5 %. Un día después de la inoculación (dpi), los sobrenadantes de cultivo se reemplazaron con medio de cultivo fresco. La morfología celular se observó diariamente usando un microscopio. El ensayo de aislamiento del virus se consideró positivo cuando se observó CPE en las células inoculadas. Para confirmar la presencia de SARS-CoV-2, se detectó el antígeno de pico de SARS-CoV-2 en células inoculadas con sobrenadantes de células positivas para CPE ( figura complementaria en línea S1). El aislamiento viral se consideró negativo cuando el CPE no se observó hasta los 6 dpi o después de pases ciegos. El paso a ciegas se realizó de la siguiente manera: se inocularon un total de 45 muestras de las vías respiratorias superiores (valores de Ct que oscilan entre 20,2 y 40,0, mediana de 32,4) en células VeroE6/TMPRSS2 como se describe anteriormente. Después de 5 a 6 días, en ausencia de ECP evidente, las células inoculadas se tripsinizaron para el pase celular. Luego, un tercio o un quinto de las células se transfirieron al medio de cultivo fresco. Este procedimiento se repitió dos veces más. Todos los procedimientos de aislamiento de virus se realizaron en un laboratorio de bioseguridad de nivel 3 en NIID, Japón.
Nuestra editorial supone la existencia de este virus por las razones dadas y además porque hay un grupo de cientificos y médicos que se han jugado la vida y la matricula que afirman que el virus es real, hemos investigado sus trayectorias y sabemos que no tienen conflicto de intereses y ellos afirman que los virus existen como en este caso y que hay variantes, ellos son: Stephannie Seneff Ph.D, Peter McCullough Ph.D, Dr.Pierre Kory, Dr. Vladimir Zelenko, Dra. Christiane Northrup, Dr. Russell Blaylock, Roxana Bruno Ph.D, Karina Acevedo Whitehouse Ph.D, Dra. Maria Jose Martinez Albarracín, Dr. Richard Urso, Kary Mullis Ph.D, Peter Doshi Ph.D, Dra. Teresa Forcades Ph.D, Joan Ramon Laporte Roselló Ph.D, Sucharit Bhakdi Ph.D, MD y Arne Burkhardt, MD, Dr. Byram Bridle Ph.D, Dra. Jessica Rose Ph.D, Dr. Peter Goetzsce, Dr. Eric Ménat, Dr. Charles Hoffe, Dra. Judy A. Mikovits Ph.D, Dr. Dietrich Klinghardt, Dolores Cahill Ph.D, Dr. Lawrence Palevsky, Dra. Sherry Tenpenny, Christopher Shaw, Christopher Exley Ph.D, Dr. James Lyons Weiler Ph.D, Dr. Mark Geier, Rosallie Bertell Ph.D, Dr. Alvin Moss, Dr. Theresa Disher Ph.D, Dra. Marcia Angell, Yehuda Shoenfeld Ph.D, Dr. Ryan Cole, Dr Rashid Buttar y Kary Mullis, no niega los virus.
Métodos y hallazgos: la paciente, una mujer de 65 años, viajó desde Wuhan, China, a Italia el 23 de enero de 2020 y fue admitida el 29 de enero de 2020, 1 día después del inicio de los síntomas. Al ingreso a la unidad de alto aislamiento del INMI, presentó tos no productiva, dolor de garganta, coriza y conjuntivitis bilateral. No tuvo fiebre hasta el día 4, cuando comenzó fiebre (38 °C), náuseas y vómitos. La infección por SARS-CoV-2 se confirmó mediante la realización de un ensayo de reacción en cadena de la polimerasa con transcripción inversa (RT-PCR) en tiempo real en muestras de esputo (valor umbral del ciclo [Ct], 16,1) el día del ingreso, seguido de la secuenciación del gen M viral ( Número de acceso de GenBank MT008022), y aislamiento del virus en la línea celular Vero E6 (2019-nCoV/Italy-INMI1). La secuencia completa del genoma se obtuvo de muestras clínicas o cultivos aislados (números de acceso de GISAID EPI_ISL_410545 y EPI_ISL_410546). Al ingreso no se detectaron otras infecciones respiratorias (QIAstat-Dx® Respiratory Panel; Qiagen).
Un nuevo coronavirus asociado con enfermedad respiratoria humana en China
Aislamiento de Sars-CoV-2 de un recién nacido de 10 días en Italia: Reporte de un caso
Un nuevo coronavirus asociado con el síndrome respiratorio agudo severo 15 de mayo de 2003
Colabore por favor con nosotros para que podamos llegar a más personas: contribución en mercado pago o paypal por única vez, Muchas Gracias!
10.000$ar https://mpago.la/1srgnEY
5.000$ar https://mpago.la/1qzSyt9
1.000$ar https://mpago.la/1Q1NEKM
Via PAYPAL: Euros o dólares click aqui
Solicite nuestro CBU contactenos
