CienciaySaludNatural.com
por la Dra. Meryl Nass, MD
Obviamente, la mejor manera de salvarnos de otra pandemia es dejar de financiar de inmediato la investigación de ganancia de función (GOF) y deshacerse de todos los organismos GOF existentes. Así todas las naciones destruyan sus creaciones al mismo tiempo, mientras permiten que otras naciones inspeccionen sus instalaciones y registros biológicos. Ganancia de función significa que los científicos pueden usar una variedad de técnicas para convertir virus y bacterias comunes o patógenos en armas biológicas.
La OMS no quiere deshacerse de la investigación sobre ganancia de función, es decir modificar un virus para que sea mas virulento. La OMS quiere supervisar la investigación sobre ganancia de función en el mundo. https://cienciaysaludnatural.com/encubrimiento-de-wuhan-fraude-armas-biologicas-relacion-con-las-vacunas/
Pero la OMS en su Texto del Borrador del Tratado de Pandemia de junio de 2023 tiene un plan que es exactamente lo contrario de esto. En el borrador del tratado de la OMS, que los gobernantes de la mayoría de las naciones parecen haber aceptado, todos los gobiernos compartirán todos los virus y bacterias que inventen y que estén determinados a tener un «potencial pandémico»: compartirlos con la OMS y otros gobiernos, poniendo su secuencias genómicas en línea. Ver las capturas de pantalla del borrador del tratado. Luego, la OMS y todos los funcionarios como Fauci del mundo tendrían acceso a todos los virus peligrosos recientemente identificados. ¿Los piratas informáticos también tendrían acceso a las secuencias? Este plan pandémico debería hacernos dar cuenta que es cualquier cosa menos seguro.
El Programa Federal Select Agent (FSAP) conjunto de los CDC y el USDA, que realiza un seguimiento de la investigación sobre posibles patógenos pandémicos, recopila informes de alrededor de 200 accidentes o escapes al año de laboratorios ubicados en los EE. UU. Ver el informe anual del FSAP para 2021.
Robert Kennedy Jr. con Tucker Carlson: Armas Biológicas, vacunas e inyecciones de terapia génica, dos caras de una misma moneda. https://cienciaysaludnatural.com/coronavirus-y-vacunas-para-financiar-la-carrera-de-armas-biologicas/
https://cienciaysaludnatural.com/el-dpto-de-defensa-de-ee-uu-implemento-las-inyecciones-k0-b1t-como-armas-biologicas/
https://cienciaysaludnatural.com/cientificos-del-laboratorio-chino-de-wuhan-habian-recibido-us-3-7-millones-de-ee-uu-para-experimentos-con-el-coronavirus/ Ver video tambien en: https://www.bitchute.com/video/0dtKPWsgAlth/
Antecedentes
La gente del mundo no quiere que se usen contra nosotros, porque son formas nás económica de matar y dañar rápidamente a un gran número de personas. Y así se crearon tratados internacionales para tratar de impedir su desarrollo.
Primero fue el Protocolo de Ginebra de 1925 , siguiendo el uso de gases venenosos y armas biológicas limitadas en la Primera Guerra Mundial, prohibiendo el uso de armas biológicas y químicas en la guerra. EE. UU. y muchas naciones lo firmaron, pero EE. UU. tardó 50 años en ratificarlo, y durante esos 50 años EE. UU. afirmó que no estaba obligado por el tratado.
Estados Unidos usó armas biológicas y químicas durante esos 50 años. Es casi seguro que EE. UU. usó armas biológicas en la Guerra de Corea (ver aqui , aqui , aqui y aqui ) y tal vez usó ambas en Vietnam, que experimentó un extraño brote de peste durante la guerra.
El uso de napalm, fósforo blanco, agente naranja (con su excipiente de dioxina que causa un número masivo de defectos de nacimiento y otras tragedias) y probablemente otras armas químicas como BZ (un alucinógeno/incapacitante) generó mucho rechazo, especialmente desde que EE.UU había firmado el Protocolo de Ginebra y se suponía que éra una nación civilizada.
En 1968 y 1969, se publicaron dos libros importantes que tuvieron una gran influencia en la psique estadounidense con respecto a nuestro almacenamiento y uso masivo de estas armas. El primer libro, escrito por Seymour Hersh sobre el programa de guerra química y biológica de Estados Unidos, se tituló Guerra química y biológica; El Arsenal Oculto de América .
En 1969, el congresista Richard D. McCarthy, ex periodista de Buffalo, Nueva York, escribió el libro The Ultimate Folly: War by Pestilence, Asphyxiation and Defoliation sobre la producción y el uso de armas químicas y biológicas en los Estados Unidos. La revisión del libro del profesor Matthew Meselson señaló:
Nuestra operación, “Flying Ranch Hand”, ha rociado químicos contra las plantas en un área casi del tamaño del estado de Massachusetts, más del 10 por ciento de sus tierras de cultivo. “Ranch Hand” ya no tiene mucho que ver con la justificación oficial de evitar emboscadas. Más bien, se ha convertido en una especie de guerra ambiental, devastando vastas extensiones de bosque para facilitar nuestro reconocimiento aéreo. Nuestro uso de “súper gas lacrimógeno” (que también es un potente irritante pulmonar) se ha intensificado desde el propósito originalmente anunciado de salvar vidas en “situaciones similares a las de control de disturbios” hasta el uso de combate a gran escala de proyectiles de artillería de gas, cohetes de gas y Bombas de gas para mejorar el poder letal de los explosivos convencionales y llamas. armas Hasta ahora se han utilizado catorce millones de libras, suficiente para cubrir todo Vietnam con una concentración efectiva de campo. Muchas naciones, incluidos algunos de nuestros propios aliados, han expresado la opinión de que este tipo de guerra de gas viola el Protocolo de Ginebra, una opinión compartida por McCarthy.
La Operación Ranch Hand fue una operación militar estadounidense durante la guerra de Vietnam que se extendió desde 1962 hasta 1971
Una Convención de Armas Biológicas
En medio de un gran rechazo por la conducta de EE. UU. en Vietnam y buscando pulir su presidencia, el presidente Nixon anunció al mundo en noviembre de 1969 que EE. UU. iba a poner fin a su programa de guerra biológica (pero no al programa químico). Siguiendo los recordatorios puntuales de que Nixon no había evitado el uso de toxinas, en febrero de 1970, Nixon también anunció que nos desharíamos de nuestras armas de toxinas, que incluían toxinas de serpientes, caracoles, ranas, peces, bacterias y hongos.
Se ha afirmado que estas declaraciones fueron el resultado de cálculos cuidadosos de que Estados Unidos estaba técnicamente muy por delante de la mayoría de las otras naciones en sus armas químicas y nucleares. Pero las armas biológicas se consideraban la “bomba atómica de los pobres” y su producción requería mucha menos sofisticación. Por lo tanto, Estados Unidos no estaba muy por delante en el campo de las armas biológicas. Al prohibir esta clase de arma, Estados Unidos ganaría estratégicamente.
Nixon le dijo al mundo que Estados Unidos iniciaría un tratado internacional para evitar el uso de estas armas para siempre. Y así se realizó: la Convención sobre la Prohibición del Desarrollo, la Producción y el Almacenamiento de Armas Bacteriológicas (Biológicas) y Toxínicas y sobre su Destrucción , o Convención sobre Armas Biológicas (BWC) de 1972, que entró en vigor en 1975.
Pero en 1973, los estadounidenses Herbert Boyer y Stanley Cohen descubrieron la ingeniería genética (ADN recombinante), lo que cambió el cálculo de la guerra biológica. jAhora Estados Unidos había recuperado una ventaja tecnológica para este tipo de empresa.
La Convención de Armas Biológicas estableció conferencias que se realizarán cada 5 años para fortalecer el tratado. La expectativa era que estos agregarían un método para solicitar ‘inspecciones de desafío’ para evitar que las naciones hagan trampa y agregarían sanciones (castigos) si las naciones no cumplieran con el tratado. Sin embargo, desde 1991, EE. UU. ha bloqueado constantemente la adición de protocolos que tendrían un impacto en las trampas. A estas alturas, todo el mundo acepta que se hacen trampas y que es probable que estén muy extendidas.
Una fuga en una planta de producción de ántrax en Sverdlovsk, URSS en 1979 causó la muerte de unas 60 personas. Si bien la URSS intentó un encubrimiento descuidado, culpando a la carne contaminada del mercado negro, esta fue una clara violación de la BWC para todos los que conocen el ántrax.
Los experimentos estadounidenses con la producción de ántrax durante la administración Clinton, detallados por Judith Miller et al. en el libro de 2001 Germs , los expertos también pensaron que habían transgredido la Convención sobre Armas Biológicas (BWC).
Ha llevado más de 40 años, pero en 2022 todas las existencias declaradas de armas químicas habían sido destruidas por EE. UU., Rusia y las otras 193 naciones signatarias. La convención sobre armas químicas incluye disposiciones para inspecciones sorpresa y sanciones.
Las pandemias y la guerra biológica reciben fondos de la misma fuente
Ahora es 2023, y durante los 48 años que la Convención de Armas Biológicas ha estado en vigor, el muro que se suponía que debía construir contra el desarrollo, la producción y el uso de armas biológicas se ha ido desmoronando progresivamente. Mientras tanto, especialmente desde las cartas de ántrax de 2001, las naciones (con los EE. UU. a la cabeza) han estado desarrollando sus capacidades de «biodefensa» y «preparación para una pandemia».
Con el pretexto de preparar sus defensas contra la guerra biológica y las pandemias, las naciones han llevado a cabo investigación y desarrollo de «doble uso» (tanto ofensivo como defensivo), lo que ha llevado a la creación de microorganismos más letales y más transmisibles. Y empleando una nueva palabrería para proteger este esfuerzo del escrutinio, la investigación de la guerra biológica se renombró como investigación de «ganancia de función».
La ganancia de función es un eufemismo para la investigación de guerra biológica, también conocida como investigación de guerra biológica. Es tan arriesgado que el gobierno de EE. UU. prohibió financiarlo (pero solo para los coronavirus del SARS y los virus de la gripe aviar) en 2014 después de una protesta pública de cientos de científicos. Luego, en 2017, los Dres. Tony Fauci y Francis Collins levantaron la moratoria, sin salvaguardas reales. Fauci y Collins incluso tuvieron la temeridad de publicar su opinión de que el riesgo de esta investigación de ganancia de función ‘valió la pena’.
¿Qué significa realmente ganancia de función?
Significa que los científicos pueden usar una variedad de técnicas para convertir virus y bacterias comunes o patógenos en armas biológicas. La investigación se justifica por la afirmación de que los científicos pueden adelantarse a la naturaleza y predecir lo que podría ser una futura amenaza de pandemia, o lo que otra nación podría usar como arma biológica. Las funciones adquiridas por los virus u otros microorganismos para convertirlos en agentes de guerra biológica consisten en dos categorías: transmisión mejorada o patogenicidad mejorada (gravedad de la enfermedad).
1) la transmisibilidad mejorada puede resultar de:
- a) necesitar menos copias virales o bacterianas para causar infección,
- b) causando la generación de títulos virales o bacterianos más altos,
- c) un nuevo modo de propagación, como agregar la transmisión aérea a un virus que anteriormente solo se propagaba a través de fluidos corporales,
- d) gama ampliada de órganos susceptibles (también conocido como tropismo tisular); por ejemplo, no solo las secreciones respiratorias sino también la orina o las heces pueden transmitir el virus, que se encontró en el SARS-CoV-2,
- e) gama de huéspedes ampliada; por ejemplo, en lugar de infectar murciélagos, el virus pasa a través de ratones humanizados y, por lo tanto, se aclimata al receptor ACE-2 humano, que se encontró en el SARS-CoV-2,
- f) entrada celular mejorada; por ejemplo, al agregar un sitio de escisión de furina, que se encontró en el SARS-CoV-2,
2) aumento de la patogenicidad , por lo que en lugar de causar una enfermedad más leve, se haría que el patógeno causara una enfermedad grave o la muerte, utilizando varios métodos. El SARS-CoV-2 tenía homologías inusuales (segmentos cortos idénticos) con los tejidos humanos y el virus del VIH, lo que puede haber causado o contribuido a la etapa autoinmune tardía de la enfermedad, la respuesta inmune alterada y el ‘COVID prolongado’.
El financiamiento para pandemias (naturales), incluida la influenza anual, se combinó con el financiamiento de defensa biológica
Tal vez la combinación de fondos se diseñó para dificultar que el Congreso y el público entendieran qué se estaba financiando y cuánto dinero de los contribuyentes se destinaría al trabajo de ganancia de funciones, lo que podría llevarlos a preguntarse por qué se estaba haciendo en ese momento esto dada su prohibición en la Convención de Armas Biológicas, y preguntas adicionales sobre su valor.
El exdirector de los CDC, Robert Redfield, médico y virólogo, le dijo al Congreso en marzo de 2023 que, según su conocimiento, la investigación de ganancia de función no había resultado en un solo fármaco, vacuna o tratamiento beneficioso.
Organizaciones sin fines de lucro y universidades como EcoHealth Alliance y su facultad de veterinaria afiliada de la Universidad de California, Davis, se usaron como intermediarios para ocultar el hecho de que los contribuyentes estadounidenses estaban apoyando a docenas de científicos de países extranjeros, incluida China, para investigaciones que incluían trabajo de ganancia de función en coronavirus.
Tal vez para mantener la financiación lucrativa, los temores sobre las pandemias se han amplificado deliberadamente en las últimas décadas. El gobierno federal ha estado gastando enormes sumas de dinero en preparación para una pandemia durante los últimos 20 años, canalizándolo a través de muchas agencias federales y estatales. El presupuesto propuesto por el presidente Biden para 2024 solicitaba “$20 mil millones en fondos obligatorios en todo el Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos, DHHS para la preparación para una pandemia”, mientras que el Departamento de Seguridad Nacional, DHS, el El Departamento de Defensa de Estados Unidos, DOD y el Departamento de Estado tienen presupuestos adicionales para la preparación para una pandemia tanto para gastos nacionales como internacionales.
Aunque el siglo XX vivió solo 3 pandemias significativas (la gripe española de 1918-19 y 2 pandemias de gripe en 1957 y 1968) los medios de comunicación nos han presentado pandemias casi continuas durante el siglo XXI: SARS-1 (2002-3 ), gripe aviar (2004-en adelante), gripe porcina (2009-10), Ébola (2014, 2018-19), Zika (2016), COVID (2020-2023) y viruela del mono (2022-23). Y se nos dice incesantemente que vendrán más, y que es probable que sean peores.
Hemos sido asaltados con advertencias y amenazas durante más de 2 décadas para inducir un miedo profundo a las enfermedades infecciosas. Parece haber funcionado.
Los genomas tanto del SARS-CoV-2 como del virus de la viruela del simio 2022 (MPOX) hacen sospechar que ambos eran patógenos creados mediante bioingeniería que se originaron en los laboratorios. El grupo de virólogos reunido por los Dres. Fauci y Farrar identificaron 6 partes inusuales (probablemente derivadas de laboratorio) del genoma del SARS-CoV-2 desde el 1 de febrero de 2020 y se han sugerido más posteriormente.
Aún no se sabe si estos virus se filtraron accidentalmente o si se lanzaron deliberadamente, pero según los lugares donde aparecieron por primera vez, los videos bien orquestados, pero falsos que difundieron los medios de comunicación para COVID, y las respuestas oficiales ilógicas y dañinas hace sospechar de que se lanzaron deliberadamente.
En ninguno de los casos se le dio al público información precisa sobre la gravedad de las infecciones o los tratamientos, y las respuestas de los gobiernos occidentales nunca tuvieron sentido científico. ¿Por qué no se trataron los casos tempranamente, como los médicos lo hacen desde siempre?
En agosto de 2021, no hubo una corrección de rumbo como correspondia. En cambio, el gobierno federal impuso mandatos de vacunación a 100 millones de estadounidenses en septiembre de 2021 a pesar de la falta de fundamentación científica.
Todavía no ha habido una declaración precisa de ninguna agencia federal sobre la falta de utilidad del enmascaramiento para un virus en el aire (que es probablemente la razón por la cual el gobierno de los EE. UU. y la OMS retrasaron el reconocimiento de la propagación del COVID en el aire durante 18 meses).
Como asi tambien, la falta de eficacia del distanciamiento social para un virus en el aire, y sus riesgos y la poca eficacia de los 2 medicamentos orales peligrosos ( paxlovid y molnupiravir ) comprados por el gobierno de EE. UU. para el tratamiento de COVID, incluso sin receta médica.
Ninguna agencia federal ha reconocido nunca la verdad sobre la seguridad y eficacia de las inyecciones de ARNm mal llamadas vacunas contra el COVID. En cambio, los CDC dan vueltas sobre definiciones y estadísticas para poder continuar afirmando que son «seguras y efectivas». Peor aún, con todo lo que sabemos, se lanzará una inyección COVID de tercera generación para este otoño y la FDA ha anunciado que se planean refuerzos anuales.
Todo esto continúa, incluso un año después de que se supo (con continuas corroboraciones) que los niños y los adultos en edad laboral están muriendo a un ritmo un 25 por ciento o más superior al promedio esperado, y que los efectos secundarios vasculares de la vacunación son la única explicación razonable.
Mutilación con miocarditis
Se sabe que las dos vacunas contra la viruela del simio/viruela de EE. UU. ( Jynneos y ACAM2000 ) causan miocarditis, al igual que las 3 inyecciones COVID actualmente disponibles en los EE. UU.: las inyecciones de ARNm de Pfizer y Moderna COVID-19 y la vacuna Novavax . La vacuna Novavax se asoció por primera vez con miocarditis durante su ensayo clínico, pero se le restó importancia y se autorizó y se lanzó de todos modos, destinada a quienes rechazaron las vacunas de ARNm debido al uso de tejido fetal en su fabricación.
Esto es lo que escribieron los revisores de la FDA sobre los efectos secundarios cardíacos observados en los ensayos clínicos de Jynneos:
Hasta el 18,4% de los sujetos en 2 estudios desarrollaron elevación de troponina después de la vacunación [una enzima del músculo cardíaco que significa daño cardíaco] . Sin embargo, todas estas elevaciones de troponina fueron asintomáticas y sin un evento clínicamente asociado u otro signo de miopericarditis. pag. 198
El solicitante se ha comprometido a realizar un estudio observacional posterior a la comercialización como parte de su PVP de rutina. El patrocinador recopilará datos sobre eventos cardíacos que ocurran y se evalúen como parte rutinaria de la atención médica . pag. 200
En otras palabras, si bien la única forma de causar un nivel elevado de troponina es descomponer las células del músculo cardíaco, la FDA no requirió un estudio específico para evaluar el alcance del daño cardíaco que Jynneos podría causar cuando emitió su licencia de 2019 .
¿Con qué frecuencia ocurre la miocarditis después de estas vacunas? Si usa enzimas cardíacas elevadas como marcador, ACAM2000 causó esto en una de cada treinta personas que lo recibieron por primera vez. Si usa otras medidas como una resonancia magnética cardíaca anormal o un eco, según los CDC, ocurre en uno de cada 175 vacunados. No se han hecho estudios con tasas de miocarditis para Jynneos , pero hubo una elevación no especificada de las enzimas cardíacas en el 10 y el 18 por ciento de los pacientes. Beneficiarios de Jynneos en dos estudios previos a la autorización no publicados disponibles en el sitio web de la FDA . Las inyecciones COVID de ARNm es que causan miocarditis en este rango general, la gran mayoría de las cuales permanecen sin diagnosticar y probablemente asintomáticas.
¿Por qué el pentágono a traves del gobierno impulsarían 5 inyecciones separadas, todas conocidas por causar miocarditis en hombres jóvenes que han tenido un riesgo extremadamente bajo de COVID y que simplemente tienen algunos síntomas durante 1 a 4 semanas debido a la viruela del mono a menos que estén inmunocomprometidos?
No tiene sentido médico. Especialmente cuando la vacuna probablemente no funcione: Jynneos no evitó la infección en los monos en los que se probó ni funcionó bien en las personas . Y los CDC no han publicado su prueba de la vacuna Jynneos en los más de 1600 trabajadores de la salud congoleños en quienes los CDC probaron su eficacia y seguridad en 2017. Los CDC cometieron el error de anunciar la prueba y publicarla en Clinicaltrials.gov según se requiere, pero no ha informado a su comité asesor que revisó la vacuna, ni al público, de los resultados del ensayo.
No hay lugar a dudas al respecto: las agencias de salud son culpables de malversación, tergiversación e imposición deliberada de daño a sus propias poblaciones. Las agencias de salud primero incitaron al terror con predicciones apocalípticas, luego exigieron que los pacientes fueran descuidados médicamente y finalmente impusieron inyecciones y tratamientos con total negligencia.
Vacunas COVID: ¿El huevo o la gallina?
En en agosto de 2021, anunciaron que las inyecciones no impedían contraer el COVID o transmitirlo, ¿por qué nuestras autoridades de salud siguieron impulsando las inyecciones contra el COVID en poblaciones de bajo riesgo que claramente tenían un mayor riesgo de un efecto secundario de la inyecciones que de covid? ¿Especialmente a medida que pasaba el tiempo y las nuevas variantes eran cada vez menos virulentas ?
Reconocer estos hechos básicos, uno cae en cuenta de que la pandemia se hizo para implementar las inyecciones. El hecho de que EE.UU. contrató para suministrar 10 dosis por persona (revisar compras aquí , aquí , aquí , aquí y aquí ) y lo mismo hizo la Unión Europea ( aquí y aquí ) y Canadá debería hacernos sospechar aún más: no hay justificación para aceptar comprar tantas dosis de inyecciones en un momento en que la capacidad de las inyecciones para prevenir la infección y la transmisión era cuestionable, y su seguridad sospechosa o preocupante.
¿Por qué querrían los gobiernos diez dosis por persona? Tres tal vez. Pero diez? Incluso si se esperaban refuerzos anuales, no había razón para firmar contratos por suficientes inyecciones para los próximos nueve años para un virus que muta rápidamente.
Australia compró 8 dosis por persona. Para el 20 de diciembre de 2020, Nueva Zelanda había asegurado el triple de las vacunas que necesitaba y se ofreció a compartir algunas con las naciones cercanas. Nadie se ha adelantado a explicar el motivo de estas compras excesivas.
Además, no necesita un pasaporte de vacunas (también conocido como identificación digital, también conocido como una aplicación de teléfono que en Europa incluía un mecanismo para un sistema de pagos electrónicos) a menos que esté dando refuerzos regulares.
¿Las vacunas como el medio para poner nuestras vacunas en registros de salud, documentos oficiales y, lo que es más importante, cambiar nuestras transacciones financieras en línea, todo administrado en una aplicación de teléfono? Esto sería un ataque a la privacidad, así como el paso que permitiría un sistema de crédito social en Occidente. Curiosamente, los pasaportes de vacunas ya se estaban planificando para la Unión Europea en 2018.
Un tratado pandémico y enmiendas: presentado por las mismas personas que hiceron todo mal durante la falsa pandemia
Los mismos gobiernos de EE. UU. y otros y la OMS que impusieron medidas draconianas a los ciudadanos para obligarnos a vacunarnos y tomar medicamentos experimentales peligrosos, costosos, negaron tratamientos efectivos y se negaron a decirnos que la mayoría de las personas que requerían atención en la UCI por COVID eran vitamina D-deficiente y que tomar vitamina D disminuiría la gravedad de COVID- decidió en 2021 que de repente necesitábamos un tratado internacional de pandemia. ¿Por qué? para prevenir y mejorar futuras pandemias o eventos de guerra biológica… para que no suframos de nuevo como sufrimos con la pandemia del COVID. La OMS lo gestionaría…
Lo que la OMS y nuestros gobiernos no mencionaron convenientemente es que sufrimos mucho debido a su mala gestión médica y los cierres económicos despiadados y la mala gestión de nuestros gobiernos. Según el Banco Mundial , solo en 2020, 70 millones de personas más se vieron obligadas a vivir en la pobreza extrema. Esto se debió a las políticas emitidas por los gobernantes de nuestras naciones, sus asesores de élite y la Organización Mundial de la Salud, que emitieron una guía para cerrar la actividad económica que la mayoría de las naciones adoptaron sin cuestionar. La OMS es muy consciente de las consecuencias de los bloqueos económicos y ha publicado lo siguiente:
La desnutrición persistió en todas sus formas, y los niños pagaron un alto precio: en 2020, se estima que más de 149 millones de niños menores de cinco años tenían retraso del crecimiento o eran demasiado bajos para su edad; más de 45 millones – demacrados o demasiado delgados para su estatura…
El hambre puede haber matado a más personas que COVID, y eran desproporcionadamente los más jóvenes, en lugar de los mayores. Sin embargo, la OMS parlotea sobre la equidad, la diversidad y la solidaridad, ya que ella misma causó la peor crisis alimentaria de nuestra vida, que no se debió a la naturaleza sino que fue provocada por el hombre.
¿Cómo puede alguien tomarse en serio las afirmaciones de los mismos funcionarios que manejaron mal el COVID de que quieren salvarnos de otro desastre médico y económico usando las mismas estrategias que aplicaron al COVID, después de que planearon el último desastre? Y el hecho de que ningún gobierno o funcionario de salud haya admitido sus errores debería convencernos de nunca más dejar que manejen nada. ¿Por qué les permitiríamos redactar un tratado internacional y nuevas enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional (RSI) existente que obligará a nuestros gobiernos a obedecer los dictados de la OMS para siempre?
Esos dictados, por cierto, incluyen el desarrollo de inyecciones experimentales a una velocidad vertiginosa, el poder de hacer cumplir qué medicamentos se nos indicará que usemos y qué medicamentos se prohibirán, y el requisito de monitorear los medios en busca de «información errónea» e imponer censura para que solo la narrativa de salud pública de la OMS se transmitirá al público.
El borrador del Tratado de Pandemia de la OMS requiere el intercambio de patógenos pandémicos potenciales. Este es un eufemismo para la proliferación de armas biológicas.
Dra. Meryl Nass, Golpe a la soberanía por parte de la OMS y el Foro Económico Mundial. La Organización Mundial de la Salud está preparando enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional de 2005 que daría a la OMS un poder sin precedentes sobre los gobiernos a nivel nacional y anularía la soberanía nacional. https://www.bitchute.com/video/Vx9eWXzWKOyR/
Obviamente, la mejor manera de salvarnos de otra pandemia es dejar de financiar de inmediato la investigación de ganancia de función (GOF) y deshacerse de todos los organismos GOF existentes. Así todas las naciones destruyan sus creaciones al mismo tiempo, mientras permiten que otras naciones inspeccionen sus instalaciones y registros biológicos.
Pero la OMS en su Texto del Borrador del Tratado de Pandemia de junio de 2023 tiene un plan que es exactamente lo contrario de esto. En el borrador del tratado de la OMS, que los gobernantes de la mayoría de las naciones parecen haber aceptado, todos los gobiernos compartirán todos los virus y bacterias que inventen y que estén determinados a tener un «potencial pandémico»: compartirlos con la OMS y otros gobiernos, poniendo su secuencias genómicas en línea. No, no estoy inventando esto. (Vea las capturas de pantalla del borrador del tratado a continuación). Luego, la OMS y todos los Fauci del mundo tendrían acceso a todos los virus peligrosos recientemente identificados. ¿Los piratas informáticos también tendrían acceso a las secuencias? Este plan pandémico debería hacerte sentir cualquier cosa menos seguro.
Gente como Fauci, Tedros y aquellos que gestionan la biodefensa y la investigación biomédica para los estados nacionales están de un lado, el lado que obtiene acceso a cada vez más armas biológicas potenciales, y el resto de nosotros estamos del otro lado, a su merced.
Este plan mal conceptualizado solía llamarse proliferación de armas de destrucción masiva. (Por ejemplo, véase la resolución 1540 del Consejo de Seguridad adoptada en 2004). Pero este es el plan de la OMS y de muchos de nuestros líderes. Todos los gobiernos compartirán las armas.
El enigma de la secuenciación genómica
Y los gobiernos deben comprometerse a construir laboratorios biológicos que deben incluir la secuenciación genómica . No se ha dado ninguna explicación sobre por qué cada nación necesita instalar sus propios laboratorios de secuenciación del genoma. Por supuesto, secuenciarían los muchos virus que se detectarán como resultado de las actividades de vigilancia de patógenos que deben realizar las naciones, según el borrador del tratado de la OMS. Pero las mismas técnicas pueden usarse para secuenciar genomas humanos.
El hecho de que la UE , el Reino Unido y los EE. UU. estén actualmente involucrados en proyectos para secuenciar alrededor de 2 millones de genomas de sus ciudadanos proporciona una pista de que es posible que deseen recopilar genomas adicionales de africanos, asiáticos y otros.
Es curioso que haya tanto énfasis en la genómica, en comparación con la ausencia de discusión sobre el desarrollo de medicamentos reutilizados para pandemias en el borrador del tratado o las enmiendas al RSI.
Pero no podemos olvidar que prácticamente todas las naciones desarrolladas, al unísono, restringieron el uso de hidroxicloroquina genérica segura, ivermectina y medicamentos relacionados durante la pandemia. En retrospectiva, la única explicación lógica para esta acción sin precedentes fue preservar el mercado de costosos medicamentos y vacunas patentables, y posiblemente prolongar la pandemia.
Los genomas ofrecen grandes beneficios potenciales, además de proporcionar el sustrato para experimentos transhumanistas que podrían incluir bebés diseñados.
Se puede acceder a la última versión (también conocida como borrador de la Oficina de la OMS) del tratado sobre la pandemia aquí . Ver capturas de pantalla para ilustrar puntos adicionales.
Borrador páginas 10 y 11:
El borrador del tratado de la OMS incentiva la investigación de ganancia de función
¿Qué más hay en el Tratado? La investigación de ganancia de función (diseñada para hacer que los microorganismos sean más transmisibles o más patógenos ) está explícitamente incentivada por el tratado.
El tratado exige que se minimicen los obstáculos administrativos para dicha investigación, mientras que se deben prevenir las consecuencias no deseadas (también conocidas como pandemias). Pero, por supuesto, cuando se realiza este tipo de investigación, no siempre se pueden prevenir las fugas y pérdidas de agentes.
El Programa Federal Select Agent (FSAP) conjunto de los CDC y el USDA, que realiza un seguimiento de la investigación sobre posibles patógenos pandémicos, recopila informes de alrededor de 200 accidentes o escapes al año de laboratorios ubicados en los EE. UU. El informe anual del FSAP para 2021 señala:
“ En 2021, FSAP recibió 8 informes de pérdidas, 177 informes de liberaciones y ningún informe de robos”.
La investigación sobre patógenos mortales no se puede realizar sin riesgos tanto para los investigadores como para el mundo exterior.
Borrador página 14:
Las vacunas se implementarán rápidamente bajo futuros protocolos de prueba abreviados
Las vacunas normalmente tardan entre 10 y 15 años en desarrollarse. En caso de que pensara que las inyecciones COVID tardaron demasiado en implementarse ( 326 días desde la disponibilidad de la secuencia viral hasta la autorización de la primera inyección COVID de EE. UU.), el borrador del tratado de la OMS tiene planes para acortar las pruebas. Habrá nuevas plataformas de ensayos clínicos. Las naciones deben aumentar la capacidad de ensayos clínicos. (¿Eso podría significar obligar a las personas a ser sujetos humanos en lugares apartados como África o Sud y America Central, por ejemplo?) Y habrá nuevos “mecanismos para facilitar la interpretación rápida de los datos de los ensayos clínicos”, así como “estrategias para gestionar los riesgos de responsabilidad”.
Borrador página 14:
La responsabilidad del fabricante y del gobierno por lesiones causadas por inyecciones génicas debe ser «gestionada»
Se supone que las naciones deben usar «modelos relevantes existentes» como referencia para la compensación de lesiones debido a las inyecciones génicas pandémicas. Por supuesto, la mayoría de los países no tienen esquemas de compensación por lesiones causadas por inyecciones de terapia génica y, cuando los tienen, los beneficios suelen ser mínimos.
¿Será el programa del gobierno de los Estados Unidos un modelo de lo que se implementa internacionalmente?
El esquema del gobierno de EE. UU. para lesiones debidas a productos para la pandemia de COVID (el Programa de Compensación por Lesiones de Contramedidas o CICP) ha compensado exactamente a 4 (sí, cuatro) de los 12.000 reclamantes por lesiones relacionadas con productos de COVID al 1 de agosto de 2023.
Todos los medicamentos EUA pandémicos y las vacunas transmiten un escudo de responsabilidad al gobierno y a los fabricantes (esto incluye anticuerpos monoclonales, remdesivir previo a la licencia, paxlovid, molnupiravir, algunos ventiladores y todas las inyecciones COVID) y la única vía para la compensación por lesiones es a través de este programa.
Algo más de 1.000 de las 12.000 reclamaciones han sido adjudicadas mientras que 10.887 están pendientes de revisión. Veinte reclamos se consideraron elegibles y esperan una revisión de beneficios. Los beneficios solo se pagan por gastos médicos no cubiertos o pérdida de ingresos. Un total de 983 personas, o el 98 por ciento de aquellos cuyos reclamos han sido adjudicados, se les negaron sus reclamos, muchos porque no cumplieron con el breve plazo de prescripción de un año. A continuación se muestran los últimos datos de este programa:
El borrador del tratado también exige debilitar la estricta regulación de medicamentos y vacunas durante emergencias, bajo la rúbrica de “Fortalecimiento regulatorio”. Como se anunció en el Reino Unido la semana pasada, donde las aprobaciones de ‘socios de confianza’ se utilizarán para acelerar la concesión de licencias, se está avanzando hacia una única aprobación o autorización de una agencia reguladora, que otras naciones adoptarán de inmediato (pág. 25).
Siguiente: Vacunas desarrolladas en 100 días
Un plan para desarrollar vacunas en 100 días y fabricarlas en 30 días adicionales ha sido ampliamente publicitado por la organización sin fines de lucro de vacunas CEPI, fundada en 2017 por Sir Dr. Jeremy Farrar, quien ahora es el Jefe Científico de la OMS. L
os gobiernos de EE. UU. y el Reino Unido se han hecho eco del plan y recibió cierta aceptación del G7 en 2021. Este marco de tiempo solo permitiría pruebas muy breves en humanos o, más probablemente, limitaría las pruebas a animales. ¿Por qué algún país se inscribiría en esto? ¿Es esto lo que queremos?
Además, el plan depende de que las inyecciones de terapia génica solo se prueben por su capacidad para inducir anticuerpos., que se denomina inmunogenicidad, en lugar de demostrar que realmente previene la enfermedad, al menos para la implementación inicial.
Los niveles de anticuerpos no son un sustituto aceptable de la inmunidad a menos que se hubiera demostrado que realmente se correlacionaban con la protección. Sin embargo, las recientes decisiones de inyecciones de la FDA han descartado todo eso y ahora se aprueban basándose únicamente en los títulos de anticuerpos.
El comité asesor de vacunas de la FDA le ha pedido mejores indicadores de eficacia que este, pero los asesores también han votado para aprobar o autorizar vacunas e inyecciones en ausencia de medidas reales que demuestren que funcionan.
Todos sabemos cuánto tiempo le tomó al público darse cuenta de que las inyecciones contra el COVID no lograron prevenir la transmisión y solo previnieron casos durante un período de semanas a meses. El gobierno de EE. UU. todavía no lo ha admitido oficialmente, a pesar de que la directora de los CDC, Rochelle Walensky, le dijo a Wolf Blitzer de CNN la verdad sobre la transmisión el 6 de agosto de 2021 .
Es fundamental que el público comprenda que las pruebas de seguridad solo se pueden realizar en seres humanos, ya que los animales reaccionan a los medicamentos y las vacunas de manera diferente a los humanos. Por lo tanto, las pruebas limitadas en animales significarían que no hubo pruebas de seguridad reales . Pero probar vacunas en humanos solo por períodos cortos también es inaceptable.
Probar vacunas e inyecciones durante breves ensayos en humanos (los ensayos de Pfizer solo siguieron un «subconjunto de seguridad» de sujetos de ensayo durante una mediana de dos meses para la seguridad) permitió que las inyecciones COVID se implementaran sin que el público supiera que podrían causar miocarditis y muertes súbitas. más comúnmente en hombres jóvenes atléticos en su adolescencia y veinte años, o una miríada de otras condiciones.
Finalmente, siguiendo este plan de fabricación rápida, no se pudieron realizar pruebas exhaustivas para posibles fallas en el proceso de fabricación. Con el plan actual de instalaciones de fabricación descentralizadas y remotas que se dice que son necesarias para lograr la equidad de vacunas e inycciones para todos, no hay suficientes reguladores que puedan inspeccionarlas y aprobarlas.
¿La OMS respetará los derechos humanos?
La necesidad de respetar los “derechos humanos, la dignidad y la libertad de las personas” está incorporada en el Reglamento Sanitario Internacional (RSI) actual, así como en otros tratados de la ONU. Sin embargo, el lenguaje que garantiza los derechos humanos, la dignidad y la libertad de las personas fue eliminado perentoriamente de las enmiendas propuestas al RSI, sin explicación. La eliminación de las protecciones de los derechos humanos no pasó desapercibida, y la OMS ha sido ampliamente criticada por ello.
Aparentemente, la OMS está respondiendo a estas críticas, por lo que el lenguaje que garantiza los derechos humanos que se eliminó de los borradores del Reglamento Sanitario Internacional se ha insertado en la versión más reciente del tratado sobre la pandemia.
Conclusiones
Los logros biocientíficos y cibernéticos están fuera de control. Dicen poder producir vacunas en 100 días y fabricarlas en 130 días, pero no habrá garantías de que los productos sean seguros, efectivos o fabricados adecuadamente. Y podemos esperar supuestos beneficios pero sin consecuencias para los fabricantes.
Nuestros genes pueden decodificarse y los frutos de la medicina personalizada pueden ponerse a nuestra disposición. O quizás nuestros genes sean patentados y vendidos al mejor postor. Bajo el pretexto de poder ser capaces de seleccionar características especiales para nuestros hijos, se podría crear una subespecie humana.
Nuestras comunicaciones electrónicas pueden ser completamente monitoreadas y censuradas, y se pueden imponer mensajes uniformes a todos.
Hay que poner fin a la llamada investigación de ganancia de función por completo a través de restricciones en la financiación y otras regulaciones, en lugar de fomentar su proliferación. Estos son temas importantes para la humanidad, y animo a todos a formar parte de la conversación.
Autora
La Dra. Meryl Nass, MD es especialista en medicina interna en Ellsworth, ME, y tiene más de 42 años de experiencia en el campo de la medicina. Se graduó de la Facultad de Medicina de la Universidad de Mississippi en 1980.
Colabore por favor con nosotros para que podamos llegar a más personas: contribución en mercado pago o paypal por única vez, Muchas Gracias!
10.000$ar https://mpago.la/1srgnEY
5.000$ar https://mpago.la/1qzSyt9
1.000$ar https://mpago.la/1Q1NEKM
Via PAYPAL: Euros o dólares click aqui
Solicite nuestro CBU contactenos
