CienciaySaludNatural.com
Michael Palmer, MD y Sucharit Bhakdi, MD
En el contexto de la “pandemia” de COVID-19, muchas personas han llegado a comprender que las autoridades políticas y científicas han mentido sistemáticamente sobre el origen del agente infeccioso, así como sobre la necesidad y la seguridad de las contramedidas obligatorias, incluido el bloqueo. -muertes, mascarillas y vacunas.
Algunos escépticos han ido más allá y han comenzado a cuestionar la existencia del virus responsable del COVID-19, o incluso de virus y gérmenes patógenos en general. Aquí ponemos estas preguntas en perspectiva.
Antes de entrar en detalles sobre gérmenes y virus, debemos reconocer que el público tiene amplias razones para desconfiar no sólo de los políticos, los funcionarios públicos y los medios de comunicación, sino también de la “comunidad científica”. Incluso antes de la pandemia de COVID-19, varios miembros muy importantes de esa comunidad habían llamado la atención sobre el deplorable estado de la integridad científica en la investigación médica. Particularmente conmovedora es esta cita de una ex editora en jefe de una de las revistas médicas más importantes del mundo, Marcia Agnell [ 1 ] :
Simplemente ya no es posible creer en gran parte de la investigación clínica que se publica, ni confiar en el juicio de médicos de confianza o en directrices médicas autorizadas. No me complace esta conclusión, a la que llegué lenta y renuentemente durante mis dos décadas como editora de The New England Journal of Medicine .
La Dra. Marcia Angell, ex editora de The New England Journal of Medicine, escribió el libro : La verdad sobre las compañías farmacéuticas: cómo nos engañan y qué hacer al respecto https://www.bitchute.com/video/mNH6xUWZfkCu/
La evaluación de Agnell es compartida por el editor de The Lancet, Richard Horton [ 1 ] , el destacado epidemiólogo John Ioannidis [ 2 ] y Bruce Charlton, ex editor de Medical Hypotheses [ 3 ] . Y, sin duda, este estado ya precario disminuyó aún más durante la falsa pandemia de COVID-19. Estas son algunas de las mentiras sobre el COVID-19 que dijeron tanto los políticos como sus emleados científicos de todo el mundo:
- el virus SARS-CoV-2 es de origen natural y saltó espontáneamente de murciélagos o pangolines a humanos;
- Las pruebas de PCR en pacientes asintomáticos son un medio adecuado para rastrear la propagación de la COVID-19;
- las primeras olas de COVID-19 amenazaron con sobrecargar el sistema de salud hasta tal punto que se hizo necesario destruir la economía para “aplanar la curva”;
- era necesaria la vacunación general para superar la pandemia;
- aunque las vacunas eran “seguras y eficaces”, las personas vacunadas seguían corriendo el riesgo de ser infectadas por personas no vacunadas (pero no por las vacunadas).
Estas mentiras absurdas y descaradas han sido abordadas en otros lugares, por ejemplo por el cardiólogo Dr. Thomas Binder [ 4 ] . Sólo los citamos aquí para dejar claro que, en principio, simpatizamos con la actitud radicalmente escéptica de gran parte del público. Sin embargo, pensamos que en algunos casos este escepticismo radical se ha llevado demasiado lejos. Para respaldar nuestro caso, examinaremos parte de la historia de la “teoría de los gérmenes” de las enfermedades infecciosas.
1. El auge de la teoría de los gérmenes en el siglo XIX .
La idea de que los microbios causan enfermedades transmisibles ganó aceptación a finales del siglo XIX . Su mayor pionero fue Robert Koch, un médico prusiano, que descubrió los agentes bacterianos que causan el ántrax, el cólera y la tuberculosis. Estos descubrimientos allanaron el camino para la prevención de tales enfermedades mediante la higiene y la vigilancia.
Incluso antes de los descubrimientos de Koch, el médico húngaro Ignaz Semmelweis había descubierto que los médicos podían evitar la transmisión de la sepsis puerperal de madres fallecidas a madres vivas mediante el lavado de manos antiséptico; pero debido a que su procedimiento empírico carecía de fundamento teórico, finalmente fue abandonado, a pesar de su éxito demostrable. El propio Semmelweis fue internado en un hospital psiquiátrico, donde sufrió abusos físicos y murió poco después. 1
El destino personal de Semmelweis ilustra que el público y la comunidad médica de la época ciertamente no estaban preparados para la «teoría de los gérmenes», es decir, para la idea de que las enfermedades eran causadas por gérmenes tangibles que podían transmitirse de una persona a otra, pero que también podían transmitirse, ser identificados y combatidos.
Por lo tanto, es notable que los descubrimientos de Koch fueran reconocidos y aceptados en un período de tiempo bastante corto. Pronto, otros investigadores se unieron a la búsqueda de más bacterias patógenas. Pronto siguieron otros tipos de patógenos; por ejemplo, en 1898 el médico británico Ronald Ross descubrió que el parásito que causa la malaria se multiplica en el interior de los mosquitos Anopheles y es transmitido por ellos.
¿Qué provocó este rápido triunfo de la teoría de los gérmenes? Parece justo decir que tanto los científicos involucrados como su audiencia hicieron que esto sucediera. El propio Robert Koch fue un experimentador ingenioso y meticuloso. Se impuso un estándar exigente para demostrar que una determinada enfermedad infecciosa era causada por un microbio específico, los conocidos “postulados de Koch” [ 5 ] :
- El organismo en cuestión debe encontrarse regularmente en el tejido enfermo de la persona o animal infectado.
- Los organismos deben poder cultivarse en cultivo puro en el laboratorio.
- El cultivo puro debe producir la enfermedad cuando se administra a animales de experimentación.
- Los organismos deben encontrarse en la enfermedad producida experimentalmente y ser capaces de recuperarse nuevamente en cultivo puro.
Si bien la amplia evidencia de Koch fue seguramente convincente, su rápido éxito no habría sido posible sin su audiencia. Aunque inicialmente era escéptica, esta audiencia también estaba bien educada y tenía una mente abierta; aún no se había cansado, de las noticias falsas y ciencia basura.
Los grandes científicos del siglo XIX eran muy a menudo aficionados que se entregaban a sus propios caprichos y pasiones. Por tanto, eran independientes de los intereses externos, particularmente de los financieros. Los investigadores académicos también estaban más protegidos de los intereses externos que los “peces gordos” de la ciencia institucionalizada de hoy. Pero a lo largo del siglo XX , las instituciones de investigación científica se volvieron cada vez más dependientes de la financiación externa, a menudo controladas por poderosos intereses especiales.
Esto ha comprometido y socavado gravemente la integridad científica. No podemos sino preguntarnos: ¿qué pensaría Robert Koch de personas como Christian Drosten y Tony Fauci? ¿Qué pasa con el instituto berlinés de “salud pública” que lleva su nombre?
2. Aplicaciones exitosas de la teoría de los gérmenes
Si una teoría puede utilizarse con éxito en la práctica, esto sugiere que es cierta, o al menos una buena aproximación a la verdad. La teoría de los gérmenes tiene muchas aplicaciones útiles; aquí sólo daremos algunos ejemplos iniciales a modo de ilustración.
Menos de una década después del descubrimiento por parte de Koch del bacilo del ántrax, Friedrich Klein aisló Streptococcus pyogenes , la bacteria que causa la fiebre puerperal, la escarlatina y varios tipos de infecciones de la piel. Este descubrimiento podría explicar el éxito anterior de los procedimientos de desinfección de manos desarrollados empíricamente por Semmelweis para prevenir la fiebre puerperal.
La higiene, la vigilancia y las mejoras del saneamiento permitieron prevenir brotes de enfermedades entéricas como el cólera. La ciudad de Hamburgo, que inicialmente se negó a adoptar tales precauciones, sufrió rápidamente un brote de cólera en 1882 que se cobró varios miles de vidas [ 6 ] . El propio Robert Koch se encargó de supervisar la introducción de contramedidas higiénicas, que rápidamente controlaron el brote.
Fue principalmente a través de estas medidas preventivas como se superaron las enfermedades infecciosas, incluso antes de que estuvieran disponibles tratamientos específicos para las infecciones manifiestas.
Esto se ilustra para la tuberculosis en la Figura 1 . Malcolm Watson, un médico al servicio colonial del Imperio Británico, ideó métodos exitosos para controlar la malaria. Su trabajo, iniciado sólo unos pocos años después de que Ross descubriera que el parásito de la malaria era transmitido por los mosquitos Anopheles, se basaba principalmente en el drenaje minucioso y meticuloso de los humedales y la regulación de arroyos y arroyos, con la profilaxis con quinina y el tratamiento de infecciones desempeñando sólo un papel secundario [ 7 ] .
3. Teoría de los gérmenes versus “teoría del terreno”: una falsa dicotomía
A quienes se oponen a la teoría de los gérmenes les gusta señalar el papel decisivo que desempeña la salud general del paciente en la susceptibilidad a las enfermedades infecciosas.
De hecho, este principio es aceptado por la medicina convencional. Por ejemplo, el médico canadiense William Osler resumió la importancia de la edad y la salud general en el pronóstico de la neumonía de la siguiente manera: En niños y adultos sanos las perspectivas son buenas. En los debilitados, en los que se intoxican demasiado y en los ancianos, las posibilidades de recuperación son escasas.
Las palabras de Osler, escritas en 1892, siguen siendo válidas hoy en día, independientemente del germen en cuestión. No importa si la neumonía es causada por neumococos, virus de la influenza o SARS-CoV-2. En términos generales, la noción de infecciones “oportunistas” que afectan a personas con mala salud general y estados de inmunosupresión se puede encontrar en los libros de texto de medicina. Pero, por otro lado, sin ninguno de esos patógenos oportunistas, ni siquiera los individuos susceptibles contraerían una enfermedad infecciosa.
La figura 1 muestra cómo, inmediatamente después del descubrimiento del bacilo tuberculoso por parte de Koch, la mortalidad debida a la tuberculosis experimentó un descenso pronunciado y sostenido.
Lo más probable es que tanto la higiene como las mejoras en la nutrición y la salud general contribuyeran a este cambio para mejor. Obsérvese, sin embargo, que no hay una inversión detectable de esta tendencia en la década de 1930, es decir, durante la Gran Depresión.
En esta época, muchas personas se vieron repentinamente arrojadas a la pobreza, lo que probablemente también habría reducido la calidad de su nutrición y su resistencia a la tuberculosis. La continua disminución de la mortalidad por tuberculosis en esos años se debió muy probablemente a las continuas medidas de vigilancia.
Figura 1: Mortalidad por tuberculosis en los Estados Unidos por año (de [ 8 ] ). La estreptomicina fue el primer antibiótico con actividad contra la tuberculosis.
4. No todos los patógenos infecciosos pueden satisfacer los postulados de Koch
De vez en cuando se lee que algún virus patógeno u otro microbio no satisface los postulados de Koch, lo que luego se interpreta como prueba de que no causa la enfermedad por la que es conocido. Esto es falaz, los postulados de Koch no constituyen una especie de axioma matemático; deben entenderse en su contexto histórico.
Koch necesitaba convencer a un público inicialmente radicalmente escéptico; por lo tanto, cuanto más completa y rigurosa sea su evidencia, más fácil le resultará tener éxito. Por lo tanto, tenía mucho sentido para él centrarse en patógenos que pudieran cultivarse en cultivo puro (es decir, en ausencia de otros seres vivos) y que luego pudieran inocularse en animales de experimentación y aislarse nuevamente tantas veces como se deseara.
Sin embargo, una vez que la idea de los patógenos infecciosos se afianzó en principio, pronto se hizo evidente que no todos cumplían todos los postulados del canon. Por ejemplo, Rickettsia prowazekii y Treponema pallidum (los agentes bacterianos que causan tifus o sífilis, respectivamente) no pueden cultivarse en cultivo puro y, por lo tanto, no pueden cumplir con el segundo, tercer y cuarto postulado. Sin embargo, se pueden propagar en animales de experimentación y Rickettsia prowazekii también en cultivos celulares.
Los virus, por su propia naturaleza, sólo pueden multiplicarse dentro de células vivas, pero no en cultivos puros. Por tanto, ningún virus puede satisfacer los postulados de Koch. Sin embargo, repetimos que estos postulados no son una necesidad lógica. Si no se cumplen, la cuestión de la causa de la enfermedad debe resolverse de otra manera.
5. ¿Qué significa aislar un virus?
Varias personas han expresado críticas muy radicales a la virología como disciplina. Por ejemplo, veinte médicos e investigadores publicaron recientemente un memorando titulado “Resolver el debate sobre el virus” [ 9 ] . En él leemos: Quizás la principal evidencia de que la teoría del virus patógeno es problemática es que ningún artículo científico publicado ha demostrado jamás que las partículas que cumplen la definición de virus hayan sido aisladas y purificadas directamente de cualquier tejido o fluido corporal de cualquier humano o animal enfermo.
Utilizando la definición comúnmente aceptada de “aislamiento”, que es la separación de una cosa de todas las demás, existe un acuerdo general en que esto nunca se ha hecho en la historia de la virología. No se ha demostrado que las partículas que se han aislado con éxito mediante purificación sean competentes para replicarse, ni sean infecciosas ni causantes de enfermedades, por lo que no se puede decir que sean virus.
Más adelante, los autores aclaran que no están de acuerdo con el uso de cultivos celulares como parte del procedimiento de aislamiento. Según ellos, los cultivos celulares pueden por sí solos generar residuos que podrían confundirse con partículas de virus y, por lo tanto, insisten en que un virus debe aislarse directamente de tejidos o fluidos corporales de humanos o animales infectados. Esta objeción puede contrarrestarse de la siguiente manera:
- Las partículas de muchos virus tienen formas muy características que no es probable que se confundan con partículas producidas por células vivas o con restos de células muertas.
- Existen muchos métodos bioquímicos para caracterizar partículas virales y, además, para establecer que contienen información genética característica del virus y no del cultivo de la célula huésped.
- No todos los virus pueden cultivarse fácilmente en cultivos celulares. Los que no pueden, de hecho, se propagan rutinariamente en animales de laboratorio y se aíslan directamente de ellos.
Un buen ejemplo de este tipo de estudio en animales fue publicado por Theil et al. [ 10 ] . Se trataba del aislamiento de un nuevo virus a partir de cerdos gnotobióticos , es decir, cerdos libres de gérmenes. El resumen del estudio dice lo siguiente: Se aisló un virus similar al rotavirus (RVLV) de un cerdo con diarrea de una piara de cerdos de Ohio. Este virus infectó enterocitos vellosos en todo el intestino delgado de cerdos gnotobióticos e indujo una diarrea aguda y transitoria. Rara vez se observaron viriones completos [partículas virales] en el contenido intestinal de animales infectados… El genoma del RVLV porcino estaba compuesto por 11 segmentos discretos de ARN bicatenario…
El estudio muestra imágenes de microscopía electrónica de las partículas virales, así como el resultado de un experimento de electroforesis que compara el material genético contenido en estas partículas con el de virus conocidos con morfología similar (ver Figura 2 ). El nuevo virus podría pasar en serie a través de varios cerdos sin “diluirse” ni perderse por completo; por lo tanto, claramente se estaba replicando dentro de esos cerdos.
La infección fue detectable en las células intestinales de los cerdos y provocó diarrea. No vemos ninguna objeción razonable a la conclusión de los autores de que, de hecho, habían establecido la existencia de un nuevo virus que causa enfermedades intestinales en los cerdos.
Figura 2: Figuras 3 y 4 del estudio de Theil et al. [ 10 ] , que representa la caracterización de un nuevo virus a partir del contenido intestinal de animales de experimentación mediante microscopía electrónica (izquierda) y electroforesis de ARN (derecha). Ver texto para más detalles.
Si bien el aislamiento directo se utiliza a menudo en la caracterización inicial de un virus nuevo, el uso de cultivos celulares facilita en gran medida la detección rutinaria sensible y rápida de virus que ya se conocen. No es realista esperar que los virólogos en ejercicio renuncien al uso de este recurso sólo para complacer a los escépticos radicales de salón. No es razonable culpar a los virólogos por realizar su trabajo de la manera más eficiente.
6. Los virus son diversos
Las partículas de virus difieren considerablemente en tamaño y forma. Esto se ilustra en la Figura 3. El electroferograma que se muestra en la Figura 2 ilustra que incluso los virus con morfología similar pueden distinguirse entre sí mediante métodos bioquímicos.
Hoy en día se ha vuelto común determinar las secuencias de nucleótidos de aislados de virus, lo que permite una diferenciación aún más detallada. Es de destacar que la naturaleza artificial del SARS-CoV-2 puede demostrarse de manera convincente basándose únicamente en la secuencia de nucleótidos de su genoma [ 11 ] .
Figura 3: Partículas de virus de diferentes familias bajo el microscopio electrónico. Imágenes tomadas de la referencia [ 12 ] . A: virus de la influenza; B: poliovirus; C: adenovirus; D: virus de la viruela; E: virus Nipah. Todas las partículas virales fueron fotografiadas con el mismo aumento, es decir, las diferencias de tamaño aparentes son reales. Los paneles AC muestran múltiples partículas de virus cada uno. La partícula del virus de la viruela en el panel D tiene aproximadamente 250 nanómetros de largo.
La primera imagen microscópica electrónica de un virus (en el caso específico, el virus del mosaico del tabaco, que infecta las plantas de tabaco) fue adquirida en 1939 por un equipo de investigadores que incluía a Helmut Ruska, el inventor del microscopio electrónico [ 13 ]. . Pero incluso dos años antes, Thomas Rivers tenía todos los motivos para escribir, en su ensayo “Los virus y los postulados de Koch” [ 14 ] :
Son conocidos los desencadenantes de la viruela, la vaccinia, la poliomielitis, la fiebre amarilla, la peste aviar y el mosaico del tabaco; pueden reconocerse o identificarse de diversas formas; pueden separarse unos de otros y de otras clases de agentes infecciosos; se pueden utilizar para experimentos extensos realizados in vivo o in vitro.
Incluso sin ninguna de estas distinciones estructurales y bioquímicas, la diversidad de los virus ya queda clara a partir de observaciones clínicas únicamente. Ningún médico o enfermera confundirá la poliomielitis con la viruela o la fiebre amarilla con el sarampión. Asimismo, ningún virólogo confundirá los virus causantes de estas enfermedades entre sí. Los virus tienen una gran cantidad de propiedades bien definidas que los distinguen sin ambigüedades entre sí, así como de todas y cada una de las partículas liberadas por células vivas o moribundas que no están infectadas por virus.
7. ¿Se ha aislado alguna vez el virus SARS-CoV-2?
Sí, lo ha sido, en numerosas ocasiones. Jefferson et al. han proporcionado una visión general de dichos estudios. [ 15 ] . Wölfel et al publicaron un estudio sólido que correlaciona el aislamiento del virus, la PCR y los hallazgos clínicos en una serie de pacientes hospitalizados con COVID-19. [ 16 ] .
También es posible comprar muestras del virus purificado en la Colección Estadounidense de Cultivos Tipo. Estos se inactivan por calor, pero aún así deberían permitir a los investigadores con la experiencia y el equipo necesarios confirmar la identidad del virus.
La leyenda de que el SARS-CoV-2 nunca ha sido aislado se basa únicamente en la rígida exigencia de que dicho aislamiento se logre sin el uso de cultivos celulares. Como se señaló anteriormente, es muy probable que los virólogos en ejercicio ignoren esta demanda, por lo que no podemos culparlos.
8. ¿Pero acaso el COVID-19 no es simplemente la gripe renombrada?
De hecho, fue bastante sorprendente que, simultáneamente con el aumento del número de casos de COVID-19, los de influenza cayeron en picada. Esto se puede entender de la siguiente manera:
- Es bastante común que las infecciones respiratorias sean causadas por más de un virus. Si las pruebas no son exhaustivas, las pruebas elegidas distorsionarán los resultados.
- La histeria en torno al COVID-19 hizo que los médicos realizaran pruebas de diagnóstico selectivas para el COVID-19, excluyendo otros patógenos respiratorios.
- Se utilizaron criterios extremadamente vagos para diagnosticar las infecciones por COVID-19. Probablemente haya oído hablar de los problemas generalizados que plantean las pruebas de PCR con falsos positivos.
Los métodos de laboratorio defectuosos no pudieron sino conducir a muchos diagnósticos falsos de COVID-19. A los pacientes así diagnosticados generalmente no se les hacían más pruebas de influenza, lo que provocó que el número de casos de influenza diagnosticados disminuyera.
No realizar pruebas de detección de patógenos bacterianos provocó que los pacientes con neumonía bacteriana pasaran desapercibidos y se les negara el tratamiento necesario con antibióticos. Esta fue solo una de las muchas formas de negligencia médica en la era COVID-19 que fueron los verdaderos impulsores del exceso de mortalidad [ 17 , 18 ] .
Conclusión
Si bien tenemos todos los motivos para desconfiar y acusar al establishment médico y científico actual, esto no debería llevarnos a ignorar la evidencia científica sólida cuando existe. La teoría de los gérmenes en general y también la virología son muy ricas en evidencia de este tipo, a pesar de sus recientes distorsiones y abusos, que deben identificarse y corregirse urgentemente. Sin embargo, el remedio no reside en un escepticismo radical llegando al nihilismo. En cambio, debemos recuperar y reavivar el espíritu de debate riguroso pero sin prejuicios que alguna vez hizo grande a la ciencia médica.
Colabore por favor con nosotros para que podamos incluir mas información y llegar a más personas: contribución en mercado pago o paypal por única vez, Muchas Gracias!
10.000$ar https://mpago.la/1srgnEY
5.000$ar https://mpago.la/1qzSyt9
1.000$ar https://mpago.la/1Q1NEKM
Via PAYPAL: Euros o dólares click aqui
Solicite nuestro CBU contactenos
Referencias
- Gyles, C. (2015) Skeptical of medical science reports?. Can. Vet. J. 56:1011-2
- Ioannidis, J.P.A. (2005) Why Most Published Research Findings Are False. PLoS Med. 2:e124
- Charlton, B. (2012) Not Even Trying: the corruption of real science (University of Buckingham Press).
- Binder, T. (2021) The Prevailing Corona Nonsense Narrative, Debunked in 10 or 26 Minutes.
- Grange, J.M. and Bishop, P.J. (1982) `Über Tuberkulose.’ A tribute to Robert Koch’s discovery of the tubercle bacillus, 1882. Tubercle 63:3-17
- Tárnok, A. (2020) The Cholera Epidemics in Hamburg and What to Learn for COVID-19 (SARS-CoV-2). Cytometry A 97:337-339
- Watson, M. (1915) Rural sanitation in the tropics (John Murray).
- Wikipedia (2024) History of tuberculosis.
- Cowan, T. et al. (2022) Settling the Virus Debate.
- Theil, K.W. et al. (1985) Porcine rotavirus-like virus (group B rotavirus): characterization and pathogenicity for gnotobiotic pigs. Journal of clinical microbiology 21:340-5
- Yan, L. et al. (2020) Unusual Features of the SARS-CoV-2 Genome Suggesting Sophisticated Laboratory Modification Rather Than Natural Evolution and Delineation of Its Probable Synthetic Route. Preprint DOI:10.5281/zenodo.4028830
- Goldsmith, C.S. and Miller, S.E. (2009) Modern uses of electron microscopy for detection of viruses. Clin. Microbiol. Rev. 22:552-63
- Kausche, G.A. et al. (1939) Die Sichtbarmachung von pflanzlichem Virus im Übermikroskop. Naturwissenschaften 27:292-299
- Rivers, T.M. (1937) Viruses and Koch’s Postulates. J. Bacteriol. 33:1-12
- Jefferson, T. et al. (2020) Viral cultures for COVID-19 infectivity assessment. Systematic review. Clin. Infect. Dis. ciaa1764
- Wölfel, R. et al. (2020) Virological assessment of hospitalized patients with COVID-2019. Nature 581:465-469
- Rancourt, D.G. et al. (2021) Nature of the COVID-era public health disaster in the USA, from all-cause mortality and socio-geo-economicand climatic data.
- Rancourt, D.G. et al. (2022) COVID-Period Mass Vaccination Campaign and Public Health Disaster in the USA. ResearchGate DOI:10.13140/RG.2.2.12688.28164
El virus SARS-CoV-2 ha sido aislado, Jefferson et al., Wölfel et al, publicaron estudios sólido que correlaciona el aislamiento del virus, la PCR y los hallazgos clínicos. Estudio de Michael Palmer, MD y Sucharit Bhakdi, MD. Negar la exitencia de los virus es negar el origen del Sars Cov 2 en laboratorios con ganancia de función, la creación de armas biológicas, como asi también , la posibilidad de que la proteina pico o spike nos modifique geneticamente. Justamente lo que el enemigo intenta ocultar…
