CienciaySaludNatural.com
En septiembre de 2021, un grupo de Médicos llamado Public Health and Medical Professionals for Transparency (PHMPT) presentó una solicitud en base a la Ley de Libertad de Información (FOIA) ante la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU., FDA, para obtener la documentación utilizada para aprobar la inyección de Pfizer, Comirnaty, incluidos datos de seguridad y eficacia, informes de reacción y listas de ingredientes activos e inactivos.
Cuando, después de un mes, la FDA aún no había respondido a la solicitud de FOIA, el PHMPT presentó una demanda. 1 Pfizer y la FDA pidieron al juez que les diera 75 años para liberar todos los documentos (y solo presentar 500 páginas por mes) 2 pero, afortunadamente, el juez dictaminó que en vez tenían que liberar 55.000 páginas por mes.
Dr. Robert Malone :»En Inglaterra 9 de cada 10 muertos por COVID estaban totalmente vacunados» https://www.bitchute.com/video/OyN3KdWwRCDi/
Documentación Reveladora
A mediados de noviembre de 2021, la FDA publicó las primeras 91 páginas, 3 , 4 que por sí solas revelaron que la FDA ha estado al tanto de problemas de seguridad impactantes desde el 30 de abril de 2021. Estos documentos han servido para», 5 despertar a a muchos para considerar la posibilidad de que las inyecciones pueden ser mucho más peligrosas de lo que se esperaba.
Acumulativamente, hasta el 28 de febrero de 2021, Pfizer recibió 42.086 informes de eventos adversos, incluidas 1223 muertes. El último lote de documentos de Pfizer también incluye nueve páginas de efectos secundarios registrados: 158.000 en total…
En la sección «5.3.6 de los documentos de Pfizer presentados denominada «Experiencia posterior a la comercialización», que originalmente estaban marcados como «confidenciales». Revelan que, acumulativamente, hasta el 28 de febrero de 2021, Pfizer obtuvo 42.086 informes de eventos adversos, incluidas 1223 muertes.
Tener 1.223 muertes y 42.086 informes de lesiones en los primeros tres meses es una señal de seguridad significativamente muy grave, especialmente cuando se considera que la inyección contra la gripe porcina de 1976 se retiró después de solo 25 muertes.
Ahora, la cantidad de dosis enviadas ha sido redactada bajo un código de redacción FOIA que significa «Secretos comerciales e información comercial o financiera obtenida de una persona y privilegiada o confidencial». ¿Por qué sería confidencial el número de dosis enviadas?. Sin estos datos no se puede calcular la tasa de incidencia o los efectos secundarios si no sabe cuál es el denominador. Ese número no puede ser confidecnial, está siendo retenido por alguna otra razón.
El primer grupo grande de documentos de Pfizer, se publicó el 1 de marzo de 2022. En total, la FDA tiene unas 450.000 páginas de datos de los ensayos de la inyección contra el COVID de Pfizer, y ahora tenemos poco más de 10.000 de esas paginas Puede encontrarlos todos en PHMPT.org. 6
Hallazgos de la revisión temprana de informes de casos
El 7 de marzo de 2022, la periodista de investigación Sonia Elijah publicó una revisión de sus hallazgos iniciales en Trial Site News, 7 después de pasar por alto algunos de los miles de documentos recientemente publicados.
Su revisión se centra principalmente en los formularios de informe de casos (Case Report Forms, CRF). Son documentos utilizados en investigación clínica para registrar datos estandarizados de cada paciente, incluidos los eventos adversos. Como tal, son una parte crucial del proceso de ensayo clínico.
La mayoría de los formularios de informe de casos, CRF en esta versión procedían de sitios de prueba administrados por Ventavia. Ventavia enfrenta actualmente una demanda presentada por Brook Jackson, ex director regional de Ventavia. Jackson fue despedida poco después de que presentara sus preocupaciones sobre la posible falsificación de datos y la mala gestión del laboratorio a la atención de la FDA y los altos mandos de la empresa.
Una directora de empresa contratada por Pfizer, Ventavia, para participar en el estudio fase 3 de su inyección contra K0 B1T, denunció que Pfizer habia: falsificados datos, había pacientes sin cegamiento, empleados vacunadores inadecuadamente entrenados y demoras en dar seguimiento a los eventos adversos. https://www.bitchute.com/video/hXcd6tF04qZx/
Su testimonio fue publicado el 2 de noviembre de 2021 en The British Medical Journal, revista médica, publicado por el periodista de investigación Paul Thacker. 8 verificadores de datos de Facebook intentaron «desacreditar» este artículo de BMJ y lo censuraron.
En su revisión de los CRF, Elijah encontró una serie de errores y anomalías que parecen corroborar las afirmaciones de Jackson, incluidas las siguientes: 9
| Los pacientes ingresaron en el grupo de «población sana» que estaban lejos de ser saludables. Por ejemplo, uno de esos participantes «sanos» era un diabético tipo 2 con angina, un stent cardíaco y antecedentes de ataque cardíaco. |
| Los números de eventos adversos graves (Serious adverse event, SAE, por sus siglas en inglés) se dejaron en blanco: el sitio de Ventavia No. 1085 tiene una cantidad particularmente grande de números de SAE que faltan. |
| Códigos de barras faltantes para las muestras recolectadas: sin esos códigos de barras, no puede hacer coincidir la muestra con el participante. |
| Fechas de inicio y finalización de eventos adversos graves, SAE de apariencia sospechosa: por ejemplo, el llamado diabético «saludable» sufrió un ataque cardíaco «grave» el 27 de octubre de 2020. La fecha de «finalización» aparece como el 28 de octubre, el día siguiente, lo cual es extraño porque se registró como lo suficientemente grave como para requerir hospitalización. Asimismo, ese mismo día, 28 de octubre, el paciente fue diagnosticado con neumonía, por lo que probablemente permanecía hospitalizado. «Esta anomalía genera dudas sobre la precisión de estas fechas registradas, lo que podría violar las pautas de documentación del sitio clínico ALOCA-C para ensayos clínicos», escribe Elijah. |
| Los equipos no cegados eran responsables de revisar los informes de eventos adversos en busca de signos de casos de COVID y de revisar los casos graves de COVID. Sin embargo, en algunos casos parecen haber descartado la posibilidad de que un evento esté relacionado con COVID, como la neumonía. Esto a pesar del hecho de que el protocolo de Pfizer (sección 8.2.4) enumera «COVID-19 mejorado» (es decir, mejora dependiente de anticuerpos) como un posible efecto secundario que debe tenerse en cuenta. Como señaló Elías: «Inadvertidamente, esto podría haber dado lugar a un sesgo, ya que los equipos no cegados habrían sabido a qué participantes se les asignó el placebo y a quiénes recibieron la vacuna. Es posible que el patrocinador los haya presionado para que el ensayo siguiera un camino determinado y para eventos como ‘neumonía por COVID’ se clasifiquen simplemente como neumonía». |
| Citas imposibles: el diabético que sufrió un ataque cardíaco seguido de neumonía (que puede haber sido neumonía por COVID no reconocida) murió, y la fecha de la muerte figura como el día anterior al que supuestamente el paciente fue a una visita de «enfermo de COVID».Claramente, es imposible que un muerto asista a una visita médica, entonces algo está mal aquí. La nota del investigador clínico establece: «No puede haber una fecha posterior a la fecha de la muerte. Elimine los datos de la visita por enfermedad de COVID y agregue tos y dificultad para respirar como AE (eventos adversos)». |
| Segunda dosis administrada fuera de la ventana del protocolo de tres semanas. |
| El período de observación parece haber sido una entrada automática: según el protocolo, el personal debía observar a cada participante durante un mínimo de 30 minutos. La mayoría de los formularios de informe de casos (Case Report Forms, CRF) establecen 30 minutos, lo que plantea la pregunta: ¿Se observó a los participantes durante un tiempo adecuado o simplemente anotaron «30 minutos» como una entrada automática? ¿Por qué hay tan poca variedad en los tiempos de observación? Si no se observaba adecuadamente a los participantes, se ponía en riesgo su seguridad, esta era una de las preocupaciones de Jackson. |
| Eventos adversos enumerados como «no graves» a pesar de la estancia prolongada en el hospital: en un caso, el participante se cayó y sufrió laceraciones faciales el día después de la segunda dosis y estuvo hospitalizado durante 26 días, pero la caída no se informó como grave. Otras anomalías en este caso particular incluyen enumerar la caída como causada por una «caída» no relacionada con el tratamiento del estudio, y la laceración facial como resultado de «hipotensión» (presión arterial baja). También falta el número SAE para las laceraciones faciales. Elijah escribe: «Se pueden plantear dudas sobre la credibilidad de esta información dado que la caída y las laceraciones faciales estaban intrínsecamente relacionadas. Entonces, si las laceraciones faciales se debieron a ‘hipotensión’, entonces la caída también debería deberse a eso». ¿Podría la presión arterial baja ser un efecto de la inyección experimental? Posiblemente. Especialmente cuando se considera que el paciente se cayó al día siguiente de recibir la segunda dosis. Aún más sospechoso: la causalidad de la caída se registró como «relacionada» (con el tratamiento) en el formulario de eventos adversos graves, pero se anotó como «no relacionada» en el CRF de eventos adversos. Una nota dice: «Por favor, confirme la causalidad correcta». |
| Descartar nuevos problemas de salud como no relacionados con el tratamiento: por ejemplo, en un caso, a una participante sin antecedentes médicos de insuficiencia renal se le diagnosticó cálculos renales e hipopotasemia severa, lo que requirió hospitalización, un mes después de su segunda dosis. Sin embargo, a pesar de que no tenía antecedentes de problemas renales, ambos eventos se descartaron como «no relacionados» con el tratamiento del estudio y no se realizaron más investigaciones. |
Para cerrar, Elijah escribe: 10
«Toda la evidencia recopilada durante un tiempo limitado parece respaldar las afirmaciones de la denunciante Jackson sobre la gestión deficiente de los datos en el sitio del ensayo y plantea dudas sobre cómo Ventavia llevó a cabo los ensayos clínicos de Pfizer.
Los errores y anomalías en los CRF también aluden a sus afirmaciones de que los asociados de investigación clínica no fueron capacitados adecuadamente, y muchos no tenían antecedentes de experiencia clínica previa. Si tales hallazgos graves son ciertos en estos sitios, ¿podrían haberes manifestado también en otros sitios de prueba?
Enorme lista de efectos secundarios
El último lote de documentos de Pfizer también incluye nueve páginas de efectos secundarios registrados: ¡158 000 en total!
Los documentos de Pfizer revelan una enorme brecha entre lo que nos dijeron sobre la inyección y lo que la FDA y Pfizer realmente sabían al respecto. En un artículo reciente por la Dra. Meryl Nass pregunta: «Los documentos de Pfizer y la FDA contradicen la narrativa oficial de seguridad de la vacuna contra el COVID. ¿Es esto un fraude?»
Como señaló Nass, una cosa es lo que nos dicen los medios y otra lo que revelan estos documentos. Y, lo que es más importante, el contenido de estos documentos «nos dice qué información están dispuestos a aceptar Pfizer y la FDA». También establecen cuáles son los requisitos legales para la autorización y licencia de uso de emergencia.
«Puede sorprender, pero lo que dijo la FDA cuando emitió tanto la EUA como la licencia para las vacunas de Pfizer fue muy diferente de lo que se escuchó de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), los medios y otras fuentes. « , escribe Nass. 12
Un ejemplo evidente de recomendaciones oficiales que van en contra de los datos es la recomendación de los CDC de vacunarse durante el embarazo. La directora de los CDC, la Dra. Rochelle Walensky, ha asegurado repetidamente al público que la inyección no presenta riesgos para la salud de las mujeres embarazadas ni de sus bebés. Los CDC recomiendan la vacunación durante el embarazo. Lo que dice la etiqueta es que «los datos disponibles sobre COMIRNATY administrado a mujeres embarazadas son insuficientes para informar los riesgos asociados con la inyección en el embarazo».
El Colegio Estadounidense de Obstetras y Ginecólogos (ACOG, por sus siglas en inglés) también hizo declaraciones definitivas sobre la seguridad, afirmando que «la vacunación puede ocurrir en cualquier trimestre, y se debe hacer hincapié en recibir la vacuna lo antes posible para maximizar la salud materna y fetal». 13
¿En qué se basan esto? La ausencia de datos ciertamente no es una base sólida sobre la cual hacer afirmaciones de seguridad. Como señaló Nass: 14
«… los CDC, en su propio Informe semanal de morbilidad y mortalidad del 7 de enero, 15 declararon que no había datos suficientes para determinar la seguridad de la vacuna COVID en el primer trimestre.
Entonces, si bien las agencias federales no tenían motivos para creer que la vacuna era segura durante el embarazo y se aseguraron de que sus documentos legales lo indicaran, de todos modos anunciaron que la vacuna era segura para las mujeres embarazadas.
Luego, ACOG, una organización profesional de obstetras sin fines de lucro, no solo proporcionó a sus miembros información falsa sobre la seguridad de las vacunas, sino que además los instruyó sobre el uso de la propaganda para convencer a las futuras madres de que se pusieran la inyección».
Aqui se enumeran varios casos en los que las declaraciones de los CDC al público contradicen claramente las declaraciones de la etiqueta Comirnaty. : 16 , 17
El director ejecutivo de Pfizer, Albert Bourla, ahora está presionando por una cuarta inyección
El director ejecutivo de Pfizer, Albert Bourla, ahora está presionando por una cuarta inyección, 18 diciendo que un segundo refuerzo será «necesario para la mayoría», ya que tres inyecciones no solo no pueden proteger contra las variantes, sino que su fuerza disminuye rápidamente. Por esas mismas razones, los estadounidenses deben esperar recibir un refuerzo anual cada otoño.
En 2018, Pfizer se asoció con orgullo con una plataforma de pago del Partido Comunista Chino (PCCh), Alipay, que se utilizó para implementar una versión china temprana de pasaportes de vacunas, llamada iniciativa «Internet + Vacunación», cuyo objetivo es crear «Concienciación sobre enfermedades a través de dispositivos móviles». .» 19
Según el Departamento de Estado de EE. UU., Alipay es una «herramienta» utilizada por el PCCh en la creación de una red de «vigilancia y control social facilitada por la tecnología«, también conocida como sistema de crédito social. El mismo tipo de sistema ahora se está implementando en otras partes del mundo, incluidos los EE. UU., por lo que es interesante notar la participación de Pfizer en esa iniciativa temprana de pasaporte digital para vacunas.
A mediados de marzo de 2022, Bourla concedió una entrevista a Washington Post Live , admitiendo que la decisión de usar tecnología de ARNm en la creación de una «vacuna» contra el COVID era «contradictoria», ya que Pfizer tiene «buena experiencia» con otras tecnologías de vacunas , pero solo dos años de experiencia con ARNm, que nunca antes se había utilizado en un medicamento comercialmente disponible.
El Dr. Peter Doshi del BMJ, en la reunión del VRBPAC de la FDA y comparte la historia del denunciante que quieren ignorar https://rumble.com/v10493v-dr-peter-doshi-crashes-the-fda-vrbpac-meeting-to-share-the-whistleblower-st.html
Referencias:
- 1 The Defender November 19, 2021
- 2 Newsmax December 8, 2021
- 3, 6 PHMPT.org Pfizer documents
- 4 thekylebecker.substack.com November 21, 2021
- 5 Steve Kirsch Substack March 11, 2022
- 7, 9, 10 Trial Site News March 7, 2022
- 8 The BMJ 2021; 375:n2635
- 11, 12, 13, 14, 16 The Defender March 15, 2022
- 15 CDC MMWR January 7, 2022; 71(1): 26-30
- 17 Meryl Nass Substack March 14, 2022
- 18 NY Post March 13, 2022
- 19 The National Pulse December 29, 2021
