domingo , 15 junio 2025

Las vacunas para embarazadas tienen mas riesgos graves que beneficios

1 mayo, 2025 Sin categoría

1. Introducción

La “regla de oro del embarazo” no ha cambiado a lo largo de los milenios: nunca se utilizan sustancias nuevas o potencialmente dañinas cuando se está formando y nutriendo una nueva vida humana dentro del útero. Incluso los alimentos y bebidas que normalmente se consideran seguros para la mayoría de las personas son desaconsejables durante el embarazo, como la leche no pasteurizada, los alimentos fermentados (como el kombucha, el yogur y ciertos quesos), así como algunas preparaciones y tipos de pescado.

Los expertos coinciden en que pequeñas cantidades de alcohol podrían causar daños al embrión y al feto en desarrollo y, por lo tanto, deben evitarse durante el embarazo. La lista anterior no es exhaustiva. Muchos otros alimentos y bebidas se evitan durante el embarazo por la misma razón:  tienen el potencial de causar daños  durante el embarazo .

Esta regla del embarazo quedó grabada en la conciencia colectiva de la comunidad mundial después de los desastres del siglo XX relacionados con la talidomida y el dietilestilbestrol (DES)  . Se evitan las intervenciones médicas novedosas y no probadas que se introducen durante cualquier etapa del embarazo, debido a su alto potencial de causar daños multigeneracionales a corto y largo plazo que pueden no descubrirse durante años o incluso décadas.

Los desastres de la talidomida y el DES demuestran con qué facilidad se pueden dañar catastróficamente procesos delicados e intrincados del embrión/feto en desarrollo cuando se administra un agente teratogénico novedoso durante el embarazo. Durante la vulnerable etapa embrionaria, se crea el intrincado plano de una nueva vida humana, incluida la formación de todos los sistemas y estructuras principales. Durante la etapa de desarrollo fetal, tiene lugar el crecimiento y desarrollo críticos de todos los sistemas orgánicos principales. Debido a la naturaleza gráfica de los graves defectos congénitos causados ​​por la talidomida, tal vez se recuerde mejor que el DES. Sin embargo, la talidomida (que analizamos en la Parte II) causó mucha menos morbilidad y mortalidad en el embarazo que el DES.

Durante varias décadas, el DES se recetó ampliamente a mujeres embarazadas y alrededor de 10 millones de mujeres en todo el mundo estuvieron expuestas a éste tóxico. Todos los médicos,  especialmente  los obstetras, saben que el DES se asoció con malformaciones cervicales en las hijas expuestas en el útero. Esto tuvo como consecuencia trágica infertilidad, abortos recurrentes, embarazos ectópicos, abortos espontáneos, insuficiencia cervical, preeclampsia, parto prematuro, muerte fetal y muerte neonatal.

Irónicamente, la industria farmacéutica comercializó el DES durante el embarazo como un método novedoso para evitar la pérdida del embarazo. Sin embargo, el DES también causó adenocarcinoma de células claras del cuello uterino y la vagina, así como cáncer de mama. Las complicaciones del DES fueron multigeneracionales y no se limitaron a desastres reproductivos en las mujeres. El DES causó múltiples complicaciones en ambos sexos, incluidas enfermedades autoinmunes, alteraciones del desarrollo neurológico, trastornos psicosexuales, depresión, complicaciones inmunológicas, trastornos pancreáticos, menopausia precoz y problemas cardiovasculares.

Se han detectado alteraciones epigenéticas y se observan efectos generacionales tanto en hijas/hijos de DES como en nietas/nietos de DES . Como demuestran los datos de este estudio, la carnicería causada por el DES no tenía parangón en la historia hasta la administración de las inyecciones contra COVID-19 durante el embarazo. Los informes de datos de eventos adversos posteriores a la vacunación contra la COVID-19 en el embarazo antes de este estudio, apuntan de manera similar hacia la posibilidad (si no probabilidad) de daños multigeneracionales a largo plazo.

Vacunarse durante el embarazo es muy peligroso

A pesar de esta regla bien fundamentada científicamente los Centros para el Control de Enfermedades, CDC del EE.UU. (que muchos países imitan) aún recomiendan que las mujeres embarazadas obtengan al menos 3 vacunas y una inyección de ARNm: gripe, tos ferina, virus sincitial respiratorio, RSV.

Estudios de diferentes organizaciones de médicos y científico declaran que el supuesto beneficio es muy cuestionable y plantean riesgos conocidos, incluidos el aumento de las tasas de aborto espontáneo y la exposición a las neurotoxinas. Ya hay suficientes estudios que demuestran que hay mayor riesgo de efectos adversos en los bebes de madres vacunadas durante el embarazo que en madres no vacunadas.

Según los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, las vacunas maternas son importantes «porque las mujeres embarazadas y sus bebés pueden enfermarse de enfermedades como Covid-19, gripe, RSV y más». Lo que los CDC no dicen es que si una mujer embarazada se vacuna, existe un 100% de posibilidades de que esté expuesta a ingredientes de vacuna que puedan dañarla a ella y a su bebé.

Los adyuvantes en las vacunas como el aluminio, pueden causar la activación inmune materna y estudios demuestran que en los primeros años de vida es un factor causal en el autismo y otros trastornos del desarrollo neurológico y enfermedades mentales (por ejemplo, esquizofrenia) (Meyer 2009, Deverman 2009, Estes 2016, Kneusel 2014, Careaga 2017, Meyer 2014).

Dr. James Thorp testifica ante el Senado de EE.UU. El daño que causa la inyección no es un accidente. Las embarazadas fueron atacadas y engañadas sobre la seguridad de la inyecciones contra covid. https://www.bitchute.com/video/ZQRa4lvg6hCr/

El Colegio Americano de Obstetras y Ginecólogos respalda la recomendación de los CDC de que las mujeres embarazadas reciban la inyección contra COVID-19 , y las vacunas RSV , TDAP y contra la gripe . La Sociedad Argentina de Pediatría también sigue estas pautas a pesar de los daños evidentes…

2. Comparación de riesgos de efectos adversos entre Embarazadas vacunadas Vs. no vacunadas

Resumen de resultados que comparan los resultados de salud de mujeres embarazadas expuestas a la vacuna contra la influenza. Los odds ratios, riesgos relativos, índices de riesgo o incidencias significativamente más altos se indican con ✓

Los médicos administran habitualmente vacunas contra la gripe, la Tdap y la COVID-19 a mujeres embarazadas durante cualquier trimestre del embarazo. Si bien ocasionalmente una participante de un ensayo clínico puede quedar embarazada durante un estudio, la FDA nunca ha probado deliberadamente estos productos en una sola mujer embarazada como parte del proceso de aprobación. 

De hecho, hasta 2020, el prospecto de la vacuna Boostrix ® Tdap decía: «No existen estudios adecuados y bien controlados de BOOSTRIX en mujeres embarazadas en los EE. UU.». 1 Los prospectos de las vacunas trivalentes inactivadas contra la influenza (TIV), Fluvirin ® y Flublok ® , recomendadas por los CDC para mujeres embarazadas, tenían una redacción similar. El prospecto del paquete de Fluvirin ® todavía advierte: “La seguridad y eficacia de FLUVIRIN ® no se han establecido en mujeres embarazadas.” 2 

De manera similar, para la versión aprobada por la FDA de la inyección contra el COVID-19, Comirnaty ® , que fabrica Pfizer, el prospecto establece que “los datos disponibles sobre COMIRNATY administrado a mujeres embarazadas son insuficientes para informar sobre los riesgos asociados a la vacuna durante el embarazo”. 3 

El prospecto de la vacuna Moderna COVID-19 aprobada por la FDA, Spikevax, proporciona una información idéntica. 4 

Ambos prospectos hacen referencia a un estudio de toxicología reproductiva animal a pequeña escala que no demostró daños. Sin embargo, Pfizer y Moderna no realizaron ningún ensayo clínico en mujeres embarazadas.

Sin embargo, los CDC recomendaron estas inyecciones COVID-19 a mujeres embarazadas sin ninguna prueba de seguridad ni precauciones. 5 , 6 

Sólo después de que se hicieron las recomendaciones y muchos millones de mujeres recibieron las inyecciones, los fabricantes, los CDC o la FDA intentaron siquiera investigar la seguridad en mujeres embarazadas estableciendo registros para “monitorear los resultados del embarazo” en mujeres que recibieron una inyección contra el COVID-19. 7 

Esto significa que cada mujer embarazada a la que se le inyecta es un sujeto involuntario en un experimento mal administrado.

A continuación se presentan los resultados del embarazo en mujeres que recibieron las vacunas contra la influenza, Tdap y/o COVID-19 durante el embarazo versus aquellas que no las recibieron. Además, examinamos estudios que analizan los resultados de fertilidad asociados con la vacunación antes de la concepción.

Asociación entre la infección por influenza y la vacunación durante el embarazo y el riesgo de trastorno del espectro autista

Figura 1 Razones de riesgo para la incidencia de TEA en los hijos de mujeres que recibieron la vacuna contra la gripe en el primer trimestre y en cualquier trimestre del embarazo en comparación con los hijos de mujeres embarazadas no vacunadas (Zerbo et al. 2017).

La figura 1 muestra los resultados del artículo “Asociación entre la infección por influenza y la vacunación durante el embarazo y el riesgo de trastorno del espectro autista”, publicado en la revista JAMA Pediatrics en 2017.8  El investigador principal, el Dr. Ousseny Zerbo, es de la División de Investigación en Kaiser Permanente en Oakland, California. El Dr. Zerbo y sus coautores investigaron la relación entre la infección por influenza y la vacunación durante el embarazo y el trastorno del espectro autista. Descubrieron que la vacunación contra la influenza en el primer trimestre se asocia con un mayor riesgo de TEA (autismo), con un índice de riesgo de 1,20 y un intervalo de confianza del 95% entre 1,04 y 1.39. 9  

Los investigadores también observaron que la vacunación contra la gripe en cualquier trimestre se asociaba con el trastorno del espectro autista con un índice de riesgo de 1,10 y un intervalo de confianza del 95% entre 1,00 y 1,21. 10

Después de obtener estos resultados estadísticamente significativos, los investigadores aplicaron la corrección de Bonferroni, que a veces se utiliza cuando múltiples pruebas estadísticas se completan con la misma muestra de datos. 

Cuando los estadísticos hacen muchas comparaciones dentro de un solo estudio, la tasa de “falsos positivos”, o la probabilidad de encontrar asociaciones que no son válidas, puede aumentar cuando las comparaciones realizadas son independientes o no están relacionadas. 11 

La corrección de Bonferroni se ajusta a esto. Al utilizar erróneamente la corrección, los autores elevaron el valor de p de 0,01 a 0,1, que está por encima del umbral de significación estadística (valor de p inferior a 0,05). Luego, los investigadores afirmaron relaciones estadísticas insignificantes. Esto fue respondido por el Dr. Alberto Donzelli 12 y el Dr. Brian Hooker, 13 quienes escribieron dos cartas separadas al editor de JAMA Pediatrics en 2017. Demostraron que era inapropiado que el Dr. Zerbo 14 aplicara cualquier corrección para pruebas múltiples porque todas las asociaciones realizadas en el estudio fueron altamente interdependientes y no independientes, lo cual es necesario para su corrección. 

Por ejemplo, los resultados del Dr. Zerbo para cada trimestre se resumen en un resultado total, lo que muestra interdependencia en lugar de independencia. Por lo tanto, no se aplicaría ninguna corrección por una “tasa de falsos positivos”. 15 Por lo tanto, el valor p real para el análisis fue 0,01, lo cual es estadísticamente significativo. 16

Vacuna antigripal trivalente inactivada y aborto espontáneo

Figura 2: Relación de probabilidades de aborto espontáneo cuando reciben la vacuna contra la gripe antes de la concepción versus mujeres no vacunadas (Irving et al. 2013). https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23262941/ 

La figura 2 muestra los resultados del estudio “Vacuna contra la influenza trivalente inactivada y aborto espontáneo”, publicado en Obstetrics & Gynecology en 2013.17  La autora principal del estudio, Stephanie Irving, es del Centro de Investigación de Epidemiología de la Clínica Marshfield en Marshfield, Wisconsin. 

Un autor colaborador del estudio es el Dr. Frank DeStefano de la Oficina de Seguridad de las Inmunizaciones de los CDC.  Irving se centró en la vacuna prenatal contra la gripe y la incidencia del aborto espontáneo (spontaneous abortion, SAB), el término médico para el aborto espontáneo, entre las cinco y dieciséis semanas de gestación, cuando la vacuna se administró durante el primer trimestre del embarazo. 

Los investigadores no observaron un aumento en los abortos espontáneos en mujeres que fueron vacunadas prenatalmente en comparación con mujeres no vacunadas. Sin embargo, encontraron que las mujeres que recibieron la vacuna contra la gripe antes de la concepción experimentaron un aumento estadísticamente significativo. En este caso, las mujeres vacunadas tenían 2,55 veces más probabilidades de sufrir un aborto espontáneo que las mujeres no vacunadas (p-valor < 0,10 y un IC del 95% de 0,86 a 6,33). 18 

Este resultado es marginalmente significativo y merece un análisis más detallado. En el estudio, 22 casos de aborto espontáneo y 11 controles recibieron la vacuna contra la influenza antes de la concepción, y una proporción estadísticamente significativa de los casos recibió la vacuna dentro de los siete días posteriores a la concepción. 19 A diferencia de otros estudios sobre la vacuna contra la gripe 20 , 21 Irving no consideró el efecto de la vacunación contra la gripe en temporadas de gripe anteriores. 22

Comparación de los informes de pérdida fetal reportadas en VAERS durante tres temporadas consecutivas de influenza: ¿Hubo una toxicidad fetal sinérgica asociada con la temporada de dos vacunas 2009/2010?

Figura 3: Riesgo relativo de pérdida fetal en mujeres embarazadas que reciben tanto la vacuna contra la gripe H1N1 como la vacuna contra la gripe estacional en comparación con las mujeres que recibieron solo la vacuna contra la gripe estacional (Goldman 2013). https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3888271/

La figura 3 muestra los resultados del artículo “Comparación de informes de pérdida fetal del VAERS durante tres temporadas consecutivas de influenza: ¿Hubo una toxicidad fetal sinérgica asociada con las dos vacunas 2009/2010?” publicado en la revista Human and Experimental Toxicology en 2013 ( “Comparison of VAERS Fetal-
Loss Reports during Three Consecutive Influenza Seasons: Was There a Synergistic Fetal Toxicity Associated with the Two-Vaccine 2009/2010 Season?”). 23 

El autor del estudio, el Dr. Gary Goldman, es un científico informático independiente que reside en Pearblossom, California. Goldman examinó las tasas de pérdida fetal durante tres temporadas de gripe consecutivas. Según VAERS, las tasas de pérdida fetal no ajustadas entre 2008 y 2009 fueron de 6,8 por millón de embarazos, con un intervalo de confianza del 95% de 0,1 a 13,1. 24  De 2009 a 2010, las tasas aumentaron a 77,8 por millón de embarazos con un intervalo de confianza del 95% de 66,3 a 89,4, y de 2010 a 2011, la tasa fue de 12,6 con un Intervalo de confianza del 95% de 7,2 a 18,0. 25 

Durante la temporada 2009 a 2010, en la que los investigadores observaron un dramático aumento de once veces en la pérdida fetal, muchas mujeres embarazadas recibieron dos vacunas contra la gripe, la vacuna contra la gripe estacional, muchas de las cuales contenían 25 microgramos de mercurio procedente del timerosal, y la vacuna contra la gripe pandémica H1N1, que también incluía 25 microgramos de mercurio procedente del timerosal. 26

Por el contrario, las mujeres embarazadas recibieron solo la vacuna contra la gripe estacional de 2008 a 2009, y de 2010 a 2011 recibieron una única vacuna “combinada”. Además, entre 2008 y 2009, sólo el 11,3% de las mujeres embarazadas recibieron la vacuna contra la gripe estacional, mientras que entre 2009 y 2010, un 43% recibió la vacuna contra la gripe H1N1. De 2010 a 2011, el 32% recibió la vacuna combinada. 27 Goldman sugirió que este aumento de once veces en la pérdida fetal puede deberse a recibir una dosis adicional de timerosal en la vacuna contra el H1N1. 28

Asociación del aborto espontáneo con la recepción de la vacuna inactivada contra la influenza que contiene H1N1pdm09 en 2010–11 y 2011–12

La figura 4 muestra los resultados del artículo “Association of Spontaneous Abortion with Receipt of Inactivated Influenza Vaccine Containing H1N1pdm09 in 2010-11 and 2011-12”, publicado en la revista Vaccine en 2017. 29 El autor principal, el Dr. James Donahue, es epidemiólogo principal del Instituto de Investigación Clínica Marshfield en Marshfield, Wisconsin. . La Oficina de Seguridad de las Inmunizaciones de los CDC colaboró ​​con los investigadores de la Clínica Marshfield en este esfuerzo. En este estudio, las mujeres que recibieron la vacuna H1N1 tuvieron un odds ratio de 2,0 de pérdida fetal dentro de los 28 días posteriores a la vacunación en cualquiera de las dos “temporadas de gripe” 2010-2011 y 2011-2012, con un intervalo de confianza del 95% de 1,1 a 2,0. 3,6, en comparación con las mujeres embarazadas que no recibieron la vacuna dentro del período de exposición de 28 días. 30 La razón de probabilidades para las mujeres que recibieron la vacuna pH1N1 durante la temporada anterior aumentó a 7,7 con un intervalo de confianza del 95% de 2,2 a 27,3. 31

Figura 4: Relación de probabilidades de aborto espontáneo en mujeres que recibieron dos vacunas contra la gripe H1N1 en años consecutivos versus mujeres no vacunadas (Donahue et al. 2017).

En un estudio de seguimiento, Donahue investigó el riesgo de aborto espontáneo debido a la vacuna contra la gripe estacional. 32 Los autores del estudio no vieron ningún efecto estadísticamente significativo. Sin embargo, el estudio no tuvo suficiente poder estadístico debido a la pequeña cohorte de mujeres observada. Consistentemente, los investigadores utilizaron menos de 100 pares de casos y controles para el análisis combinado de tres temporadas de influenza y obtuvieron algunos resultados para temporadas individuales a partir de tan solo 11 pares de casos y controles. Además, los investigadores completaron un análisis de poder como parte de este estudio, que es un análisis de cuánto poder estadístico posee el estudio para encontrar una asociación. En este estudio, la probabilidad de ocurrencia mínima que que se pudo detectar con certeza estadística fue un 3,5. 33 La probabilidad de ocurrencia informada en los resultados de este estudio estaban todos por debajo de 2,0. 34 Por lo tanto, si esto representaba un aumento real en la tasa de abortos espontáneos debido a la vacunación contra la influenza, este estudio no pudo capturarlo, lo que hace que todo el análisis carezca de sentido.

Vacunación contra la influenza en mujeres embarazadas y eventos adversos graves en la descendencia

La figura 5 muestra los resultados del artículo “Vacunación contra la influenza en mujeres embarazadas y eventos adversos graves en la descendencia”, publicado en la Revista Internacional de Investigación Ambiental y Salud Pública en 2019.35  El Dr. Alberto Donzelli, autor del artículo, es de el Comité Científico de la Fondazione Allineare Sanità e Salute en Milán, Italia. En este artículo, volvió a analizar datos de cuatro ensayos controlados aleatorios (ECA) que estudiaron la vacuna materna contra la influenza.  Donzelli demostró que las mujeres embarazadas que recibieron la vacuna contra la gripe tenían una mayor incidencia de eventos adversos graves (EAG) que las mujeres que recibieron la vacuna meningocócica. En un ECA realizado por Tapia et al., al comparar una vacuna trivalente contra la influenza con virus inactivados (prueba) versus una vacuna meningocócica (control), 36 Donzelli calcularon el total de EAG en 225 o 10,90 % y 175 o 8,57 % para los grupos vacunados y “control”, respectivamente. 37 A partir de esto, el Dr. Donzelli obtuvo un riesgo relativo de 1,27 en el grupo de la vacuna contra la gripe con un IC del 95% de 1,05 a 1,53, que fue estadísticamente significativo. 38 El número de vacunas administradas “necesarias para dañar” a un solo individuo fue 42,98. 39 Recordemos que los ECA son el “estándar de oro” de los estudios clínicos .

Figura 5—Incidencia de eventos adversos graves después de recibir la vacuna contra la gripe durante el embarazo en comparación con la vacuna meningocócica (Donzelli et al. 2019a). https://www.mdpi.com/1660-4601/16/22/4347

Los investigadores del ECA, ensayo controlado aleatorizado (en inglés, randomized controlled trial, RCT) original enterraron estos datos en un suplemento de su artículo científico. El resumen del artículo informó un aumento estadísticamente significativo en la infección neonatal en el grupo vacunado contra la influenza, con un valor de p igual a 0,02. 40 Sin embargo, como observó Donzelli, los autores del estudio RCT omitieron mencionar que también encontraron eventos adversos graves además de las infecciones neonatales. Estos investigadores tampoco lograron señalar que el total de abortos espontáneos fue significativamente mayor en el grupo vacunado contra la influenza. 41

No es evidente por qué los investigadores del ensayos controlados aleatorios (ECA) original administraron al grupo de control la vacuna meningocócica que no se recomienda para mujeres embarazadas en lugar de un placebo de solución salina inerte. Desafortunadamente, esta elección garantizó que el ensayo no arrojaría un perfil de seguridad preciso para la vacuna trivalente contra la influenza con virus inactivados en mujeres embarazadas. El hecho de que los diseñadores del ensayo hicieran esa elección puede indicar que creían que el número de eventos adversos graves sería inaceptablemente alto en comparación con un verdadero control con placebo.

¿Vacunación contra la influenza para todas las mujeres embarazadas? Hasta ahora, la evidencia menos sesgada no lo favorece

La figura 6 muestra los resultados del artículo “¿Vacunación contra la influenza para todas las mujeres embarazadas? So Far the Less Biased Evidence Does Not Favor It”, publicado en la revista Human Vaccines & Immunotherapeutics en 2019.42 El autor de este artículo, el Dr. Alberto Donzelli, continuó reanalizando el ensayo controlado aleatorio (ECA) completado por Tapia et al. . En este ECA, las mujeres del grupo de la vacuna contra la gripe experimentaron 52 abortos espontáneos frente a las mujeres del grupo de control (la vacuna meningocócica), que experimentaron 37 abortos espontáneos. 43 Esto dio un riesgo relativo marginalmente significativo de 1,39 de aborto espontáneo en el grupo vacunado contra la influenza (valor de p = 0,122 y un IC del 95% de 0,92 a 2,11). 44

Figura 6—Incidencia de aborto espontáneo en mujeres embarazadas que reciben la vacuna contra la gripe versus la vacuna meningocócica (Donzelli et al. 2019b).

La figura 7 muestra los resultados del artículo “Respuesta inflamatoria a la vacuna trivalente contra el virus de la influenza entre mujeres embarazadas”, publicado en Vaccine en 2011.45  La autora principal es la Dra. Lisa Christian, afiliada al Departamento de Psiquiatría, el Instituto de Salud del Comportamiento. Investigación Médica, el Departamento de Psicología y el Departamento de Obstetricia y Ginecología de los Centros Médicos de la Universidad Estatal de Ohio en Columbus. Los resultados adversos del embarazo, como la preeclampsia y el parto prematuro, se asocian con niveles más altos de inflamación. 46 En consecuencia, las mujeres embarazadas que recibieron la vacuna trivalente contra la influenza con virus inactivados mostraron aumentos en la proteína C reactiva con un valor de p inferior a 0,05 y en el factor de necrosis tumoral α (TNF-α) con un valor de p equivalente a 0,06 dos días después de la vacunación. 47

Respuesta inflamatoria a la vacuna trivalente contra el virus de la influenza entre mujeres embarazadas

Figura 7: Aumentos en las proteínas marcadoras inflamatorias en mujeres embarazadas después de la vacunación contra la influenza en comparación con antes de la vacunación (Christian et al. 2011). https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0264410X11014459

La proteína C reactiva y el TNF-α son marcadores inflamatorios; los valores altos indican altos niveles de inflamación en el cuerpo. Los marcadores inflamatorios elevados se consideran normales cuando el cuerpo combate una infección aguda. Aún así, pueden indicar una afección crónica, como una enfermedad autoinmune, si persisten altos niveles de inflamación. Los autores del estudio señalaron que los aumentos observados probablemente fueron menores que los asociados con la infección por influenza. 48  Sin embargo, los parámetros inflamatorios investigados en este estudio variaron sustancialmente de persona a persona. 49 Esto conlleva el riesgo de la relación beneficio-beneficio de la vacunación contra la influenza durante el embarazo está en duda, especialmente a nivel individual, dada la posible gravedad de los resultados adversos asociados con la inflamación.

La figura 8 muestra los resultados del artículo “Prenatal and Infant Exposure to Timerosal from Vaccines and Immunoglobulins and Risk of Autism”, publicado en Pediatrics en 2010. 50 Cristopher Price, epidemiólogo de Abt Associates en Cambridge, Massachusetts, es el autor principal. . El autor correspondiente es el Dr. Frank DeStefano, ex director de la Oficina de Seguridad de las Inmunizaciones de los CDC en Atlanta, Georgia. Los autores del estudio investigaron los efectos de la exposición durante el embarazo al timerosal de las vacunas contra la influenza o de la inmunoglobulina administrada a madres Rh negativas (p. ej., RhoGAM). Calcularon una exposición prenatal media en la cohorte del estudio de aproximadamente dos a tres microgramos, ya que la mayoría de las mujeres no recibieron ni la vacuna contra la gripe ni la inmunoglobulina anti-rhoD. 51

Exposición prenatal e infantil al timerosal procedente de vacunas e inmunoglobulinas y riesgo de autismo

Figura 8: Relación de probabilidades de TEA regresiva por exposición prenatal a timerosal comparando mujeres embarazadas expuestas a un promedio de 16 microgramos de timerosal con mujeres embarazadas que no estuvieron expuestas a timerosal (Price et al. 2010). https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20837594/

Los investigadores utilizaron una diferencia de dos desviaciones estándar de exposición, o aproximadamente 16,34 microgramos de mercurio respecto del timerosal como umbral para el análisis. 52 Desafortunadamente, esta es una métrica artificial, dado que la dosis estándar de mercurio procedente del timerosal en una sola vacuna contra la gripe es de 25 microgramos. 53 No obstante, los autores del estudio informaron una relación marginalmente significativa entre la exposición prenatal al timerosal y el trastorno regresivo del espectro autista con un odds ratio de 1,86 y un intervalo de confianza del 95% entre 0,945 y 3,660. 54

En particular, en los estudios de antecedentes que llevaron a esta publicación, los investigadores ejecutaron seis variaciones diferentes del modelo para la exposición prenatal al timerosal y el trastorno regresivo del espectro autista. 55 En dos de los análisis, los investigadores encontraron resultados estadísticamente muy significativos. En los cuatro análisis restantes, los investigadores vieron estadísticamente marginalmente resultados significativos.  Desafortunadamente, los CDC sólo destacaron un resultado marginalmente significativo y ocultaron un resultado muy significativo en el informe del estudio original, “Thimerosal y autismo” (por Abt Associates), en las páginas 194 y 20 , 197 . 56  Los CDC no han completado un estudio de seguimiento sobre este resultado y continúan negando un papel entre la exposición al timerosal y el autismo.

Evaluación de la asociación de la vacunación materna contra la tos ferina con eventos obstétricos y resultados del parto

Figura 9—Riesgo relativo de corioamnionitis en mujeres embarazadas vacunadas con la vacuna Tdap versus mujeres embarazadas no vacunadas (Kharbanda et al. 2014). https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/1930817

La figura 9 muestra los resultados del artículo “Evaluación de la asociación de la vacunación materna contra la tos ferina con eventos obstétricos y resultados del nacimiento”, publicado en el Journal of the American Medical Association en 2014. 57 La autora principal es la Dra. Elyse Kharbanda, afiliada al Instituto HealthPartners para la Educación y la Investigación en Minneapolis, Minnesota. Los CDC financiaron el estudio. Kharbanda utilizó el enlace de datos sobre seguridad de las vacunas de los CDC para evaluar los resultados del embarazo en mujeres que recibieron la vacuna materna Tdap recomendada. Entre las mujeres que recibieron la Tdap en cualquier momento durante el embarazo, el 6,1% experimentó corioamnionitis, en comparación con sólo el 5,5% de las mujeres que no fueron inoculadas con la vacuna Tdap. 58 Al tener en cuenta otras vacunas durante el embarazo, las mujeres vacunadas con Tdap tuvieron una elevación estadísticamente significativa en el riesgo relativo de corioamnionitis de 1,19 y un intervalo de confianza del 95% de 1,13 a 1,26. 59 

La corioamnionitis, inflamación de la membrana que encapsula al feto en el útero, es una afección peligrosa asociada predominantemente con infecciones bacterianas en la madre y el feto o en ambos, que pueden provocar un parto prematuro o una muerte fetal. 60

Vacunación prenatal Tdap y riesgo de eventos adversos maternos y neonatales

Figura 10—Probabilidades de riesgo de corioamnionitis en mujeres embarazadas que reciben la vacuna Tdap de manera óptima o temprana versus mujeres embarazadas no vacunadas (Layton et al. 2017). https://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S0264410X1730868X

La figura 10 muestra los resultados del artículo “Prenatal Tdap Immunization and Risk of Maternal and Newborn Adverse Events”, publicado en Vaccine en 2017. 61 El Dr. J. Bradley Layton, el autor principal, es del Departamento de Epidemiología de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill. En un gran estudio de cohorte de mujeres embarazadas estadounidenses, Layton encontró una relación estadísticamente significativa entre la corioamnionitis y las madres vacunadas óptimamente (a las 27 semanas de edad gestacional o después) con la vacuna Tdap, con un índice de riesgo de 1,11 y un intervalo de confianza del 95% de 1,07 a 1,15 cuando en comparación con aquellos que no recibieron la vacuna prenatal Tdap. 62 Aquellas madres que recibieron la vacuna Tdap tempranamente (antes de las 27 semanas de edad gestacional) mostraron un índice de riesgo de 1,19 y un intervalo de confianza del 95% de 1,11 a 1,28 en comparación con aquellas que no recibieron la vacuna Tdap prenatal. 63 Los autores no ajustaron su análisis para tener en cuenta a las mujeres que recibieron la vacuna contra la influenza durante el embarazo. Aproximadamente el 50% de las mujeres reciben la vacuna Tdap durante el embarazo también recibieron la vacuna contra la influenza, mientras que sólo el 18% de las mujeres que no recibieron la vacuna Tdap durante el embarazo recibieron la vacuna contra la influenza.

La figura 11 también muestra los resultados del artículo “Prenatal Tdap Immunization and Risk of Maternal and Newborn Adverse Events”, publicado en la revista Vaccine en 2017.64 Layton , el autor principal, informó una mayor incidencia de hemorragia posparto asociada con vacunación temprana Tdap (antes de las 27 semanas de gestación), con un riesgo relativo de 1,34 y un intervalo de confianza del 95% de 1,25 a 1,44. 65 Aquellas madres que recibieron la Tdap de manera óptima (después de las 27 semanas de gestación) mostraron un índice de riesgo de 1,23 y un intervalo de confianza del 95% de 1,18 a 1,28 en comparación con aquellas que no recibieron la vacuna Tdap prenatal. 66 Para dar una idea de la magnitud del tipo de problema identificado en este estudio, este índice de riesgo daría como resultado 29.000 casos adicionales de hemorragia posparto por año en los EE. UU. si todas las mujeres embarazadas recibieran la vacuna Tdap.

Figura 11 Probabilidades de riesgo de hemorragia posparto en mujeres embarazadas que reciben la vacuna Tdap de manera temprana y óptima versus mujeres embarazadas no vacunadas (Layton et al. 2017). https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0264410X1730868X

Vacunación materna Tdap y riesgo de morbilidad infantil

La figura 12 muestra los resultados del documento “Maternal Tdap

Figura 12: Índice de riesgo de corioamnionitis en mujeres embarazadas que reciben la vacuna Tdap versus mujeres embarazadas no vacunadas (DeSilva et al. 2017). https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0264410X17306771

Vaccination and Risk of Infant Morbidity”, publicado en la revista Vaccine en 2017. 67 La autora principal, la Dra. Malini DeSilva, está afiliada a HealthPartners en Minneapolis, Minnesota. Los CDC financiaron directamente este estudio y proporcionaron datos del Vaccine Safety Datalink. Dentro de una cohorte de casi 200.000 mujeres embarazadas, DeSilva afirmó una mayor tasa de corioamnionitis en mujeres embarazadas que recibieron Tdap, con un índice de tasas ajustado de 1,23 y un intervalo de confianza del 95% de 1,17 a 1,28. 68

Vigilancia mejorada de las vacunas con toxoide tetánico, toxoide diftérico reducido y tos ferina acelular (Tdap) durante el embarazo en el Sistema de notificación de eventos adversos a las vacunas (VAERS), 2011-2015

Figura 13—Porcentaje de muertes fetales y informes de eventos adversos graves en VAERS antes y después de la recomendación del ACIP para la vacuna prenatal Tdap (Moro et al. 2016). https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0264410X16300329

La figura 13 muestra los resultados del artículo “Supervisión mejorada de las vacunas con toxoide tetánico, toxoide diftérico reducido y tos ferina acelular (Tdap) durante el embarazo en el sistema de notificación de eventos adversos de las vacunas (VAERS), 2011-2015”, publicado en la revista Vaccine. en 2016. 69 El autor principal, el Dr. Pedro Moro, es epidemiólogo de la Oficina de Seguridad de Inmunizaciones de los CDC. Moro comparó los informes del VAERS sobre los efectos adversos del embarazo antes y después de que el Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización (ACIP) de los CDC recomendara administrar la vacuna Tdap durante el tercer trimestre del embarazo. Los autores del estudio observaron un aumento en los informes de muertes fetales del 1,5 % al 2,8 % de todos los embarazos, así como un aumento en los eventos adversos graves del 4,5 % al 6,9 %. 70 Desafortunadamente, los autores del estudio descartaron estos hallazgos “dado el uso más amplio de la Tdap en mujeres embarazadas en el tercer trimestre” y basándose en limitaciones incorporadas del VAERS, “subnotificación, sesgos en la presentación de informes e inconsistencia en la calidad de los informes”. 71

Evaluación de eventos adversos agudos después de la vacunación COVID-19 durante el embarazo

Figura 14—Reacciones locales y sistémicas después de la vacunación contra el C0VID-19 en mujeres embarazadas en comparación con mujeres embarazadas no vacunadas (DeSilva et al. 2022). https://www.nejm.org/doi/10.1056/NEJMc2205276

La figura 14 muestra los resultados del artículo “Evaluación de eventos adversos agudos después de la vacunación contra la COVID-19 durante el embarazo”, publicado en el New England Journal of Medicine en 2022. 72 La Dra. Malini DeSilva es la autora principal del HealthPartners Institute en Bloomington, Minnesota. Los CDC apoyaron financieramente esta investigación. Los ensayos clínicos no probaron específicamente las vacunas contra el COVID-19 utilizadas en los Estados Unidos en mujeres embarazadas. El prospecto de la vacuna Comirnaty lo deja muy claro. 73 Sin embargo, los CDC recomiendan la vacuna COVID-19 “para personas que están embarazadas, amamantando, que intentan quedar embarazadas ahora o que podrían estarlo” embarazada en el futuro”. 74 Las mujeres embarazadas que recibieron la vacuna contra la COVID-19, en comparación con mujeres embarazadas no vacunadas, tenían 2,85 veces más probabilidades de experimentar fiebre (IC del 95 % de 1,76 a 4,61), 2,24 veces más probabilidades de experimentar malestar o fatiga (IC del 95 % de 1,71 a 2,93), 1,89 veces más probabilidades de sufrir reacciones locales (IC del 95% de 1,33 a 2,68), y 2,16 veces más probabilidades de experimentar linfadenopatía (nódulos linfáticos inflamados) (IC del 95%: 1,42 a 3,28). 75 Los autores del estudio siguieron a la cohorte durante 42 días después de la vacunación, lo que impidió la evaluación de eventos adversos a largo plazo.

Seguridad de la tercera inyección contra el SARS-CoV-2 (dosis de refuerzo) durante el embarazo

La figura 15 muestra los resultados del artículo “Seguridad de la tercera vacuna contra el SARS-CoV-2 (dosis de refuerzo) durante el embarazo”, publicado en el American Journal of Obstetrics and Gynecology en 2022.76  El autor principal, el Dr. Aharon Dick, es de el Departamento de Obstetricia y Ginecología, Organización Médica Hadassah y Facultad de Medicina, Universidad Hebrea de Jerusalén en Israel. Los investigadores examinaron a 5.618 mujeres embarazadas, 2.305 que estaban vacunadas y 3.313 que no estaban vacunadas. Dentro del estudio, las mujeres embarazadas completamente vacunadas y reforzadas (es decir, triplemente vacunadas) con la vacuna Pfizer BNT162b2 o Moderna mRNA-1273 COVID-19 tenían tres veces más probabilidades de experimentar hemorragia posparto (sangrado abundante después de dar a luz) que mujeres embarazadas no vacunadas (valor p < 0,001). 77 Además, los médicos diagnosticaron a las mujeres embarazadas triplemente vacunadas con diabetes gestacional (nivel alto de azúcar en sangre) 1,5 veces más a menudo que a las mujeres embarazadas no vacunadas (valor p = 0,02). 78 La diabetes gestacional puede aumentar el riesgo de presión arterial alta durante el embarazo y provocar complicaciones en el trabajo de parto y el parto, así como parto prematuro. 79

Figura 15—Tasas de hemorragia posparto y diabetes gestacional en mujeres embarazadas con y sin vacunar triplemente contra la COVID-19 (Dick et al. 2022). https://www.ajogmfm.org/article/S2589-9333(22)00077-5/fulltext

La figura 16 muestra los resultados de un análisis no publicado del Sistema de Notificación de Eventos Adversos a las Vacunas de los CDC. 80 Desde la introducción de la primera vacuna contra el COVID-19 en diciembre de 2020, profesionales y pacientes han presentado 3.576 informes de abortos espontáneos debido a las inyecciones de COVID-19. 81 Esto contrasta marcadamente con 1.089 informes de aborto espontáneo para todas las demás vacunas durante los 32 años de historia del VAERS. Además, las personas también han presentado 19.040 informes de trastornos de fertilidad después de recibir la vacuna COVID-19, frente a 1.423 informes de este tipo para todas las demás vacunas durante los 32 años de historia del VAERS. 82 Completamos estos análisis utilizando informes VAERS actualizados al 7 de abril de 2023.

Análisis VAERS de la vacunación COVID-19 en mujeres embarazadas

Figura 16: Relación de todos los informes del VAERS para la vacunación contra el C0VID-19 versus todos los informes del VAERS para todas las demás vacunas combinadas durante los 32 años de historia del VAERS (al 7 de abril de 2023).

La figura 17 muestra los resultados del artículo “La vacunación contra la COVID-19 BNT162b2 afecta temporalmente la concentración de semen y el recuento móvil total entre los donantes de semen”, publicado en la revista Andrology en 2022.83  El autor principal, el Dr. Itai Gat, está afiliado a la Banco de Semen y Unidad de Andrología del Centro Médico Shamir en Tzrifin, Israel. La concentración de esperma en el semen de donantes masculinos se redujo en un 15,4% desde antes de la vacunación hasta 75-125 días después de la vacunación (valor de p = 0,01 y un IC del 95% de -25,5 a 3,9%). 84 Además, el recuento total de espermatozoides móviles disminuyó un 22,1 % durante el mismo período (valor de p = 0,007 y un IC del 95 % de -35,0 a 6,6). 85 Estas reducciones fueron estadísticamente significativas. Tanto la concentración de espermatozoides como el recuento total de espermatozoides móviles se mantuvieron a un ritmo reducido después de 150 días, con disminuciones del 15,9% y el 19,4%, respectivamente. 86 Sin embargo, estos resultados no fueron estadísticamente significativos debido a la alta variabilidad en las mediciones y a un menor número de sujetos que proporcionaron muestras. Debido a esto reducido poder estadístico, la afirmación de los autores de que la recuperación de los parámetros del semen fue evidente después de 150 días tampoco está respaldada.

La vacuna COVID-19 BNT162b2 afecta temporalmente la concentración de semen y el recuento móvil total entre los donantes de semen

Figura 17: Relación de concentración de espermatozoides y recuento total de espermatozoides móviles antes de la vacunación contra C0VID-19 y 75-125 días después de la vacunación contra C0VID-19 (Gat et al. 2022). https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/andr.13209

Resumen

La pérdida fetal se asocia con la vacunación contra la influenza en casos específicos en cuatro de los artículos citados en este capítulo. Irving encontró una asociación cuando los profesionales administraron la vacuna contra la gripe antes de la concepción. 87 Goldman 88 y Donahue 89 observaron asociaciones con la vacuna H1N1, y Donzelli 90 informaron asociaciones con la vacuna trivalente inactivada. Zerbo vinculó la vacunación contra la influenza con el trastorno del espectro autista en la descendencia. 91 Price también observó esa relación al observar exposición al timerosal a través de la vacuna contra la influenza y la inmunoglobulina anti-RhoD administradas durante el embarazo. 92 Los investigadores informaron eventos adversos graves 93 , aumento de los marcadores inflamatorios (proteína C reactiva y TNF-α), 94 y corioamnionitis en cada estudio destacado. 95

Tabla 18 – Resumen de resultados que comparan los resultados de salud de mujeres embarazadas expuestas a la vacuna contra la influenza. Los odds ratios, riesgos relativos, índices de riesgo o incidencias significativamente más altos se indican con ✓.

Tabla 19 – Resumen de resultados al comparar los resultados de salud de mujeres embarazadas expuestas a la vacuna Tdap (blanca) o a la vacuna C0VID-19 (amarilla). Los odds ratios, riesgos relativos, índices de riesgo o incidencias significativamente más altos se indican con ✓.

Tres estudios informaron que las mujeres embarazadas expuestas a la vacuna Tdap tuvieron una mayor incidencia de corioamnionitis en comparación con las mujeres embarazadas no vacunadas. 96 , 97 , 98  Layton 99 informó una mayor incidencia de hemorragia posparto, y Moro 100 informó aumentos en los informes VAERS de pérdida fetal y eventos adversos graves luego de la aprobación por parte del ACIP de la vacuna Tdap para mujeres embarazadas. La vacunación contra la COVID-19 se asoció con pérdida fetal, 101 hemorragia posparto, 102 diabetes gestacional, 103 y problemas de fertilidad. 104 , 105 Gat informó un recuento de espermatozoides más bajo en los hombres después de la vacuna COVID-19. 106 DeSilva no informó secuelas a largo plazo de la vacunación contra la COVID-19, pero sí informó aumentos en el corto plazo. Reacciones a la vacuna COVID-19, que incluyen fiebre, malestar, reacción local y linfadenopatía. 107

Referencias del capitulo 2 (Comparación de riesgos de efectos adversos entre Embarazadas vacunadas Vs. no vacunadas)

  1. Medicines Adverse Reactions Committee, “Use of Boostrix (Combined Diphtheria, Tetanus and Pertussis Vaccine) in Pregnancy: Confidential,” report (2020), https://www.medsafe.govt.nz/co mmittees/marc/reports/181-Use-of-Boostrix.pdf.
  2.            US Food and Drug Administration, Fluvirin®: Package Insert, (Summit, NJ: Seqirus USA Inc., Revised 2017), https://www.fda.gov/files/vaccines%2C%20-blood%20%26%20biologics/publis hed/Package-Insert—Fluvirin.pdf.
  3.            US Food and Drug Administration, Comirnaty®: Package Insert (New York, NY: Pfizer Inc., 2022), https://www.fda.gov/media/151707/download.
  4.            US Food and Drug Administration, Spikevax®: Package Insert (New York, NY: Moderna Inc., 2022), https://www.fda.gov/media/155675/download.
  5.            “Pregnancy Guidelines and Recommendations by Vaccine,” Centers for Disease Control and Prevention, August 31, 2016, https://www.cdc.gov/vaccines/pregnancy/hcp-toolkit/guidelines.ht ml.
  6.            “Covid-19 Vaccines While Pregnant or Breastfeeding,” Centers for Disease Control and Prevention, Updated June 16, 2022, https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/vaccines/reco mmendations/pregnancy.html.
  7.            Centers for Disease Control and Prevention (2021), “COVID-19 Vaccine Pregnancy Registry,” Vaccine Safety, accessed May 3, 2023. https://www.cdc.gov/vaccinesafety/ensuringsafety/monit oring/v-safe/covid-preg-reg.html.
  8.            Ousseny Zerbo et al., “Association between Influenza Infection and Vaccination During Pregnancy and Risk of Autism Spectrum Disorder,” JAMA Pediatrics 171, no. 1 (2017): e163609, doi:10.1001/jamapediatrics.2016.3609.
  9.            Ibid.
  10.        Ibid.
  11. Juliet Popper Shaffer, “Multiple Hypothesis Testing,” Annual Review of Psychology 46, (1995): 561-584, http://wexler.free.fr/library/files/shaffer%20-(1995)%20multiple%20hypothesis%20te sting.pdf.
  12.        Alberto Donzelli, Alessandro Schivalocchi, and Alessandro Battaggia, “Influenza Vaccination in the First Trimester of Pregnancy and Risk of Autism Spectrum Disorder,” JAMA Pediatrics 171, (2017): 601, doi:10.1001/jamapediatrics.2017.0753.
  13.        Brian S. Hooker, “Influenza Vaccination in the First Trimester of Pregnancy and Risk of Autism Spectrum Disorder,” JAMA Pediatrics 171, no. 6 (2007): 600, doi:10.1001/jamapediatrics.2017.0734.
  14.       Ousseny Zerbo et al., “Association between Influenza Infection and Vaccination During Pregnancy and Risk of Autism Spectrum Disorder,” JAMA Pediatrics 171, no. 1 (2017): e163609, doi:10.1001/jamapediatrics.2016.3609.
  15. Ibid.
  16.            Brian S. Hooker, “Influenza Vaccination in the First Trimester of Pregnancy and Risk of Autism Spectrum Disorder,” JAMA Pediatrics 171, no. 6 (2007): 600, doi:10.1001/jamapediatrics.2017.0734.
  17.            Stephanie A. Irving et al., “Trivalent Inactivated Influenza Vaccine and Spontaneous Abortion,” Obstetrics and Gynecology 121, no. 1 (2013): 159-165, doi:10.1097/aog.0b013e318279f56f.
  18. Ibid.
  19.            Ibid.
  20.           James G. Donahue et al., “Association of Spontaneous Abortion with Receipt of Inactivated Influenza Vaccine Containing H1N1pdm09 in 2010-11 and 2011-12,” Vaccine 35, no. 40 (2017): 5314-5322, doi:10.1016/j.vaccine.2017.06.069.
  21. James G. Donahue et al., “Inactivated Influenza Vaccine and Spontaneous Abortion in the Vaccine Safety Datalink in 2012-13, 2013-14, and 2014-15,” Vaccine 37, no.44 (2019): 6673-6681, doi:10.1016/j.vaccine.2019.09.035.
  22.    Stephanie A. Irving et al., “Trivalent Inactivated Influenza Vaccine and Spontaneous Abortion,” Obstetrics and Gynecology 121, no. 1 (2013): 159-165, doi:10.1097/aog.0b013e318279f56f.
  23. Gary S. Goldman, “Comparison of VAERS Fetal-Loss Reports during Three Consecutive Influenza Seasons: Was There a Synergistic Fetal Toxicity Associated with the Two-Vaccine 2009/2010 Season?,” Human & Experimental Toxicology 32, no. 5 (2012) 464-475. https://doi.o rg/10.1177/0960327112455067.
  24.        Ibid.
  25.        Ibid.
  26.       Ibid.
  27.        Ibid.
  28.        Ibid.
  29.        James G. Donahue et al., “Association of Spontaneous Abortion with Receipt of Inactivated Influenza Vaccine Containing H1N1pdm09 in 2010-11 and 2011-12,” Vaccine 35, no. 40 (2017): 5314-5322, doi:10.1016/j.vaccine.2017.06.069.
  30.        Ibid.
  31.        Ibid.
  32.        James G. Donahue et al., “Inactivated Influenza Vaccine and Spontaneous Abortion in the Vaccine Safety Datalink in 2012-13, 2013-14, and 2014-15,” Vaccine 37 (2019): 6673-6681, doi:10.1016/j.vaccine.2019.09.035.
  33.        Ibid.
  34.        Ibid.
  35.        Alberto Donzelli, “Influenza Vaccination of Pregnant Women and Serious Adverse Events in the Offspring,” International Journal of Environmental Research and Public Health 16, no. 22 (2019): 4347, doi:10.3390/ijerph16224347.
  36.        Milagritos Tapia et al., “Maternal Immunisation with Trivalent Inactivated Influenza Vaccine for Prevention of Influenza in Infants in Mali: A Prospective, Active-controlled, Observer-blind, Randomised Phase 4 Trial,” The Lancet. Infectious Diseases 16, no. 9 (2016): 1026-1035. doi:10.1016/S1473-3099(16)30054-8.
  37.        Alberto Donzelli, “Influenza Vaccination of Pregnant Women and Serious Adverse Events in the Offspring,” International Journal of Environmental Research and Public Health 16, no. 22 (2019): 4347, doi:10.3390/ijerph16224347.
  38. Ibid.
  39.           Ibid.
  40.            Milagritos Tapia et al., “Maternal Immunisation with Trivalent Inactivated Influenza Vaccine for Prevention of Influenza in Infants in Mali: A Prospective, Active-controlled, Observer-blind, Randomised Phase 4 Trial,” The Lancet. Infectious Diseases 16, no. 9 (2016): 1026-1035. doi:10.1016/S1473-3099(16)30054-8.
  41.            Ibid.
  42.            Alberto Donzelli, “Influenza Vaccination for All Pregnant Women? So Far the Less Biased Evidence does not Favour It,” Human Vaccines and Immunotherapeutics 15, no. 9 (2019): 2159-2164, doi:10.1080/21645515.2019.1568161.
  43.            Ibid.
  44.            Ibid.
  45.            Lisa M. Christian et al., “Inflammatory Responses to Trivalent Influenza Virus Vaccine among Pregnant Women,” Vaccine 29, no. 48, (2011): 8982-8987, doi:10.1016/j.vaccine.2011.09.039.
  46.            Ibid.
  47.        Ibid.
  48.        Ibid.
  49.        Ibid.
  50.        Cristopher S. Price et al., “Prenatal and Infant Exposure to Thimerosal from Vaccines and Immunoglobulins and Risk of Autism,” Pediatrics 126, no. 4 (2010): 656-664, doi:10.1542/peds.2010-0309.
  51.        Ibid.
  52.        Ibid.
  53.        US Food and Drug Administration, Fluvirin®: Package Insert, (Summit, NJ: Seqirus USA Inc., Revised 2017), https://www.fda.gov/files/vaccines%2C%20-blood%20%26%20biologics/publis hed/Package-Insert—Fluvirin.pdf.
  54.        Cristopher S. Price et al., “Prenatal and Infant Exposure to Thimerosal from Vaccines and Immunoglobulins and Risk of Autism,” Pediatrics 126, no. 4 (2010): 656-664, doi:10.1542/peds.2010-0309.
  55.        Cristopher S. Price, Anne Robertson, and Barbara Goodson, “Thimerosal and Autism Technical Report,” Abt Associates 1, (2009): https://www.abtassociates.com/insights/publications/report/t himerosal-and-autism-technical-report-volume-1.
  56.        Ibid.
  57.        Elyse O. Kharbanda et al., “Evaluation of the Association of Maternal Pertussis Vaccination with Obstetric Events and Birth Outcomes,” JAMA 312, no. 18 (2014): 1897-1904, doi:10.1001/jama.2014.14825.
  58.        Ibid.
  59.        Ibid.
  60.        Ibid.
  61.        J.B. Layton et al., “Prenatal Tdap Immunization and Risk of Maternal and Newborn Adverse Events,” Vaccine 35, no. 33 (2017): 4072-4078, doi:10.1016/j.vaccine.2017.06.071.
  62.        Ibid.
  63.        Ibid.
  64.        Ibid.
  65. Ibid.
  66. Ibid.
  67.        Malini DeSilva et al., “Maternal Tdap Vaccination and Risk of Infant Morbidity,” Vaccine 35, no. 29 (2017): 3655-3660, doi:10.1016/j.vaccine.2017.05.041.
  68.        Ibid.
  69. Pedro Moro et al., “Enhanced Surveillance of Tetanus Toxoid, Reduced Diphtheria Toxoid, and Acellular Pertussis (Tdap) Vaccines in Pregnancy in the Vaccine Adverse Event Reporting System   (VAERS),   2011-2015,”   Vaccine   34,   no.   20   (2016):   2349-2353, doi:10.1016/j.vaccine.2016.03.049.
  70.        Ibid.
  71.        Ibid.
  72.       Malini DeSilva et al., “Evaluation of Acute Adverse Events after Covid-19 Vaccination during Pregnancy,” The New England Journal of Medicine 387, no. 2 (2022): 187-189, doi:10.1056/NEJMc2205276.
  73.        US Food and Drug Administration, Comirnaty®: Package Insert, (New York, NY: Pfizer Inc., 2021), https://www.fda.gov/media/154834/download.
  74.        “Covid-19 Vaccines While Pregnant or Breastfeeding,” Centers for Disease Control and Prevention, updated October 20, 2022, https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/vaccines/re commendations/pregnancy.html.
  75.        Malini DeSilva et al., “Evaluation of Acute Adverse Events after Covid-19 Vaccination during Pregnancy,” The New England Journal of Medicine 387, no. 2 (2022): 187-189, doi:10.1056/NEJMc2205276.
  76.        Aharon Dick et al., “Safety of Third SARS-CoV-2 Vaccine (Booster Dose) During Pregnancy,” American Journal of Obstetrics & Gynecology MFM 4, no. 4 (2022): 100637, doi:10.1016/j.ajogmf.2022.100637.
  77.        Ibid.
  78.        Ibid.
  79.        “Gestational Diabetes,” Centers for Disease Control and Prevention, accessed on April 16, 2023, https://www.cdc.gov/diabetes/basics/gestational.html.
  80.        “VAERS Data,” Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS), updated April 7, 2023, https://vaers.hhs.gov/data.html.
  81.        Ibid.
  82.        Ibid.
  83.        Itai Gat et al., “Covid-19 Vaccination BNT162b2 Temporarily Impairs Semen Concentration and Total Motile Count among Semen Donors,” Andrology 10, no. 6 (2022): 1016-1022, doi:10.1111/andr.13209.
  84.        Ibid.
  85.        Ibid.
  86.        Ibid.
  87.        Stephanie A. Irving et al., “Trivalent Inactivated Influenza Vaccine and Spontaneous Abortion,”Obstetrics and Gynecology 121, no. 1 (2013): 159-165, doi:10.1097/aog.0b013e318279f56f.
  88. Gary S. Goldman, “Comparison of VAERS Fetal-Loss Reports during Three Consecutive Influenza Seasons: Was There a Synergistic Fetal Toxicity Associated with the Two-Vaccine 2009/2010 Season?,” Human & Experimental Toxicology 32, no. 5 (2012) 464-475, https://doi.o rg/10.1177/0960327112455067.
  89. James G. Donahue et al., “Inactivated Influenza Vaccine and Spontaneous Abortion in the Vaccine Safety Datalink in 2012-13, 2013-14, and 2014-15,” Vaccine 37, no. 44 (2019): 6673- 6681, doi:10.1016/j.vaccine.2019.09.035.
  90. Alberto Donzelli, “Influenza Vaccination of Pregnant Women and Serious Adverse Events in the Offspring,” International Journal of Environmental Research and Public Health 16, no. 22 (2019): 4347, doi:10.3390/ijerph16224347.
  91. Ousseny Zerbo et al., “Association between Influenza Infection and Vaccination During Pregnancy and Risk of Autism Spectrum Disorder,” JAMA Pediatrics 171, no. 1 (2017): e163609, doi:10.1001/jamapediatrics.2016.3609.
  92. Cristopher S. Price et al., “Prenatal and Infant Exposure to Thimerosal from Vaccines and Immunoglobulins and Risk of Autism,” Pediatrics 126, no. 4 (2010): 656-664, doi:10.1542/peds.2010-0309.
  93. Alberto Donzelli, “Influenza Vaccination of Pregnant Women and Serious Adverse Events in the Offspring,” International Journal of Environmental Research and Public Health 16, no. 22 (2019): 4347, doi:10.3390/ijerph16224347.
  94. Lisa M. Christian et al., “Inflammatory Responses to Trivalent Influenza Virus Vaccine among Pregnant Women,” Vaccine 29, no. 48, (2011): 8982-8987, doi:10.1016/j.vaccine.2011.09.039.
  95. J.B. Layton et al., “Prenatal Tdap Immunization and Risk of Maternal and Newborn Adverse Events,” Vaccine 35, no. 33 (2017): 4072-4078, doi:10.1016/j.vaccine.2017.06.071.
  96. Ibid.
  97. Malini DeSilva et al., “Evaluation of Acute Adverse Events after Covid-19 Vaccination during Pregnancy,” The New England Journal of Medicine 387, no. 2 (2022): 187-189, doi:10.1056/NEJMc2205276.
  98. Elyse O. Kharbanda et al., “Evaluation of the Association of Maternal Pertussis Vaccination with Obstetric Events and Birth Outcomes,” JAMA 312, no. 18 (2014): 1897-1904, doi:10.1001/jama.2014.14825.
  99. J.B. Layton et al., “Prenatal Tdap Immunization and Risk of Maternal and Newborn Adverse Events,” Vaccine 35, no. 33 (2017): 4072-4078, doi:10.1016/j.vaccine.2017.06.071.
  100. Pedro Moro et al., “Enhanced Surveillance of Tetanus Toxoid, Reduced Diphtheria Toxoid, and Acellular Pertussis (Tdap) Vaccines in Pregnancy in the Vaccine Adverse Event Reporting System   (VAERS),   2011-2015,”   Vaccine   34,   no.   20   (2016):   2349-2353, doi:10.1016/j.vaccine.2016.03.049.
  101. “VAERS Data,” Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS), updated April 7, 2023, htt ps://vaers.hhs.gov/data.html.
  102. Aharon Dick et al., “Safety of Third SARS-CoV-2 Vaccine (Booster Dose) during Pregnancy,” American Journal of Obstetrics & Gynecology MFM 4, no.4 (2022): 100637, doi:10.1016/j.ajogmf.2022.100637.
  103. Ibid.
  104. “VAERS Data,” Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS), updated April 7, 2023, htt ps://vaers.hhs.gov/data.html.
  105. Itai Gat et al., “Covid-19 Vaccination BNT162b2 Temporarily Impairs Semen Concentration and Total Motile Count among Semen Donors,” Andrology 10, no. 6 (2022): 1016-1022, doi:10.1111/andr.13209.
  106. Ibid.
  107. Malini DeSilva et al., “Evaluation of Acute Adverse Events after Covid-19 Vaccination during Pregnancy,” The New England Journal of Medicine 387, no. 2 (2022): 187–189, doi:10.1056/NEJMc2205276.

3. Embarazadas y bebes en grave riesgo por las inyecciones Covid

Un estudio de cohorte retrospectivo de base poblacional revisado por pares, del Dr. James. A Thorp, Peter McCullough et al. , evaluó las tasas de eventos adversos (AE) para la inyección Covid dando como resultado: anomalías en la menstruación, abortos espontáneos, anomalías cromosómicas fetales, malformación fetal, higroma quístico fetal, trastornos cardíacos fetales, paro cardíaco fetal, arritmias fetales, mala perfusión vascular fetal, anomalías del crecimiento fetal, trombosis placentaria, muerte fetal, bajo nivel de líquido amniótico, preeclampsia, parto prematuro, ruptura prematura de membrana y muerte prematura del bebé.  Todos los Efectos Adversos de la inyección Covid superan varias veces la señal de seguridad en todos los umbrales reconocidos. Estos resultados requieren una moratoria mundial sobre la uso de las inyecciones K0 B1T  en el embarazo. 

Los informes de eventos adversos se contaron a nivel mundial y dentro de los EE. UU. tanto para la inyección contra la COVID-19 como para la vacuna contra la influenza. Los recuentos globales de estos eventos, que incluyen los recuentos de EE.UU., se enumeran en la Tabla 1. Los recuentos de EE. UU. solo se incluyen en el Suplemento de la Tabla 1.

Conclusiones

Este estudio respalda las recomendaciones de la Agencia Reguladora de Medicamentos y Productos Sanitarios del Reino Unido y del Consejo Mundial de Salud contra la vacunación contra la COVID-19 y las dosis de refuerzo para mujeres embarazadas y lactantes.

Dado que las vacunas contra la COVID-19 están autorizadas en virtud de la Autorización de Uso de Emergencia (EUA) sin ningún ensayo de seguridad riguroso antes de su administración al público en general, es imperativo que se preste especial atención al control de todas y cada una de las señales de seguridad. La administración de vacunas contra COVID-19 en el embarazo y en mujeres en edad reproductiva debe suspenderse de inmediato hasta que se puedan investigar por completo estas señales de seguridad.

Efectos adversos graves en las madres

El estudio recientemente publicado por Thorp (@jathorpmfm, en X ) et al corrobora a muchos otros que han encontrado graves riesgos de «vacunación» de Covid-19 durante el embarazo.

Amer et al: Las mujeres vacunadas contra Covid-19 durante el embarazo tenían tasas más altas de aborto espontáneo, placentas anormales, disminución del líquido amniótico y los pesos anormales al nacer, siendo la vacuna Pfizer más común.

Erdogan et al: Las inyecciones de ARNm de Pfizer Covid-19 causaron daño cerebral en la descendencia de ratas embarazadas, lo que resultó en un comportamiento pronunciado similar al autismo después del nacimiento.

Heidary et al: Entre las mujeres embarazadas vacunadas con sinopharm, el 25% exhibió histopatología placentaria anormal, incluida la vasculopatía decidual, la trombosis subcorionica y la intervulositis histiocítica crónica.

Zhong et al: Las inyecciones de ARNm de Covid-19 en mujeres embarazadas probablemente alcanzan la placenta y el feto, lo que resulta en consecuencias desconocidas.

Las pautas actuales de los CDC, que indican que «la vacunación Covid-19 durante el embarazo es segura y efectiva», deben revocarse de inmediato a la luz de estas serias preocupaciones de seguridad.

Antecedentes sobre el fraude con la inyeccion contra Covid

Embarazadas y bebes en grave riesgo por las inyecciones K0 B1T. Ponencia de Alberto Castro, editor de Ciencia y Salud Natural .com en el Seminario Internacional sobre la Pandemia K0 B1T . Organiza OMV: Juez, Angelo Giorgianni, Dra. Chinda Brandolino, https://www.bitchute.com/video/cFHxrjM65csw/

A pesar de los 85.316 muertos y 6.845.391 efectos adversos reportados entre EE.UU. y Europa  luego de la inyección K0 B1T  hasta marzo del 2023, se sigue inoculando contra Covid con estas inyecciones génicas experimentales mal llamadas vacunas.

En mayo del 2021 esta cifra era 5 veces menor. Hubo 15.696 muertes y 1.379.654 efectos adversos reportados.

Sólo EE.UU y Europa20212023
Muertes15.69685.316
Efec. Adversos1.379.6546.845.391

Muertes y Efect. Adversos reportados en VAERS y Eudravigilance Ver Fuente año 23 – Fuente año 21

En la investigación posterior a la comercialización en los propios documentos de Pfizer, se registraron 1.223 muertes sin precedentes, después de la inyección en menos de 90 días. Con esta cantidad de muertes, la inyección debería haberse retirado inmediatamente del mercado en diciembre de 2020. https://phmpt.org/wp-content/uploads/2022/04/reissue_5.3.6-postmarketing-experience.pdf , (página 7, Table 1)

(página 7, Table 1) https://phmpt.org/wp-content/uploads/2022/04/reissue_5.3.6-postmarketing-experience.pdf

Pfizer intentó bloquear que este informe y otros se hicieran públicos durante 75 años pero fracasó. Como referencia la vacuna contra la gripe porcina se retiró inmediatamente del mercado en 1976 después de solo 26 muertes y algunos casos de síndrome de Guillain Barre.

Una de las aberraciones mas urgentes a atender es el riesgo en las embarazadas

Las mujeres embarazadas y en período de lactancia fueron excluidas de los ensayos clínicos de fase III originales de Pfizer y Moderna , por lo que cualquier recomendación para vacunarlas fue una apuesta. Sin embargo, la inyección fue declarada segura y efectiva para mujeres embarazadas. La recomendación de inyecciones de terapia génica experimental, no probadas en el embarazo sigue siendo una de las mayores violaciones de la ética médica en la historia de la medicina.

Recientemente, se dio a conocer al público un extenso informe de evaluación de vacunas de enero del 2021, patrocinado por Pfizer y presentado a la agencia reguladora australiana, conocida como la Administración de Productos Terapéuticos (TGA), la misma se pudo conocer gracias a una solicitud de Libertad de Información (FOIA). 

El informe contiene datos sobre los problemas de seguridad en el embarazo y los impactos en la fertilidad de mujeres en edad fértil. Esta datos habían sido ocultados por la TGA y por la propia Pfizer,  en donde se destacan cuatro puntos claves:

  1. La rápida disminución de anticuerpos y células T en monos después de una segunda dosis;
  2. Los problemas sobre la biodistribución (publicados en el 2021 a través de una solicitud de libertad de información en Japón);
  3. Datos sobre el impacto en la fertilidad de ratas;
  4. Datos sobre anomalías fetales en ratas.

https://www.tga.gov.au/sites/default/files/foi-2389-06.pdf

  1. Los anticuerpos y las células T en monos disminuyeron rápidamente durante cinco semanas después de la segunda dosis de la inyección de Pfizer Covid, BNT162b2 (V9), planteando preocupaciones sobre la inmunidad a largo plazo. Esto indica que los reguladores sabian desde el principio que era imposible que el ciclo inicial de dos dosis, confiriera una inmunidad duradera. Este fracaso fue reconocido recientemente por propio Anthony Fauci, ex-director del Instituto Nacional de Alergia y Enfermedades Infecciosas (NIAID) . Además muchos hemos visto la declaración de la ejecutiva de Pfizer, Janine Small, admitiendo ante el Parlamento de la UE que Pfizer no probó las inyecciones Covid  para prevenir la transmisión de COVID antes de ponerlas a disposición del público. Small dice: «Teníamos que movernos realmente a la velocidad de la ciencia… teníamos que hacer todo asumiendo riesgos».

2. Los estudios de biodistribución de las nanopartículas lipídicas en ratas, revelado en 2021 demostraron que la inyección recorria todo el cuerpo y se distribuye no solo en el lugar de la inyección sino en todos los órganos analizados, con una alta concentración en:

  • los ovarios,
  • el hígado,
  • las glándulas suprarrenales y
  • el bazo. 

A principios del 2021, las autoridades aseguraban que el contenido de la inyección se quedaba en el brazo, ahora sabemos no estaban siendo honestas. https://pandemictimeline.com/2021/05/japan-shares-biodistribution-study-of-pfizer-covid-19-vaccine/ – https://www.docdroid.net/bTvg79y/australian-biodistribution-report-pfizer-pdf#page=3

3. En cuanto al impacto sobre la fertilidad y las anomalías fetales, el informe incluye un estudio de 44 ratas y describe dos métricas principales, la tasa de pérdida previa a la implantación y el número de anomalías por feto. En ambos casos, las métricas fueron significativamente más altas para las ratas vacunadas que para las ratas no vacunadas. https://www.tga.gov.au/sites/default/files/foi-2389-06.pdf pag. 55

Datos de riesgo grave en los propios prospectos

Los datos posteriores a la comercialización publicados en el prospecto de Corminaty demuestran un mayor riesgo de miocarditis y pericarditis, particularmente dentro de los 7 días después de la segunda dosis. El riesgo observado es más alto en hombres de 12 a 17 años de edad. Item 5.2 pag. 8
https://www.cdc.gov/vaccines/covid-19/clinical-considerations/myocarditis.html.

El item 5.3 del prospecto menciona la posibilidad de Síncope, es decir desmayo.

En el Item 8.1

Los datos disponibles sobre COMIRNATY administrada a mujeres embarazadas son insuficiente para informar los riesgos asociados con la inyección en el embarazo. Se ha realizado un estudio de toxicidad del desarrollo en ratas hembra a las que se administró y luego dice «no reveló evidencia de daño al feto debido a la vacuna». Esto último se ha demostrado que no es cierto a partir de los documentos publicados en Australia recientemente mencionados.

Luego en el item 8.2 dice: «No se sabe si COMIRNATY se excreta en la leche humana. No hay datos disponibles para evaluar los efectos de COMIRNATY sobre el lactante o sobre la producción/excreción de leche». Esto tampoco es cierto dado que ya hay estudios demostrando que esto, realmente acontece.

El item 13.1 dice «COMIRNATY no ha sido evaluado por el potencial de causar carcinogenicidad, genotoxicidad o deterioro de fertilidad masculina. En un estudio de toxicidad del desarrollo en ratas con COMIRNATY, no hubo cambios relacionados con la vacuna. Esto tambien es Falso

En el item 8.1 de el prospecto de Moderna dice: «Datos disponibles sobre SPIKEVAX administrado a mujeres embarazadas es insuficiente para informar los riesgos asociados con la vacuna en el embarazo»

Dr. Chris Shoemaker, Como la inyección K0 B1T es tóxica para embarazadas y sus bebes https://www.bitchute.com/video/fNOlKI0f503u/

Antecedentes

Intervención fraudulenta del CDC

Durante el apogeo de la propagación del miedo pandémico, el director de la Oficina de Seguridad de Inmunización de los CDC , el Dr. Tom Shimabukuro, fue coautor de un estudio muy influyente pero estadísticamente defectuoso. El estudio fué publicado el 21 de abril del 2021 en el New England Medical Journal (NEJM) , con la conclusión de que no había problemas de seguridad obvios con el uso de las inyecciones COVID-19 durante el embarazo.  https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejmoa2104983 .

En base a un cálculo defectuoso, las conclusiones del estudio fueron que la tasa de aborto espontáneo para las vacunadas era del 12,6%. El estudio concluyó que la inyección era segura, por supuestamente estar en línea con los datos históricos de abortos espontáneos. El defecto está en que los autores del estudio llegaron a esta tasa de aborto espontáneo incluyendo a 700 participantes «vacunadas» en el tercer trimestre., sin embargo, por definición médica, el aborto espontáneo solo puede ocurrir antes de las 20 semanas de embarazo.

Estas participantes nunca podrían haber sufrido un aborto espontáneo, es decir ya habían pasado el periodo del embarazo en el que podría ocurrir un aborto espontáneo.

Colocar a estas 700 participantes del estudio que recibieron la “vacuna” después de las 28 semanas de embarazo en el denominador de aborto espontáneo (antes de las 20 semanas) redujo efectivamente la tasa de aborto espontáneo del estudio del 82 % al 12,6 %.

Los siguientes datos VAERS hasta mediados de Marzo de 2023 – el Sistema de Informe de Eventos Adversos de Vacunas, de EE.UU., demuestran que hubo un aumento del 4000 % en abortos espontáneos y muertes fetales desde el inició de la vacunación contra Covid. 

https://openvaers.com/covid-data/reproductive-health

Primeros fracasos de la inyección Covid

Ya en la década del 2000, y durante los últimos 20 años, se hicieron muchos intentos para crear vacunas contra el coronavirus, todo terminó en fracasos porque los animales en los ensayos clínicos se enfermaban gravemente y muchos murieron.

Se puede ver el resumen de esta historia aquí o consultar estos enlaces:

  • En 2004, el intento de vacunación produjo hepatitis en hurones.
  • En 2005, los ratones y las civetas se enfermaron y se volvieron más susceptibles a los coronavirus después de ser vacunados.
  • En 2012, los hurones enfermaron y murieron. Y en otro estudio , los ratones y hurones desarrollaron una enfermedad pulmonar.
  • En 2016, otro estudio también produjo enfermedad pulmonar en ratones.

Además esta inyección experimental puede tener efectos dañinos permanentes en el genoma humano durante múltiples generaciones o a perpetuidad. Sin duda correspondía los laboratorios con el correspondiente control de las agencias reguladoras haber incluido estudios de los efectos a largo plazo antes de implementar esta nueva terapia génica experimental. La regla de oro del embarazo era que nunca se permita que sustancias desconocidas sean usadas durante el embarazo.

Ante toda la evidencia la Agencia Europea de Medicamentos, EMA finalmente admite que la vacunación contra el COVID puede tener un efecto adverso en la fertilidad femenina

El 28 de octubre de 2022, la EMA publicó una guía que establece que “el sangrado menstrual abundante debe agregarse a la información del producto como un efecto secundario, de frecuencia desconocida, de las inyecciones de ARNm COVID-19, Comirnaty (Pfizer) y Spikevax (Moderna)”.

La guía surge después de que revisaron los datos disponibles, que incluian:

  • casos informados durante los ensayos clínicos,
  • casos informados espontáneamente en Eudravigilance y
  • datos en la literatura médica.

La EMA confirmó que “se han notificado casos de sangrado menstrual abundante después de la primera, segunda y dosis de refuerzo de Comirnaty y Spikevax”. https://www.ema.europa.eu/en/news/meeting-highlights-pharmacovigilance-risk-assessment-committee-prac-24-27-october-2022

La página 12, Sección 5.3.6 del documento de Pfizer denominado “Análisis Acumulativo de Reportes de Eventos Adversos Posterior a la Autorización”, que es la documentación liberada via FOIA. Recordemos que Pfizer queria retener esta documentación durante 75 años.

Revela que de las 270 mujeres embarazadas que recibieron la inyección, K0 B1T (Pfizer), el 46 % tuvo complicaciones de las cuales 75 se consideraron graves. https://phmpt.org/wp-content/uploads/2022/04/reissue_5.3.6-postmarketing-experience.pdf  – pag. 12 – Table 6

La falta de registro e informe de los resultados de 238 de 274 embarazos durante un ensayo de drogas es simplemente inaudito. Es alevosamente poco ético. Y el hecho de que tanto la Administración de Drogas y Alimentos FDA como el CDC aceptaran esto y afirmaran que «no hay evidencia» de daño a las mujeres embarazadas y sus bebés como figura en los prospectos, es una prueba incuestionable de crimen.

En pag. 12,  de los informes de Pfizer https://phmpt.org/wp-content/uploads/2022/04/reissue_5.3.6-postmarketing-experience.pdf

Comparación de riesgos de efectos adversos entre Embarazadas vacunadas Vs. no vacunadas

Evaluación de eventos adversos agudos después de la vacunación COVID-19 durante el embarazo

La figura 1 muestra los resultados del artículo “Evaluación de eventos adversos agudos después de la vacunación contra la COVID-19 durante el embarazo”, publicado en el New England Journal of Medicine en 2022. 72 La Dra. Malini DeSilva es la autora principal del HealthPartners Institute en Bloomington, Minnesota. Los CDC apoyaron financieramente esta investigación. Los ensayos clínicos no probaron específicamente las vacunas contra el COVID-19 utilizadas en los Estados Unidos en mujeres embarazadas. El prospecto de la vacuna Comirnaty lo deja muy claro. 73 Sin embargo, los CDC recomiendan la vacuna COVID-19 “para personas que están embarazadas, amamantando, que intentan quedar embarazadas ahora o que podrían estarlo” embarazada en el futuro”. 74 Las mujeres embarazadas que recibieron la vacuna contra la COVID-19, en comparación con mujeres embarazadas no vacunadas, tenían 2,85 veces más probabilidades de experimentar fiebre (IC del 95 % de 1,76 a 4,61), 2,24 veces más probabilidades de experimentar malestar o fatiga (IC del 95 % de 1,71 a 2,93), 1,89 veces más probabilidades de sufrir reacciones locales (IC del 95% de 1,33 a 2,68), y 2,16 veces más probabilidades de experimentar linfadenopatía (nódulos linfáticos inflamados) (IC del 95%: 1,42 a 3,28). 75 Los autores del estudio siguieron a la cohorte durante 42 días después de la vacunación, lo que impidió la evaluación de eventos adversos a largo plazo.

Figura 1. Reacciones locales y sistémicas después de la vacunación contra el C0VID-19 en mujeres embarazadas en comparación con mujeres embarazadas no vacunadas (DeSilva et al. 2022). https://www.nejm.org/doi/10.1056/NEJMc2205276

Seguridad de la tercera inyección contra el SARS-CoV-2 (dosis de refuerzo) durante el embarazo

La figura 2 muestra los resultados del artículo “Seguridad de la tercera vacuna contra el SARS-CoV-2 (dosis de refuerzo) durante el embarazo”, publicado en el American Journal of Obstetrics and Gynecology en 2022.76  El autor principal, el Dr. Aharon Dick, es de el Departamento de Obstetricia y Ginecología, Organización Médica Hadassah y Facultad de Medicina, Universidad Hebrea de Jerusalén en Israel. Los investigadores examinaron a 5.618 mujeres embarazadas, 2.305 que estaban vacunadas y 3.313 que no estaban vacunadas. Dentro del estudio, las mujeres embarazadas completamente vacunadas y reforzadas (es decir, triplemente vacunadas) con la vacuna Pfizer BNT162b2 o Moderna mRNA-1273 COVID-19 tenían tres veces más probabilidades de experimentar hemorragia posparto (sangrado abundante después de dar a luz) que mujeres embarazadas no vacunadas (valor p < 0,001). 77 Además, los médicos diagnosticaron a las mujeres embarazadas triplemente vacunadas con diabetes gestacional (nivel alto de azúcar en sangre) 1,5 veces más a menudo que a las mujeres embarazadas no vacunadas (valor p = 0,02). 78 La diabetes gestacional puede aumentar el riesgo de presión arterial alta durante el embarazo y provocar complicaciones en el trabajo de parto y el parto, así como parto prematuro. 79

Figura 2. Tasas de hemorragia posparto y diabetes gestacional en mujeres embarazadas con y sin vacunar triplemente contra la COVID-19 (Dick et al. 2022). https://www.ajogmfm.org/article/S2589-9333(22)00077-5/fulltext

Análisis VAERS de la vacunación COVID-19 en mujeres embarazadas

La figura 3 muestra los resultados de un análisis no publicado del Sistema de Notificación de Eventos Adversos a las Vacunas de los CDC. 80 Desde la introducción de la primera vacuna contra el COVID-19 en diciembre de 2020, profesionales y pacientes han presentado 3.576 informes de abortos espontáneos debido a las inyecciones de COVID-19. 81 Esto contrasta marcadamente con 1.089 informes de aborto espontáneo para todas las demás vacunas durante los 32 años de historia del VAERS. Además, las personas también han presentado 19.040 informes de trastornos de fertilidad después de recibir la vacuna COVID-19, frente a 1.423 informes de este tipo para todas las demás vacunas durante los 32 años de historia del VAERS. 82 Completamos estos análisis utilizando informes VAERS actualizados al 7 de abril de 2023.

El ARNm de la inyección Covid puede «propagarse sistémicamente» a la placenta y a los bebés de mujeres vacunadas durante el embarazo

Un nuevo informe sugiere que el ARNm de la inyección no permanece en el lugar de la inyección después de la vacunación, sino que puede «propagarse sistémicamente» a la placenta y a la sangre del cordón umbilical de los bebés cuyas madres son vacunadas durante el embarazo. En una prueba previa revisada por pares y aceptada para su publicación en el American Journal of Obstetrics and Gynecology, los investigadores presentaron dos casos que demuestran, por primera vez, la capacidad de las inyecciones COVID-19 para penetrar la barrera fetal-placentaria y llegar al interior. del útero. Además, los investigadores detectaron proteína de pico o spike en el tejido placentario, lo que indica la bioactividad del ARNm al llegar a la placenta.

Las inyecciones de ARNm contra la COVID-19 utilizan nanopartículas lipídicas (LNP) para administrar ARNm. “Los hallazgos sugieren que las nanopartículas lipídicas (LNP) son capaces de llegar a la placenta y liberar ARNm dentro de las células placentarias, donde luego se traduce en la proteína Spike (S). Sin embargo, cuando el ARNm llega al feto, las LNP ya no lo encapsulan, lo que lleva a su degradación (solo el 13% del ARNm está intacto en la circulación fetal)”, dijo la Dra. Monica Hanna, MD, una de las investigadoras del estudio.

Un estudio en animales citado por los autores del artículo muestra que las nanopartículas lipídicas de composición similar en otras inyecciones de ARNm entregaron ARNm funcional a la placenta y otros órganos fetales.

Las nanopartículas de lípidos

Las nanopartículas de lípidos son un componente de las inyecciones de ARNm contra COVID-19 de Pfizer/BioNTech y Moderna, y desempeñan un papel clave en el transporte del ARNm a las células. Son liposomas que utilizan nanotecnología y se adaptan a la administración de terapias. Las nanopartículas de lípidos tienen un efecto secundario no deseado; tienen el potencial de inducir reacciónes alérgicas.

Detectan ARNm de inyecciones K0 B1T en la leche materna de madres vacunadas

Bebes intoxicados con ingredientes de la inyección contra K0 B1T en la leche materna, polietilenglicol (PEG), también se encontró ARNm en la leche de la madres. Pfizer sabia desde el principio sobre estos efectos adversos. La Dra. Naomi Wolf esta investigando los documentos que Pfizer queria ocultar por 75 años hasta que un juez los obligo a entregar la información, via juicio Acta de información libre, FOIA.
https://www.bitchute.com/video/qPg2YMsp0YDQ/

Una investigación recientemente publicada ha encontrado “trazas de ARNm de la inyección COVID-19 en la leche materna de casi la mitad de las mujeres estudiadas.

Los resultados del estudio, publicados  el lunes por el Journal of the American Medical Association (JAMA) Pediatrics, llevaron al grupo médico a instar a la «precaución» en los bebés lactantes de seis meses o menos «en por lo menos los dos primeros días después de la vacunación materna contra el COVID-19». ”

Se detectó ARNm de inyección de K0 B1T en cinco de las 11 mujeres estudiadas, hasta 45 horas después de la inyección.

Que ocurre con las nanoparticulas lípidas de la inyección Covid

Pfizer contrató a Acuitas Therapeutics en noviembre de 2020 para probar la inyección de Pfizer en ratas Wistar. 

https://acuitastx.com/wp-content/uploads/2020/11/BioNTech-Trial-Results-Release.pdf

Su informe de farmacocinética muestra que las Nanopartículas lipídicas (Lipid Nanoparticles, LNPs) de la inyección COVID, así como el ARN mensajero (ARNm) que portaban, se encontraron en minutos y horas en el cerebro, los ojos, el corazón, el hígado, el bazo, los ovarios y otros órganos del ratas, incluidas las cantidades de ARNm recolectadas de cada animal sacrificado. 

Ver Acuitas Terapéutica. Informe final: estudio de la instalación de prueba n.º 185350, referencia del patrocinador n.º ALC-NC-0552. 9 de noviembre de 2020. Apéndice 2.   https://phmpt.org/wp-content/uploads/2022/03/125742_S1_M4_4223_185350.pdf

La farmacocinética estudia la cantidad y la rapidez con que las sustancias llegan a sus destinos en todo el cuerpo, después de la inyección intramuscular (u otra vía). El informe completo de Pfizer sobre estos hallazgos fue presentado por la FDA [Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU.] por orden judicial. Pag. 25

https://phmpt.org/wp-content/uploads/2022/03/125742_S1_M4_4223_185350.pdf

Otros estudios en animales han demostrado que cuando el ARNm se empaqueta en nanopartículas lipídicas (LNP), esos paquetes cruzan la barrera hematoencefálica. 

  1. – I Trougakos, E Terpos, et al.  Adverse effects of COVID-19 mRNA vaccines: the spike hypothesis.  Jul 2022.  Trends Mol med.  28 (7).  542-554. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9021367/ –
  2. – European Medicines Agency.  Moderna Assessment Report 2021. Moderna Assessment Report COVID-19 Vaccine Moderna.  EMA/15689/2021.  Corr.1*1. –
  3. – E Rhea, A Logsdon, et al.  The S1 protein of SARS-CoV-2 crosses the blood-brain barrier in mice.  Mar 2021.  Nat Neurosci.  24 (3)  368-378.  https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8793077/

No solo se ha detectado el ARNm en el cerebro, sino que también es altamente inflamatorio. 

S Ndeupen, Z Qin, et al.  The mRNA-LNP platform’s lipid nanoparticle component used in preclinical vaccine studies is highly inflammatory.  Dec 17, 2021.  iScience.  24 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8604799/

En este estudio publicado en el Journal of the American Heart Association se encontraron 436 mil millones de copias de la proteína espiga o spike en el plasma de los niños un mes después de recibir la inyección Covid. El estudio también prueba que la inyección está causando miocarditis en los niños, que es fatal en el 50 % de todos los pacientes durante un período de 5 años. Este daño cardíaco se reveló en las pruebas de troponina. https://www.ahajournals.org/doi/suppl/10.1161/circulationaha.122.061025

Conclusión

La pandemia de COVID-19 presentó la oportunidad perfecta para que Moderna y DARPA probaran su “vacuna” de ARNm que habían estado desarrollando durante décadas. De entrada, se advirtió a las mujeres embarazadas que la infección por COVID-19 podría alterar las respuestas inmunitarias críticas de la madre, hacerla más susceptible a patógenos respiratorios peligrosos y potencialmente dañarla a ella y a su feto. A continuación, tras el lanzamiento de las inyecciones experimentales de ARNm contra la COVID-19, se volvió a notificar rápidamente a las madres embarazadas que las inyecciones eran seguras, por lo que “vacúnense”.  Se les aseguró que la “placenta es como una caja negra en un avión” y se les dijo que una barrera tan sólida no permitiría que ningún daño entrara en este espacio. Reafirmando esto, un estudio de 2022 sobre ratones respaldado por los Institutos Nacionales de Salud concluyó que “los productos de las inyecciones de ARNm no se transfieren al feto durante el embarazo”. Si avanzamos hasta hoy, sabemos que nada de su jerga es preciso.

Un estudio reciente publicado el 16 de febrero de 2025 en Molecular Therapy ha descubierto que, en los treinta minutos siguientes a la vacunación materna, las nanopartículas lipídicas pegiladas (LNP), un componente de las vacunas de ARNm-1273 de Moderna, “pasaron rápidamente al torrente sanguíneo materno y cruzaron eficazmente la placenta para propagarse en la circulación fetal en treinta minutos”.

Esta revelación es extremadamente preocupante, ya que sabemos, gracias a la investigación de expertos como el Dr. Byram Bridle, que tanto la proteína de pico de ARNm o spike como las LNP han causado enfermedades y mortalidad considerables a medida que viajan a través de los cuerpos de las personas inyectadas, cruzan la barrera hematoencefálica y se instalan en prácticamente todos los órganos del cuerpo humano. Lamentablemente, resulta que un feto dentro de la seguridad del útero de su madre no es diferente.

Un estudio anterior publicado en junio de 2024 expuso la intención de las grandes farmacéuticas de seguir experimentando con mujeres embarazadas inyectándoles inyecciones de ARNm, y señaló con indiferencia que “los ensayos clínicos iniciales de las inyecciones de ARN mensajero (ARNm) contra la COVID-19 excluyeron a las mujeres embarazadas, lo que generó una brecha de conocimiento sobre la posible biodistribución del ARNm de la inyección en la placenta y/o al feto después de la vacunación materna”. 

No incluyamos a las mujeres embarazadas en el estudio, pero insistamos en que es seguro para ellas recibir una inyección con una tecnología experimental no probada que nunca antes se había utilizado. Esta línea de pensamiento es una locura pura. No es sorprendente que el estudio que expone la negligencia, publicado en el American Journal of Obstetrics and Gynecology, no haya sido discutido por los medios de comunicación tradicionales financiados por las grandes farmacéuticas.

En octubre de 2024, un estudio adicional confirmó que, junto con la eficacia y la seguridad a corto plazo de las inyecciones de ARNm contra la COVID-19 durante el embarazo, se había detectado ARNm en la leche materna, lo que plantea la “posibilidad de una distribución similar a la placenta y al feto”.

Paralelamente al análisis de junio, el estudio de octubre también respaldó que era necesario realizar más investigaciones sobre madres embarazadas inyectadas con inyecciones de ARNm porque aún se desconocen los posibles efectos y respuestas de la placenta y el feto al ARNm de la inyección. Anthony Fauci a cargo de la ciencia, el estudio declaró:

“Si bien pueden existir riesgos potenciales con la exposición de la placenta y el feto a la «vacuna» de ARNm contra la COVID-19, la aplicación de terapias de ARNm para afecciones maternas y fetales ofrece una perspectiva innovadora.

Las futuras investigaciones deberían aprovechar la oportunidad única que ofrece la primera aplicación de inyecciones de ARNm en humanos para comprender su biodistribución y su impacto en la placenta y el feto en mujeres embarazadas. Estos conocimientos podrían hacer avanzar sustancialmente el desarrollo de futuras terapias basadas en ARNm más seguras y efectivas durante el embarazo”.

Así, el experimento continúa y el fraude es cada vez más evidente. No se toman en cuenta los heridos y 38.400 fallecidos reportados en VAERS sólo en EE.UU. Como transmitimos al principio, el ARNm llegó para intentar quedarse. Ha sido el plan desde el principio. No obstante, volviendo al estudio de febrero de 2025 (realizado por científicos de la Universidad Chang Gung en Taiwán), el daño potencial del ARNm al feto no puede simplemente pasarse por alto.

Además de descubrir LNP en la circulación fetal en 30 minutos, los investigadores buscaron específicamente LNP, ARNm de la proteina pico o spike y la presencia de respuestas inmunitarias en los tejidos fetales, como informó TrialSite News.

De manera alarmante, encontraron que los órganos fetales captaban el ARNm de la proteína Spike, lo que significa que el ARNm de la inyección entró en el hígado y el bazo del feto, donde se tradujo en proteína Spike. Además, los autores del estudio documentaron que los fetos expuestos al ARNm-1273 de Moderna (el producto de ARNm utilizado en su estudio) desarrollaron anticuerpos IgM anti-Spike, lo que indica una respuesta inmunitaria activa en lugar de una inmunidad pasiva de la madre.

Además de eso, dosis más altas de ARNm-1273, la vaca lechera de Moderna, llevaron a una mayor exposición fetal y respuestas inmunitarias más potentes. En este escenario, los investigadores observaron que el ARNm y la proteína Spike eran detectables en los órganos fetales durante varias semanas después del nacimiento.

En vista de la propaganda que promociona las inyecciones de ARNm como una tecnología revolucionaria que cura el cáncer y puede ser un remedio para la humanidad, un observador más atento puede advertir el inquietante presagio del futuro potencialmente aterrador que nos espera. Independientemente del potencial que nos digan que tiene el ARNm, la contaminación flagrante de un feto no nacido es inaceptable. Con un entendimiento claro de que las inyecciones de ARNm efectivamente atraviesan la placenta e invaden los diminutos órganos de un feto en desarrollo mientras vive en el lugar más sagrado de todos, el útero de una madre, la experimentación en curso con mujeres embarazadas debe detenerse inmediatamente.

Referencias Capitulo 3 (Embarazadas y bebes en grave riesgo por las inyecciones Covid)

Adjuntamos 1250 estudios científicos de expertos sobre efectos adversos de la inyección K0 B1T, clasificados por especialidad médica

Neurológicos |  Pulmonar | Cardiovascular | Gastrointestinal | Renal | Oncologia | Oftalmologia | Oido-Nariz-Garganta | Autoinmune | Síndrome inflamatorio multisistémico | Ostetra/ginecología | Varios

4. Peligros de la vacuna contra la gripe en embarazadas

Siempre ha sido un principio de la medicina que no se debe vacunar a las mujeres embarazadas, excepto en casos extremos, porque el riesgo para el desarrollo del bebé en el útero es demasiado alto. Sin embargo, esta política ha sido flagrantemente violada.

La mayoría de las mujeres embarazadas saben que deben abstenerse de alcohol, tabaco y otras toxinas obvias para proteger al niño que crece en su útero, pero ¿qué pasa con las vacunas?

A las mujeres embarazadas se les ha recomendado que se vacunen cada vez más, a pesar de que hay una sorprendente falta de estudios que confirmen la seguridad para la madre y el niño.

Relación de probabilidades de aborto espontáneo en mujeres que recibieron dos vacunas contra la gripe H1N1 en años consecutivos versus mujeres no vacunadas (Donahue et al. 2017). https://cienciaysaludnatural.com/embarazadas-vacunadas-vs-no-vacunadas/

Como señaló Barbara Loe Fisher, presidenta del Centro Nacional de Información sobre Vacunas en su artículo de 2013, “ Vacunación durante el embarazo: ¿es segura?” “:

“Aunque desde la década de 1970 los funcionarios de salud pública han recomendado la vacuna contra la influenza para las mujeres embarazadas en el segundo o tercer trimestre, relativamente pocos obstetras promovieron la vacuna hasta la década pasada cuando, en 2006, los Centros para el Control de Enfermedades (CDC) reforzaron las recomendaciones de que todas las mujeres embarazadas Las mujeres , sanas o no, deben vacunarse contra la gripe en cualquier trimestre.

“Las recomendaciones actuales sobre vacunas cuentan con el respaldo del Congreso Estadounidense de Obstetras y Ginecólogos ( ACOG ), la Academia Estadounidense de Pediatría (AAP) y otras asociaciones comerciales médicas.

«Con estas recomendaciones, la regla tradicional de evitar cualquier posible exposición tóxica que pueda interferir con el desarrollo normal del feto ha sido suspendida y reemplazada por la suposición de que la vacunación durante el embarazo es segura».

Para las inyecciones que provienen de viales de dosis múltiples, las tres cepas del virus de la influenza se inactivan con formaldehído que es cancerígeno y se conservan con un químico a base de mercurio (timerosal) que es muy neurotóxico.
El científico de Johns Hopkins, Peter Doshi, Ph.D., publicó un informe en el prestigioso British Medical Journal , afirmando que: la política de los CDC, Centro de Control de Enfermedades, de recomendar rutinariamente la vacuna contra la gripe se basa en «estudios de baja calidad que no fundamentan las afirmaciones» Doshi dice que no hay evidencia de que la vacuna reduzca las muertes entre las personas mayores. Curiosamente, Doshi cita un estudio australiano que también encontró riesgos significativos para los niños, afirmando que «1 de cada 110 niños menores de 5 años tuvieron convulsiones después de las vacunas en 2009 para la influenza H1N1». Ver más

Las vacunas durante el embarazo no tienen base científica

Fisher continúa enumerando no menos de 10 datos sobre las vacunas relacionados con la falta de evidencia de seguridad en mujeres embarazadas.

Para empezar, las compañías farmacéuticas no probaron la seguridad y eficacia de administrar la vacuna contra la influenza a mujeres embarazadas antes de que se autorizaran las vacunas en los EE.UU. , y aún faltan datos sobre las respuestas inflamatorias y otras respuestas biológicas a la vacunación durante el embarazo que podrían afectar los resultados del embarazo y el parto. .

En cuanto a la evidencia científica, aún se desconoce si la vacuna contra la influenza puede causar daño fetal o afectar su capacidad reproductiva, por lo que los prospectos del fabricante de la vacuna establecen que la vacuna contra la influenza solo debe administrarse a una mujer embarazada si “ es claramente necesario”.

Básicamente, se espera que las mujeres embarazadas sigan las recomendaciones por pura fe, ya que las recomendaciones sobre vacunas no se basan en evidencia científica sólida.

De hecho, las estadísticas de salud sugieren que algo muy mal está sucediendo en los EE. UU., ya que tenemos una de las tasas de mortalidad materna e infantil más altas del mundo.

Abortos espontáneos/mortinatos por año de recepción de vacunas o inyecciones en EE.UU., https://www.openvaers.com/covid-data/reproductive-health Ver más en: https://cienciaysaludnatural.com/las-tasas-de-mortalidad-materna-aumentan-e-ignoran-la-vacunacion-k0-b1t-como-causa/

Hasta el año pasado, las tasas mundiales de mortalidad materna se habían reducido a la mitad, excepto en Estados Unidos, donde el número de mujeres que mueren por complicaciones relacionadas con el embarazo ha aumentado significativamente.

Las tasas de mortalidad infantil también son mucho más altas en Estados Unidos que en cualquiera de los otros 27 países ricos supervisados ​​por los CDC.

¿Podría esto estar relacionado con el hecho de que los bebés y las mujeres embarazadas estadounidenses reciben la mayor cantidad de vacunas?

Si bien no hay ninguna investigación que lo demuestre claramente, tampoco hay evidencia que refute la hipótesis de que el exceso de vacunas pueda ser parte del problema.

Ya se han publicado 100 estudios demostrando que hay mayor probabilidad de enfermedades crónicas en niños vacunados que en no vacunados

La vacuna contra la gripe puede estar asociada con un mayor riesgo de aborto espontáneo

En 2009, comenzaron a surgir informes de abortos espontáneos tras la administración de la vacuna contra la gripe porcina H1N1 .

Decenas de mujeres afirmaron haber perdido a sus bebés pocas horas o días después de recibir la vacuna, que no había sido probada en mujeres embarazadas o, si lo fue, la evidencia nunca fue publicada.

No es sorprendente que estos casos se hicieran pasar por coincidencias. Después de todo, los abortos espontáneos ocurren y por diferentes razones.

En 2017, un artículo publicado en la revista Vaccine volvió a plantear dudas sobre si es seguro administrar la vacuna contra la gripe a las mujeres embarazadas.

Descubrieron que las mujeres que habían recibido una vacuna contra la gripe que contenía pH1N1 dos años seguidos tenían más probabilidades de sufrir un aborto espontáneo en los siguientes 28 días.

Si bien la mayoría de los abortos espontáneos ocurrieron durante el primer trimestre, varios también ocurrieron en el segundo trimestre.

La mediana de término fetal en el momento del aborto espontáneo fue de siete semanas. En total, se comparó a 485 mujeres embarazadas de entre 18 y 44 años que sufrieron un aborto espontáneo durante las temporadas de gripe de 2010-2011 y 2011-2012 con 485 mujeres embarazadas que llegaron a término.

De las 485 mujeres que abortaron, 17 habían sido vacunadas dos veces seguidas: una vez en los 28 días anteriores a la vacunación y otra vez el año anterior.

En comparación, de las 485 mujeres que tuvieron embarazos normales, sólo cuatro habían sido vacunadas durante dos años seguidos. Como de costumbre los cientificos no se animaron cuestionar mas que lo mínimo y no investigaron mas para establecer una causalidad directa, y en vez piden más investigaciones para evaluar el vínculo, cosa que no se va a hacer, para proteger a los laboratorios fabricantes de vacunas y la industria de armas biológicas que son dos caras de la misma moneda.

Al comentar sobre el estudio, que fue financiado por los CDC, la Dra. Amanda Cohn, asesora de vacunas de los CDC, afirmó:

“Creo que es muy importante que las mujeres comprendan que este es un vínculo posible, y es un vínculo posible que debe estudiarse y analizarse durante más temporadas [de gripe]. Necesitamos entender si se trata de la vacuna contra la gripe o si se trata de un grupo de mujeres [que recibieron la vacuna contra la gripe] que también tenían más probabilidades de sufrir abortos espontáneos”.

Actualmente, los CDC no están realizando ningún cambio en su recomendación para las mujeres embarazadas , que establece que deben vacunarse contra la influenza sin importar en qué trimestre se encuentren.

Esta es una política de salud pública reprobable en su peor expresión. Sacrificar la salud de las mujeres y de sus hijos no nacidos para que las corporaciones puedan obtener ganancias.

Recuerde que la ex directora de los CDC, Julie Gerberding, MD, MPH, dejó los CDC en 2009 para luego convertirse en presidenta de Merck Vaccines, cargo que ocupó hasta diciembre de 2014, cuando se convirtió en vicepresidenta ejecutiva de comunicaciones estratégicas y políticas públicas globales de Merck. y salud de la población.

Los medios cuya propiedad es de los laboratorios como el Washington Post intentan minimizar el impacto de este informe

No es sorprendente que los cómplices de la industria de las vacunas se hayan alzado en armas ante los hallazgos, y ya hay señales que sugieren que se está ejerciendo presión de la industria para silenciar las noticias.

La historia original publicada por The Washington Post , escrita por Lena Sun, se tituló “Investigadores encuentran indicios de un vínculo entre la vacuna contra la gripe y el aborto espontáneo”.

Ese titular se cambió rápidamente a «Qué saber sobre un estudio sobre la vacuna contra la gripe y el aborto espontáneo».

En particular, esta edición se realizó sin revelar la edición realizada, lo cual es una práctica estándar.

No me sorprendería en absoluto que el estudio fuera retirado en las próximas semanas por alguna deficiencia o defecto percibido, aunque es prácticamente imposible encontrar un estudio publicado que no sea inmune a tales críticas.

Como señaló JB Handley , cofundador de Generation Rescue:

“Los principales medios de comunicación están haciendo todo lo posible para minimizar un estudio devastador que muestra una alta correlación (7,7 veces) entre las vacunas contra la gripe y los abortos espontáneos. Una revisión de la literatura científica muestra un conjunto de evidencia que respalda las conclusiones del nuevo estudio”.

Al comentar específicamente sobre el evidente paso de puntillas del Washington Post en torno al tema, escribe:

“Aunque he visto varias formas diferentes para que los periodistas intenten minimizar las implicaciones de estudios perjudiciales, el titular de la Sra. Sun puede llevarse la palma:

“’Los investigadores encuentran indicios de un vínculo entre la vacuna contra la gripe y el aborto espontáneo’… ‘pista’ no es un término estadístico ni ‘pista’ de ninguna manera proporciona una evaluación específica del riesgo.

“’Pista’ es más bien una palabra que esperas que impida que la gente lea tu artículo… Las conclusiones reales de los autores del estudio fueron profundamente preocupantes. …

“Un odds ratio es ‘una medida de asociación entre una exposición y un resultado’. El OR representa las probabilidades de que ocurra un resultado dada una exposición particular, en comparación con las probabilidades de que el resultado ocurra en ausencia de esa exposición.

“En términos sencillos, un índice de probabilidades mayor que 1 tendería a implicar que dos cosas están realmente relacionadas (como el consumo de tabaco y el cáncer de pulmón). ¿Cuál fue el índice de probabilidades de aborto espontáneo para las mujeres que habían recibido una vacuna contra la gripe H1N1 entre 2010 y 2011 y luego una vacuna contra la gripe entre 2011 y 12?

“El estudio dice 7,7… eso no es una ‘pista’, es una alarma gigante e inquietante (razón por la cual el control de daños se está implementando en masa hoy). Las mujeres que habían recibido dos vacunas contra la gripe en temporadas sucesivas tenían casi 8 veces más probabilidades de tener un aborto espontáneo que las que no lo habían hecho”.

No se ha establecido la seguridad de la vacuna contra la gripe en mujeres embarazadas

El artículo de Sun merece una crítica adicional, que Handley también aborda, y es su afirmación de que el consejo de los CDC de vacunar a las mujeres embarazadas está «basado en una multitud de estudios previos».

Esto simplemente no es cierto y usted puede verificarlo usted mismo (que es lo que Sun debería haber hecho).

Si bien ciertamente puede tomarse el tiempo para leer detenidamente la literatura médica, disponible en PubMed, por ejemplo, todo lo que tiene que hacer para confirmar o refutar esta afirmación en particular es mirar el prospecto de la vacuna contra la gripe, que le indicará que la seguridad y eficacia NO se han establecido en mujeres embarazadas.

Esto significa que no hay estudios que demuestren que las mujeres embarazadas se beneficiarán de la vacuna contra la gripe. Tampoco existen estudios que respalden la afirmación de que vacunarse durante el embarazo sea seguro.

Si algo no se ha establecido, la cuestión sigue abierta al debate. Afirmar cualquier otra cosa es simplemente soltar opiniones.

Handley proporciona la siguiente captura de pantalla, que muestra la letra pequeña de un prospecto de 2016 de la vacuna Fluzone Quadrivalent de Sanofi Pasteur , que se administra de forma rutinaria a mujeres embarazadas.

La hoja de información para el paciente de la compañía sobre esta vacuna también señala que «Sanofi Pasteur Inc. está recopilando información sobre los resultados del embarazo y la salud de los recién nacidos después de la vacunación con Fluzone Quadrivalent durante el embarazo».

En otras palabras, las mujeres embarazadas de todo el mundo participan en un experimento incontrolado en curso.

Simplemente no lo saben, y artículos como el de Sun perpetúan la falsa idea de que “una multitud” de estudios ya han establecido la seguridad y eficacia de la vacuna contra la gripe durante el embarazo.

Las sucesivas vacunas contra la gripe deprimen la función inmune

Sabemos que las vacunas sucesivas contra la gripe afectan la función inmunológica, aumentando el riesgo de infecciones más graves a medida que pasa el tiempo, incluida la posibilidad de sufrir un aborto espontáneo si estás embarazada.

Por ejemplo, un estudio publicado en Human & Experimental Toxicology en 2012, basado en informes de la base de datos del Sistema de notificación de eventos adversos a las vacunas (VAERS, por sus siglas en inglés) durante tres temporadas de gripe consecutivas, comenzando con la temporada 2008/2009, encontró “una tasa de verificación corregida de 590 informes de pérdida fetal por millón de mujeres embarazadas vacunadas (o 1 cada 1.695)”.

Investigadores canadienses también han descubierto que las personas que reciben vacunas contra la gripe estacionales consecutivas comienzan a experimentar una disminución de la protección contra la gripe.

Según lo informado por CBC News en enero de 2015:

“ Durante la pandemia H1N1 de 2009 , los investigadores del Centro para el Control de Enfermedades de Columbia Británica pensaron originalmente que las vacunas contra la gripe estacional de 2008 podrían ofrecer protección adicional contra la nueva cepa pandémica. Se sorprendieron al descubrir que, en cambio, la vacunación contra la gripe estacional casi duplicaba el riesgo de infección por gripe pandémica.

«Dr. Danuta Skowronski y sus colegas realizaron cinco estudios más durante el verano que mostraron el mismo efecto en personas y hurones, que se consideran el mejor modelo animal de gripe”.

Vacuna de Gripe, peligrosa e ineficiente, Dr Alvin Moss , Director, Center for Health Ethics & Law Nephrology, Medicine Prof. at West Virginia University – https://www.bitchute.com/video/qjriw4hlyYb9/

Vacunar a las mujeres embarazadas no es prudente

Siempre ha sido un principio de la medicina que no se debe vacunar a las mujeres embarazadas , excepto en casos extremos, porque el riesgo para el desarrollo del bebé en el útero es demasiado alto. Sin embargo, esta política ha sido flagrantemente violada.

Las investigaciones han demostrado que estimular el sistema inmunológico de una mujer durante el embarazo a mediano y largo plazo aumenta significativamente el riesgo de que su bebé desarrolle autismo durante la infancia y/o esquizofrenia durante la adolescencia o la edad adulta temprana.

También puede aumentar el riesgo de sufrir convulsiones en el bebé y, posteriormente, en la edad adulta . Pueden ocurrir una serie de problemas de comportamiento y de desarrollo neurológico en los bebés nacidos de mujeres estimuladas inmunológicamente durante el embarazo.

A pesar de dicha evidencia, ACOG emitió un aviso el 13 de septiembre de 2017, el mismo día en que se publicó el estudio presentado, diciendo que es perfectamente seguro recibir la vacuna contra la gripe durante el embarazo, sin importar lo que sugiera el estudio en la revista Vaccine.

Según el comunicado de prensa de ACOG :

“La seguridad de las vacunas utilizadas durante el embarazo es una preocupación fundamental para los obstetras y ginecólogos.

“ACOG rastrea cuidadosamente la información sobre la seguridad de las vacunas relacionadas con el embarazo a través de su participación en el Comité Asesor Nacional de Vacunas (NVAC) a través del Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. (HHS) y el Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización (ACIP) a través de los Centros para el Control de Enfermedades. y Prevención (CDC).

“Durante muchos años, ACOG y CDC han recomendado que todas las mujeres embarazadas reciban la vacuna contra la gripe en cualquier trimestre. Múltiples estudios publicados, así como la experiencia clínica, han respaldado la creencia de que la vacuna contra la gripe es segura y eficaz durante el embarazo”.

Como puede ver, incluso el ACOG afirma que existen “múltiples estudios publicados” que demuestran que la vacuna contra la gripe es segura durante el embarazo, a pesar de que los fabricantes de vacunas niegan tales afirmaciones en los prospectos de sus paquetes, y la ley federal les impide a los fabricantes de vacunas mentir abiertamente. en el prospecto de su paquete.

Al parecer, las reglas son más flexibles para todos los demás. En definitiva, se trata de un gigantesco experimento con mujeres embarazadas y bebés (cosa que Sanofi Pasteur incluso admite en su hoja de información para el paciente) y está siendo impulsado por la avaricia farmacéutica y el poder institucional, infectados de negacionismo.

¿Por qué vacunar a los recién nacidos con vacuna injustificable?

Si vacunar a las mujeres embarazadas no es suficientemente malo, vacunar a los recién nacidos, incluso a los prematuros y a los bebés con bajo peso al nacer, una vacuna completamente innecesaria y riesgosa el primer día de vida, puede ser aún peor.

El 28 de agosto de 2017, la AAP recomendó que los recién nacidos que pesen al menos 2000 gramos (4,4 libras) reciban su primera dosis de la vacuna contra la hepatitis B dentro de las 24 horas posteriores al nacimiento.

El Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización de los CDC comenzó a hacer recomendaciones en octubre de 2016, y ahora la AAP está haciendo lo mismo. No puedo pensar en una vacuna más innecesaria e injustificable que la hepatitis B para un bebé que pesa sólo cuatro libras.

La hepatitis B se transmite por abuso de drogas intravenosas, actividad sexual con una pareja infectada, una transfusión de sangre con sangre contaminada o de una madre con hepatitis B positiva.

Esta recomendación es médicamente injustificable, absolutamente irracional y no tiene base científica. La amenaza singular de esta enfermedad durante la infancia es si un niño nace de una madre infectada.

Dado que ese es el caso, ¿por qué no examinar a todas las mujeres embarazadas para detectar la enfermedad y administrar la vacuna sólo a aquellos bebés cuyas madres dan positivo en la prueba de hepatitis B?

Ese tipo de política racional revisada sería mucho menos costosa y mucho más segura para la mayoría de los bebés nacidos en Estados Unidos.

La AAP admite que “la dosis al nacer de la vacuna contra la hepatitis B es una red de seguridad crítica para los bebés nacidos de madres infectadas cuando los resultados de la madre no se obtienen, se malinterpretan, son falsamente negativos, se transcriben o informan de manera inexacta, o no se comunican al equipo de cuidado infantil”.

En otras palabras, debido a que los registros médicos están tan desordenados y simplemente no se puede predecir el cumplimiento futuro de vacunas cuestionables, vacunemos a todos los bebés en lugar de tratar de averiguar si la madre podría tener hepatitis B positiva.

Ese tipo de actitud realmente no infunde confianza en el mantenimiento básico de registros médicos, especialmente si la madre se hace la prueba durante el embarazo.

Si los falsos negativos son realmente motivo de gran preocupación, simplemente haga la prueba dos veces, digamos, en su primer chequeo obstétrico y luego otra vez justo antes de dar a luz.

Es poco probable que se produzcan dos falsos negativos, y si no pueden realizar un seguimiento de los resultados de las pruebas obtenidas en los últimos nueve meses, entonces es necesario abordar algo más.

Como era de esperar, la vacuna contra la hepatitis B también se ha relacionado científicamente con 69 enfermedades diferentes y con consecuencias adversas, incluida la muerte.

Un estudio de 2001, que evaluó los eventos adversos asociados con la vacuna contra la hepatitis B en niños menores de seis años, concluyó que «la vacuna contra la hepatitis B está asociada positivamente con resultados de salud adversos en la población general de niños estadounidenses».

En los seres humanos, un aumento dramático en la sinaptogénesis comienza alrededor del momento del nacimiento, y continúa hasta aproximadamente los 3 años (Huttenlocher 1997, Tau 2010, Stiles 2010, Semple 2013). Las vacunas se administran durante esta intensa sinaptogénesis. Ver figura 5.

Un IL-6 elevado en el cerebro inducido por la vacunación durante la sinaptogénesis puede causar un desequilibrio excitatorio-inhibidor, desequilibrado cuasando excitación. Un desequilibrio excitatorios se ha observado en el autismo humano.(Robertson 2016, Freyberg 2015)

Fig. 5: Cronología de los procesos de desarrollo del cerebro específica en los seres humanos. Sinaptogénesis es más intensa durante los primeros dos años de vida, cuando se administran las vacunas. Se muestra momento de la vacunación de acuerdo con el calendario de vacunación escolar del CDC. Un elevado IL-6 durante la sinaptogénesis puede causar un desequilibrio de la sinapsis inhibidora excitadora, causando excitación. Adaptado de Semple 2013. ver más en https://cienciaysaludnatural.com/el-aluminio-en-las-vacunas-pueden-causar-autismo/

Tu cuerpo tiene dos sistemas inmunológicos diferentes

Cuando se trata de vacunación, es importante darse cuenta de que hay dos partes del sistema inmunológico que combaten las enfermedades en el cuerpo. Uno es el sistema inmunológico innato que siempre está listo para funcionar y el otro es el sistema inmunológico adaptativo.

El brazo adaptativo consta de un asistente en T tipo 1 (Th1) y un asistente en T tipo 2 (Th2). Th1 se conoce comúnmente como el brazo mediado por células y Th2 se conoce como el brazo humoral o de anticuerpos. La mayoría de las vacunas estimulan preferentemente la parte Th2 o humoral del sistema inmunológico que produce anticuerpos.

El beneficio de medir únicamente la inmunidad humoral (anticuerpos) como medio para medir la eficacia de la vacuna es que se puede determinar fácilmente extrayendo muestras de sangre. Si hay anticuerpos específicos inducidos por la vacuna, se presume que la persona es inmune a esa infección y está protegida.

El objetivo de las vacunas es estimular la producción de anticuerpos sin que la preceda una reacción mediada por células. La teoría se remonta a los primeros días cuando se creía que el brazo humoral (anticuerpos) del sistema inmunológico era la parte más importante para estimular la inmunidad.

Sin embargo, las investigaciones revelan que las personas que, debido a una anomalía genética, no pueden generar la producción de anticuerpos, en realidad se recuperan de enfermedades infecciosas tan bien como aquellos que pueden producir anticuerpos normales . También suelen tener protección en el futuro al volver a exponerse.

Esto demuestra la importancia del brazo de inmunidad Th1 y sugiere que la inmunidad humoral puede desempeñar sólo un papel secundario en la resistencia natural contra enfermedades específicas «prevenibles con vacunas».

Esto, y el hecho de que las vacunas no confieren inmunidad de por vida, sugiere que es necesario tener una respuesta mediada por células.

Es más, las investigaciones sugieren que cuando Th2 se estimula excesivamente mediante la vacunación, su función inmune puede verse comprometida a largo plazo, dejándolo más vulnerable al cáncer.

Las enfermedades autoinmunes implican una producción excesiva de anticuerpos, mientras que el cáncer implica una insuficiencia inmune mediada por células. Esta es la razón por la que las terapias que estimulan el sistema inmunológico innato o mediado por células, como las toxinas de Coley, pueden ser útiles contra el cáncer.

Lo que esto sugiere es que nuestra política moderna de vacunas, que es un ataque a gran escala al sistema inmunológico celular, es un factor que contribuye a muchas de las enfermedades crónicas que vemos.

También hay docenas de estudios que demuestran que contraer ciertas enfermedades infantiles te protege contra varios tipos de cáncer en el futuro, desde melanoma hasta leucemia. Incluso hay evidencia que sugiere que las enfermedades infantiles ayudan a proteger contra futuras enfermedades cardíacas.

Estos y cientos de otros estudios se pueden encontrar en el libro de Neil Z. Miller, » Revisión de Miller de estudios críticos sobre vacunas : 400 artículos científicos importantes resumidos para padres e investigadores».

Tambien el libro “Vax-Unvax: Dejemos que la ciencia hable”, de Robert F. Kennedy Jr. y Brian Hooker, Ph.D. — resume en términos sencillos unos 60 estudios realizados antes de la pandemia de COVID-19 y otros 30 estudios realizados durante la pandemia que compararon los resultados de salud entre personas vacunados y no vacunados con las vacunas del calendario infantil.

El libro compara a los niños que habían recibido todas las inyecciones del calendario de vacunas infantiles recomendadas por los CDC con aquellos que no estaban vacunados o que no estaban vacunados solo durante el primer año de vida.

«La abrumadora mayoría de los niños no vacunados estaban mucho más sanos en términos de enfermedades crónicas, dolencias y enfermedades infecciosas», dijo Hooker.

La Oficina del Programa Nacional de Vacunas, una división del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) de EE. UU., financió un estudio para examinar la mortalidad por gripe durante un período de 33 años (1968-2001). El estudio no encontró ninguna disminución en la mortalidad por influenza asociada con el uso generalizado de la vacuna contra la influenza. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15710788/

Más sobre la vacuna contra la gripe ver aqui

5. Vacuna contra el Virus Sincitial Respiratorio totalmente inadecuada

En 2023, los CDC comenzaron a recomendar Mujeres embarazadas recibir una dosis de Vacuna materna de RSV de Pfizer , Abrysvo , durante las semanas 32-36 del embarazo para proteger a sus bebés de casos severos de RSV, un virus respiratorio común .

Esta vacuna contra el Virus Sincitial es un esquema de fabricación de dinero. Cada vacuna  cuesta poco más de u$s 300 por dosis en el sector privado. Los CDC pueden obtenerlo por alrededor de $ 230 por dosis.

Los estudios sobre la vacuna materna de RSV no han demostrado claramente que sus beneficios superen sus riesgos, según Dr. Vinay Prasad , hematólogo-oncólogoha que recientemente ha reemplazado a Peter Marks, M.D., Ph.D, como director del Centro de Evaluación e Investigación Biológica (CBER), la agencia federal que supervisa la aprobación de las vacunas.

Prasad escribió en una publicación X que el RSV materno «no baja» el riesgo de los bebés de ser hospitalizados por todas las infecciones del tracto respiratorio inferior, y esta vacuna «puede causar bajo peso al nacer».

Embarazadas vacunadas contra el Virus Sincitial, VSR de Pfizer tienen más partos prematuros, el tiempo promedio entre la vacunación y el parto prematuro de la vacuna contra el virus sincitial respiratorio (VSR) fue de 3 días.

En un abril de 2024 Prasad explicó que dos ensayos clínicos, uno publicado en el New England Journal of Medicine (Nejm) y el otro en JAMA – no pudo demostrar que la vacuna reduzca la posibilidad de un bebé de terminar en el hospital por infecciones respiratorias en general. El estudio de JAMA no dijo nada sobre si la vacuna afectó las tasas de hospitalización de cualquier virus respiratorio.

En otras palabras, la vacuna no redujo la probabilidad de que un bebé termine hospitalizado desde cualquier tipo, una infección respiratoria, solo una infección por RSV, explicó Prasad.

«Centrarse solo en la hospitalización del tracto respiratorio más bajo del RSV no es una forma justa de juzgar la eficacia», escribió. “Esas ganancias deberían dar lugar a tasas más bajas de hospitalización para cualquier virus respiratorio, e idealmente en general mejor salud .”

Mientras tanto, ambos estudios informaron un aumento en los nacimientos prematuros. El ensayo informado en JAMA se detuvo cuando los investigadores se dieron cuenta de que el disparo causó un riesgo 2% mayor de parto prematuro.

El prospecto de Abrysvo advierte que el disparo lleva un » Riesgo potencial de parto prematuro , «Por eso se recomienda recibirla no antes del tercer trimestre y está vinculado a un Mayor riesgo de GBS .

Pfizer oculta grave riesgo potencial de partos prematuros y muertes neonatales con su vacuna contra el virus sincitial respiratorio

Pfizer no informó a las mujeres embarazadas que participaban en su ensayo clínico de la vacuna contra el virus respiratorio sincitial o sincicial (VRS) que el ensayo clínico de una vacuna similar de GlaxoSmithKline (GSK) se detuvo después de que una «señal de seguridad» (entiendase inseguridad) revelara un riesgo potencial de partos prematuros que provocaran muertes neonatales.

Aunque Pfizer conocía la posible señal de seguridad y estaba estudiando los nacimientos prematuros como un “evento adverso de especial interés”, continuó inscribiendo mujeres en su ensayo clínico y no informó completamente a los participantes sobre los riesgos que la vacuna podría representar para sus bebés. y en algunos casos, proporcionaron declaraciones engañosas y contradictorias, según una investigación de The BMJ .

Grave riesgo de partos prematuros y muertes neonatales en el prospecto de la vacuna “Abrysvo” de Pfizer contra el virus sincitial respiratorio. Carla Vizzotti ex-secretaria de salud de Argenina, antes de irse, autorizó la vacuna Abrysvo de Pfizer contra el Virus Sincitial respiratorio, obligatoria para mujeres embarazadas y en el propio prospecto de la vacuna se advierte sobre potenciales partos prematuros. https://www.fda.gov/media/168889/download

“El artículo del BMJ demuestra el continuo desprecio de Pfizer por la ley y la elección del paciente”, dijo el abogado Thomas Renz. “El objetivo del consentimiento informado es garantizar que un paciente pueda tomar una decisión basándose en toda la información disponible. En lugar de abrazar el Código de Nuremberg y las leyes y regulaciones implementadas desde hace décadas, Pfizer parece ver el consentimiento informado como una barrera para las ventas, algo que causa dudas sobre las vacunas o los medicamentos”.

El Dr. Peter McCullough dice que las enfermedades raras que son leves no deberían ser el objetivo de una vacunación masiva. Debido a que tan pocas personas padecen el problema, y ​​en el caso del virus respiratorio sincitial, la enfermedad es tan leve y fácilmente tratable con nebulizadores de albuterol y budesonida.

“Nunca debería haber habido un ensayo clínico en mujeres embarazadas que estudiara inyecciones dirigidas al virus sincitial respiratorio, VSR en mujeres embarazadas”, dijo Sasha Latypova. «El embarazo y la posibilidad de quedar embarazada son históricamente la clase de sujetos humanos más protegida de la investigación clínica porque los riesgos y la posibilidad de causar daños involuntarios son demasiado devastadores para justificar el interés científico en temas como el VSR».

El 29-12-2023 se publica que el Gobierno compró a Pfizer 530.000 dosis de vacunas por más de 28 millones de dólares. La vacuna fue comprada por contratación directa tras la autorización excepcional del Ministerio de Salud mediante la Resolución 4216/2023 .  La Decisión Administrativa, que lleva la firma de Nicolás Posse (jefe de Gabinete) y Mario Russo (secretario de Salud), detalla que la tuvo un costo total de 28,8 millones de dólares.

Carla Vizzotti, informó a sus colegas provinciales que el ente encargado de controlar los medicamentos, alimentos y dispositivos médicos había dado luz verde a una vacuna dirigida a mujeres embarazadas contra el virus sincitial respiratorio. La vacuna será obligatoria para todas las madres que se encuentren en el período gestacional comprendido entre las semanas 32 a 36 ! ver mas sobre esto ckick aqui

Orígenes del virus respiratorio sincitial, RSV

El virus sincitial respiratorio (VRS), descubierto por primera vez en 1956, ha sido reconocido desde entonces como una de las causas más comunes de enfermedades infantiles similares al resfriado. El virus causa brotes anuales de enfermedades respiratorias en todos los grupos de edad, generalmente durante el otoño, el invierno y la primavera.

  • Los investigadores que identificaron el VRS a mediados de la década de 1950 lo encontraron inicialmente en chimpancés, no en humanos, y lo llamaron “agente de coriza en chimpancé”. 
  • El virus de la coriza del chimpancé (CCV) se identificó por primera vez en 1955 en un grupo de chimpancés utilizados para la investigación de la polio en el Instituto de Investigación del Ejército Walter Reed en Silver Springs, Maryland.
  • El cuidador de los monos también desarrolló CCV a principios de 1956, y el virus se propagó del cuidador a varios de sus compañeros de litera en el instituto ubicado en Silver Springs.
  • Un año después, en 1957, se encontró un nuevo virus en bebés de Baltimore. Ese virus, idéntico al CCV, pasó a llamarse Virus Respiratorio Sincitial (VRS).
  • Cinco años más tarde, el virus RSV fue responsable de la mayoría de las infecciones respiratorias graves en bebés y niños pequeños en todo el mundo.

Partos prematuros e ictericia con la vacuna contra el Virus Respiratorio Sincitial, efectos publicados en el propio prospecto. El virus respiratorio sincitial, RSV, proviene de monos utilizados para realizar investigaciones para la vacuna contra la polio y se traspasó a humanos. Ahora obligatoria en la Argentina… https://www.bitchute.com/video/8RO7lA2NgDMI/
https://cienciaysaludnatural.com/pfizer-oculta-riesgo-partos-prematuros-y-muertes-neonatales-vacuna-contra-el-virus-sincitial-respiratorio/

En resumen, la introducción del VSR procedente de monos utilizados para el desarrollo de la vacuna contra la polio en la década de 1950 dio lugar a la creación de una nueva enfermedad respiratoria que, según estimaciones de la Organización Mundial de la Salud (OMS), causa más de 3 millones de hospitalizaciones y casi 60.000 muertes en todo el mundo. niños menores de 5 años cada año.

Este escenario por sí solo proporciona pruebas sólidas de que el CCV podría haber pasado de especies de monos a humanos, pero también sabemos que las vacunas contra la polio que se estaban desarrollando en ese momento estaban muy contaminadas con una multitud de virus de monos que también se encontraron en las vacunas contra la polio y, posteriormente, en aquellos que recibieron la vacuna contra la polio . Ver mas sobre esto click aca

Las vacunas contra el VSR pueden aumentar el riesgo de una afección neurológica, síndrome de Guillain-Barré (SGB)

La FDA emitió un comunicado de seguridad en los últimos días sobre las dos vacunas contra el virus sincitial respiratorio (VSR), Arexvy (GSK) y Abrysvo (Pfizer), que se aprobaron en 2023. Los fabricantes, GSK y Pfizer, que elaboran las vacunas Arexvy y Abrysvo respectivamente, ahora deben incluir una advertencia que indique un riesgo de síndrome de Guillain-Barré (SGB) después de la vacunación, según una declaración de la agencia del 7 de enero. Ver comunicado de seguridad de la FDA: Comunicado de seguridad de la FDA

Objetivo:  Informar al público y a los proveedores de atención médica que la FDA ha requerido y aprobado cambios en el etiquetado de seguridad de la Información de prescripción de Abrysvo (Vacuna contra el virus respiratorio sincitial) fabricada por Pfizer Inc. y Arexvy (Vacuna contra el virus respiratorio sincitial, adyuvada) fabricada por GlaxoSmithKline Biologicals. Vacuna contra el virus respiratorio sincitial (VSR). La Información de prescripción de cada vacuna se ha revisado para incluir el siguiente texto en la sección de Advertencias y precauciones:

  • Abrysvo – Los resultados de un estudio posterior a la comercialización sugieren un mayor riesgo de síndrome de Guillain-Barré (SGB) durante los 42 días posteriores a la vacunación con Abrysvo. Esto se pudo saber porque primero han experimentado en países como Argentina que es uno de los paises preferidos de los laboratorios para este tipo de experimentos porque no hay controles como corresponde. Argentina en el gobierno anterior con Carla Vizzotti, ha incluido esta vacuna como parte del Calendario Nacional de Vacunación, para mujeres embarazadas obligando una dosis de esta vacuna entre las semanas 32 y 36 de gestación supuestamente para proteger contra la bronquiolitis a recién nacidos durante los primeros seis meses de vida.
  • Arexvy – Los resultados de un estudio posterior a la comercialización sugieren un mayor riesgo de síndrome de Guillain-Barré durante los 42 días posteriores a la vacunación con Arexvy.

El síndrome de Guillain-Barré es un trastorno poco común en el que el sistema inmunitario del cuerpo daña las células nerviosas, causando debilidad muscular y, a veces, parálisis.

Según los Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de EE. UU

“Las visitas a los servicios de urgencias y las hospitalizaciones son más altas entre los niños, y las hospitalizaciones son elevadas entre los adultos mayores en algunas áreas ” .

A pesar de esto la agencia sigue recomendando que todos los bebés estén protegidos contra el VSR ya sea vacunando a las madres o administrando un anticuerpo al bebé.

Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC)  dijeron a mediados de junio de 2024 que los informes de un trastorno del sistema nervioso conocido como síndrome de Guillain-Barré, SGB son “más comunes de lo esperado” en adultos mayores que recibieron nuevas vacunas contra el virus sincitial respiratorio, VRS. Luego la agencia dijo que los elevados informes del síndrome de Guillain-Barré, del SGB, “son consistentes con los de los ensayos”, y se hace eco de un informe similar publicado por los CDC a principios de este año.

A pesar de esto “la vacunación contra el VSR sigue recomendándose para adultos [de 60 años o más] mediante la toma de decisiones clínicas compartidas. Los CDC y la FDA como de costumbre dicen que están realizando evaluaciones de seguridad para evaluar los riesgos de GBS y otros eventos adversos de especial interés después de la vacunación contra el VSR.

Un estudio del 2024 muestra una señal de seguridad (entiendase inseguridad) estadísticamente significativa para el parto prematuro asociado con la vacuna contra el virus sincitial respiratorio (VSR) de Pfizer, Abrysvo. El primer análisis de seguridad posterior a la autorización de la vacuna contra el VSR de Pfizer (proteína F de prefusión del VSR (RSVPreF)) encontró que el tiempo promedio entre la vacunación y el parto prematuro fue de tres días. Dos tercios de los casos notificados ocurrieron en el plazo de una semana. Ver más sobre esto aqui

Los propios datos de los ensayos clínicos de Pfizer para Abrysvo mostraron tasas elevadas de nacimientos prematuros entre las mujeres vacunadas, pero Pfizer sabe como ocultar informacion para hacer que las tasas no sean estadísticamente significativas

Nueva advertencia sobre el riesgo de contraer SGB tras la vacunación

La FDA realizó un estudio posterior a la comercialización que evaluó el riesgo de SGB tras la vacunación con Abrysvo y Arexvy. Con base en la evaluación de la FDA de los datos de los ensayos clínicos, los informes del Sistema de Notificación de Reacciones Adversas a las Vacunas ( VAERS ) y el estudio posterior a la comercialización, la FDA ha determinado que el conjunto de evidencias sugiere un aumento de los riesgos de SGB con Abrysvo y Arexvy.

Acerca del estudio que evaluó el riesgo de contraer SGB después de la vacunación

Se evaluó la asociación entre la vacunación con Abrysvo y Arexvy y el síndrome de Guillain-Barré entre los beneficiarios de Medicare de 65 años o más. Utilizando los datos de reclamaciones de Medicare, entre mayo de 2023 y julio de 2024, se identificaron las vacunaciones con Abrysvo y Arexvy a través de los códigos de la Terminología actual de procedimientos (CPT)/Sistema de codificación de procedimientos comunes de atención médica (HCPCS) y los códigos nacionales de medicamentos, y se identificaron posibles casos de hospitalización por síndrome de Guillain-Barré entre los receptores de Abrysvo y Arexvy a través de los códigos de la Clasificación internacional de enfermedades (CIE). Los diagnósticos de síndrome de Guillain-Barré en los datos de reclamaciones se confirmaron mediante una revisión de registros médicos cuando estaban disponibles.

Los riesgos de SGB tras la vacunación con Abrysvo y Arexvy se evaluaron en análisis de series de casos autocontrolados utilizando ventanas de riesgo de 1 a 42 días después de la vacunación y ventanas de control de 43 a 90 días después de la vacunación. Los análisis de todos los casos de SGB basados ​​en datos de reclamaciones sugieren un mayor riesgo de SGB durante los 42 días posteriores a la vacunación, con un exceso estimado de 9 casos de SGB por millón de dosis de Abrysvo y un exceso estimado de 7 casos de SGB por millón de dosis de Arexvy administradas a personas de 65 años de edad o más. Los riesgos de fondo de SGB en las poblaciones de estudio influyen en las estimaciones de casos de SGB en exceso y pueden diferir entre estudios y análisis dentro de un estudio, lo que impide las comparaciones directas de las estimaciones de casos de SGB en exceso de otros estudios o poblaciones de vacunas.

Acerca de Abrysvo

Abrysvo fue aprobado inicialmente el 31 de mayo de 2023 para la prevención de la enfermedad de las vías respiratorias inferiores (LRTD) causada por el virus respiratorio sincitial (VSR) en personas de 60 años o más. Posteriormente, la FDA aprobó la vacuna para los siguientes casos:

  • prevención de LRTD causada por VSR en personas de 18 a 59 años de edad que tienen mayor riesgo de presentar LRTD causada por VSR;
  • inmunización de mujeres embarazadas entre las 32 y 36 semanas de edad gestacional para la prevención de LRTD y LRTD grave causada por VSR en bebés desde el nacimiento hasta los 6 meses de edad.

Como parte de la revisión de la FDA para respaldar la aprobación de Abrysvo, la FDA evaluó los datos de seguridad de los ensayos clínicos en los que aproximadamente 22 000 personas recibieron Abrysvo y aproximadamente 22 000 personas recibieron placebo.

Entre los participantes del estudio de 60 años de edad o más, un participante desarrolló SGB 7 días después de la vacunación y un participante desarrolló el síndrome de Miller-Fisher (una variante del SGB) 8 días después de la vacunación.

La aprobación inicial incluyó un requisito de la FDA para que el fabricante realizara un estudio para evaluar el riesgo de SGB entre aproximadamente 1,5 millones de adultos mayores vacunados con Abrysvo en los Estados Unidos.

La aprobación de Abrysvo en personas de 18 a 59 años de edad que tienen un mayor riesgo de LRTD causada por VRS incluyó un requisito de la FDA para que el fabricante realice un estudio para evaluar el SGB en esta población. La FDA también ha exigido al fabricante que realice un estudio para evaluar el riesgo grave de SGB después de la administración de Abrysvo en personas embarazadas.

Acerca de Arexvy

Arexvy fue aprobada inicialmente el 3 de mayo de 2023 para la prevención de la enfermedad de transmisión sexual leve a moderada causada por el VSR en personas de 60 años o más. Posteriormente, la FDA aprobó la vacuna para su uso en personas de entre 50 y 59 años que tienen un mayor riesgo de sufrir enfermedad de transmisión sexual leve a moderada causada por el VSR.

Como parte de la revisión de la FDA para respaldar la aprobación de Arexvy, la FDA evaluó los datos de seguridad de los ensayos clínicos en los que aproximadamente 16.000 personas recibieron Arexvy y aproximadamente 13.000 personas recibieron placebo. Un participante desarrolló SGB nueve días después de recibir Arexvy. La FDA ha exigido al fabricante que realice un estudio para evaluar el riesgo de SGB entre 1,9 millones de adultos de 50 años o más vacunados con Arexvy en los Estados Unidos.

Determinación de la FDA sobre la seguridad y eficacia de las vacunas

La FDA ha requerido y aprobado cambios en el etiquetado de seguridad de la información de prescripción de Abrysvo y Arexvy basándose en la totalidad de los datos de los ensayos clínicos, los informes a VAERS y los resultados de los análisis de series de casos autocontrolados en un estudio observacional realizado por la FDA que sugieren mayores riesgos de SGB con Abrysvo y Arexvy.

En la fabricación de las vacunas se utilizan líneas celulares CHO (de ovario de hámster chino). Para consultar los prospectos de Arexvy y Abrysvo ,

Ya hay antecedentes graves con la vacuna de la gripe:

Estudios muestran que las personas también tienen probabilidades de contraer SGB por la vacuna contra la gripe. La vacuna contra la gripe causa un trastorno llamado síndrome de Guillain-Barré es un problema al sistema autoinmune que ataca los nervios y uno queda paralitico, se puede recuperar algo, alguna gente puede morir. El Dr. Mark Geier es médico y tiene un doctorado en genética. Pasó 10 años trabajando en el Instituto Nacional de Salud, y fue profesor en la Universidad Johns Hopkins como genetista. También es autor de más de 150 publicaciones revisadas por pares. Trabajó en seguridad y eficacia de vacunas durante más de 30 años. Fue uno de los cuatro científicos que trabajaron para reemplazar la vacuna DTP, (una vacuna que causó que todos los niños se enfermaran con fiebre alta en el momento de la vacunación), con la vacuna DTaP, la que se usa en vez actualmente. https://www.bitchute.com/video/yn0RLTetKKN3/

Exceso de partos prematuros con la vacuna contra el Virus Sincitial Respiratorio VSR

La vacuna contra el VRS de Pfizer, Abrysvo, supuestamente diseñada para proteger a los recién nacidos contra el virus sincitial respiratorio (VSR) tiene ensayos clínicos que no garantizan su eficacia, ni su seguridad, en particular sobre el riesgo de parto prematuro.

El VSR es un virus respiratorio común que ocasionalmente puede causar una infección pulmonar grave en los bebés, pero en los países de altos ingresos las tasas de mortalidad siguen siendo bajas.

Abrysvo es una vacuna de subunidades proteicas que contiene proteínas F de prefusión de RSV recombinantes, que se producen utilizando tecnología de ADN recombinante en líneas celulares de ovario de hámster chino (CHO) modificadas genéticamente.

La Dra. Mª José Martínez Albarracín explica sobre los componentes de las vacunas, los adyuvantes con los conocimientos más actuales que los convierte en agentes transfectantes y añadiendo así la posibilidad de toxicidad génica no contemplada hasta ahora. https://www.bitchute.com/video/MLgHzAJyRCKt – https://cienciaysaludnatural.com/category/transfeccion/

Sobre el ensayo de fase 3

El ensayo de fase 3 MATISSE de Pfizer inscribió a más de 7.000 mujeres embarazadas de entre 24 y 36 semanas de gestación, en 18 países: la mitad recibió Abrysvo; la otra mitad recibió los excipientes de la vacuna, excepto el antígeno del VRS, incluyendo trometamol, sacarosa y polisorbato 80.

Los resultados se publicaron en dos análisis clave: un informe provisional en el New England Journal of Medicine (2023) y un informe final en Obstetrics & Gynecology (2025).

Después de seis meses, la vacuna demostró una reducción del riesgo relativo del 69% en casos graves de VSR que requirieron oxígeno u hospitalización.

En términos absolutos, esto se tradujo en una pequeña reducción del riesgo absoluto del 1,2% , lo que significa que sería necesario vacunar a 83 mujeres para prevenir un solo caso grave de VSR.

Pero lo más importante fue el aumento de nacimientos prematuros.

Las mujeres vacunadas experimentaron un aumento del 21% en el riesgo relativo de parto prematuro en comparación con aquellas que recibieron un placebo.

En términos absolutos, esto equivalió a un aumento absoluto del 1% (5,7% en el grupo de la vacuna frente al 4,7% en el grupo placebo). A pesar de ello, el comité asesor de la FDA descartó la diferencia como una señal «no significativa».

Una limitación crucial fue que el ensayo no tenía el poder estadístico suficiente para detectar eventos adversos poco comunes pero graves.

Para agravar las preocupaciones, el ensayo no empleó un placebo inerte. En su lugar, el comparador contenía todos los excipientes de la vacuna, excepto el antígeno del VRS, incluyendo trometamol, sacarosa y polisorbato 80.

Esto plantea la posibilidad de que el propio placebo pueda haber inducido efectos fisiológicos, ocultando potencialmente reacciones adversas específicas de la vacuna.

El ensayo clínico finalizado de GSK: ¿una advertencia ignorada?

Pfizer no fue la única compañía farmacéutica que desarrolló una vacuna contra el VRS para mujeres embarazadas.

El ensayo de la vacuna contra el VRS de GSK, estructuralmente similar, se interrumpió prematuramente en 2022 debido a problemas de seguridad.

Los nacimientos prematuros aumentaron un 37% y la tasa de muertes neonatales se duplicó en las mujeres vacunadas en comparación con el grupo placebo.

Un panel de seguridad independiente suspendió el ensayo. Mientras tanto, Pfizer prosiguió con su ensayo sin informar a los participantes del ensayo MATISSE sobre estos riesgos, lo que planteó dudas éticas sobre el consentimiento informado.

Aprobación acelerada y falta de datos de seguridad

La FDA le otorgó a Abrysvo la designación de «Terapia innovadora» en 2022, lo que significa que se sometió a un proceso de aprobación acelerado y requirió una menor carga de prueba de seguridad.

Esta vía rápida acelera el acceso a nuevos tratamientos evita las evaluaciones de seguridad a largo plazo que tradicionalmente se requieren para las vacunas administradas durante el embarazo.

  • Estudios preclínicos limitados en animales preñados.
  • No se realizó un seguimiento a largo plazo de los bebés expuestos a la vacuna en el útero.
  • Poder estadístico insuficiente para detectar eventos adversos raros pero graves.

Muchos pensaron que el ensayo abandonado de GSK habría sido una señal de alerta para los reguladores de la FDA, pero en lugar de eso, se apresuró la comercialización de Abrysvo , y esto puede tener graves consecuencias al mediano y largo plazo.

Señales de inseguridad posteriores a la comercialización

Un estudio preimpreso de la Universidad de Ottawa (mayo de 2024) examinó los informes del Sistema de notificación de eventos adversos de vacunas de EE. UU. (VAERS) y descubrió que el parto prematuro fue el evento adverso informado con mayor frecuencia después de la vacunación contra el VSR durante el embarazo.

De los 77 incidentes notificados, 42 se debieron a partos prematuros, con una aparición media de sólo tres días después de la vacunación (dos tercios de los cuales se produjeron durante la primera semana).

La asociación temporal se alinea con las señales de los ensayos clínicos y justifica una mayor investigación.

Considere colaborar con nosotros para que podamos llegar a más personas, muchas gracias click aqui

Antecedentes sobre la seguridad de la vacuna contra el VRS

Las preocupaciones sobre la seguridad de la vacuna contra el VSR no son nuevas. El Dr. David Healy , un experto en seguridad de los medicamentos, dijo que las vacunas contra el VSR desarrolladas hasta ahora tienen un historial de problemas durante ya 60 años .

«Parece que nuestros últimos esfuerzos para superar estos problemas no han ayudado y están provocando nacimientos prematuros que tienen efectos colaterales de por vida junto con infecciones por VRS más graves en niños. «

En la década de 1960, la vacuna contra el VRS inactivada con formalina de Pfizer provocó un desastre : el 80% de los receptores fueron hospitalizados y dos bebés murieron debido a una enfermedad respiratoria intensificada asociada a la vacuna (VAERD, por sus siglas en inglés).

Más recientemente, el ensayo de la vacuna de ARNm contra el VRS de Moderna de 2024 en bebés se detuvo en todo el mundo porque el grupo vacunado mostró tasas alarmantemente más altas de enfermedad grave por VRS en comparación con el placebo.

Los beneficios no justifican los daños

Los reguladores argumentan que los beneficios de Abrysvo superan los daños. Sin embargo, los datos disponibles sugieren un panorama menos alentador:

  • – Una insignificante reducción absoluta del 1,2% en los casos graves de VSR.
  • – Un preocupante aumento absoluto del 1% en los nacimientos prematuros.
  • – Un ensayo diseñado sin un placebo verdaderamente inerte.
  • – Un ensayo que no tiene el poder suficiente para detectar eventos adversos poco comunes pero graves.

Una decisión injustificada

Argentina sigue siendo un laboratorio para Pfizer y ha incluido esta vacuna como parte del Calendario Nacional de Vacunación, para mujeres embarazadas obligando una dosis de esta vacuna entre las semanas 32 y 36 de gestación supuestamente para proteger contra la bronquiolitis a recién nacidos durante los primeros seis meses de vida. Carla Vizzotti ex-ministra de salud de Argentina antes de su retiro, autorizó esta vacuna dirigida a mujeres embarazadas contra el virus sincitial respiratorio. La vacuna es obligatoria para todas las madres que se encuentren en el período gestacional comprendido entre las semanas 32 a 36 ! Es decir otra ruleta rusa del Foro Económico Mundial (Vanguard-BlackRock) propietarios de todos los laboratorios fabricantes de vacunas.

Para los futuros padres, la decisión de vacunar debe basarse en evidencia clara y transparente. Sin embargo, las preocupaciones no resueltas en torno a los nacimientos prematuros, las muertes neonatales y la falta de datos de seguridad a largo plazo hacen que sea difícil justificar el uso generalizado de Abrysvo durante el embarazo.

Además no se ha realizado una divulgación completa, un consentimiento informado y el más alto estándar de seguridad antes de tomar su decisión.

Las investigaciones sugieren que la lactancia materna puede reducir casi a la mitad la probabilidad de infecciones graves por VRS, lo que proporciona un medio natural y eficaz de protección sin los posibles daños asociados con la vacunación contra el VRS.

Como los estudios de seguridad son muy costosos no va a ser facil lograr pruebas más sólidas, por lo tanto esta vacuna debe ser suspendida hasta lograr estudios serios e independientes sobre su seguridad.

Nueva inyección contra el VSR en bebes tuvo una tasa del 11% de efectos adversos graves y muerte

La inyección de anticuerpos clesrovimab, se comercializará como Enflonsia y se lanzará esta próxima temporada contra el virus sincitial respiratorio (VSR), para competir con la inyección Beyfortus de Sanofi y AstraZeneca. Los resultados del ensayo clínico del fármaco publicados en ClinicalTrials.gov incluían reacciones adversas neurológicas graves.

La Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. (FDA) aprobó el lunes la nueva inyección de anticuerpos monoclonales de Merck, diseñada para supuestamente proteger a recién nacidos y lactantes contra el virus sincitial respiratorio (VSR)

Los resultados del ensayo clínico publicados en el sitio web gubernamental ClinicalTrials.gov tuvieron reacciones adversas neurológicas graves:

  • convulsiones febriles,
  • ataques,
  • parálisis facial y
  • lesiones cerebrales

en una proporción aproximadamente tres veces mayor en el grupo de la inyección (25 de 2.409) que en el grupo placebo (4 de 1.202). Los ensayos mostraron una tasa de acontecimientos adversos graves del 11,71% e incluyeron:

  • Un 50% más de probabilidades de muerte (tres muertes en el grupo que recibió la inyección frente a una en el grupo placebo).
  • Un 350% más de probabilidades de sufrir una infección de las vías respiratorias superiores.
  • Un 63% más de probabilidades de sufrir una infección de las vías respiratorias inferiores.
  • Un 41% más de probabilidades de convulsiones febriles.

Plantas que comúnmente se utilizan para tratar la neumonía, la bronquitis, el asma, los resfriados y la tos. Plantas medicinales como Quimpe, Gordolobo, Acacia torta, Tulsi (Ocimum sanctum), Menta haplocalyx, Lechuga Silvestre (Lactucavirosa), Shankhpushpi (Convolvulus pluricaulis), Ricinela (Acalypha indica), más… Descargar libro click aqui

Marketing sin sentido común

Merck promociona su inyección como superior a Beyfortus porque puede administrarse en una sola dosis, en lugar de una serie de dos dosis. Enflonsia se administra en una dosis única de 105 miligramos (mg) a todos los bebés. Beyfortus puede administrarse en dosis de 50 o 100 mg, según el peso del bebé.

Las implicaciones de esto son que con una sola dosis de clesrovimab, los pequeños bebés prematuros de menos de 5 kilogramos van a ser inyectados con una dosis relativamente mucho mayor del anticuerpo monoclonal, dando lugar a niveles masivos del fármaco en su circulación.

En la mayoría de los demás campos de la medicina, el objetivo es encontrar la dosis más baja de un fármaco que sea eficaz, ya que la mayoría de los efectos secundarios están relacionados con la dosis.

La FDA acaba de aprobar MenQuadfi, una vacuna meningocócica conjugada con:

  • una tasa de efectos adversos graves del 5,19%
  • que disminuía el sistema inmunitario e inducía infección por VSR en una tasa un 270% mayor que el comparador (MENVEO) y
  • convulsiones febriles en una tasa un 426% mayor.

Ahora la FDA aprueba Enflonsia, con tasas similares de acontecimientos adversos. Estos estándares no contemplan la seguridad de los bebes, sino los beneficios económicos de los fabricantes. Esto es un negocio multimillonario, Beyfortus, fue aprobado por primera vez en 2023, generó 1.800 millones de dólares en ventas el año pasado, informó FiercePharma. PR Newswire proyectó que el mercado mundial de vacunas y anticuerpos contra el VSR alcanzaría los 13.590 millones de dólares en 2030.

Este compendio de estudios de expertos, contiene la suficiente evidencia para que los padres puedan presentar a sus médicos y abogados y prevenir que su hijos sean intoxicados con vacunas o inyecciones génicas que no tienen los suficientes estudios de seguridad como corresponde. Tambien sirve para educar a los médicos sin pensamiento crítico. Click aqui para descargar este compendio

No está claro si los CDC recomendarán la nueva inyección de Merck contra el VSR. Enflonsia de Merck es el último fármaco que llega al mercado en la creciente lista de medicamentos contra el VSR dirigidos a mujeres embarazadas y bebés para proteger contra el VRS en niños pequeños.

En EE.UU., la temporada del VSR comienza en octubre y dura hasta abril. El virus suele causar síntomas leves similares a los de un resfriado. Sin embargo, en algunos casos, puede provocar la hospitalización y la muerte de lactantes y ancianos.

A la edad de 2 años, el 97% de todos los bebés han sido infectados por el VSR, lo que confiere inmunidad parcial y hace que las infecciones posteriores sean menos graves.

Según un estudio de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), un porcentaje muy pequeño de niños -unos 25 o menos al año- morirán a causa del virus.

En la actualidad, los CDC recomiendan que las mujeres embarazadas reciban Abrysvo, la vacuna contra el VSR de Pfizer, para proteger a sus bebés durante los primeros meses de vida, a pesar de que los ensayos clínicos y un estudio posterior a la comercialización demostraron que las mujeres embarazadas que recibieron la vacuna tenían más probabilidades de sufrir partos prematuros.

La agencia recomienda que los recién nacidos cuyas madres no recibieron la vacuna contra el VSR reciban una inyección de anticuerpos monoclonales.

El aluminio en las vacunas es neurotóxico y el calendario de vacunación infantil tiene sobredosis de aluminio. Los estudios de seguridad del aluminio tienen graves errores y este tema esta postergado desde hace décadas. Más de 100 referencias científicas de expertos para que Usted presente a su abogado o médico, para eximir a sus hijos de las vacunas. Descargar libro click aqui

A diferencia de una vacuna, supuestamente la vacunación materna o los anticuerpos monoclonales proporcionan a los bebés «inmunidad pasiva» -anticuerpos para combatir el virus que no han sido creados por su propio sistema inmunitario- al unirse a los antígenos y neutralizarlos, como harían los anticuerpos.

Enflonsia difiere de Beyfortus en que se une a un sitio diferente. Hay otro anticuerpo monoclonal, el palivizumab (Synagis), en el mercado, pero sólo está aprobado para la prevención del VSR en lactantes de 6 meses o menos que hayan nacido prematuramente u otros lactantes con ciertas comorbilidades.

Merck dijo que anticipa que los pedidos comenzarán en julio y que estará preparada para enviar el medicamento para la temporada 2025-2026 del VSR, pendiente de la recomendación de los CDC.

El comité asesor de vacunas de los CDC, que se encarga de hacer recomendaciones sobre las vacunas, tiene previsto reunirse del 25 al 27 de junio para hacer recomendaciones sobre Enflonsia y otras vacunas.

Sin embargo, tras el anuncio del Secretario de Salud y Servicios Humanos de EE.UU., Robert F. Kennedy Jr., de que despidió a 17 miembros del comité, con efecto inmediato, se desconoce si el nuevo comité recomendará la vacuna este mes.

6. Peligros de la vacuna DTaP contra difteria, tétanos, Pertusis o tos ferina

1. ¿QUÉ ES LA VACUNA DTAP?

DTaP es un descendiente de la vacuna DTP, que se introdujo en 1948 contra difteria, tétanos, Pertusis o tos ferina, pero no previene la infección ni la propagación de la tos ferina. 1

Los adolescentes y adultos infectados suelen tener síntomas más leves que los bebés y los niños pequeños. 18 Alrededor del 82% de las infecciones por tos ferina son benignas y no se notifican a los departamentos de salud pública. 19

Los estudios de investigación estiman que, en ausencia de vacunación masiva, el riesgo de que un bebé menor de 1 año contraiga un caso fatal de tos ferina en los EE. UU. en el siglo XXI es de aproximadamente 1 en 46 000 o 0,002 %. 20

2. EFECTOS ADVERSOS

Los efectos secundarios comunes de la vacuna DTaP incluyen fiebre, pérdida de apetito, vómitos y fatiga/debilidad. 2 Un posible efecto secundario más grave son las convulsiones, que pueden ocurrir en aproximadamente 1 de cada 683 niños vacunados con DTaP. 3-6

Se han observado efectos secundarios graves después de la vacuna DTaP, incluidos:

  • trastornos neurológicos (p. ej., encefalitis, espasmos infantiles, ataxia, autismo, mielitis transversa, neuritis óptica, esclerosis múltiple, síndrome de Guillain-Barré y parálisis de Bell), enfermedades autoinmunes (p. ej., urticaria crónica, enfermedad del suero y artropatía), miocarditis y síndrome de muerte súbita del lactante,

El Instituto de Medicina (IOM) afirma que «la evidencia es inadecuada para aceptar o rechazar una relación causal entre el toxoide diftérico, el toxoide tetánico o acelular y la vacuna que contiene pertussis” . 7 

La vacuna DTaP contiene 330 mcg a 625 mcg de aluminio, 2,8 una cantidad de 60 a 120 veces mayor que el nivel máximo seguro de aluminio en el torrente sanguíneo por día para un bebé de 11,7 libras (5,3 kilogramos), según la Agencia para el Registro de Sustancias Tóxicas y Enfermedades, una división del Departamento de Salud de EE. UU. y Servicios Humanos (HHS) (Fig. 1). 9 Además, el prospecto del paquete del fabricante establece que la vacuna DTaP “no ha sido evaluada por su potencial carcinogénico o mutagénico o deterioro de la fertilidad”. 2,8

Este compendio de estudios de expertos, contiene la suficiente evidencia para que los padres puedan presentar a sus médicos y abogados y prevenir que su hijos sean intoxicados con vacunas o inyecciones génicas que no tienen los suficientes estudios de seguridad como corresponde. Tambien sirve para educar a los médicos sin pensamiento crítico. Click aqui para descargar este compendio

3. ¿CÓMO SE MIDEN LOS RIESGOS DE LOS EFECTOS SECUNDARIOS DE LAS VACUNAS?

Los métodos para medir los riesgos de las vacunas incluyen sistemas de vigilancia, ensayos clínicos y estudios epidemiológicos.

4. FALTA DE VIGILANCIA DE LOS EVENTOS ADVERSOS DE LA VACUNA DTAP

El gobierno de >EE.UU. realiza un seguimiento de los casos notificados de efectos secundarios de las vacunas a través del Sistema de notificación de eventos adversos de las vacunas (VAERS). Aproximadamente 130 casos de lesiones permanentes y muerte por la vacuna DTaP se informan anualmente a VAERS. 10 Sin embargo, VAERS es un sistema de notificación pasivo: las autoridades no buscan casos activamente y no recuerdan activamente a los médicos y al público que informen los casos. Estas limitaciones pueden conducir a una significativa subnotificación. 11 

Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC, por sus siglas en inglés) afirman que «VAERS recibe informes de solo una pequeña fracción de los eventos adversos reales». 12 De hecho, tan solo el 1 % de los efectos secundarios graves de los productos médicos se notifican a los sistemas de vigilancia pasiva. 13Además, los informes de VAERS no son prueba de que haya ocurrido un efecto secundario, ya que el sistema no está diseñado para investigar a fondo todos los casos. 14 Como resultado, VAERS no proporciona un recuento exacto de los efectos secundarios de la vacuna DTaP.

5. ¿CUÁN EXACTOS SON LOS ENSAYOS CLÍNICOS DE LA VACUNA DTAP?

Los CDC afirman: «Los ensayos previos a la licencia son relativamente pequeños, generalmente limitados a unos pocos miles de sujetos, y generalmente no duran más de unos pocos años… Los ensayos previos a la licencia generalmente no tienen la capacidad de detectar eventos adversos raros o eventos adversos con inicio tardío». 11 Debido a que el riesgo de que un bebé menor de 1 año contraiga un caso fatal de tos ferina en los EE. UU. es de aproximadamente 1 en 46 000 en ausencia de una vacunación masiva, 15 algunos miles de sujetos en ensayos clínicos no son suficientes para probar que la vacuna DTaP causa lesiones menos permanentes o la muerte que la tos ferina (Fig. 2).

No hay suficientes sujetos en ensayos clínicos para probar que la vacuna DTaP presenta menos riesgo que la tos ferina.

6. ¿CUÁN EXACTOS SON LOS ESTUDIOS EPIDEMIOLÓGICOS DE LA VACUNA DTAP?

Los estudios epidemiológicos se ven obstaculizados por los efectos del azar. Los estudios epidemiológicos más grandes de vacunas que contienen tos ferina observaron DTP, el predecesor de la vacuna DTaP. Por ejemplo, un estudio publicado en el Journal of the American Medical Association ( JAMA ) que involucró a aproximadamente 467.000 niños comparó dos vacunas DTP para determinar si una vacuna causó lesiones más permanentes que la otra. El estudio no descartó la posibilidad de que una de las vacunas aumentara el riesgo de eventos adversos que resultaran en lesiones permanentes hasta en un 43 %. 16 En consecuencia, el estudio no descartó la posibilidad de que tales eventos adversos pudieran ocurrir hasta 33 veces más que la tos ferina mortal en los bebés: 1 en 1.400 en comparación con 1 en 46.000 (Fig. 3 y Tabla 1). El abanico de posibilidades encontrado en el estudio hace que el resultado no sea concluyente; incluso los grandes estudios epidemiológicos no son lo suficientemente precisos para probar que la vacuna DTaP causa lesiones menos permanentes o la muerte que la tos ferina en los bebés.

7. ¿LA VACUNA DTAP ES MÁS SEGURA QUE LA TOS FERINA?

Robert Kennedy Jr. Los estudios de seguridad de las vacunas no son lo suficientemente rigurosas, querer vacunas seguras, no es ser antivacunas, https://www.bitchute.com/video/H5jgzOwUBEaG/

No se ha demostrado que la vacuna DTaP sea más segura que la tos ferina. El prospecto de la vacuna plantea preguntas sobre las pruebas de seguridad para el cáncer, las mutaciones genéticas y la fertilidad alterada. Aunque VAERS rastrea algunos eventos adversos, es demasiado inexacto para medir el riesgo de tos ferina. Los ensayos clínicos no tienen la capacidad de detectar reacciones adversas menos comunes y los estudios epidemiológicos están limitados por los efectos del azar. 

Los estudios de seguridad de las vacunas DTaP carecen de poder estadístico. Una revisión de los estudios de seguridad de la vacuna DTaP realizada por el IOM encontró que la evidencia era inadecuada para descartar la posibilidad de que la vacuna DTaP provoque más de dos docenas de trastornos neurológicos y autoinmunes. 7Debido a que las secuelas permanentes (efectos posteriores) de la tos ferina son tan raras, el nivel de precisión de los estudios de investigación disponibles es insuficiente para demostrar que la vacuna DTaP causa lesiones o muertes menos permanentes que la tos ferina.

El aluminio en las vacunas es neurotóxico y el calendario de vacunación infantil tiene sobredosis de aluminio. Los estudios de seguridad del aluminio tienen graves errores y este tema esta postergado desde hace décadas. Más de 100 referencias científicas de expertos para que Usted presente a su abogado o médico, para eximir a sus hijos de las vacunas. Descargar libro click aqui

8. ¿QUÉ PASA CON LA VACUNA TDAP?

Tdap es una formulación diferente de DTaP que está aprobada para su uso en adultos y niños mayores, ya que DTaP solo está aprobada para bebés y niños pequeños. 17 Los sistemas de vigilancia, los ensayos clínicos y los estudios epidemiológicos de Tdap tienen limitaciones similares a las de DTaP.

Referencias Cap. 6 (Peligros de la vacuna DTaP contra difteria, tétanos, Pertusis o tos ferina)

  1. Médicos para el Consentimiento Informado. Newport Beach (CA): Médicos para el consentimiento informado. Tos ferina: declaración de información sobre la enfermedad (DIS). Tos ferina (tos ferina): lo que los padres deben saber. 2023 Abr. https://physiciansforinformedconsent.org/pertussis-dis .
  2. Sanofi Pasteur Limited. Toronto, Ontario, Canadá: Sanofi. Daptacel (vacuna adsorbida de toxoides diftérico y tetánico y tos ferina acelular); [citado el 2 de enero de 2023]. https://www.fda.gov/media/74035/download .
  3. Entre 2000 y 2004, el Sistema de Informes de Eventos Adversos de Vacunas (VAERS) recibió 579 informes de eventos adversos relacionados con convulsiones que involucran a DTaP en niños <1 año de edad. 4 En el mismo período, VAERS recibió 618 informes de eventos adversos relacionados con convulsiones relacionadas con la vacuna contra el sarampión en niños de 1 a 2 años de edad. 5 Esto sugiere que las convulsiones de la vacuna DTaP pueden ocurrir con una frecuencia del 94 % de las convulsiones de la vacuna MMR, el 94 % de 1 en 640 6 o aproximadamente 1 en 683.
  4. Centros de Control y Prevención de Enfermedades. Washington, DC: Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. Pregunta de los CDC: sobre el Sistema de Informe de Eventos Adversos a las Vacunas (VAERS); [citado el 10 de octubre de 2022]. https://wonder.cdc.gov/vaers.html . Consulta de eventos relacionados con convulsiones relacionadas con la vacuna DTaP, 2000-2004.
  5. Centros de Control y Prevención de Enfermedades. Washington, DC: Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. Pregunta de los CDC: sobre el Sistema de Informe de Eventos Adversos a las Vacunas (VAERS); [citado el 20 de octubre de 2022]. https://wonder.cdc.gov/vaers.html . Consulta de eventos relacionados con convulsiones que involucran todas las vacunas que contienen sarampión, 2000-2004.
  6. Vestergaard M, Hviid A, Madsen KM, Wohlfahrt J, Thorsen P, Schendel D, Melbye M, Olsen J. Vacunación MMR y convulsiones febriles: evaluación de subgrupos susceptibles y pronóstico a largo plazo. JAMA. 2004 21 de julio; 292 (3): 356. https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/199117 .
  7. Instituto de Medicina (IOM). Efectos adversos de las vacunas: evidencia y causalidad. Washington, DC: Prensa de las Academias Nacionales; 2012. 525-84. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK190024/pdf/Bookshelf_NBK190024.pdf .
  8. Productos biológicos de GlaxoSmithKline. Rixensart, Bélgica: GlaxoSmithKline. Infanrix (vacuna adsorbida de toxoides diftérico y tetánico y tos ferina acelular); [citado el 23 de febrero de 2023]. http://wayback.archive-it.org/7993/20170723024611/https://www.fda.gov/downloads/BiologicsBloodVaccines/Vaccines/ApprovedProducts/UCM124514.pdf ; a partir de noviembre de 2022, la FDA publicó un prospecto actualizado, con contenido reducido de aluminio, en su página web de información del producto Infanrix. No hay documentación disponible que explique el cambio en el contenido de aluminio. PIC ha presentado una solicitud FOIA para examinar la discrepancia.
  9. Médicos para el Consentimiento Informado. Newport Beach (CA): Médicos para el consentimiento informado. Aluminio: declaración de riesgo de la vacuna (VRS). Aluminio en las vacunas: lo que los padres deben saber; 2020 agosto; actualizado en abril de 2023 [citado el 16 de abril de 2023]. https://physiciansforinformedconsent.org/aluminum-in-vaccines .
  10. Centros de Control y Prevención de Enfermedades. Washington, DC: Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. Pregunta de los CDC: sobre el Sistema de Informe de Eventos Adversos a las Vacunas (VAERS); [citado el 1 de diciembre de 2022]. https://wonder.cdc.gov/vaers.html . Consulta por muerte e incapacidad permanente por vacuna DTaP, 2000-2004.
  11. Centros de Control y Prevención de Enfermedades. Manual para la vigilancia de enfermedades inmunoprevenibles. 5ª ed. Miller ER, Haber P, Hibbs B, Broder K. Capítulo 21: vigilancia de eventos adversos después de la inmunización utilizando el Sistema de notificación de eventos adversos de vacunas (VAERS). Atlanta: Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades; 2011. 1,2,8. https://physiciansforinformedconsent.org/cdc-manual-for-the-surveillance-of-vaccine-preventable-diseases-5th-ed-chpt21-surv-adverse-events-2011 .
  12. Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, Administración de Alimentos y Medicamentos. Washington DC: Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. Guía para interpretar datos VAERS; [citado el 28 de mayo de 2022]. https://vaers.hhs.gov/data/dataguide.html .
  13. Kessler DA. Presentamos MEDWatch. Un nuevo enfoque para informar los efectos adversos de medicamentos y dispositivos y los problemas del producto. JAMA. 2 de junio de 1993; 269 (21): 2765-8. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/0163834394900515?via%3Dihub .
  14. Centros de Control y Prevención de Enfermedades. Washington DC: Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. Pregunta de los CDC: sobre el Sistema de Informe de Eventos Adversos a las Vacunas (VAERS); [citado el 28 de mayo de 2022]. https://wonder.cdc.gov/vaers.html .
  15. Magno H, Golomb B. Midiendo los beneficios de los programas de vacunación masiva en los Estados Unidos. Vacunas. 2020 29 de septiembre; 8 (4): 561. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33003480/ ; El 71 % (87) de las 123 muertes por tos ferina informadas en el estudio fueron de bebés menores de 1 año. Debido a que hay alrededor de 4 millones de estos bebés en la población, el riesgo de tos ferina fatal para esos bebés es de 87 en 4 millones (1 en 46,000).
  16. Hviid A, Stellfeld M, Wohlfahrt J, Melbye M. Asociación entre la vacuna que contiene timerosal y el autismo. JAMA. 2003 1 de octubre; 290 (13): 1763-6. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/14519711/ .
  17. Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, Centro Nacional para Enfermedades Infecciosas Zoonóticas y Emergentes (NCEZID), División de Promoción de la Calidad de la Atención Médica (DHQP). Washington DC: Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. vacunas contra la difteria, el tétanos y la tos ferina; [citado el 15 de febrero de 2023]. https://www.cdc.gov/vaccinesafety/vaccines/dtap-tdap-vaccine.html .
  18. Centros de Control y Prevención de Enfermedades. Epidemiología y prevención de enfermedades inmunoprevenibles. 13ª ed. Hamborsky J, Kroger A, Wolfe S, editores. Washington, DC: Fundación de Salud Pública; 2015. 262, 265. https://physiciansforinformedconsent.org/cdc-pink-book-13th-edition-2015/ .
  19. Cereza, JD. La tos ferina en la era anterior a los antibióticos y la vacuna, con énfasis en la tos ferina del adulto. Clin Infect Dis. 1999 junio; 28 Suplemento 2:S109. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10447027/ .
  20. Magno H, Golomb B. Midiendo los beneficios de los programas de vacunación masiva en los Estados Unidos. Vacunas. 2020 29 de septiembre;8(4):4-5. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33003480/ ; El 71 % (87) de las 123 muertes por tos ferina informadas en el estudio fueron de bebés menores de 1 año. Debido a que hay alrededor de 4 millones de estos bebés en la población, el riesgo de tos ferina fatal para esos bebés es de 87 en 4 millones (1 en 46,000).

7. El ARNm de la inyección Covid penetra la barrera fetal-placentaria causando graves daños al feto

Transmisión transplacentaria del ARNm de la inyección COVID-19: evidencia de análisis de sangre placentaria, materna y del cordón umbilical posteriores a la vacunación; American Journal of Obstetrics and Gynecology , 24 de enero de 2024. 

Se suponía que los productos de inmunización contra el COVID-19 (mal llamadas “vacunas”) debían permanecer en el lugar de la inyección. Sin embargo, según un estudio de la Universidad de Nueva York, el ARN mensajero de la inyección ( ARNm ) y la proteína pico del coronavirus pueden llegar a la placenta y al cordón umbilical en mujeres embarazadas.

En este estudio participaron sólo dos pacientes. La paciente 1, una mujer embarazada de 34 años, recibió una dosis primaria de dos inyecciones de Pfizer y dos refuerzos (una de Pfizer y otra de Moderna), y la última dosis se administró dos días antes del parto por cesárea. Los investigadores recogieron muestras de su placenta, sangre y sangre del cordón umbilical después del parto.

Dra. Naomi Wolf entrevistada por Dell Bigtree Pfizer ya sabia que la inyección K0V1D penetra la barrera fetal placentaria, graves efectos al bebe https://www.bitchute.com/video/bmj2qITUhMFk/

La paciente 2 tenía 33 años y recibió dos dosis de Pfizer, las últimas 10 días antes de su parto vaginal. Sólo se disponía de muestras de placenta de este paciente.

Se detectó ARNm de la inyección en ambas placentas. Se encontró proteína de pico en la placenta del paciente 2, pero no en el paciente 1. Se encontró ARNm de la vacuna en el cordón umbilical y en la sangre materna del paciente 1.

Los autores concluyeron: «Estos dos casos demuestran, por primera vez, la capacidad del ARNm de la inyección COVID-19 para atravesar la barrera fetal-placentaria y llegar al entorno intrauterino».

La inyección COVID puede transmitirse a no vacunados evidencia de FDA y de Pfizer

El tema de la transmisión de la inyección COVID-19 ha sido motivo de controversia durante mucho tiempo; ahora, se ha demostrado que es real dijo el Dr. Pierre Kory en la conferencia Front Line COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC) en Phoenix, Arizona, a principios de febrero. «La FDA (Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU.) lo sabe».

El Dr. Kory es cofundador de FLCCC, un grupo de defensa sin fines de lucro fundado por médicos para el tratamiento de COVID-19, COVID prolongado y síndromes posinyecciones. También es cofundador de Leading Edge Clinic y ha tratado a más de mil pacientes con COVID prolongado y posvacunación.

Los verificadores de datos tradicionales han negado en gran medida la pérdida de peso basándose en la definición. La definición comúnmente citada proviene del sitio web de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de EE. UU., que define la transmisión (shedding) como la liberación de virus, bacterias y sus componentes a partir de vacunas vivas.

Si bien las inyecciones de ARNm y adenovirus no son inyecciones vivas, funcionan de manera similar a los productos de terapia génica. Todos los productos de terapia génica presentan un riesgo de eliminación, según la FDA.

https://cienciaysaludnatural.com/estudio-contaminacion-por-inyecciones-de-arnm-de-una-persona-inyectada-a-otra/ – Dr. Paul Marik: » la transmisión la proteína Spike de la inyección Covid , ocurre y es real de vacunados a no vacunados, por proximidad o por relaciones sexuales» https://www.bitchute.com/video/sgp0X7sJGArq/

Documentos de la FDA

En un documento de 2015 titulado Diseño y análisis de estudios de eliminación de terapia génica y productos oncolíticos basados ​​en virus o bacterias, la FDA define la eliminación como “la liberación de [productos de terapia génica viral o bacteriana]… del paciente a través de uno o todos los siguientes formas: excrementos (heces); secreta (orina, saliva, fluidos nasofaríngeos, etc.); o a través de la piel (pústulas, llagas, heridas)”.

Las inyecciones COVID-19 de ARNm y adenovirus entran en esta categoría. Median sus efectos al inducir al cuerpo a traducir la información genética del ARNm en proteínas pico (spike).

Algunos productos de terapia génica que se sabe que se transmiten incluyen un tratamiento para los ojos con la marca Luxturna. Luxturna utiliza un portador de adenovirus para administrar ADN de proteína ocular a las células de la retina de los pacientes.

El adenovirus Luxturna y su ADN se han encontrado en las lágrimas de los pacientes, según el prospecto del producto .

De manera similar, las inyecciones de ARNm y adenovirus contra la COVID-19 pueden hacer que los pacientes vacunados liberen proteínas pico (spike) u otros componentes de la inyección, explicó el Dr. Kory.

Por ejemplo, se ha encontrado ARNm de COVID-19 en la leche materna de madres vacunadas, lo que indica una posible exposición de los bebés a la inyección. Otro estudio demostró que la proteína pico, producto de la vacunación contra la COVID-19, puede durar al menos medio año en la sangre de personas vacunadas, lo que indica una persistencia prolongada de la proteína pico.

La FDA, sin embargo, negó que el documento de 2015 se aplique a las inyecciones de ARNm contra la COVID.

“La FDA no regula las inyecciones COVID-19 como productos de terapia génica; por lo tanto, el documento de orientación citado no es aplicable a las inyecciones contra el COVID-19”, dijo una portavoz de la FDA.

Se pide a los investigadores de Pfizer que informen sobre las exposiciones «ambientales» a las inyecciones

Otra prueba se encuentra en los documentos de Pfizer, añadió el Dr. Kory.

En el protocolo de la inyección de ARNm COVID de Pfizer , la compañía instruye a los investigadores a informar sobre “exposiciones ambientales” si los participantes del ensayo exponen a las personas que los rodean a la vacuna mediante inhalación o contacto con la piel.

A continuación se indican ejemplos de tales exposiciones ambientales:

  • «Un participante masculino que está recibiendo o ha descontinuado la intervención [de inyección] expone a su pareja femenina antes o alrededor del momento de la concepción».
  • “Un familiar o proveedor de atención médica informa que está embarazada después de haber estado expuesta a la intervención [de la inyección] mediante inhalación o contacto con la piel”.

El protocolo también aborda lo que el Dr. Kory y el cofundador de su clínica, Scott Marsland, llaman “desprendimiento secundario”. Esto ocurre cuando una persona que ha tenido exposición ambiental a la inyección luego expone a otra persona.

«Un ejemplo de exposición ambiental durante la lactancia», escribe Pfizer , «es un miembro de la familia o un proveedor de atención médica que informa que está amamantando después de haber estado expuesta a la intervención del estudio (la inyección) por inhalación o contacto con la piel».

Documentos de Pfizer que muestran exposiciones indirectas

Pfizer ha documentado cientos de eventos adversos que ocurrieron como resultado de exposiciones indirectas o de bebés durante el embarazo o la lactancia.

En su informe periódico de seguridad presentado a la Unión Europea, Pfizer enumeró varios eventos adversos que consideró no atribuibles a la inyección y que deberían excluirse del debate.

El documento enumera 22 casos de eventos adversos en bebés que habían recibido una “exposición indirecta” a refuerzos de ARNm de COVID, lo que sugiere una exposición distinta a una vacunación directa.

Los investigadores también siguieron varios eventos adversos especiales. Dos eventos adversos relacionados con la sangre involucraron la exposición de bebés durante la lactancia. Por el mismo motivo se informaron diez casos de eventos adversos relacionados con el hígado y un evento adverso del sistema vascular.

Dos casos de insuficiencia renal o renal aguda y ocho casos respiratorios también involucraron a bebés expuestos durante el embarazo o la lactancia.

Testimonios de pacientes


Dr. Chris Shoemaker, Como la inyección K0 B1T es tóxica para embarazadas y sus bebes https://www.bitchute.com/video/fNOlKI0f503u/

Los pacientes que pueden verse afectados por la exposición a la inyección tienden a ser aquellos con antecedentes de sensibilidades y enfermedades crónicas, dijeron el Dr. Kory y el Sr. Marsland. También tienden a tener malas experiencias con los productos farmacéuticos y tienen más probabilidades de sufrir una debilidad crónica por la COVID-19 o la inyección.

El Dr. Kory dijo que después de recopilar más de 800 informes anecdóticos, observaron un patrón claro en los síntomas. Por lo general, la manifestación de los síntomas es repetible y predecible.

«Es la asociación temporal y la acumulación de síntomas», razonó Marsland.

Otros médicos que tratan síndromes posinyecciones y de COVID prolongado, como el Dr. Syed Haider y la Dra. Ana Mihalcea, también han informado casos sospechosos de diseminación .

Acerca de Bree

Check Also

Exceso de contaminación de ADN en las inyecciones contra COVID

Las limitaciones de los métodos del estudio, pueden haber subestimado los niveles de contaminación, no capturan fragmentos pequeños de ADN.

Powered by AOTeam
AOteam © Copyright 2025, All Rights Reserved