domingo , 25 septiembre 2022

Miocarditis asociada a la inyección de K0 B1T en niños

EL grafico arriba demuestra que hubo un incremento de 13.000% de miocarditis comparado con lo esperado, con la 2° dosis de Pfizer en varones, de acuerdo a un estudio publicado en el Journal of the American Medical Association (Revista de la Asociación Médica Estadounidense), en la Tabla 2 sobre Informes a VAERS después de la vacunación COVID-19 basada en ARNm que cumplieron con la definición de caso de miocarditis de los CDC, dentro de un intervalo de riesgo de 7 días por millón de dosis de vacuna administrada. https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2788346

Por Dr. Peter McCullough

Dr. Peter McCullough, un cardiólogo, internista y epidemiólogo altamente acreditado y publicado, y uno de los médicos principales que lideran el cargo para proporcionar conocimientos clínicos de sentido común en los tratamientos de COVID. Presentación realizada en el Simposio COVID: una perspectiva legal de Burleson, Texas, 3 de diciembre de 2021. Colabore con nosotros para que podamos subtitular este video, gracias!

Las vacunas contra el COVID se basan en la proteína espiga (spike) del SARS-CoV-2, que es la parte más patógena del virus, responsable de los peores síntomas del COVID-19, como la coagulación anormal de la sangre que se observa en pacientes gravemente enfermos.

Las inyecciones de ARNm de Pfizer y Moderna, y la inyección de ADN vectorial de Janssen, inyectan material genético en su cuerpo que programa sus células para comenzar a producir esta proteína de punta. Son tecnologías de transferencia de genes que le indican a su cuerpo que produzca una proteína peligrosa dentro de sus propios tejidos.

Un estudio de biodistribución de Pfizer mostró que tanto el ARNm como la proteína espiga están ampliamente distribuidos en el cuerpo. En particular, se acumula en los ovarios. A pesar de eso, los estudios de toxicología reproductiva fueron eliminados en interés de la velocidad.

La cantidad promedio de informes de eventos adversos después de la vacunación durante los últimos 10 años ha sido de alrededor de 39.000 anuales para todas las vacunas combinadas, con un promedio de 155 muertes. Solo las inyecciones de COVID ahora representan 701.126 eventos adversos en los territorios de EE. UU. al 17 de diciembre de 2021, incluidas mas de 21.745 muertes

Los casos de miocarditis aumentan signifiativamente después de la segunda inyección y afectan de manera desproporcionada a los niños; El 90 % de los informes de miocarditis posteriores a la punción son hombres y el 85 % de los informes se produjeron después de la segunda dosis. Los casos también están inversamente correlacionados con la edad, y los niños más pequeños corren un mayor riesgo. La incidencia estimada de eventos adversos cardíacos posteriores a la inyección es de 162 por millón para niños de 12 a 15 años y de 94 por millón para niños de 16 a 17 años.

¿Por qué usaron la proteina espiga o de pico, Spike Protein?

Las inyecciones se basaron en la proteína espiga del SARS-CoV-2, que para entonces ya nos dimos cuenta de que es la parte más patógena del virus, responsable de los peores síntomas de la COVID-19, como la coagulación sanguínea anormal que se observa en personas gravemente pacientes enfermos

Como explicó McCullough, el virus se puede representar como una bola con protuberancias en forma de púas en su superficie. Esos picos son los que están causando los problemas.

“Habían sido alterados genéticamente y diseñados en un laboratorio en Wuhan, China” , dice McCullough, “para ser particularmente infecciosos y particularmente peligrosos cuando ingresan al cuerpo humano.

Lo último que desea en su cuerpo es una de esas [proteínas pico], y mucho menos miles de millones de ellas porque [ellos] dañan el cerebro, dañan el corazón, dañan la médula ósea, pueden romper plaquetas y glóbulos rojos. Muy importante, dañan los vasos sanguíneos y provocan la coagulación de la sangre”.

Las inyecciones de ARNm de Pfizer y Moderna, y la inyección de ADN vectorial de Janssen, inyectan material genético en su cuerpo que programa sus células para comenzar a producir la proteína de punta. Son tecnologías de transferencia de genes, no son vacunas, son inyecciones de terapia genética.

En resumen, las inyecciones le indican a su cuerpo que produzca una proteína peligrosa dentro de sus propios tejidos. “Nunca antes habíamos hecho eso en la historia de la medicina”, dice McCullough, y por una buena razón: es una mala idea

La idea es que al hacer que su cuerpo produzca esta proteína de punta dañina, su cuerpo reaccionará y la combatirá, creando así inmunidad. Sin embargo, en el proceso, la proteína espiga puede causar daños casi incomprensibles. En algunas personas, la proteína espiga es letal.

Producción de proteína de pico descontrolada

Además, tenemos una producción descontrolada de proteína espiga, tanto en cantidad como en tiempo. El artículo de mayo de 2021, 1 «Antígeno de la vacuna contra el SARS-CoV-2 circulante detectado en el plasma de los receptores de la vacuna mRNA-1273», demostró que la proteína de pico circuló en el torrente sanguíneo durante un promedio de 15 días después de la inyección. El más largo fue de 29 días.

Esto refutó la afirmación de que el ARNm simplemente se queda en el brazo y no circula fuera del lugar de la inyección. Lógicamente, esa afirmación no tiene mucho sentido, y el gobierno japonés, desde el principio, exigió a Pfizer que hiciera un estudio para mostrarles dónde va realmente el ARNm inyectado.

Pfizer realizó ese estudio de biodistribución2 que mostró que tanto el ARNm como la proteína espiga estaban ampliamente distribuidos en los cuerpos de los animales. En particular, se encontró que se acumulaba en los ovarios. A pesar de eso, el paquete de datos de biodistribución de Pfizer revela que los estudios de toxicología reproductiva se eliminaron en interés de la velocidad.

https://www.docdroid.net/xq0Z8B0/pfizer-report-japanese-government-pdf

El 25 de junio de 2021, se publicó un artículo en el servidor de preimpresión BioRxiv, que muestra que la porción S1 de la proteína espiga permanece detectable hasta 15 meses después de recuperarse de COVID-19.

“No es de extrañar que las personas tengan el síndrome de COVID prolongado”, dice McCullough. “El cuerpo está tratando de eliminar esta proteína espiga que se supone que no debería estar allí, 15 meses después de haber tenido la infección”.

McCullough señala que Bruce Patterson, el científico de Stanford que dirigió ese estudio, también continúa encontrando la proteína espiga completa, tanto los segmentos S1 como S2, en pacientes que recibieron la inyección de COVID, meses después de la inyección.

Entonces, a partir de ahora, no sabemos cuándo cesa la producción de proteína de pico. Lo que sí sabemos, con gran certeza, es que la proteína espiga daña el cuerpo humano y contribuye a enfermedades y afecciones de salud agudas y crónicas.

Australia ya ha comprado 14 dosis de vacunas COVID para cada persona. Esto está destinado a cubrirlos durante siete años, en una dosis cada seis meses. Como señaló McCullough, algunas personas simplemente no van a sobrevivir a ese tipo de ataque continuo y cada vez mayor de proteína de punta.

Preguntas urgentes sobre la seguridad de las vacunas

Se hicieron evidentes señales claras de peligro en abril de 2021, y el 24 de mayo de 2021, McCullough publicó con Roxana Bruno PhD y Dra. Karina Acevedo Whitehouse, ademas de otros 56 científicos internacionales en la revista Authorea3

El documento, «Vacunación masiva contra el SARS-CoV-2: Preguntas urgentes sobre la seguridad de las vacunas que exigen respuestas de las agencias de salud internacionales, las autoridades reguladoras, los gobiernos y los desarrolladores de vacunas», exigió que las inyecciones se retiren del mercado a menos que se aborden los problemas de seguridad. Las principales preocupaciones clínicas planteadas incluyen:

Los mecanismos de acción potencialmente peligrosos de las inyecciones que resultan en daño de células, tejidos y órganos.
La presencia de proteína espiga dañina en la sangre donada
Falta de estudios de genotoxicidad, teratogenicidad y oncogenicidad
Los efectos de la bioacumulación en los ovarios de las mujeres.
El potencial de fertilidad reducida
La falta de una junta de monitoreo de datos y seguridad (DSMB) para supervisar los ensayos clínicos y la vigilancia posterior a la comercialización
La falta de un comité de ética humana para supervisar los ensayos clínicos
La falta de restricciones en los grupos exentos de los ensayos controlados aleatorios (ECA), como mujeres embarazadas, mujeres en edad fértil, sobrevivientes de COVID (previamente inmunes)
La falta de estratificación de riesgo de hospitalización y muerte en los ensayos clínicos
La falta de transparencia de los datos.
La falta de mitigación del riesgo público (opciones de tratamiento temprano y en el hogar)

El documento se envió a todas las agencias reguladoras y de salud del mundo. Aquí estamos a principios de 2022 y, bueno, puedes ver cuál fue la respuesta. Ha sido inexistente.

Una evaluación crítica de VAERS

En octubre de 2021, Jessica Rose, Ph.D., del Instituto de Conocimiento Puro y Aplicado de Israel, publicó un informe en la revista Science, Public Health Policy, and the Law. 4 El informe, “Evaluación crítica de la farmacovigilancia VAERS: ¿Es el Sistema de notificación de eventos adversos de vacunas (VAERS) de EE. UU. un sistema de farmacovigilancia en funcionamiento?” detalla tres problemas principales encontrados:

  1. Informes de eventos adversos eliminados relacionados con lesiones por pinchazos de COVID
  2. Entrada retrasada de informes
  3. Recodificación de los términos del Diccionario médico para actividades regulatorias (MeDRA) de grave a leve

También incluye gráficos de barras que muestran la diferencia extrema entre las inyecciones de COVID en comparación con todas las demás vacunas en el mercado. Si las inyecciones fueran seguras, la cantidad de informes de VAERS se mantendría relativamente estable, sin variar mucho con respecto a años anteriores, pero lo que vemos es un aumento asombroso en las lesiones por vacunas reportadas en 2021.

La cantidad promedio de informes de eventos adversos después de la vacunación durante los últimos 10 años ha sido de alrededor de 39.000 al año, con un promedio de 155 muertes. Eso es para todas las vacunas disponibles combinadas.

Solo las inyecciones de COVID ahora representan 701.126 eventos adversos en los territorios de EE. UU. al 17 de diciembre de 2021, incluidas 21.000 muertes. Si incluye informes internacionales que ingresan al sistema VAERS, estamos viendo 983.756 informes de eventos adversos y 21.745 muertes5

Por asombrosos que sean estos números, son solo la punta del iceberg. Cuando agrega el factor de subdeclaración, que se cree que oscila entre 5 y 40, los números son simplemente astronómicos.

VAERS es un sistema de alerta temprana y se supone que debe alertar a nuestro gobierno sobre vacunas potencialmente peligrosas una vez que se hayan implementado. La señal de VAERS es tan clara que simplemente no hay duda de que tenemos un problema de seguridad en nuestras manos.

¿Pueden las vacunas COVID causar la muerte?

Como señaló McCullough, hay una temporalidad muy estrecha en las inyecciones en la mayoría de las muertes. La mitad ocurrió dentro de las 48 horas posteriores a la inyección, y el 80% murió dentro de la semana posterior a la inyección (ya sea la primera, la segunda o la tercera dosis). 6

La temporalidad es uno de los 10 criterios de Bradford Hill utilizados para establecer una relación causal. Para ser causal, un evento debe ocurrir antes que otro, y cuanto más corta sea la duración entre los dos eventos, mayor será la probabilidad de un efecto causal.

En junio de 2021, Scott McLachlan, Ph.D., de la Universidad de Londres, publicó un análisis 7 de los informes de muerte del VAERS que concluye que el 86 % de las muertes posteriores al pinchazo podrían atribuirse a las inyecciones. No había otra explicación para las muertes. McLachlan también analizó quiénes mueren a causa de los disparos y, lamentablemente, son las mismas personas a las que se pretende proteger con los disparos: nuestros adultos mayores.

En septiembre de 2021, Ronald Kostoff, Ph.D., publicó un informe 8 que también mostraba que las personas mayores morían a causa de las inyecciones a tasas mucho más altas que otros grupos de edad. Como señaló McCullough, esto tiene mucho sentido porque las personas mueren de COVID-19 debido al impacto de la proteína pico (spike). 

Usando el análisis de costo-beneficio del mejor de los casos, Kostoff estima que las personas de 65 años o más tienen cinco veces más probabilidades de morir por la vacuna contra el COVID que por el COVID-19 en sí.

La razón de esto es que si se inyecta, se garantiza que estará expuesto a sus riesgos, pero no se garantiza que contraerá COVID-19 si no se inyecta. Puede estar expuesto, o puede que no. Y no todo el mundo desarrolla una infección grave incluso cuando se expone directamente.

Miocarditis asociada a la inyección de COVID en niños

A principios de septiembre de 2021, Tracy Beth Hoeg y sus colegas publicaron un análisis 9 de los datos de VAERS en el servidor de preimpresión medRxiv, que mostró que más del 86 % de los niños de 12 a 17 años que informaron síntomas de miocarditis estaban lo suficientemente graves como para requerir hospitalización.

También concluyeron que los niños sanos tienen una probabilidad «considerablemente mayor» de ser hospitalizados con miocarditis después de la inyección que de requerir hospitalización por infectarse con COVID-19.

Según McCullough, la FDA escuchó estos datos dos veces en 2021 y nunca los disputó. Sin embargo, han procedido con recomendaciones para administrar la inyección de COVID a cualquier persona con refuerzos mayor de 5 años. Es simplemente impactante. Históricamente, como regla, nunca hemos dado medicamentos a las personas cuando es más probable que causen daño que beneficio.

Lo que Hoeg et. Alabama. 10 demostrado es que los casos de miocarditis aumentan significativamente después de la segunda inyección y afectan desproporcionadamente a los niños. Un 90 % de los informes de miocarditis posteriores a la inyección son hombres, y el 85 % de los informes se produjeron después de la segunda dosis. Según Hoeg et. al.: 11

“La incidencia estimada de CAE [eventos adversos cardíacos] entre niños de 12 a 15 años después de la segunda dosis fue de 162 por millón; la incidencia entre los niños de 16 a 17 años fue de 94 por millón. La incidencia estimada de EAC entre las niñas fue de 13 por millón en ambos grupos de edad.

La incidencia de EAC fue considerablemente menor después de la primera dosis en todos los grupos de edad y sexo. La mediana de troponina máxima fue de 5,2 ng/mL entre niños de 12 a 15 años, 11,6 ng/mL entre niños de 16 a 17 años, 0,8 ng/mL entre niñas de 12 a 15 años y 7,3 ng/mL entre niñas de 16 a 16 años. 17 años.»

Los niveles de troponina revelan daño cardíaco masivo

La troponina es una proteína que ayuda a regular las contracciones del corazón y los músculos esqueléticos. Es un biomarcador de daño cardíaco, ya que su corazón libera troponina en respuesta a una lesión. La troponina elevada se usa para evaluar si ha tenido un ataque al corazón, por ejemplo.

Los niveles normales de troponina son casi indetectables, por lo que incluso pequeños aumentos pueden indicar daño cardíaco. Un nivel superior a 0,4 ng/mL suele ser indicativo de un ataque al corazón y cualquier valor entre 0,04 ng/mL y 0,4 ng/mL indica que hay algún tipo de problema en el corazón. 12

Por lo tanto, los altísimos niveles de troponina posteriores a la inyección en estos adolescentes son cualquier cosa menos intrascendentes. Puede ser absolutamente mortal. La miocarditis puede provocar una muerte súbita, como se ilustra en un informe de caso de octubre de 2021 13 de Corea, donde la muerte de un hombre de 22 años por miocarditis aguda se relacionó causalmente con la inyección de Pfizer.

“Sin duda, matará a los niños”, dice McCullough. Incluso si no es letal en forma aguda, la miocarditis puede reducir significativamente su esperanza de vida. Históricamente, la tasa de supervivencia de tres a cinco años para la miocarditis ha oscilado entre el 56 % y el 83 %. 14 Eso significa que un cierto porcentaje no pasa los cinco años porque su corazón está demasiado dañado.

McCullough y Rose también intentaron publicar un análisis sobre este tema. Enviaron un artículo 15 sobre casos de miocarditis en VAERS después de las inyecciones de COVID a la revista Current Problems in Cardiology. Pero después de aceptar inicialmente el artículo, la revista cambió repentinamente de opinión.

Sin embargo, aún puede encontrar la prueba previa en el sitio web de Rose . Lo que muestran es que la miocarditis posterior a la punción está inversamente correlacionada con la edad, por lo que el riesgo aumenta cuanto más joven es. También encontraron que existe un riesgo dependiente de la dosis, ya que los niños tienen un riesgo seis veces mayor de miocarditis después de la segunda dosis.

La mortalidad en los adolescentes se está disparando

La afirmación de McCullough de que la inyección matará a algunos niños también comienza a reflejarse en las estadísticas. Los datos británicos, por ejemplo, muestran que las muertes entre los adolescentes se han disparado desde que ese grupo de edad pasó a ser elegible para las vacunas contra el COVID. 16

Entre la semana que terminó el 26 de junio y la semana que terminó el 18 de septiembre de 2020, se informaron 148 muertes entre jóvenes de 15 a 19 años. Durante ese mismo período de tiempo en 2021, ocurrieron 217 muertes en ese grupo de edad. Eso es un aumento del 47%, que aún no se ha explicado.

Las muertes por COVID-19 también aumentaron entre los jóvenes de 15 a 19 años después de que se aplicaron las vacunas. Se han planteado preocupaciones importantes sobre la posibilidad de que las inyecciones de COVID puedan empeorar la enfermedad de COVID-19 a través de la mejora dependiente de anticuerpos (ADE). 17 Según informó The Exposé, que realizó la investigación: 18

“La correlación no es igual a la causalidad, pero es extremadamente preocupante ver que las muertes han aumentado en un 47 % entre los adolescentes mayores de 15 años, y las muertes por COVID-19 también han aumentado entre este grupo de edad desde que comenzaron a recibir la vacuna contra la COVID-19. , y quizás sea una coincidencia demasiado lejana.”

Las inyecciones de COVID duplican el riesgo de síndrome coronario agudo

Además de los niveles de troponina, los investigadores también descubrieron que las inyecciones de ARNm COVID-19 de Pfizer y Moderna aumentan drásticamente otros biomarcadores asociados con la trombosis, la miocardiopatía y otros eventos vasculares después de la inyección. 19

Las personas que habían recibido dos dosis de la inyección de ARNm más que duplicaron su riesgo de cinco años de síndrome coronario agudo (SCA), encontraron los investigadores, llevándolo de un promedio de 11% a 25%. ACS es un término general que incluye no solo ataques cardíacos, sino también una variedad de otras afecciones que implican una reducción abrupta del flujo sanguíneo al corazón.

En meses, la eficacia de las inyecciones se reduce a cero

Como ya debería ser evidente, existen riesgos significativos para estas vacunas COVID. Se han publicado varios artículos que calculan la reducción absoluta del riesgo de las inyecciones, lo que demuestra que las cuatro vacunas COVID disponibles en los EE. UU. brindan una reducción absoluta del riesgo entre solo el 0,7 % y el 1,3 %. 20 , 21

McCullough continúa citando un estudio 22 del New England Journal of Medicine del 1 de diciembre de 2021 que comparó la efectividad de las inyecciones de Pfizer y Moderna entre los veteranos hospitalizados. Aquí también, encontraron que las inyecciones tenían una efectividad de menos del 1% contra todos los eventos de COVID-19, en el transcurso de seis meses.

A fines de octubre de 2021, teníamos 22 estudios que mostraban que la eficacia de las inyecciones contra todas las variantes disminuía rápidamente en el transcurso de tres a seis meses, y finalmente llegaba a cero.

Por ejemplo, un estudio sueco 23 publicado el 25 de octubre de 2021 analizó datos de 842 974 pares, donde cada persona que había recibido dos vacunas contra el COVID se emparejó y se comparó con una persona no vacunada, para ver si los vacunados tenían menos casos sintomáticos y hospitalizaciones.

Al principio, el doble golpe parecía tener una protección decente, pero eso cambió rápidamente. El pinchazo de Pfizer pasó del 92 % de efectividad en el día 15 al 30, al 47 % en el día 121 al 180, y cero a partir del día 201 en adelante. La inyección de Moderna tuvo una trayectoria similar, estimándose en un 59% desde el día 181 en adelante.

¡Las vacunas no son viables si no pueden durar un año! El criterio mínimo para aceptar una vacuna… es una cobertura del 50% y debe durar un año. Estas [vacunas de COVID] no son suficientes. ~ Dr. Peter McCullough

La inyección de AstraZeneca tuvo una menor eficacia desde el principio, disminuyó más rápido que las inyecciones de ARNm y no tuvo una eficacia detectable a partir del día 121. Mientras tanto, millones de estadounidenses ya han tenido COVID 24 y tienen una inmunidad natural que no disminuye de esta forma.

“¡Las vacunas no son viables si no pueden durar un año!” exclama McCullough. “El criterio mínimo para aceptar una vacuna… es una cobertura del 50% y debe durar un año. Estas [vacunas de COVID] no son suficientes. Ninguno de ellos es viable para ser productos comerciales”.

Los inyectados de la inyeccion K0 B1T son tan infecciosos como los no vacunados

Los mandatos de vacunas contra el COVID son aún más irracionales cuando se tiene en cuenta el hecho de que no evitan que te infectes, y los estudios han demostrado repetidamente que cuando estás infectado, tienes la misma carga viral o una más alta que las personas no vacunadas. Lo que eso significa es que eres tan infeccioso como una persona no vacunada.

Además, como se señaló en una carta 25 al editor de The New England Journal of Medicine, las inyecciones también tienen una influencia menor en la eliminación viral. Si recibe la vacuna COVID y contrae COVID, es posible que esté enfermo durante un día o menos que alguien que no está vacunado.

Debemos tratar a los pacientes con COVID temprano

McCullough cierra su presentación repasando el tema de suma importancia del tratamiento temprano. Debe tratar el COVID de manera temprana y agresiva. También necesitas golpearlo desde múltiples lados. Ningún fármaco por sí solo puede tratar con eficacia todos los aspectos de esta infección (aunque la variante de Omicron no parece tener ninguno de los problemas de coagulación de la sangre y falta de oxígeno asociados con las cepas más antiguas).

Muy pocas personas tienen que morir de COVID siempre que reciban el tratamiento adecuado lo suficientemente temprano. El hecho de que nuestras autoridades sanitarias hasta el día de hoy se nieguen a reconocer los protocolos de tratamiento exitosos es nada menos que un crimen.

La recomendación de los CDC y la FDA de esperar hasta que no pueda respirar y luego ir al hospital, donde le darán remdesivir tóxico y ventilación letal. En su lugar, ármate con uno o más protocolos de tratamiento temprano y asegúrate de tener lo básico en tu botiquín. Los protocolos que puede usar incluyen:

Revisé todos estos protocolos y creo que el FLCCC es el más fácil y efectivo. He publicado un resumen de la misma a continuación. Sin embargo, he modificado algunas de las recomendaciones. En concreto, recomiendo:

Reducir la dosis de zinc de 100 mg a 50 mg de zinc elemental, pero solo durante tres días, luego disminuir a 15 mg de zinc elemental.
Aumentar la quercetina de 250 mg a 500 mg.
Agregue NAC a 500 mg por día.
Cuando use vitamina C, recomiendo vitamina C liposomal, de 1000 a 2000 mg, de cuatro a seis veces al día.
Cuando use miel, asegúrese de que sea miel cruda, no miel normal de la tienda de comestibles. La miel cruda se puede obtener en línea o en una tienda naturista.
Agregue enzimas fibrinolíticas como lumbroquinasa, serrapeptidasa o nattoquinasa, de dos a cuatro tabletas, dos a tres veces al día, con el estómago vacío (una hora antes o dos horas después de una comida). Esto ayudará a descomponer los microcoágulos y se puede usar en lugar de la aspirina.

También he agregado un par de terapias que aún no han incluido:

  • Peróxido de hidrógeno nebulizado: nebulice 5 ml de peróxido al 0,1 % disuelto en solución salina normal al 0,9 % cada una o dos horas. Es mejor usar un nebulizador que se conecte a la pared, ya que estos son más efectivos que los que funcionan con baterías.
  • Ozono intravenoso administrado por un médico especialista en ozono.