Mitos sobre las inyecciones y vacunas, preguntas fundamentales sin responder

Las personas de todo el mundo se encuentran en el tercer año de la pandemia del SARS-CoV-2, y la crisis de la COVID-19 es más una época de inconvenientes y pérdida de la libertad personal que una emergencia sanitaria. Una de las partes más notables de la crisis de COVID-19 ha sido la amenaza mundial de la vacunación masiva e indiscriminada.

Una vez, fue evidente que un gran número de personas sufrían lesiones, discapacidades y la muerte poco después de recibir una de las vacunas contra el COVID-19, y no importaba cuál. Luego llegaron los mandatos aplastantes donde el gobierno, los empleadores, las escuelas, los hospitales ejercieron todos los puntos de presión posibles.

Solo algunos independientes parecían salvarse de la amenaza de la vacuna contra el COVID-19. El complejo biofarmacéutico, es una asociación público-privada dedicada a la respuesta a las crisis de salud mundiales en gran parte con la respuesta anticipada de la vacunación masiva. ¹

El Dr. Russell Blaylock habla sobre su artículo Covid ¿Cuál es la verdad?’ publicado revista revisada por pares «Surgical Neurology International» https://www.bitchute.com/video/sXUhRku1zLgq/

Este sindicato tiene algunas de las entidades más poderosas del mundo, incluido el Foro Económico Mundial, la Organización Mundial de la Salud, la Fundación Gates, la Fundación Rockefeller, Wellcome Trust, el Centro de Preparación e Innovación para Epidemias, GAVI-The Vaccine Alliance, los Institutos Nacionales de Salud, los Centros para el Control de Enfermedades, la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. y los fabricantes de vacunas que se posicionan como proveedores de productos de vacunas precomprados.

Para que el complejo biofarmacéutico avanzara en la agenda vacunal de “una aguja en cada brazo”, se esgrimieron una serie de afirmaciones falsas detrás de los slogans de “seguro y efectivo” y “vacúnate”. ^2,3

La primera afirmación falsa fue que las inyecciones contra el COVID-19 «detuvieron la infección». Esto se presentó como un tema de conversación en todos los programas de entrevistas nocturnos, y Rachel Maddow mordió el anzuelo, presionando con vehemencia a su audiencia para que recibiera la inyección para detener al virus. ⁴ Para mayo de 2021, miles de estadounidenses que estaban completamente vacunados llegaban a los hospitales, y los CDC anunciaron que ya no rastrearían las infecciones avanzadas. ⁵

Más refuerzos de las inyecciones contra K0 B1T mayor probabilidad de muerte https://www.bitchute.com/video/ofzbu0FsnuMU/

La segunda afirmación falsa fue que las vacunas “detuvieron la transmisión”. Escuchamos consignas como “vacúnate y protege a tus seres queridos”. Los comerciales de televisión fraudulentos mostraban a jóvenes preocupados que se vacunaron con orgullo contra el COVID-19 para proteger a sus padres y abuelos. Para el verano de 2021, el director de los CDC estaba en la televisión nacional diciéndoles a los estadounidenses que las vacunas no detienen la transmisión debido a la bien documentada propagación del SARS-CoV-2 de un huésped completamente vacunado a un receptor susceptible completamente vacunado. ⁶

Luego se publicaron una serie de artículos que demostraban cargas virales altas e iguales en la nasofaringe de los completamente vacunados. ^7,8,9,10 

La tercera afirmación falsa ante estos fracasos es que a pesar de que las vacunas no detenían al virus era que si te contagiabas tendrías síntomas más leves y sería menos probable que se requiera hospitalización o hubiera muerte. Para que se haga esta afirmación, debe haber un ensayo prospectivo, doble ciego, controlado con placebo con la hospitalización y la muerte como criterio principal de valoración y con una reducción significativa y estadísticamente significativa de las personas vacunadas. Dada la gran cantidad de hospitalizaciones y muertes, hubo muchas oportunidades para que los patrocinadores de la inyección realizaran un ensayo tan definitivo. No se llevó a cabo tal ensayo. Incluso en ensayos aleatorizados con criterios de valoración primarios más suaves, no hubo señales de beneficio en la hospitalización y muerte. La FDA de EE. UU. nunca concedió esta afirmación. Sin embargo, en el verano de 2021.

Durante este tiempo, los estudios de Havers de los CDC y Fillmore de la Administración de Veteranos informaron que un gran número de estadounidenses hospitalizados estaban completamente vacunados. ^11,12 Los análisis publicados sobre vacunas y hospitalización no tuvieron en cuenta los dos factores probados que reducen el riesgo de hospitalización, variantes más leves (Omicron), infección previa con inmunidad adquirida y polimedicación temprana en la fase prehospitalaria de la enfermedad. ¹³

Al igual que con los reclamos falsos anteriores, el tercer reclamo cayó a medida que más países informaron estadísticas de hospitalización donde la gran mayoría de los hospitalizados y moribundos estaban completamente vacunados. ¹⁴ En agosto de 2022, los CDC de EE. UU. revisaron sus declaraciones e indicaron que los vacunados y los no vacunados eran indistinguibles desde una perspectiva de salud pública. ¹⁵ 

Las personas de todo el mundo se preguntan, ¿qué será lo próximo del complejo biofarmacéutico? Solo podemos mirar el anuncio de nuevas vacunas multivalentes contra el COVID-19, que contienen antígenos de múltiples variantes preocupantes del SARS-CoV-2, que a través de un golpe de gracia regulatorio se han avanzado basándose únicamente en anticuerpos medidos y no en resultados clínicos probados de estudios objetivos. ¹⁶ La persona promedio en la calle, que ha leído un poco ya sabe que los anticuerpos medidos, no son un sustituto suficiente para los resultados clínicos.

Entonces, la cuarta afirmación falsa anticipada será: “toma tu nueva vacuna contra el COVID-19 y evita que el COVID-19 regrese”.

Volverán los comerciales de televisión que le recuerden los horrores de la hospitalización y la muerte por K0 B1T o algun nuevo virus de laboratorio, entonces recuerde lo que pasó con la verdadera historia de la polio. Es difícil para la gente de todo el mundo darse cuenta de que sus gobiernos controlados por las corporaciones que aquellos están realizando campañas de propaganda. La única esperanza es obtener una comprensión más completa del problema y comenzar a anticipar el próximo movimiento para que se pueda contemplar el contraataque.

Más afirmaciones falsas

Cuando se publicaron los resultados del ensayo multicéntrico de Pfizer de su inyección de ARNm BNT162b2 en el New England Journal of Medicine (NEJM), indicaron que la «vacuna» tuvo una eficacia calculada del 90 % en la prevención de la enfermedad grave, pero eso fue solo por unas semanas y solo si se mide desde el punto de máxima eficacia (dos semanas después de la segunda dosis) .

Además, solo 10 participantes de aproximadamente 40.000 contrajeron COVID-19 grave (nueve de los cuales recibieron el placebo). Eso significó que unas 2.500 personas tuvieron que vacunarse para prevenir un solo caso de COVID-19 grave.

Se consideró que seis de cada 1.000 receptores tuvieron una reacción que supuso una amenaza inminente para su vida o una extremidad, necesitaron hospitalización o intervención quirúrgica y/o terminaron con una discapacidad permanente.

¿Por qué el público aceptaría un tratamiento que resultaría en 15 eventos adversos graves por cada caso de COVID-19 grave que previno?

La Dra. Clare Craig expone cómo Pfizer tergiversó los datos de sus ensayos clínicos para niños pequeños
Dos tercios de los niños participantes en el ensayo, 3000 de 4500, no lo terminaron. Sólo por este dato el ensayo se debería haber marcado como nulo. https://www.bitchute.com/video/3rNg9XPZnGsf/

¿Por qué se retiró del ensayo a 5 veces más receptores de vacunas dentro de los siete días posteriores a recibir la segunda dosis en comparación con los que recibieron el placebo?

¿Qué pasó con estos 311 voluntarios y por qué fueron excluidos del ensayo poco después de recibir la segunda dosis ( Memorándum VRBPAC, Tabla 2 )?

La FDA no hizo ninguna pregunta…

En retrospectiva, ahora vemos que el simple hecho de hacer preguntas sobre los resultados del ensayo de la inyección COVID-19 fue visto como un asalto a la medicina moderna, una institución elogiada por usar tecnología e investigación innovadoras con supuestos estándares de ética y seguridad a través de la supervisión de instituciones públicas como los Institutos Nacionales de Salud NIH, los CDC y la FDA.

Cuestionar las inyecciones K0 B1T se equiparó con cuestionar todas las vacunas. No solo fue visto como poco científico, fue considerado antipatriótico. No solo era impopular, era casi herético. 

Cada vez que alguien cuestiona cualquier parte de la narrativa oficial, sin importar cuán insignificante sea el punto o cuán razonable sea el argumento, esa persona es atacada de inmediato, hasta el punto de que reconocidos científicos dedicados en numerosos países han perdido sus carreras por desafiar el dogma de las vacunas.

Los medios usan ataques ad hominem, es decir, agresiones contra el carácter de los autores mediante el uso de términos peyorativos como «negador de la ciencia» o «antivacuna» para engañar a los lectores o hacerles creer que cualquier estudio que conduzca a conclusiones poco halagadoras sobre las vacunas seguramente deben ser producto de mentes ignorantes con motivos ocultos. Lamentablemente, este ha demostrado ser un método muy efectivo para suprimir el debate saludable y necesario sobre la ciencia de las vacunas.

Para responder a la simple pregunta de si la narrativa de la vacuna «segura y efectiva» es científica o simplemente un mito, debemos comenzar con lo básico.

• Es cuestionable como se llevan a cabo los ensayos clínicos de vacunas y los límites de lo que se puede obtener de este tipo de investigaciones. ¿Cuánto podemos saber sobre la seguridad de los productos que inyectamos a nuestros hijos si ninguna vacuna del calendario infantil de los CDC se ha probado alguna vez contra un verdadero placebo?. El modelo de vacunación que seguimos es un fracaso.
• Hay muy poco investigación científica sobre el mecanismo por el cual las vacunas podrían dañar nuestra fisiología. Sin ninguna comprensión de cómo pueden causar efectos adversos, ¿cómo podemos saber que no lo hacen?
• Los sistemas de notificación de eventos adversos que supuestamente sirven para capturar señales de seguridad después de que se realizan ensayos clínicos de potencia modesta y se administra la vacuna a decenas de millones o más. No funcionan ni minimamente bien.
• Los estudios epidemiológicos pueden manipularse fácilmente para producir el resultado deseado. Hay varios estudios ampliamente citados por los defensores de la vacuna que revelan sesgos en su metodología y conclusiones.
• No es real que programa de vacunación infantil ha sido probado minuciosamente. ¿Está fundada esta afirmación en los hechos, es decir, ensayos controlados aleatorios? No,  ¿Hay estudios de observación a largo plazo entre niños vacunados y no vacunados? No otra vez. Ciertamente, tales estudios calmarían a los escépticos de las vacunas. ¿Por qué no se han hecho?
• Hay evidencia detrás de las ideas comunes de que el momento y la cantidad de vacunas no solo no son óptimas sino también inseguras.
• La mortalidad por enfermedades a las que se dirige el programa de vacunación infantil ya había disminuido significativamente desde sus picos antes del uso generalizado de las vacunas.  ¿Por qué se ha disparado la incidencia de enfermedades crónicas desde que se amplió el programa de vacunación infantil?
• La inmunidad colectiva, para instarnos a participar en campañas de vacunación por el bien común. Aún queda por demostrar que vacunas aplicadas a nuestros niños son lo suficientemente buenas como para brindar inmunidad colectiva. La inmunidad colectiva es, en primer lugar, una función de la capacidad de una vacuna determinada para prevenir la infección y la transmisión. Si una vacuna no puede proporcionar esto, no se puede lograr la inmunidad colectiva.
• Falta explicar porque hay tanta muerte infantil súbita después de la vacunación.
• Falta explicar como evitar que el aluminio de las vacunas termine alojado en el cerebro dado que es neurotóxico y el candelario escolar obligatorio tiene sobredosis de aluminio.

Dr. Larry Palevsky, Lo que muchos médicos aún no saben sobre las vacunas. En el plan de estudios de las Universidades, no hay un curso completo dedicado a vacunas que brinde a los nuevos médicos una base sólida. Los verdaderos expertos están siendo censurados por la empresa Vanguard, dueña de los todos laboratorios y medios masivos, Google, FB, etc.

¿Cómo podemos saber que las vacunas infantiles son seguras si ninguna ha sido probada contra un verdadero placebo?

Sabemos por historias precisas de vidas previamente que niños sanos que fueron dañados por las vacunas ¿Cómo sabemos que los eventos adversos son extremadamente raros si los CDC admiten que nuestros sistemas de informes capturan solo una fracción de ellos?

¿Por qué hay tantos niños que sufren de enfermedades crónicas hoy en día? 

¿Por qué nuestras agencias de salud pública, que están altamente financiadas con dinero de los contribuyentes y compañías farmacéuticas multinacionales con fines de lucro, no realizan estudios adecuados de la escala apropiada para comparar la salud general de los niños vacunados con los no vacunados para poner fin a todo este problema de una vez por todas? ¿para todos?

Polio

¿Por qué la incidencia de la poliomielitis ya estaba en declive antes del uso generalizado de la vacuna Salk en el mundo occidental?» y «¿Por qué se triplicó la incidencia de parálisis similar a la poliomielitis en los países del Tercer Mundo coincidiendo con las campañas intensivas de vacunación de la Organización Mundial de la Salud allí?»

Estas preguntas llevan a otras preguntas que llevan a otras preguntas todavía. A menos que estas preguntas puedan ser respondidas, tenemos que preguntarnos qué está deteniendo la respuestas claras.

Por otra parte …

Si usted es padre de un niño pequeño, le recomendaría, como mínimo, que lea las preguntas sugeridas para hacerle a su pediatra o médico de familia de confianza. Por último, si eres un profesional sanitario, tarde o temprano, sus pacientes le harán las mismas preguntas que los autores hacen y responden.

¿Por qué todas las vacunas del calendario infantil se prueban contra otras vacunas o no placebos para establecer la seguridad cuando un verdadero placebo sería más seguro y ofrecería más información?

¿Por qué los CDC no están dispuestos a reemplazar el inadecuado Sistema de Informe de Eventos Adversos a las Vacunas o VAERS con una solución funcional que se modeló hace una década?

¿Por qué nunca se ha realizado un estudio que compare la salud general de los niños no vacunados con la de los niños vacunados?

Estas preguntas deben hacérselas a nuestras autoridades de salud pública que aparentemente no tienen interés en responderlas.

---

Sobre la corrupción de la ciencia

Richard Horton editor de The Lancet

Richard Horton editor de The Lancet ha pubicado un articulo titulado ¿Qué es el 5 sigma de la medicina? (What is medicine’s 5 sigma?) y dice lo siguiente: Gran parte de la literatura científica, quizás la mitad, puede ser simplemente falsa. Afectada por:

• estudios con tamaños de muestra pequeños,
• efectos minúsculos,
• análisis exploratorios inválidos y
• conflictos de intereses flagrantes, junto con una
• obsesión por seguir tendencias de moda de dudosa importancia,

«La ciencia ha dado un giro hacia la oscuridad». 

Ex vicepredidente de Pfizer, revela como hacen sobornos a Gobiernos, Instituciones Médicas, Universidades y a científicos https://www.bitchute.com/video/zVHaSlw2PWrT/

En su búsqueda por contar una historia convincente, los científicos suelen esculpir datos para que se ajusten a su teoría del mundo preferida. O modifican las hipótesis para que se ajusten a sus datos. Los editores de revistas también merecen una buena cantidad de críticas. Ayudamos e incitamos a los peores comportamientos. Nuestra conformidad con el factor de impacto alimenta una competencia malsana para ganar un lugar en unas pocas revistas selectas. 

Nuestro amor por la «significación» contamina la literatura con muchos cuentos de hadas estadísticos. Rechazamos confirmaciones importantes. Los diarios no son los únicos malhechores. Las universidades están en una lucha perpetua por dinero y talento, puntos finales que fomentan métricas reductivas, como la publicación de alto impacto. 

Los procedimientos de evaluación nacional, como el Marco de Excelencia en la Investigación, incentivan las malas prácticas. Y los científicos individuales, incluidos sus líderes más importantes, hacen poco para alterar una cultura de investigación que ocasionalmente se acerca a la mala conducta. 

Los procedimientos de evaluación nacional, como el Marco de Excelencia en la Investigación, incentivan las malas prácticas. Y los científicos individuales, incluidos sus líderes más importantes, hacen poco para alterar una cultura de investigación que ocasionalmente se acerca a la mala conducta. 

Parte del problema es que nadie tiene incentivos para tener razón. En cambio, se incentiva a los científicos para que sean productivos e innovadores. ¿Ayudaría un juramento hipocrático para la ciencia? Ciertamente, no agregue más capas de investigación burocrática. 

En lugar de cambiar los incentivos, tal vez se podrían eliminar los incentivos por completo. O:

• insistir en declaraciones de replicabilidad en solicitudes de subvención y trabajos de investigación. 
• O enfatizar la colaboración, no la competencia. 
• O insistir en el preregistro de protocolos. 
• O premiar una mejor revisión por pares antes y después de la publicación. 
• O mejorar la formación en investigación y la tutoría. 
• O implemente las recomendaciones de nuestra serie sobre cómo aumentar el valor de la investigación, publicada el año pasado. 

Una de las propuestas más convincentes provino de fuera de la comunidad biomédica. Tony Weidberg es profesor de física de partículas en Oxford. Después de varios errores de alto perfil, la comunidad de física de partículas ahora invierte un gran esfuerzo en la revisión intensiva y la revisión de los datos antes de su publicación. Al filtrar los resultados a través de grupos de trabajo independientes, se alienta a los físicos a criticar. 

La buena crítica se premia. El objetivo es un resultado confiable y los incentivos para los científicos están alineados en torno a este objetivo. A Weidberg le preocupaba que pusiéramos el listón de los resultados en biomedicina demasiado bajo. En física de partículas, la importancia se establece en 5 sigma, un valor p de 3 × 10–7 o 1 en 3,5 millones (si el resultado no es cierto, esta es la probabilidad de que los datos hayan sido tan extremos como lo son) .

La Dra. Marcia Angell, ex editora de The New England Journal of Medicine, escribió el libro : La verdad sobre las compañías farmacéuticas: cómo nos engañan y qué hacer al respecto . https://www.bitchute.com/video/mNH6xUWZfkCu/

La conclusión del simposio fue que algo debe hacerse. De hecho, todos parecían estar de acuerdo en que estaba en nuestro poder hacer ese algo. Pero en cuanto a qué hacer exactamente o cómo hacerlo, no hubo respuestas firmes. Aquellos que tienen el poder de actuar parecen pensar que alguien más debería actuar primero. Y toda acción positiva (p. ej., financiar replicaciones bien fundamentadas) tiene un contraargumento (la ciencia se volverá menos creativa). La buena noticia es que la ciencia está empezando a tomar muy en serio algunos de sus peores errores. La mala noticia es que nadie está listo para dar el primer paso para limpiar el sistema.

Referencias:

¹ https://couragetofacecovid.com/
² https://www.britannica.com/story/why-do-we-get-shots-in-the-arm-its-all-about-the-muscle
³ https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2021/07/29/fact-sheet-president-biden-to-announce-new-actions-to-get-more-americans-vaccinated-and-slow-the-spread-of-the-delta-variant/
⁴ https://www.foxnews.com/media/social-media-users-demand-apology-msnbc-rachel-maddow-vaccines
⁵ https://www.politico.com/news/2021/07/30/pressure-cdc-breakthrough-cases-501821
⁶ https://www.cdc.gov/media/releases/2021/s0730-mmwr-covid-19.html
⁷ https://www.thelancet.com/journals/eclinm/article/PIIS2589-5370(21)00423-5/fulltext
⁸ https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8992250/
⁹ https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.07.31.21261387v1
¹⁰ https://www.google.com/search?q=accorsi+viral+load+jama&rlz=1C1CHBF_enUS817US817&oq=accorsi+viral+load+jama&aqs=chrome..69i57j33i160l2j33i299l2.6869j0j4&sourceid=chrome&ie=UTF-8
¹¹ https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.08.27.21262356v1
¹² https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9021586/
¹³ https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33792243/
¹⁴ https://www.youtube.com/watch?v=F8hziFKi_NE
¹⁵ https://www.cdc.gov/media/releases/2022/p0811-covid-guidance.html
¹⁶ https://www.fda.gov/media/157466/download

Time to assume that health research is fraudulent until proven otherwise? https://blogs.bmj.com/bmj/2021/07/05/time-to-assume-that-health-research-is-fraudulent-until-proved-otherwise/

What is medicine’s 5 sigma? https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(15)60696-1/fulltext